TOME IV

27 i DÉFENSE DE L'ÉGLISE.

donc a jamais entrevu un schismatique dans les premiers successeurs de Pothin et d'Irénée?

Le souverain pontife a donc envoyé des prédicateurs chez les Gallo-Romains, parce que c'était son devoir plus encore qu'à tout autre évoque, et non par suite des invraisemblables suppositions admises par M. Thierry.

Dans son touchant récit des travaux entrepris par les sept envoyés romains, cet historien s'attache principalement à Trophime. Nous ferons comme lui.

Texte de M. Am. Thierry. — « L'église d'Arles donna (pendant la persécution de Dèce) le spectacle d'une grande chute (Gypriani Ep. 69) rachetée par un grand repentir. Elle avait alors pour guide et pour pasteur Trophime, un des sept évêques envoyés en Gaule par le pape Fabien. A la honte de la grande mission qui montrait ailleurs tant de courage, ce guide s'égara lui-même, ce pasteur livra son troupeau (Cypriani Ep. 52). Il n'est guère permis de douter, d'après la concordance des faits, que le Trophime êvêque d'Arles ne soit celui-là même dont Cyprien parle avec une colère tempérée par la pitié, qui, s'étant laissé entraîner aux autels des païens, y fut suivi de presque toute la communauté, assez dévouée à sa personne pour vouloir partager jusqu'à son crime. Mais ce qui restait de fidèles inébranlables, soit clercs, soit laïques, le déposa et lui donna pour successeur un prêtre nommé Marcianus (Cypriani Ep. 69). L'erreur de Trophime ne fut pas longue. Rentré en lui-même, il se condamna aux rigueurs de la plus dure pénitence; et ce qui lui mérita surtout son pardon, c'est qu'il ne revint pas seul, et qu'il ramena avec lui, dans le sein de l'Eglise, ceux que son exemple en avait éloignés (Cypriani Ep. 52). Il y avait dans la confiance aveugle de tant d'hommes quelque chose de touchant qui prouvait qu'après tout, et malgré sa faiblesse, Trophime ne manqua pas de vertu. L'évêque de Rome (c'était le pape Cornélius, ou, comme nous le disons vulgairement, Corneille), considérant que le retour du trou-

peau était une compensation à la faute du chef, admit le pénitent à la communion laïque (Cypriani Ep. 52). Le repentir, la prière, les bonnes œuvres remplirent désormais la vie de Trophime; il reprit même le cours de ses prédications avec tant d'ardeur (Gregor. Turon., Histor. Franc, 1, 28), qu'il effaça jusqu'aux dernières traces de son indignité. Biais l'évêque, qui Pavait absous, n'eut pas (jue des approbateurs; dans son église- même, un parti puissant éclata en reproches, taxant son indulgence de lâcheté et presque de complicité avec l'apostasie (1). »

Observations. — Le défaut secret de ces pages d'un intérêt parfois émouvant, c'est que les textes auxquels on on nous renvoie n'ont aucun rapport au sujet du récit.

1° L'épître 69 (la 67e dans l'édition de M. Migne) de saint Cyprien ne parle ni de Trophime, ni d'une grande chute amenée par la persécution de Dèce.

Les personnes qui ont étudié la correspondance de l'évèque de Carthage penseront peut-être que, si je ne trouve pas les faits indiqués par M. Thierry, cela résulte de la confusion mise par chaque éditeur dans la distribution des épîtres de saint Cyprien. L'historien nous a délivrés ici de tout embarras en traduisant lui-même ce document. C'est une pièce que nous connaissons déjà, et qui avait été envoyée de Carthage à Rome contre Marcien : « Frère très-cher, disait Cyprien au pape Etienne, deux lettres de Faustinus (évêque de Lyon) m'ont informé d'une chose que tu connais déjà, savoir : que l'évêque d'Arles, Marcianus, s'est joint aux novatiens, etc. (2) » Quel rapport entre ce personnage et Trophime?

(i) Hist. de la Gaule sous V administration romaine , t. II , c. vu , p. 28G.

(2) Hist. de la Gaule sous V administration romaine, t. II , p. 294. — Il est à regretter que cette traduction omette une ligne qui a bien son importance. Au lieu de dire simplement qu'il a été informé par deux lettres d'une chose qu Etienne connaît déjà, Cyprien explique de quelle

2° Il y eut au temps de Dèce, comme nous l'enseigne l'épître 52 de saint Cyprien, un personnage du nom de Trophime qui aposlasia. Mais ce scandale fut-il donné à la naissante église d'Arles? Non, la scène s'est passée à Rome.

Un évêque d'Afrique , nommé Anionien, fut ébranlé dans son attachement au souverain pontife Corneille par des lettres de l'antipape Novalien, qui reprochait à l'évêque de Rome de communiquer avec Trophime et d'autres apostats. Antonien consulta saint Cyprien, qui lui répondit : « Frère très-cher,... sachez-le, nos collègues ont examiné et découvert avec certitude que Corneille n'a pas été souillé de la faute des libellatiques (1), quoique certaines gens le répètent, et qu'il n'a point eu de sacrilèges rapports avec les évêques qui ont brûlé de l'encens devant les idoles, mais qu'il a rattaché à nous ceux dont il avait enfin reconnu l'innocence après avoir jugé leur cause. Quant à Trophime, sur qui vous avez désiré que je vous écrivisse, la chose ne s'est point passée de la manière que l'ont portée jusqu'à vous la rumeur et le mensonge des méchants. Comme nos prédécesseurs l'ont fait souvent, notre cher collègue, afin de réunir nos frères, a cédé à la nécessité. La plus grande partie du peuple s'était séparée avec Trophime,... et ne serait pas revenue sans Trophime à l'Eglise. Une discussion ayant donc été engagée avec un grand nombre d'évêques, Trophime fut reçu. Le retour

manière cette connaissance est arrivée au Saint-Siège : « C'est une chose, je le sais, dit-il, dontFaustin et nos autres coévêques de cette province vous ont instruit. » La phrase du traducteur laisse croire qu'Etienne n'a peut-être appris que par la rumeur publique le schisme de l'évèque d'Arles, tandis que les prélats gaulois et Cyprien lui-même s'adressèrent au pape comme à celui d'entre eux qui avait autorité sur l'Eglise entière. (1) On nommait ainsi les chrétiens qui, sans vouloir aposlasicr réellement, se faisaient toutefois donner par quelque magistrat un certificat d'apostasie.

de bien des frères et le chemin du salut qui leur était rendu servirent pour lui de rançon. Toutefois, Trophime ne fut admis qu'à la communion laïque, et nullement autorisé à usurper le sacerdoce, ainsi que vous l'ont annoncé les épîtres d'hommes méchants. »

Saint Cyprien ne nous dit rien autre sur Trophime. Or, tout ce que l'évêque de Carthage affirme de l'apostat, M. Thierry l'applique au Trophime mentionné par saint Grégoire de Tours, à cause de la ressemblance des noms, de la concordance des temps et de l'influence des deux personnages dans l'Eglise. Sans m'arrêter à rechercher si le Trophime apostat n'était pas un simple prêtre fort vénéré, je conviens que M. Thierry signale de curieux rapports entre les deux homonymes; mais n'oublions pas de noter aussi les différences qui les séparent. De quelque façon que soit analysée la lettre de saint Cyprien à Antonien, rien n'y fait soupçonner que l'événement rapporté se soit passé à Arles, ou autre part en Gaule, tandis qu'on y rencontre le pape Corneille jugeant, condamnant, pardonnant, et accusé ensuite de complicité. Ce fut donc Rome et non pas Arles qui vit un des membres de son clergé, nommé Trophime, sacrifier aux faux dieux (1).

3° M. Amédée Thierry croit que les clercs et les laïques restés fidèles déposèrent Trophime et élevèrent Marcien à sa place. La preuve qu'il offre de ces faits, c'est l'épître 69 de saint Cyprien. Mais à quoi bon citer cette épître, puisque, au lieu d'y être question de la nomination de Marcien, c'est, nous l'avons dit plus haut, sa déposition que l'on demande à Etienne?

4° A l'aide d'un emprunt fait à saint Grégoire de Tours, M. Thierry conduit à de nouvelles conquêtes spirituelles

(1) C'est également à Rome que Duguet place le Trophime dont parle saint Cyprien. (Conférences ecclésiastiques , t. II, dissert, xxxvii, sur le 1er et le 2e canons d'Ancyre, paragraphe 1er.)

son Trophime relevé de sa chute. Mais ce n'est pas d'un apostat même repentant que l'historien des Francs a voulu parler, puisqu'il n'indique aucune tache, aucune ombre dans la vie d'une sainteté sublime qu'il résume, et puisque, en présentant à notre admiration un Trophime mourant confesseur de la foi, il n'ajoute pas qu'il ait été précédemment infidèle à sa croyance et pour cela déposé.

Le Trophime de M. Amédée Thierry, résultat de l'amalgame de textes sans autre rapport que la ressemblance de quelques points accessoires, est un personnage aussi peu réel que sont chimériques les raisons pour lesquelles Fabien l'aurait destiné à la Gaule.

Texte de M. Amédée Thierry, — « On ne sait pas bien quel fut, sur le pape Etienne, l'effet de cette lettre si ferme et si éloquente (de Cyprien), mais où respirait un ton d'autorité qui put déplaire à l'évêque de la ville éternelle. Home chrétienne ne voyait pas sans jalousie Carthage chrétienne prendre, comme elle l'avait fait depuis un demi-siècle, un ascendant incontestable , et laisser loin derrière elle, par la gloire desTertullien et des Cyprien, toutes les églises de l'Italie. Assez disposé , pour son compte, à secouer le patronage de l'évêque africain, et cherchant même déjà une occasion de rompre avec lui, Etienne n'obtempéra point aux avertissements de sa lettre; du moins paraît-il certain qu'il n'excommunia pas Marcianus. De ce moment on ne parle plus du schisme d'Arles, qui peut-être tomba de lui-même , et peut-être fut étouffé par la seule intervention des évêques transalpins (1). »

Orservations. —Quelle étonnante interprétation! Parce que Cyprien écrivit à Etienne contre Marcien une lettre dont on change le style noble en ton d'autorité, il aurait déplu à ce pape, quoique par cette lettre il reconnût son

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC l/ÉGLISE GALLICANE. 279

pouvoir supérieur, le droit de faire exécuter les sentences de l'épiscopat !

Parce que l'Afrique avait produit deux grands hommes, Tertullien et Gyprien, la papauté en serait devenue jalouse, comme si cette terre africaine n'eût pas été une portion de son empire et que la couronne de l'Eglise n'eût pas été formée de tous ces rayons épars !

Parce que le pontife Etienne condamna l'usage de rebaptiser tous les hérétiques, il faudra donc supposer qu'il saisit une occasion longtemps souhaitée de rompre avec Carthage, puisqu'il ne pouvait l'éclipser?

Parce que la réponse d'Etienne ne nous est pas parvenue, sommes-nous donc forcés de dire que, par bouderie contre Carthage , il abandonnait sans peine au schisme cette cité d'Arles que d'autres, au prix de leur vie, auraient délivrée ?

Il paraît que, lorsqu'on parle de l'Eglise, il ne faut plus croire à la vertu, ni au dévouement, ni au bon sens, mais au vice seul. Explique alors qui pourra la conversion du monde !

Remarquons cependant que, selon M. Thierry, toutes ces accusations ne sortent pas de la région des soupçons et des doutes, et que, s'il fait envoyer en Gaule par Fabien le romanesque Trophime, pour se précautionner contre les succès des héritiers d'Irénée ; s'il fait artificieusement préparer en Afrique un schisme par Etienne, ce n'est que simple supposition. Il tâche toujours de demeurer respectueux, et souvent il y parvient. Voici des paroles qui ne sont pas d'un ennemi : « Saint Pierre s'établit à Rome, au milieu des Juifs, dans le quartier du Janicule; saint Paul, qui l'y rejoignit, s'adressa de préférence, comme il faisait toujours, aux Grecs, autre peuple errant dans ce rendezvous de l'univers. C'était encore par l'élément oriental que la religion des nations s'introduisit dans la ville des nations; mais elle y prenait une position qui pouvait devenir formidable {contre V paganisme). L'Orient le jugea

ainsi ; et il y eut, au berceau du christianisme, une vive émotion et comme la joie d'un triomphe anticipé, le jour où le prince des apôtres écrivit de Rome ces mots impatiemment désirés : « L'église élue de Dieu dans Babylone « vous salue » (1). » N'a-t-on pas senti dans ce langage l'accent d'un croyant?

3° Quels furent, au temps de l 'empire romain, les rapports de la papauté et de l'église gallicane ?

Texte de M. Guizot. — - « Nous avons vu la papauté prendre en Occident un ascendant marqué. Ne croyez pas cependant qu'à l'époque qui nous occupe (au huitième siècle), et en Gaule surtout, cet ascendant ressemblât à une autorité réelle, à une forme de gouvernement. Il était même, à la fin du septième siècle, dans une assez grande décadence. Lorsque les Francs se furent bien établis dans la Gaule, les papes s'appliquèrent à conserver, auprès de ces nouveaux maîtres, le crédit dont ils jouissaient sous l'empire romain (2). »

Observations. — Bien des erreurs sont enchevêtrées dans ces lignes ; nous ne nous occuperons maintenant que de la dernière sur l'état de la papauté en Gaule au temps de l'empire romain. A cette époque, le Saint-Siège eut en deçà des Alpes, comme nous avons vu qu'il possédait en Italie et en Espagne, une véritable autorité. Nous allons consulter sur ce point les conciles, la correspondance des papes avec les évêques gaulois, et les autres monuments historiques de l'église gallicane.

(1) T. II, c. v, p. 167.

(2) Hist de la civil, en France, t. II, 1er;, xix, p. 89.

DES RAPPORTS DE LA PAPAUTÉ AVEC LÉGLISE GALLICAiNE. 281

186. — Nous avons déjà trop souvent répété, pour que nous les écrivions de nouveau, les paroles de saint Irénée proclamant la primauté de la chaire de saint Pierre et la nécessité imposée à toute église particulière d'être unie à l'église de Rome. Nous avons aussi plusieurs fois déjà fait observer que cet évêque de Lyon, en détournant Victor de retrancher de l'Eglise universelle les Asiatiques quatuordécimans, reconnaissait à la papauté le droit de prononcer cette redoutable sentence, droit terrible que nul autre ne possédait ainsi hors de son territoire particulier.

252. — Marcien, entaché de novatianisme, occupait le siège d'Arles. Faustin de Lyon, d'autres évêques gaulois et saint Cyprien de Cartilage pressèrent le pape Etienne de faire exécuter contre cet hérétique la sentence d'excommunication dont avait été frappé Nova tien, chef de Marcien, de déclarer l'évêque d'Arles déposé, et de le faire remplacer. Ce fut donc vers Rome que la Gaule et l'Afrique tournèrent leurs regards quand elles cherchèrent le pouvoir exécutif de l'Eglise.

314. — Les Pères du premier concile d'Arles, adressant au pape Sylvestre les canons qu'ils ont rédigés, lui disent : Nous avons décrété, « touchant l'observation de la Pâque du Seigneur, que, selon la coutume, vous enverriez à tous des lettres. » Ils ajoutent dans une épître qui accompagnait les canons de leur synode : « Il nous a plu... qu'ils fussent communiqués à tous, principalement par vous qui occupez les principaux diocèses o {majores diœceses) (1). J'ignore quel est le sens certain de ces derniers mots ; toutefois, ce qui est évident, c'est qu'il appartenait à l'évêque de Rome de transmettre à tous les règlements ecclésiastiques.

404. — Le pape Innocent Ier, consulté par Victrice de Rouen, lui répondit : « Qu'il ne soit permis à personne de

1 1 i Labbe et Sirmond dans leurs collections de conciles, ad ann 314

décliner le jugement des prêtres qui, par la volonté de Dieu, gouvernent l'Eglise dans la même province, pour se faire juger dans d'autres provinces, sans préjudice toutefois de l'église de Rome, pour laquelle on doit garder du respect dans toutes les causes... Que s'il se présente des causes majeures, on les portera au siège apostolique, mais après le jugement des évêques, comme le synode Ta statué (1). » La chaire épiscopale de Rome formait donc un tribunal supérieur.

405. — Saint Exupère de Toulouse eut aussi recours aux lumières du pape saint Innocent. Il lui proposa sept questions, dont Tune était relative aux prêtres incontinents. « On doit les éloigner du saint ministère, fut-il répondu, et les priver de tout honneur ecclésiastique, selon la décision de saint Sirice (dans sa décrétale envoyée de Rome à Himérius de Tarragone). Que si cependant ces prêtres ou ces diacres n'ont pas eu connaissance de la décision de ce pape, il faut user de quelque indulgence (2). » Sur cela je remarquerai que, si les papes n'étaient pas les seuls que les évêques consultassent dans leurs doutes, ils étaient du moins les seuls dont les décisions fussent ainsi des lois, et des lois universelles, telles que les violateurs ne pouvaient être excusés que par leur ignorance.

417. -—Un concile du Turin, l'an 398, avait eu à terminer quelques débats relatifs aux territoires des métropoles de Vienne, d'Arles et des deux Narbonnaises. Dix-neuf ans plus tard, Patrocle, ayant été élevé sur le siège d'Arles, voulut réclamer contre ce règlement; il s'adressa au pape, qui, croyant sa plainte légitime, écrivit aux évêques gaulois : « Il a plu au siège apostolique que si quelqu'un, de quelque part que ce soit des Gaules, et à quelque degré

[1) Labbe, Concil., Innocentii I Ep. 2.

(2) Innocentii I Ep. 3. — Voir, clans le chapitre précédent, un extraii de la décrétale adressée à Himérius.

ecclésiastique qu'il appartienne, veut venir à Rome ou se dispose à aller autre part, il ne parte pas sans avoir reçu du métropolitain d'Arles des lettres formées... C'est par une estime toute particulière pour Patrocle que nous lui accordons ce privilège... Nous avons adressé partout cet ordre pour que dans tous les pays on sache ce que nous avons statué comme devant être absolument observé.

« Nous avons ordonné que l'évoque métropolitain de la cité d'Arles conservât, dans l'ordination des prêtres (1), l'autorité principale, comme il l'a toujous eue. Il ramènera sous sa juridiction les provinces de Vienne, de la première et de la seconde Narbonnaise. Quiconque désormais, au mépris des statuts du siège apostolique et des préceptes des anciens , sans s'adresser à l'évêque métropolitain (d'Arles), aura la présomption d'ordonner quelqu'un dans les susdites provinces, et celui qui se sera laissé illicitement ordonner, qu'ils apprennent que tous deux ils sont dépouillés du sacerdoce... Nous vous avertissons tous de vous contenter de vos territoires et des bornes qui les circonscrivent; nous vous en avertissons pour qu'il ne nous revienne plus de plaintes à ce sujet (2). » On ne soupçonnerait jamais quel compte-rendu de cette épître M. Michelet a su imaginer. « Le pape Zozime, dit-il, réclame la primauté pour Arles (3). » Mais certes non, Zozime n'a rien réclamé : il a ordonné. La différence vaut la peine d'être signalée.

Pour M. Guizot, ce qui semble l'avoir surtout frappé, c'est qu'on ne tint pas compte partout de la lettre du pape. C'est à quoi il fait allusion quand il dit que de toutes les parties de V Europe on s'adressait à Vévêque de Rome , mais que ceux à qui Vavis déplaisait ne s'y soumet-

(i) C'est-à-dire dos évêques. Ce mol prêtre est souvent synonyme d'évèque.

(1) Labbe, Coacil . , Zozimi Ep. o.

(3) Ilist de France, t. I, 1. I, c. m, p. 116, en note.

284 DÉFENSE DE LÉGLISE.

talent pas (i) : preuve excellente, aux yeux de notre historien, que Zozime ne posséda pas une autorité véritable. M. Guizot n'admet-il donc d'autorité que celle qui réussit à se faire toujours et partout obéir? Le droit, pour lui, c'est donc la force? Un si dangereux principe mènerait plus loin que ne le voudrait M. Guizot. En effet, le droit de surveiller sa famille n'existerait donc plus dans le vieillard entouré de fils pervers et plus forts que lui ? Il n'y aurait donc plus de droits pour une nation qu'un tyran ou des factieux réussiraient à asservir? L'historien de la civilisation ne le croit certainement pas; il est convaincu que les droits d'un père comme ceux d'un peuple sont imprescriptibles. Pourquoi donc, au contraire, nierait-on les droits des papes parce que les papes auraient parfois rencontré de l'opposition ?

Je ne prétends cependant pas ranger parmi les révoltés proprement dits ceux qui ne s'empressèrent pas d'obéir aux injonctions de Zozime, puisque plusieurs de leurs réclamations triomphèrent plus tard ; je dis seulement que cette conduite, qu'on la nomme comme on voudra, ne peut faire supposer que la papauté manquât d'autorité parce que ses fils manquaient quelquefois d'obéissance, et parce que, toute spirituelle, toute morale, et ne s'étendant que sur la conscience, elle n'avait point de bras séculier à son service pour forcer à la soumission. Autrement, il faudrait aussi soutenir que les décrets synodaux n'étaient revêtus d'aucune autorité, car ils ne furent pas toujours mieux respectés. En effet, quand, par exemple, Procule de Marseille, empiétant sur les droits attribués par le pape Zozime à Patrocle d'Arles, ordonna plusieurs évêques, il n'observa pas dans ces ordinations ce qu'exigeaient les canons; il n'y appela pas les évoques comprovinciaux et n'attendit pas l'époque canonique. Aussi Zozime excommunia, par

il) Ifid de la civil, on France, t I, leç ni, p. 78.

une lettre circulaire à toutes les églises, Ursus et Tuentius, deux des prélats illégalement sacrés, et somma de comparaître à Rome Procule, qui refusa et qui s'entendit déposer. Patrocle fut chargé d'administrer l'église de Marseille temporairement et de lui faire choisir un nouvel évêque (1). Or, de même que la désobéissance de Procule aux décrets des conciles ne prouve pas que les conciles fussent sans autorité, de même Ton ne peut conclure que le Saint-Siège fût sans pouvoir en Gaule parce que l'évoque de Marseille et quelques autres ne tinrent pas toujours assez compte des défenses de Rome.

La correspondance du pape Zozime renferme encore d'autres faits utiles à rappeler.

Les réclamations de Patrocle, dont nous venons de parler, avaient été précédées à Rome par celles d'Hilaire de Narbonne. Le pape, ne connaissant pas suffisamment encore les privilèges du siège d'Arles, s'en tint à la règle générale, et confirma pour Hilaire tous les droits de métropolitain ; mais, par la suite, il revint sur sa décision, et écrivit à Hilaire : « Quoique ce qui a été fait antérieurement par le Saint-Siège (pour la fixation des territoires ecclésiastiques) puisse seul suffire, cependant nous vous lions encore par cette autorité (par cette décrétale), afin que vous sachiez que la borne d'une juste prescription est mise à la présomption que vous paraissez avoir élevée contre l'ancienne coutume. Et ne pensez pas à revendiquer désormais ce pouvoir pontifical de l'ordination des prêtres, puisque vous le voyez conféré à l'évêque de la ville d'Arles par le siège apostolique, à cause du respect qu'on doit à saint Trophime, de l'usage antique et de notre récente et très-claire décision... Sachez, mon cher frère, que, si vous osez entreprendre quelque chose au préju-

(1) Labbe , Zozimi Ep. G, 9, 11 , 12. — Sirmond, Conc. ant. GalL, t. I, p. 43. — Longueval, 1. IÏI, ad ann. 417 et 418.

dice de ce que nous avons statué par le jugement de Dieu, non seulement ceux que vous aurez ordonnés n'obtiendront pas l'épiscopat, mais que vous serez vous-même séparé de la communion, et que vous vous repentiriez trop tard de votre prétention téméraire (1). »

L'accent du chef sûr de son autorité se retrouve dans les paroles de Zozime relatives à Simplice, évoque de Vienne. Ce prélat, au concile de Turin, en 398, avait réclamé le titre de métropolitain possédé par l'êvêque d'Arles. Le concile décida que le titre appartiendrait à celui des deux qui prouverait que sa ville épiscopale était métropole civile, ou qu'ils pourraient partager entre eux le territoire. Sur quoi le pape s'écria : « Pour que Procule (de Marseille), en demandant impudemment ce qui ne lui était pas dû, ne semblât pas seul outrager ce siège, il s'est associé Simplice, de la ville de Vienne, qui, par une toute pareille impudence, demande à être investi du pouvoir d'ordonner les prêtres dans la province viennoise : audacieuse inconvenance, qu'il faut abattre à sa naissance (2). »

Nous pourrions encore citer de ce pontife ses règlements sur les ordinations per saltum et son formulaire de foi contre le pélagianisme. Les règlements furent envoyés au métropolitain d'Arles, et le formulaire, non seulement en Gaule, mais dans tout le monde chré'iien, avec ordre de le signer, et on le signa. Nous ne connaissons quelque légère exception à cette universelle obéissance que dans une partie de l'Italie, où les évêques récalcitrants furent déposés et chassés (3), suivant les lois impériales.

On vient de voir le pape Zozime, pendant son pontificat si court, intervenir en Gaule dans de graves questions d'administration et de foi. Or, n'est-il pas vrai que cette

(1) Zozimi Ep. 8.

(2) Zozimi Ep. 7.

(3) Fleury, tint, eccl., I. XXIII, n0i 50 et 51, ad ann. 418. — Longuoval, Hist, de VEglise gallicane, 1 III, ad ann. 418. — Zozimi Ep. 9.

intervention ne fut jamais celle d'un personnage entouré seulement de considération et ayant seulement su gagner de Y influence pour ses opinions, mais que c'était l'intervention d'un chef investi d'une réelle et grande autorité ?

418. — Hilaire de Narbonne en appela au pape Boniface Ier de la décision de son prédécesseur Zozime sur les prérogatives du siège d'Arles. Zozime, dans cette affaire, s'était attaché à l'usage, à la tradition; Boniface voulut qu'on revînt au droit commun soumettant chaque métropole à son métropolitain particulier. En conséquence de ce principe , Boniface répondit à Hilaire : « Averti par notre autorité, fort de votre droit de métropolitain et appuyé sur nos ordres, allez... Comprenez que tout ce qu'il faut faire, nous vous ordonnons de le faire, selon votre prudence dirigée par les règles des Pères... Que la présomption de ceux qui étendent plus qu'ils ne doivent la limite de leur dignité cesse, étouffée par notre autorité (1). » Celte persistance des villes d'Arles et de Narbonne à solliciter une sentence favorable auprès du Saint- Siège, ces appels d'un pape à un autre pape mieux informé, montrent parfaitement que ce n'était pas seulement de l'influence que Rome possédait sur la Gaule.

Le manichéen Maxime occupait à cette époque le siège de Valence. Malgré un concile, malgré l'ordre répété par deux papes de comparaître à Rome, il se maintenait sur son siège. Boniface reçoit contre lui une troisième accusation, et ordonne aux évèques de se réunir en concile. « Mais, fait-il observer, tout ce que votre Charité aura cru devoir décider sur cela, il est nécessaire que ce soit appuyé, comme il convient, par notre autorité, quand on nous l'aura communiqué (2). » On ignore si l'issue de celte troisième procédure contre Maxime fut plus heureuse que

(1) Labbe, Candi., Bonifacii Ep. 3.

(2) Ep. 2.

les précédentes. Peu importe ; la chose qui nous intéresse maintenant, c'est d'apprendre qu'au cinquième siècle la sanction de Rome était nécessaire aux décisions des conciles dans le jugement des évêques.

428. — Deux pieux écrivains gaulois dénoncèrent à Celestin Ier la présence du semi-pélagianisme dans le midi de la Gaule. Le pape écrivit aux évêques de cette contrée pour stimuler leur zèle. « Que nous comprenions, leur ditil, que ce qui ne nous plaît pas vous déplaît aussi ! Nous pourrons vous en féliciter , si vous imposez silence aux méchants, et si vous faites cesser les disputes à l'avenir (1). » Il leur dit dans une autre épître : « Nous ne pouvons garder le silence, puisque nous sommes provoqués par la nature même de notre ministère à retirer du mal tous ceux que nous pouvons en arracher; Dieu nous ayant placé en sentinelle pour que nous prouvions notre zèle et notre vigilance , pour que nous retranchions ce qui doit disparaître et que nous approuvions ce qu'il faut faire (2). » Célestin renvoie ensuite au jugement d'un concile provincial l'évêque de Marseille, et mande à Rome un autre évêque nommé Daniel, à l'occasion duquel il dit : « On ordonne (en Gaule) même des personnes décriées pour leurs crimes dans toutes les provinces. Un certain Daniel, accusé à notre tribunal par un monastère~de religieuses qu'il avait gouverné en Orient, a été ordonné évêque dans le temps même où j'écrivais à l'évêque d'Arles de le traduire devant les évêques pour qu'on le jugeât. » Daniel est ensuite interdit de ses fonctions par le pape, jusqu'à ce qu'il se soit rendu à Rome (3). Tout ceci accuse un bien grand désordre en Gaule pendant la première moitié du cinquième siècle : les canons, le pape, toute autorité réclamait en vain. N'y a-t-il pas toutefois quelque

(1) Labbc, Concil , Cœlestini Ep. 1

(2) Ep. 2.

(3) Ep. 2.

chose de très-remarquable dans cette accusation que de pauvres filles d'Orient portent au tribunal du pape contre un personnage retiré en Gaule, où il est honoré de Pépiscopat?

430. — Un évoque de Tours, nommé Brice, était chargé de calomnies, juste châtiment autrefois prophétisé par saint Martin, dont il avait été le disciple, et qu'il avait un jour insulté. « Les habitants de Tours le rejetèrent et élevèrent Justinien à Pépiscopat. Brice alors se rendit à Rome. Après son départ, les Tourangeaux dirent à leur nouvel évêque : « Allez aprèslui, et arrangez votre affaire; « car, si vous ne le suivez pas, vous serez humilié, « et cela à notre propre confusion. » Saint Grégoire de Tours, de qui nous empruntons ce récit, nous montre Justinien se dirigeant aussi vers Rome, et mourant en route, à Verceil. Les habitants de Tours lui choisirent Armentarius pour successeur. Quant à Brice , arrivé à Rome, il raconta tout au pape, qui était Sixte III, et pleura longtemps la faute commise contre saint Martin et dont il portait la peine. « La septième année, étant reparti de Rome avec Pautorité du pape de cette ville, il se disposa à rentrer dans Tours. » Armentarius mourut sur ces entrefaites, et Brice remonta sur son siège (1).

La crainte qu'avaient les Tourangeaux de voir le pape Sixte écouter les plaintes de Brice et casser l'élection de Justinien à la honte de cet intrus et de toute la ville, ensuite l'autorité, c'est-à-dire l'ordre donné par le pape au réfugié de retourner à son siège épiscopal, tout cela ne démontre-t-il pas que la papauté se trouvait investie d'un pouvoir bien réel ?

440. — Dans un chapitre consacré spécialement à saint Léon le Grand, nous avons rappelé que ce pontife accomplit quelques uns des actes les plus hardis que la papauté

(i) S. Greg. TuT.yHUt ceci. Franc, 1. II, c. i.