TOME IV

à Tournai à ou à Constantinople, il lui suggère la réponse de Jean XXII : « C'est moi qui Veux régner ! »

Déjà M. Guizot a tenté de montrer Grégoire VII, au dixième siècle, sur le point de prendre les peuples dans son filet. Mais ce projet ne lui semble pas particulier au grand Hildebrand; tous les papes, à son avis, auraient plus ou moins été tourmentés du même rêve; tous auraient convoité l'empire du monde, comme les czars, de père en fils, convoitent l'empire du Bosphore.

2° Quelle forme de gouvernement politique VEglise préférat-elle jusqu'au onzième siècle?

Texte de M. Guizot. — « La présence d'une influence morale, le maintien d'une loi divine, et la séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, ce sont là les trois grands bienfaits qu'au cinquième siècle l'Eglise chrétienne a répandus sur le monde européen.

« Tout n'a pas été, même dès lors, également salutaire dans son influence. Déjà, au cinquième siècle, paraissaient dans l'Eglise quelques mauvais principes qui ont joué un grand rôle dans le développement de notre civilisation. Ainsi prévalait dans son sein, à cette époque, la séparation des gouvernants et des gouvernés... L'Eglise tendait de plus à faire prévaloir dans la société le principe théocratique, à s'emparer du pouvoir temporel , à dominer exclusivement. Et quand elle ne réussissait pas à s'emparer de la domination, à faire prévaloir le principe théocratique, elle s'alliait avec les princes temporels, et, pour le partager, soutenait leur pouvoir absolu, aux dépens de la liberté des sujets (1). »

(1) Hist. de la civil en Europe, leç. n, p. 55.

« Nul doute qu'en adoucissant les sentiments et les mœurs, en décriant, en expulsant un grand nombre de pratiques barbares, l'Eglise n'ait puissamment contribué à l'amélioration de l'état social ; mais dans l'ordre politique proprement dit, quant aux relations du gouvernement avec les sujets, du pouvoir avec la liberté, je ne crois pas qu'à tout prendre, son influence ait été bonne. Sous ce rapport, l'Eglise s'est toujours présentée comme l'interprète, le défenseur de deux systèmes, du système théocratique ou du système impérial romain, c'est-à-dire du despotisme tantôt sous la forme religieuse, tantôt sous la forme civile. Prenez toutes ses institutions, toute sa législation; prenez ses canons, sa procédure; vous retrouverez toujours comme principe dominant la théocratie ou l'empire. Faible, l'Eglise se mettait à couvert sons le pouvoir absolu des empereurs; forte, elle le revendiquait pour son propre compte, au nom de son pouvoir spirituel. Il ne faut pas s'arrêter à quelques faits, à certains cas particuliers (1). »

Observations. — Voilà donc l'Eglise dûment convaincue d'avoir été despotique, soit en séparant en deux classes tes gouvernants et les gouvernés, soit en proclamant l'omnipotence de la royauté, soit en tâchant d'établir la théocratie !

On ne peut retenir un sourire, bien douloureux pourtant, quand on cherche de quelles lèvres part ce reproche fait à l'Eglise de n'avoir pas laissé régler le dogme et la morale par des votes populaires, et quand on reconnaît qu'il vient de celui-là même qui, à force de refuser d'élargir l'entrée des assemblées électorales, à force d'en écarter les capacités, si elles étaient dépourvues du bordereau d'un percepteur, a fait naître, ou du moins a précipité la plus menaçante des révolutions.

(1) Ubi supra, loç. vi, p. 168.

M. Guizot trouve que, dans,, l'ordre religieux , le cinquième siècle a élé fort a plaindre de ce que la tyrannie sacerdotale ne laissait pas le peuple régner dans l'Eglise avec ses chefs. Cependant il nous a dit ailleurs que le triste état de l'intelligence à celte époque avait rendu nécessaire la séparation des fidèles et du clergé. Pourquoi cette contradiction? Nous ne reviendrons pas sur ce sujet déjà traité (1); mais, dans l'ordre politique, le cinquième siècle et les âges suivants n'ont-ils pas souffert de cette distinction des gouvernants et des gouvernés, empruntée, dit-on, trop exactement de l'Eglise? Je ne demanderai point à l'histoire quelle part eut le peuple aux diverses assemblées publiques pendant la période dont nous sommes occupés ; il suffit de faire remarquer que les évoques, en appelant les fidèles à l'élection des chefs spirituels, enseignaient aux princes l'excellent et seul moyen d'intéresser les sujets aux affaires du pays, au moins par quelque participation à la nomination des magistrats. Elle n'était donc pas aussi despotique qu'on le prétend, cette Eglise qui, tout en séparant les gouvernants et les gouvernés, voulait à la tête de la société des chefs agréés par les peuples.

Le second reproche qu'on lui adresse, c'est d'avoir été, en attendant qu'elle commandât elle-même, trop ardente à soutenir le système impérial romain, le pouvoir absolu.

L'Eglise naquit et grandit dans l'empire romain, sous ce régime dont le nom glace d'horreur le libéralisme moderne; elle vit cette puissance exercée par de grands princes, dont plusieurs s'honorèrent d'être ses serviteurs. Le même spectacle s'offrit à elle à la cour de Constantinople. Ce pouvoir illimité qu'elle rencontrait partout, régnant sur le trône, reconnu dans la loi, devint nécessairement pour le clergé comme le type du pouvoir, et cela

il) Voir le 2e paragraphe du chapitre m de la 2e partie.

l'église et le gouvernement temporel. 5

non point par un secret instinct de despotisme, mais pour bien d'autres raisons : parce que c'était la seule souveraineté qui se présentât; parce que, la tâche de l'Eglise ne consistant pas à confectionner des chartes et des constitutions politiques, elle ne chercha pas sur ce sujet mieux que ce qui existait; enfin, parce que plus tard les effroyables désordres des royaumes barbares ne pouvaient que lui faire désirer un énergique pouvoir central, capable d'enchaîner les éléments sociaux en guerre et d'organiser ce chaos.

Mais, quoique l'idée de souveraineté ait semblé se confondre parfois dans l'esprit des clercs avec l'idée d'absolutisme, ceux-ci ne laissaient pas de respecter les libertés qui s'établissaient. Ils ne contestèrent jamais aux seigneurs du moyen âge le droit de se réunir avec les rois dans le champ de mai pour le gouvernement du pays, et quand les communes travaillèrent à leur affranchissement, elles trouvèrent auprès du clergé bien plus de sym- « pathie que d'opposition. Toutes les formes de gouvernement sont bénies par l'Eglise, pourvu qu'elles ne contrarient pas sa céleste mission.

Un troisième attentat de l'Eglise contre la liberté, d'après M. Guizot, c'est d'avoir voulu nous imposer la théocratie; l'historien de la civilisation voit commencer cette usurpation au cinquième siècle.

Un illustre contemporain , qui , tout en adoptant bien des préjugés de notre siècle contre le catholicisme, nous fournit cependant d'excellentes raisons pour le réfuter, a écrit : « Les évêques et les clercs étaient devenus les premiers magistrats municipaux. Vous avez vu qu'il ne restait, à proprement parler, de l'empire romain que le régime municipal. Il était arrivé, par les vexations du despotisme et la ruine des villes, que les curiales ou membres des corps municipaux étaient tombés dans le découragement et l'apathie: les évêques, au contraire, et le corps des prêtres, pleins de vie, de zèle, s'offraient

naturellement à tout surveiller, à tout diriger. On aurait tort de le leur reprocher, de les taxer d'usurpation; ainsi le voulait le cours naturel des choses. Le clergé seul était moralement fort et animé; il devint partout puissant. C'est la loi de l'univers (1). » Si donc la haute influence sociale du clergé, au cinquième siècle, résultait du cours naturel des choses et de la loi de l'univers, elle ne provenait donc pas d'un principe mauvais, d'une usurpation de la théocratie, à moins qu'on ne se plaise aussi à dire qu'un mauvais principe sert de loi à l'univers et à la nature des choses. Le même auteur a dit encore :

« Le pouvoir spirituel , se trouvant à la tête de toute l'activité de la pensée humaine, devait naturellement s'arroger le gouvernement général du monde. Une seconde cause l'y poussait également : l'état épouvantable de l'ordre temporel, la violence, l'iniquité, qui présidaient au gouvernement temporel des sociétés. Depuis quelques siècles on parle à son aise des droits du pouvoir temporel; mais à l'époque qui nous occupe, le pouvoir temporel c'était la force pure, un brigandage intraitable. L'Eglise, quelque imparfaites que fussent encore ses notions de morale et de justice (2), était infiniment supérieure à un tel gouvernement temporel ; le cri des peuples venait continuellement la presser de prendre sa place. Lorsqu'un pape ou des évêques proclamaient qu'un souverain avait perdu ses droits, que ses sujets étaient déliés du serment de fidélité, cette intervention, sans doute sujette à de graves abus, était souvent, dans le cas particulier, légitime et salutaire. En général , quand la

(1) Hist. de la civil, en Europe, leç. n, p. 51.

(2) Combien je regrette que cette réflexion, que cette tache soit venue gâter un si magnifique développement d'une pensée très-juste ! Il est par trop camisard de prétendre que l'Eglise, étudiant l'Evangile et les saints Pères, n'ait eu que de fort imparfaites notions de morale et de justice.

l'église et le gouvernement temporel. 7

liberté a manqué aux hommes, c'est la religion qui s'est chargée de la remplacer. Au dixième siècle, les peuples n'étaient point en état de se défendre, de faire valoir leurs droits contre la violence civile : la religion intervenait au nom du ciel. C'est une des causes qui ont le plus contribué aux victoires du principe théocratique (1). »

Cet éloquent défenseur de l'Eglise contre l'accusation d'usurpation et de despotisme, c'est M. Guizot lui-même.

Nous savons maintenant pourquoi l'Eglise s'immisça dans les affaires de ce monde, de ce royaume qui n'est pas le sien , et pourquoi la souveraineté sembla presque, à ses yeux, ne pas différer de l'absolutisme. Ce n'était pas qu'elle plaçât dans le despotisme le beau idéal du gouvernement; mais elle acceptait ce qui existait, ou remplaçait les chefs absents, sans repousser toutefois les libertés naissantes des peuples nouveaux.

3° L'établissement des communes, au douzième siècle, ne dériva-t-il pas de V institution ecclésiastique de la paix et de la trêve de Dieu?

Nous avons déjà fait de précieux emprunts au savant ouvrage de M. Semichon sur la paix et la trêve de Dieu; nous y avons vu la foule s'assembler à la voix de ses prêtres et s'organiser en sociétés capables de mettre un frein aux abus de la féodalité. Cette opposition nous a aidés à mieux comprendre celle de Grégoire VII, qui ne fit que joindre ses efforts à ceux des peuples pour ramener l'ordre dans le monde (2).

(i) Hist. de la civil, en France, leç. v, p. 147

(2) Voir, sur ce môme sujet, clans les Archives des Missions scientifi-

8 DÉFENSE DE i/ÉGLISE.

Outre ce premier service d'arrêter la tyrannie de bien des seigneurs , les associations* diocésaines en rendirent bientôt un autre non moins imporlant : elles donnèrent naissance aux associations municipales. Ecoutons le docte historien :

« Pendant tout le cours du douzième et du treizième siècles, la France et une grande partie de l'Europe offrirent un spectacle nouveau dans le monde et bien digne d'attention.

« Au sein de la féodalité toute puissante encore, dans les bourgades les plus humbles comme dans les plus grandes villes , on vit s'élever, par la puissance de l'association, de petites républiques se gouvernant elles-mêmes, ayant leur justice, leur sceau, leur beffroi, leur donjon, leurs magistrats, leur conseil exécutif (échevinage), leur conseil général , leur police , leur législation , leurs coutumes particulières, et jouissant, dans l'ordre civil et politique, d'une liberté dont les villes anséatiques ont seules conservé, jusqu'à nos jours, le souvenir et le privilège.

« Nous avons constaté dans le cours de cette histoire que le nom de communes, avant de désigner ces municipalités du nord, de l'est et de l'ouest de la France, avait été donné, au onzième siècle et au douzième, aux associations diocésaines de la paix, à ces ligues unies par le serment, dirigées par les êvêques, les archidiacres et les curés, qui marchaient à la défense de la paix. Le Berry, l'Ile-de-France, le Beauvoisis, l'Amiénois nous ont montré l'origine et les premiers développements de ces associations. Plus tard, nous les avons vues se lever à l'appel

quesct littéraires, 5e volume, 2e cahier, 1856, le rapport de M. de Certain au ministre de l'instruction publique, p. 56. On y lit un document tiré de la bibliothèque du Vatican, et relatif à la commune formée par l'archevêque de Bourges, ses corn provinciaux , les clercs, les pauvres, les opprimés, f.n 10HS.

l'église et le gouvernement temporel, 9

du roi, lorsque le roi se déclara leur protecteur. A cette époque seulement, dans la première moitié du douzième siècle, quelques unes commencèrent à se localiser, à se restreindre dans l'enceinte d'une ville ; mais cependant la plupart d'entre elles embrassaient encore tout un diocèse.

« A la fin du douzième siècle, ces communes diocésaines semblent avoir presque partout disparu, sauf dans le Berry et dans le Midi, et, dans le même temps, les communes municipales sont parvenues au moment de leur prospérité la plus grande.

« L'origine de ces communes municipales peut- elle être autre que celle des communes diocésaines qui sont sorties des pactes et des associations de la paix?...

« Entre les premières communes ou associations diocésaines de la paix et les communes municipales, nous ne pouvons signaler qu'une seule différence que le nom seul indique : les premières comprennent un diocèse, c'est le pacte du pays tout entier, formé à la demande des évêques, sanctionné par le serment ; les secondes sont l'application à une ville, à un bourg, de ces- associations d'abord étendues à un diocèse.

« En effet, tout, hors cette différence, est identique: c'est aussi une association liée par un serment, pour la défense des droits et des possessions de ses membres, pour le maintien de la sécurité publique, et afin que rien ne manque à la ressemblance, les premières communes se nomment indifféremment communes ou paix, etc.

« Les conciles de Glermont en 1095, de Rouen en 1090, la lettre du pape Alexandre III en 1103, exigent de tous les chrétiens le serment qui formait, depuis le commencement du onzième siècle, l'essence des pactes de paix. Ces conciles donnent une impulsion nouvelle aux confréries de la paix, et c'est au même moment, dans les premières années du douzième siècle, que, par un élan irrésistible, les communes surgissent de toutes parts. En

1103, nous trouvons le titre de la première commune cité dans nos ordonnances, celui de Doullens; en 1107, celui de Saint-Riquier. Une foule d'autres suivent d'année en année.

« L'apparition des premières communes coïncide exactement avec la généralisation, la consécration solennelle par l'Eglise entière des associations de la paix.

« En parcourant les ordonnances des rois de France et les histoires locales, il est impossible de ne pas reconnaître que les pays à communes sont les pays où régnent les associations de la paix, le Beauvoisis, le Limousin, le Poitou, l'Amiénois, le Ponthieu. Si nous rappelons à notre mémoire les termes du serment du concile de Rouen, en 1096, peut-on s'étonner que des associations créées d'abord pour défendre tous les faibles, tous les clercs, tous les paysans, tous les amis de la paix, se soient promptement changées en associations urbaines, dans lesquelles chacun prenait les mêmes obligations pour la défense de ses proches, de ses amis et de ses concitoyens? La première obligation, trop lourde pour l'imperfection humaine, dut se transformer dans la seconde, plus facile, plus conforme à notre faiblesse, et qui appliquait nos forces et notre dévouement à nos proches, à l'enceinte de la cité à laquelle nous attachaient toutes nos affections, tous nos intérêts, et dont la vie était en quelque sorte notre vie (1). »

Je regrette de ne pouvoir suivre l'auteur dans l'examen des systèmes relatifs à l'origine des communes et imaginés avant qu'on eût suffisamment étudié l'histoire de la paix et de la trêve de Dieu. L'idée de M. Augustin Thierry est surtout parfaitement réfutée. On sait que pour

il) P 257-261. — Voir, dans le Correspondant du 25 mai 1858, un admirable travail de M. de Champagny sur la trêve de Dieu cl les idées qui s'y rattachent, Je l'ai malheureusement connu trop tard.

l'église et le gouvernement temporel. 11

lui les communes sont, surtout au nord, une transformation de la ghilde germanique. M. Semichon prouve que ce genre d'association importée de Germanie, et qui ne se trouve quatre fois nommée, au huitième et au neuvième siècles, que pour être condamnée, n'a pu produire, deux siècles plus tard, l'immense résultat qu'on lui attribue.

Nous rechercherons maintenant quels furent les sentiments de l'Eglise pour cette liberté née au pied de l'autel, et s'il est vrai qu'elle en devint la marâtre.

4° L'Eglise fut-elle hostile aux libertés communales ?

Texte de M. Guizot. — « Sans doute l'Eglise a souvent invoqué les droits des peuples contre le mauvais gouvernement des souverains; souvent même elle a approuvé et provoqué l'insurrection; souvent aussi elle a soutenu auprès des souverains les droits et les intérêts des peuples. Mais quand la question des garanties politiques s'est posée entre le pouvoir et la liberté, quand il s'est agi d'établir un système d'institutions permanentes, qui missent véritablement la liberté à l'abri des invasions du pouvoir, en général l'Eglise s'est rangée du côté du despotisme (1). »

Orservations. — - Ce blâme jeté à l'Eglise d'avoir pris parti pour le despotisme contre les peuples quand ceux-ci exigèrent des garanties politiques, ce blâme serait beaucoup trop vague, si le reste de la leçon de l'historien ne nous apprenait qu'il veut parler de l'établissement des communes et du rôle que joua le clergé pendant cette révolution (2). M. Augustin Thierry accuse aussi le clergé

(i) Ubi supra, leç. vi, p. 168 (2) P. 170 et 181

d'une opposition systématique à l'établissement des libertés communales, mais au profit de son autorité temporelle et de sa juridiction féodale (1), et non pas du despotisme des rois, qui, certes, ne pouvaient guère alors être despotes, en eussent-ils ressenti la mauvaise volonté. On lit dans M. Michelet : « Le prêtre et le roi favorisèrent également l'affranchissement des serfs; tout homme qui échappe à la servitude locale de la terre leur appartient, appartient au pouvoir central, abstrait, spirituel. Prêtres et rois s'avisent enfin d'affranchir des villes entières, de créer les communes, et de chercher en elles une armée antiféodale. Alors le peuple, qui jusque là n'arrivait à la liberté que dans la personne du prêtre, apparaît pour la première fois sous sa forme propre. Mais le prêtre et le monarque se repentirent bientôt d'avoir suscité la turbulente liberté des communes, qui tournait contre eux. . . Si la liberté des villes eût prévalu, si les communes eussent subsisté, la France, couverte de républiques, ne fût jamais devenue une nation; il lui serait arrivé ce qu'a éprouvé l'Italie (2). » M. Michelet, sur cette question des communes, se trouve bien plus près de la vérité que MM. Guizot et Thierry, qui, d'accord pour supposer l'Eglise ennemie des libertés communales, différent cependant sur le motif de cette antipathie, l'attribuant l'un à la vénération pour le despotisme des rois, l'autre au désir de conserver dans les mains du clergé une bonne part du gouvernement féodal. Nous allons examiner la question à notre tour.

Il y a deux manières de procéder dans cette étude : d'abord, on pourrait analyser les ordonnances des rois sur les concessions des libertés communales et les commenter par l'histoire de chaque province, mais ce serait un volume à rédiger, et nous devons nous renfermer en un

il) Lettres sur ï histoire de France, 13u lettre, p. 200. (2) Introduction à V histoire universelle, p. 84.

l'église et le gouvernement temporel. 13

paragraphe; ensuite, on peut se borner à soumettre à un nouvel examen les données historiques sur lesquelles s'appuient les hommes éminents dont nous ne pouvons accepter l'opinion sur ce sujet. C'est ce dernier procédé que nous adoptons.

Il faut rappeler en commençant quelques notions importantes. « Le droit municipal est ce droit antique, proclamé par la législation romaine, qui autorise les habitants de la cité à choisir les magistrats destinés à administrer les affaires locales et à surveiller les intérêts communs. Ce droit primitif des colonies et des municipes précéda l'existence et conséquemment l'autorité des deux premières dynasties de nos rois, sous lesquelles il se conserva; il fut expressément reconnu par les princes de la troisième race, et cet acte de justice est un des bienfaits dont la France leur est redevable.

« Des institutions nouvelles, une organisation plus forte, étaient devenues nécessaires aux cités où l'autorité municipale ne suffisait plus à protéger les citoyens contre les prétentions oppressives des grands et les exigences coupables des seigneurs. Une législation spéciale sur le droit de cité, sur l'hérédité, les mariages, etc., sur les délits, devint nécessaire; il fallait instituer un tribunal qui appliquât les peines, etc.

« Telles sont la cause et l'origine des chartes de commune; mais quand l'autorité municipale suffisait à protéger les citoyens, ils ne se constituaient pas en commune... La plupart des villes delà France n'ont jamais eu de chartes de commune, le droit municipal leur suffisait; elles ne réclamaient pas d'autre sauvegarde (i). »

(1) Raynouard, Hist. du Droit municipal en France , 1. 1, introduction, p. xl. — L'auteur démontre dans cette histoire que généralement, en Gaule, les villes avaient conservé leurs libertés municipales pendant le moyen âge, ce qui doit l'aire restreindre cette affirmation de M Thierry : '< Les charges municipales devenues des fiefs, etc. » (Récits des temps

Ce fut au douzième siècle que s'établirent les communes, véritables républiques, ne relevant que du roi, comme les seigneurs féodaux, dont elles s'attribuèrent l'indépendance, les pouvoirs et la juridiction. S'il n'y eut que peu de communes proprement dites, une foule de villes cependant obtinrent une extension ou un plus vigoureux renouvellement de leurs droits municipaux.

Or, quelle fut l'attitude de l'Eglise en face de cette révolution, du moins en France, car c'est de la France que se sont surtout occupés les auteurs dont nous désirons rectifier l'opinion ? Nous diviserons le territoire français en trois zones : le midi, le centre et le nord.

1° « Dans le midi de la France actuelle, pays situé alors en dehors du royaume, les évoques se montrèrent en général amis des libertés bourgeoises et protecteurs des communes. » Ce précieux aveu est de M. Aug. Thierry, qui le réitère ailleurs : « Dans le midi, ce fut contre les seigneurs laïques (qtféclata la révolution communale), avec l'aide et l'appui des évoques restés fidèles à leur ancienne mission de membres et de soutiens du régime municipal (1). »

2° « Entre les deux portions de la Gaule sur lesquelles agirent simultanément, au douzième siècle, les deux courants de la révolution municipale, l'un parti des côtes du sud, l'autre de l'extrême nord, il se trouva une région moyenne... Dans cette zone, un certain nombre de municipes échappèrent au mouvement de rénovation ; moins pressés que les villes du nord par les souffrances matérielles et le besoin d'ordre public, moins sollicités que celles du midi par la passion de l'indépendance et les besoins moraux qui naissent du commerce et de la richesse,

mérovingiens , dans les Considérations sur V histoire de France , t. I, c. v, p. 210.)

(1) Lettres sur V histoire de France, 14e lettre , p. 207. — Récits des temps mérovingiens, t. I, dans les Considérations, c. v, p. 199.

l'église et le gouvernement temporel. 15

ils ne prirent ni la commune jurée ni le consulat, et restèrent, en quelque sorte, immobiles dans une organisalion antérieure à ces deux formes. Tours et Bourges furent gouvernés jusqu'au quinzième siècle par quatre prud'hommes élus chaque année, et qui réunissaient tous les pouvoii's d'une façon dictatoriale. Cette constitution, déjà ancienne au douzième siècle et identique en plusieurs lieux, semble le produit d'une révolution dont la trace historique est perdue et dont il est impossible de déterminer l'époque, révolution qui, d'un même coup, détruisit les restes de la curie ancienne, et mit, soit de gré, soit de force, le pouvoir de l'évêque hors du gouvernement municipal. A Orléans, l'organisation urbaine était d'une nature analogue et pareillement immémoriale : il y avait dix prud'hommes (1). » Peut-être M. Thierry va-t-il un peu trop loin en affirmant que les évoques, dans le centre de la France, aient été mis hors du gouvernement municipal par cette révolution inconnue dont il parle; car M. Guizot, analysant la première charte que nous ayons des privilèges concédés à la ville d'Orléans, aperçoit, dans cette pièce, l'évêque agissant comme chef du peuple (2). Quoi qu'il en soit, on ne peut donc pas dire que, dans le centre de la France, au douzième siècle, le clergé ait lutté contre la liberté municipale, puisqu'on ne connaît pas l'histoire de l'établissement de cette liberté dans ces provinces, ou du moins puisque le peu qu'on en connaît nous montre l'épiscopat à la tête des peuples. Ainsi, voilà déjà deux tiers de la France, le midi et le centre, où la révolution communale ne paraît pas avoir eu à vaincre la résistance de l'Eglise.

3° Le nord est le grand champ de bataille où l'on fait venir aux mains l'Eglise et la liberté. Nous diviserons

(1) Récita des temps mérovingiens, t. I, dans les Considérations , chap. v, p. 224.

(2) Hist. de la civil, en France, t. IV, leç. xm, p. 228.

1(3 DÉFENSE DE LÉGLISE.

en deux catégories les villes de cette partie de la France : villes à privilèges, et communes proprement dites.

Il est dans l'histoire de nos municipalités un texte fameux, et qui prouve bien que le clergé n'eut pas au§si peur de la liberté naissante que l'on prétend le soutenir. Nous citerons la traduction qu'en a donnée M. Henri Martin et les réflexions dont il l'accompagne. Nous sommes au commencement du règne de Louis le Gros. « Louis, dit l'historien normand Ordéric Vital, réclama l'assistance des évêques, dans toute la France, pour réprimer la tyrannie des brigands et des séditieux. Alors les évêques instituèrent en France la communauté populaire, afin que les prêtres (les curés) accompagnassent le roi aux sièges et aux batailles avec leurs bannières et leurs paroissiens. » « Les serfs de l'Eglise, ajoute M. Henri Martin, devinrent autant de soldats du roi contre les barons... Mais leur condition s'améliora parle fait de leur armement, et bientôt après nos fastes provinciaux nous montrent beaucoup de villages et de bourgades participant, dans une certaine mesure, à l'affranchissement des cités. Le mouvement se communiqua des serfs de l'Eglise aux serfs des seigneurs laïques (1). »

Les privilèges de ces localités et de beaucoup d'autres qui n'aspirèrent pas à l'indépendance républicaine (2) ne restèrent pas stationnai res. « C'est, selon M. Guizot, une série de concessions importantes, qui, plus ou moins observées, ont suivi et favorisé les progrès de la population,

(1) Hist de France, ad. ann. 1111, t. III, p. 316.

(2) M. Thierry, Lettres sur V histoire de France, 22e, 23e et 24e lettres, raconte les longs débats des abbés de Sainte-Marie-Magdeleine contre les habitants de Vézelay. Les abbés avaient concédé de grands privilèges à leurs vassaux; mais c'était une commune que demandaient les habitants, poussés par les comtes de Nevers. Ces seigneurs espéraient s'emparer plus aisément de ce petit territoire à l'aide des troubles qu'amènerait l'administration communale, (Lettres sur Vhistoire de France, 22e lettre, p. 338 et 345.)

l'église et le gouvernement temporel. 17

de la richesse, de la sécurité... Telle est cette charte qui a joué un grand rôle dans le moyen âge, cette charte donnée par Louis le Jeune à la ville de Lorris en Gâtinais... Elle fut regardée par les bourgeois comme si bonne, si favorable, que, dans le cours du douzième siècle, elle fut réclamée par un grand nombre de villes. Et cependant elle ne renferme, dans le sens spécial et historique de ce mot, point de commune, point de véritable constitution municipale; car il n'y a point de juridiction propre, point de magistrature indépendante... Ces concessions ne sont pas néanmoins demeurées sans fruit : on vit les principales villes qui les avaient obtenues se développer peu à peu, grandir en population, en richesse, et adhérer de plus en plus à la couronne, de qui elles avaient reçu leurs privilèges, et qui, les renouvelant au besoin, les étendant même, suivait les progrès de la civilisation, et s'attachait ainsi les bourgeois sans les affranchir politiquement (1). »

C'est là ce qui se passait en France, dans le nord comme ailleurs, au sein des villes qui avaient eu le bon sens de préférer à une turbulente et bien souvent sanglante indépendance la sécurité et la prospérité. Or, nous ne voyons pas que le clergé ait anathématisé cette heureuse et pacifique portion de liberté ; nous ne voyons pas qu'il ait fallu lui mettre le poignard sur la gorge pour le faire consentir. Les chartes de ce genre, continue Phistorien de la civilisation, étaient accordées « par le seul empire du cours des choses (2). »

Il en fut autrement dans les communes proprement dites ; le clergé parfois y repoussa violemment la nouvelle

(1) Dictionnaire de la Conversation, t. XXVIII, article France : Des villes à privilèges accordés par leurs seigneurs, p. 454. — Hist. de la civil, en France, t. IV, leç. xvn, p. 231 et suiv.

(2) Hist. de la civil, en France, t. IV, leç. xvi, p. 214.

TOMP IV. 2

forme sociale. L'hostilité, toutefois, ne fut ni générale ni systématique, comme on l'a dit.

MM. Guizot et Augustin Thierry ont tracé avec complaisance l'histoire des principales communes et des luttes qu'elles eurent à soutenir pour conquérir leur indépendance.

Or, en dernier résultat, que nous apprennent ces émouvants récits? Ils nous disent que si certains évoques et certains chapitres, comme à Sens et à Cambrai, repoussèrent la liberté naissante, d'autres, par exemple à Noyon, à Saint-Quentin, à Amiens, à Soissons, à Saint- Riquier, en adoptèrent et en bénirent le berceau (1). Us nous disent que, dans quelques cités, la haine ou la sympathie à l'égard du mouvement communal changeait avec les divers prélats. Ainsi, dans la ville de Laon, à l'évêque Gaudric, massacré à cause de son opposition, succédèrent pendant près d'un demi-siècle de pacifiques êvêques (2). A Reims, l'orgueilleux Henri de France avait été précédé et fut remplacé par des pontifes animés en faveur des libertés de leurs ouailles de sentiments bien différents des siens (3). De même à Beauvais; M. Thierry dit que les habitants de cette ville « contraignirent leur êvêque à jurer qu'il respecterait la nouvelle constitution : Turbulente conjuratio factœ communionis (4). » C'est une

(1) M. Aug Thierry, Lettres sur V histoire de France, xiv, p. 207 et 216; xv, p. 223 et 226; xxix, p. 281 et 285. — M. Guizot, Hist. de la civil, en France, t. IV, leç. xix, p. 270.

(2) Lettres sur V histoire de France, xvn, p. 245; xvm, p. 259.

(3) Documents sur V histoire de France , Archives administratives de Reims, t. I, lre partie, p. 347, année 1167, Ep. Joannis Sarisberensis. On y voit que les habitants de Reims demandaient uniquement à Henri de vivre sous les lois établies dans leur cité depuis saint Rémi; ce qui prouve que , jusqu'au milieu du douzième siècle, on avait respecté les libertés municipales de cette ville. — Lettres sur V histoire de France, xx, p. 306.

(4) Lettres, etc., xv, p. 209.

l'église et le gouvernement temporel. 19

inexactitude. Yves de Chartres, dans le passage d'où M. Thierry a extrait ces quatre mots, parle non pas des troubles qui purent accompagner rétablissement de la commune, mais en général des troubles trop fréquents sous ce genre de gouvernement. De plus, il y est dit que l'évêque « s'est engagé à observer les coutumes de celte cité, » mais non quil y ait été contraint par quelque émeute. M. Guizot Ta parfaitement compris (1). Il nous montre le touchant accord de l'évêque Ansel avec les citoyens de Beauvais, accord qui se maintint sous plusieurs de ses successeurs, mais que vint malheureusement troubler ce Henri de France que nous avons déjà tu guerroyant contre l'indépendance de Reims (2). La divergence de sentiments à l'égard de la révolution communale existait non pas seulement d'un évêque à son successeur, mais même à la fois dans le clergé d'un diocèse. A Reims, le clergé s'unissait au peuple contre les prétentions d'un prélat (3), et à Laon, l'évêque Gaudric était désapprouvé par le célèbre Anselme (4).

En tout cela, il est impossible de découvrir une hostilité générale, une opposition systématique.

Une autre importante observation que font naître les récits de MM. Guizot et Thierry, c'est qu'on ne peut, sans extrême injustice, imputer toujours à quelque mauvais vouloir du clergé les luttes qu'il a engagées. Que de fois M. Thierry ne convient-il pas de la violence et des exigences des communes ! Sans m'arrêter à recueillir tous ces aveux, je citerai les paroles suivantes de M. Guizot :

« Vous auriez grand tort si vous vous représentiez le régime intérieur d'une commune, une fois conquise et constituée, comme un régime de paix et de liberté :

(1) Hist. de la civil, en France, preuves, t. IV, p. 338.

(2) M. Guizot, ubi supra, p. 349 et 360.

(3) M. Aug. Thierry, Lettres, etc., xx, p. 357.

(4) Lettres, etc., xvi, p. 28o.

rien n'en était plus loin... Dans l'intérieur de ses murs* les dissensions étaient extrêmes, la vie continuellement orageuse, pleine de violence, d'iniquité et de péril. Les bourgeois étaient grossiers, emportés, barbares, poulie moins aussi barbares que les seigneurs auxquels ils avaient arraché leurs droits... La liberté de ces temps n'avait guère partout qu'une lugubre et déplorable histoire... La liberté y était si orageuse, si redoutable, que les hommes la prenaient bientôt, sinon en dégoût, du moins en terreur, et cherchaient à tout prix un ordre politique qui leur donnât quelque sécurité, but essentiel et condition absolue de l'état social. Quelle fut la principale cause de la rapide décadence des républiques italiennes? Qu'arriva-t-il donc en Italie? La liberté politique y succomba sous ses propres excès, faute de pouvoir procurer la sécurité sociale... La même cause coûta aux communes françaises leur orageuse liberté, et les fit tomber sous la domination exclusive, soit de la royauté, soit des grands suzerains qu'elles avaient pour protecteurs... A la fin du treizième et au commencement du quatorzième siècle, on voit disparaître une foule de communes (1). »

Eh bien! n'est-il pas évident que de tels hommes durent être souvent les agresseurs contre le clergé, qu'ils ne savaient pas se renfermer dans leurs droits, ni respecter les conditions des chartes qu'ils avaient souscrites avec les évêques? N'est-il pas évident qu'à force d'injustices, d'attaques et de violences, ils devaient pousser le clergé à chercher à tout prix, comme ces citoyens indignés dont parle M. Guizot, un ordre politique qui donnât quelque sécurité? N'est-il pas vrai que le projet d'un établissement de commune pouvait être pour le clergé un juste sujet d'effroi ?

(1) Hist. de la civil, en France, t. IV, leç. xix, p. 272 et suivantes, — Dictionnaire de la Conversation, t. XXVIÏT, p. 460.

Ainsi donc, d'un côté, Ton ne peut faire retomber sur le clergé tout le blâme des dissensions qui s'élevèrent entre lui et quelques communes du nord de la France; d'autre part, si, dans cette partie du royaume, il se rencontra des abbés ou des évêques hostiles à la révolution du douzième siècle, il y en eut pour le moins autant d'autres qui lui ouvrirent ou lui laissèrent ouvrir les portes de leurs cités.

En résumé, au midi, sympathie de l'Eglise pour les libertés communales; au centre, point d'hostilité connue ; au nord, parfois opposition, mais d'ordinaire opposition provoquée par les citoyens : telle est l'histoire des rapports de l'Eglise et des communes à l'époque de leur affranchissement.

o° Résumé.

L'Eglise, si résignée sous les princes païens ou hérétiques ses persécuteurs, si reconnaissante de la protection des souverains orthodoxes, quoiqu'ils empiétassent parfois sur ses attributions saintes; l'Eglise n'a jamais cherché à les supplanter dans le gouvernement de ce monde. Elle prit part, en certains temps, à l'administration des affaires publiques, parce que les prêtres en avaient le droit comme citoyens, et parce que souvent l'abandon du peuple par ses chefs en imposait le devoir au clergé. L'Eglise n'usurpait rien. Si plus tard, au nom des lois divines et humaines, elle abaissa d'une main, sous l'humiliant niveau de la pénitence canonique, des rois coupables, elle n'aspirait pas à la tyrannie, puisque, de l'autre main, elle réunissait autour d'elle les populations malheureuses en pieuses associations contre les excès de la féodalité.

L'Eglise n'est donc intervenue dans le gouvernement

temporel que pour protéger les citoyens contre les ruines de l'empire croulant, pour essayer de réfréner de grands criminels que d'autres juges n'auraient pu facilement atteindre, pour préparer aux libertés modernes leur berceau à l'ombre du sanctuaire. Comme son fondateur, elle peut dire à ses ennemis : « Pour lequel de ces bienfaits me haïssez-vous donc ? »