CHAPITRE VI

1° Est-il vrai que les catholiques n'aient pas une idée juste de l'histoire du gouvernement pontifical?

Texte de M. Quinet. — « Au milieu de ce miracle permanent (des transformations sociales), je rencontre une institution, la papauté, qui seule à l'écart, s'asseyant hors du temps, se vante de n'acquérir et de ne perdre rien par les années, d'avoir toujours pensé sur chaque chose ce qu'elle pense aujourd'hui, de n'avoir jamais ni subi l'explosion instantanée d'une idée vierge, ni connu une seule de ces révolutions qui transfigurent un individu, un peuple. Donnons-nous largement le plaisir de l'impartialité; soyons envers la papauté plus libéraux qu'elle-même, en montrant qu'elle aussi a vécu, qu'elle a changé de forme, qu'elle a grandi, que le sang des vivants a coulé dans ses veines, que la flamme spontanée de l'esprit s'est allumée pendant des siècles sur son front sans rides, qu'enfin elle n'a pas toujours été le vieillard centenaire du Vatican.

« M. de Maistre, avec le ton impérieux que vous lui connaissez, croit tout résolu quand il a dit : « S'il y a

« quelque chose d'évident pour la raison autant que pour « la foi, c'est que l'Eglise universelle est une monarchie. » Qu'elle soit devenue telle, et la plus absolue de toutes les monarchies, cela, en effet, frappe les yeux. Mais ce qu'elle est aujourd'hui, l'était-elle autrefois? Attribuer aux papes des premiers temps la suprématie spirituelle de Rome moderne, autant vaut donner à la royauté de Chilpéric les formes et la puissance de Louis XIV.

« Où était cette dictature de la papauté dans les quatre premiers siècles?... De loin à loin, le nom de l'évêque de Rome est prononcé avec respect; mais nulle marque d'une obéissance particulière...

« Au lieu de cette origine modeste, les historiens vous montrent la papauté siégeant dès le commencement sur son trône immuable. Ils veulent frapper l'esprit par le spectacle d'une institution qui, échappant à la loi du progrès, échapperait aussi à la loi du déclin. Ils élèvent hors du temps, sur une ruine de Rome, la figure de l'éternité visible; mais, pour peu que vous approchiez de cette figure, vous apercevez que le temps, qui l'a faite, travaille aussi à la changer (1). »

Observations. — M. Quinet a choisi la croyance de Joseph de Maistre sur la papauté comme expression de la croyance des orthodoxes sur ce sujet : eh bien ! soit; mais au moins fallait-il exposer exactement les pensées de l'auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg. C'est ce que M. Quinet a négligé de faire. Il est vrai que, s'il y eût songé, sa mercuriale au célèbre écrivain devenait inutile; car de Maistre n'attribue au pape ni un pouvoir monarchique absolu, ni un pouvoir échappant à la loi du progrès; il déclare seulement la monarchie pontificale indestructible au milieu des modifications que les temps lui font nécessairement subir.

(1) Le Christianisme et ta Révolution française, leç. xvi, p. 132.

« S'il y a, dit-il, quelque chose d'évident pour la raison autant que pour la foi, c'est que l'Eglise universelle est une monarchie. L'idée seule de l'universalité suppose cette forme de gouvernement, dont l'absolue nécessité repose sur la double raison du nombre des sujets et de l'étendue géographique de l'empire.

« Aussi , tous les écrivains catholiques et dignes de ce nom conviennent unanimement que le régime de l'Eglise est monarchique, mais suffisamment tempéré pour qu'il soit le meilleur et le plus parfait des gouvernements.

« Bellarmin l'entend ainsi, et il convient avec une candeur parfaite que le gouvernement monarchique tempéré vaut mieux que la monarchie pure (1). Je ne sais si les Anglais ont remarqué que le plus docte et le plus fervent défenseur de la souveraineté dont il s'agit ici intitule ainsi un de ses chapitres : Que la monarchie mixte, tempérée d'aristocratie et de démocratie, vaut mieux que la monarchie pure. (Bellarmin, De Summo Pontifice, c. ni.) Pas mal pour un fanatique (2) î »

Tout ceci nous prouve d'abord que de Maistre pensait non pas que l'autorité des souverains pontifes fût une dictature, un pouvoir absolu, mais bien une monarchie mixte et tempérée.

Il n'enseignait pas non plus que la papauté fût née, pour ainsi dire, armée de pied en cap, et telle qu'on l'a vue plus tard, au onzième ou au dix-neuvième siècle. « Rien dans toute l'histoire ecclésiastique, dit-il, n'est aussi invinciblement démontré, pour la conscience surtout qui ne dispute jamais, que la suprématie monarchique du souverain pontife. Elle n'a point été sans doute, dans son origine, ce qu'elle fut quelques siècles

(1) Du Pape, t. I, 1. I, c. î, p. 4.

(2) Essai sur le principe générateur des constitutions politiques, n° 18. p. 24.

après; mais c'est en cela précisément qu'elle se montre divine; car tout ce qui existe légitimement et pour les siècles, existe d'abord en germe et se développe successivement. C'est ce que je crois avoir suffisamment établi dans mon Essai sur le principe générateur des institutions humaines. Bossuet a très-heureusement exprimé ce germe d'unité, et tous les privilèges de la chaire de saint Pierre, déjà visibles dans la personne de son premier possesseur (1). »

Ainsi parle l'éloquent écrivain. Or, vous semble-t-il que ce soit là supposer que le pouvoir pontifical échappe à la loi du progrès? Mais puisque de Maistre nous renvoie à son Essai, etc., consultons encore cet ouvrage, sinon pour mieux comprendre la pensée de l'auteur, du moins pour mieux nous convaincre de la légèreté des appréciations de M. Quinet.

« Rien de grand, écrit de Maistre, n'a de grands commencements. On ne trouve pas dans l'histoire de tous les siècles une seule exception à cette loi. Crescit occnlto ve~ lut arbor œvo; c'est la devise éternelle de celte grande institution... Un exemple remarquable de ce genre se trouve dans la puissance des souverains pontifes, que je n'entends point envisager ici d'une manière dogmatique. Une foule de savants écrivains ont fait, depuis le seizième siècle, une prodigieuse dépense d'érudition pour établir, en remontant jusqu'au berceau du christianisme, que les êvêques de Rome n'étaient point dans les premiers siècles ce qu'ils furent depuis , supposant ainsi , comme un point accordé, que tout ce qu'on ne trouve pas dans les temps primitifs est abus. Or, je le dis sans le moindre esprit de contention et sans prétendre choquer personne, ils montrent en cela autant de philosophie et de véritable

(1) Du Pape, t. I, c. vi, p. 44. — L'endroil Je Bossuet que cite de Maistre est tiré du Sermon sur V Unité, V'6 partie.

savoir que s'ils cherchaient dans un enfant au maillot les véritables dimensions de l'homme fait. La souveraineté dont je parle dans ce moment est née comme les autres, el s'est accrue comme les autres. C'est une pitié de voir d'excellents esprits se tuer à prouver par l'enfance que la virilité est un abus, tandis qu'une institution quelconque, adulte en naissant, est une absurdité au premier chef, une véritable contradiction logique (1). » Nous retrouvons cette doctrine de J. de Maistre en plusieurs endroils de ses Lettres (2).

C'est pourtant l'auteur de cette page qu'on accuse de l'absurdité au premier chef de croire que les papes Lin et Anaclet ont exercé la même dictature que leurs successeurs Grégoire VII ou Pie VII! Mais, prenez-y donc garde, c'est tout le contraire qu'il enseigne, et c'est précisément de ses propres pensées que vous vous glorifiez.

Cette doctrine de J. de Maistre ne lui est point particulière. Un célèbre polémiste allemand , Mœhler, a dit : « Pendant la vie des apôtres, dans leur dispersion, et quand chacune des églises qu'ils avaient fondées était encore tout occupée de son organisation particulière, le besoin et l'action même d'une autorité suprême ne pouvaient encore être que peu sensibles. L'histoire de l'Eglise nous présente le développement d'un corps et de ses organes; ce corps et ces organes sont déjà renfermés dans le germe qui existe tout d'abord, mais le germe ne peut se développer que successivement... Pour bien comprendre l'action de l'autorité dans les premiers siècles , nous devons partir de ce principe, que l'énergie avec laquelle se

(1) Essai sur le principe, etc., n° 23, p. 31.

(2) Lettres et Opuscules inédits, t. I, 1. lxxx, p. 384; t. II, p. 492 et 533. — De Maistre, à cette dernière page, termine ses réflexions sur les divers âges de la papauté par cette comparaison : « Gésar vainqueur à Pharsale n'était pas le même César vagissant dans ses langes à Rome, cinquante ans auparavant. »

manifeste l'unité chrétienne est toujours en proportion du nombre et de la violence des attaques qui veulent la troubler. Dans les temps les plus florissants et les plus calmes, nous ne remarquons que l'action de chaque évêque dans les limites de son diocèse. Dans des temps moins florissants, lorsque la paix est troublée dans une certaine étendue de pays, nous voyons les rapports qui existent entre plusieurs diocèses devenir plus sensibles; les évêques d'une môme province se montrent combinant leurs forces et groupés, par exemple, autour du métropolitain. Enfin, un péril plus imminent et un désordre plus général marquent les époques où Faction de la papauté se fait le plus sentir, où toutes les forces de l'Eglise se concentrent plus visiblement dans un seul, afin que dans cette concentration la résistance soit proportionnée à la violence de l'attaque (1). » Je pourrais citer encore le moderne historien de l'Eglise, M. l'abbé Rorhbacher, M. le docteur Newman, venu depuis peu de l'église anglicane à l'orthodoxie romaine, et d'autres encore (2); mais les précédentes et admirables observations de Mcehîer et de J. de Maistre sont plus que suffisantes pour démontrer combien M. Quinet connaît peu les livres et les croyances des catholiques, lorsqu'il nous impute d'investir la papauté d'un pouvoir absolu et de ne pas voir que c'est la loi générale du progrès qui a développé cette puissance pontificale.

Ce n'est pas seulement au point de vue de l'exercice de la juridiction qu'il nous reproche de croire que la papauté n'a jamais grandi, c'est encore en ce qui concerne

(1) De V Unité de VEglise, traduction de M. l'abbé Gerbet, je crois, dans le Mémorial catholique, t. X, p. 290, année 1828.

(2) Des Rapports naturels entre les deux puissances , par M. l'abbé Rorhbacher, t. I, c. x, p. 156. — Voir aussi le Cours d'histoire ecclésiastique, par M. l'abbé Jager, dans Y Université catholique , t. XIII, p. 270. — M. Newman, Hist. du développement de la doctrine chrétienne, c. m, sect. 4, p. 171.

le développement de la doctrine. Nouvelle erreur. La papauté et avec elle toute l'Eglise puise d'âge en âge dans les trésors de l'Ecriture et de la tradition. Il y a longtemps que saint Vincent de Lérins l'a magnifiquement déclaré dans son Commonitoire, et M. le docteur Newman l'enseigne plus explicitement encore (1). Ce n'est pas que la papauté nie aujourd'hui ce qu'elle adorait hier; mais elle explique, elle développe ce qui, pour ainsi dire, ne vivait qu'en germe.

M. Quinet, avec un sourire légèrement railleur, appelle impérieux le ton de l'auteur des Soirées de Saint-Pétersbourg. Oui, le ton de J. de Maistre était impérieux parfois, même dédaigneux ; mais ce n'est pas la manière infidèle dont M. Quinet expose les pensées du noble écrivain qui aurait pu adoucir son langage.

2° Possède-t-on sur V autorité pontificale des documents certains gui remontent du neuvième siècle à Jésus- Christ?

Texte de M. Guizot. — « Quant au système de la monarchie pure, le seul dont nous n'ayons encore rien dit, parce que les faits ne l'ont pas encore montré, il était (au vc siècle) fort loin de dominer à cette époque, de prétendre même à dominer; et la sagacité la' plus exercée, l'ardeur même de l'ambition personnelle, n'eût pu pressentir ses futures destinées. Cependant on voyait déjà croître de jour en jour la considération et l'influence de la papauté; il est impossible de consulter avec impartialité les monuments du temps sans reconnaître que, de toutes les

(1) Commonitorium , c. xxm. — Hist. du développement, etc. L'oui ige niici .'si consacré à l'étude de cette question.

parties de l'Europe, on s'adresse à l'évêque de Rome pour avoir son opinion, sa décision même en matière de foi, de discipline, dans les procès des évêques, en un mot dans toutes les grandes occasions où l'Eglise est intéressée. Souvent ce n'est qu'un avis qu'on lui demande, et quand il l'a donné, ceux à qui l'avis déplaît ne s'y soumettent pas; mais un parti puissant s'y range toujours, et, d'affaire en affaire, sa prépondérance devient plus marquée (1)... »

« Telle était, au commencement du neuvième siècle, à la fin du règne de Charlemagne, particulièrement dans ses rapports avec l'église gallo-franque, la situation de la papauté. Il y régnait, vous le voyez, beaucoup d'incohérence et de confusion. Aussi rencontre-t-on une multitude de faits contradictoires : les uns attestent l'indépendance des églises nationales, les autres montrent le pouvoir papal au-dessus des églises nationales... Je pourrais multiplier les exemples; je pourrais montrer les souverains temporels, les papes, les églises nationales , tour à tour vainqueurs ou vaincus, arrogants ou humbles. Cependant, à travers ces contradictions, on voit clairement que la papauté est en progrès; elle règne, sinon dans les faits, du moins dans les pensées. La conviction que le pape est l'interprète de la foi, le chef de l'Eglise universelle, qu'il est au-dessus de tous les évêques, au-dessus de tous les conciles nationaux, au-dessus des gouvernements temporels, quant aux affaires de la religion, et même quant aux affaires temporelles dès qu'elles ont avec la religion quelque rapport, cette conviction, dis-je, s'établit de plus en plus dans les esprits. Au milieu du neuvième siècle, on

(1) Hist. de la civil, en France, t I, leç. m, p. 78. — M. Théophile Lavallée, Hist. des Français, t. I, p. 41 , édition de 1844. L'auteur a malheureusement adopté un bien grand nombre des erreurs religieuses avancées par nos principaux historiens modernes.

peut la regarder comme définitivement formée; la conquête de l'ordre intellectuel est consommée au profit de la papauté. Elle avait aussi à faire celle de Tordre légal; la pensée des peuples lui attribuait la souveraineté de droit; mais il lui manquait des titres où ses droits fussent écrits, au nom desquels elle pût affirmer leur ancienneté historique aussi bien que leur légitimité rationnelle. Elle les trouva bientôt... C'est la collection des Fausses Décrétai es (1). »

Observations. — 11 se trouve dans ces lignes de M. Guizot une bien déplorable confusion. Parce qu'aux premiers siècles de l'Eglise il n'y avait pas dans la société chrétienne de monarchie pure, l'auteur nie l'existence à cette époque de toute forme gouvernementale monarchique chez les chrétiens; il nie l'existence d'une monarchie, parce que des églises particulières ont exercé et voulu conserver certaines coutumes nationales, ou bien encore parce que des princes ont résisté à la papauté. Et même quand il prononce quelques uns de ces aveux que les monuments du temps arrachent à tout écrivain qui les consulte avec impartialité, il borne à l'Europe le respect pour l'opinion de l'évêque de Rome. Toutes ces inexactes assertions ont été ou seront rectifiées en leur lieu. Nous nous bornerons, dans ce paragraphe, à prouver que toujours le pape a été regardé comme le centre nécessaire de l'Eglise, et que toujours il a possédé avec plus ou moins de développement, suivant les temps et les besoins, une primauté d'honneur et de juridiction. Nous serons obligé pour cela de consulter chacun à son tour les huit premiers siècles chrétiens. « Ces textes, disait le comte de Maistre en commençant une dissertation comme celle que nous entreprenons, ces textes sont si connus qu'ils appartiennent à tout le monde, et qu'on a l'air en

(1) Ubi supra, t. II, leç. xvn, p. 311-313

les citant de se parer d'une vaine érudition (1). » Cependant, puisqu'il se rencontre encore des historiens qui n'ont pas été suffisamment frappés de la force de ces témoignages, il faut bien qu'on ne se lasse pas de les répéter.

Ier Siècle. — Ecrivains sacrés. — Jésus-Christ, en cinq circonstances, fit à Simon-Pierre, selon l'Evangile, de glorieuses promesses, dans lesquelles l'Eglise vit toujours l'investiture de la suprématie annoncée d'abord, puis accordée à cet apôtre. Nous considérerons ces cinq discours surtout dans la liaison qui les rattache les uns aux autres, qui fait que le second suppose le premier et appelle le suivant, et ainsi du reste. Tous s'éclairent mutuellement et servent à se compléter. Heureux si nous réussissons à rajeunir par là cette discussion mille fois déjà admirablement traitée !

Ce fut par son frère André que Simon connut le Christ. Dès qu'il arriva près du Sauveur, celui-ci « l'ayant regardé, lui dit : Tu es Simon, fils de Jean, tu seras appelé Pierre (2). » Quelle étrange réception ! Sans doute cette mystérieuse annonce n'explique point encore l'intention de Jésus; mais déjà l'on pressent qu'il destine un rôle important au nouveau disciple. Ce surnom est un présage.

Bientôt un jet de lumière vient nous faire entrevoir les projets du Christ sur Simon : c'est quand a lieu l'élection des douze apôtres. Leurs noms, dit saint Matthieu, « sont ceux-ci : Le premier, Simon, qui est appelé Pierre (3). » Mais est-ce par hasard que Simon a été élu le premier? est-ce simplement parce qu'il fallait que l'élection commençât par l'un ou par l'autre des apôtres ?

(1) Du Pape, t. I, 1. I, c. vi, p. 47.

(2) S. Joannes, Evang., i, 42.

(3) Evang., x, 2.

Une preuve qu'il y a eu intention et préméditation dans ce choix du fils de Jean, c'est qu'alors lui fut accordé le nom de Pierre, qui précédemment lui avait été seulement promis. « Jésus, dit saint Marc, en choisit douze pour les envoyer prêcher... Et il donna à Simon le nom de Pierre; puis Jacques, fils de Zébêdée , et Jean, frère de Jacques, etc. (1) »

Ce fut donc lorsqu'il s'entendit choisir le premier que Simon recul le nom de Pierre. Il exista par conséquent un secret rapport entre son nom nouveau et son rang d'élection, et si Jésus le surnomma Pierre, parce qu'il l'établissait le premier, sa primauté ne sera pas un vain titre; elle lui imposera le devoir d'être la première pierre de l'édifice que construit le Christ.

Mais en quoi consisteront précisément ces obligations? Voici comment, selon saint Matthieu, le Christ les exposa : « Jésus étant venu aux environs de Césarée de Philippe, interrogea ses disciples et leur dit : Que disent les hommes qu'est le Fils de l'homme? Ils lui répondirent : Les uns disent Jean-Baptiste, les autres Elie, les autres Jérérémie ou quelqu'un des prophètes. Jésus leur dit : Et vous, qui dites-vous que je suis? Simon-Pierre, prenant la parole, lui dit : Vous êtes le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus lui repartit : Tu es bienheureux, Simon, fils de Jean; car ce n'est point la chair ni le sang qui t'ont révélé ceci, mais mon Père qui est dans le ciel. Et moi je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux, et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans le ciel (2). »

(i) Evang., m, 16.

(2) Evang., xvi, 13-19,

Nous comprenons maintenant à quoi Simon se trouve obligé par son titre de Pierre, par sa primauté au milieu des apôtres. Il sera le fondement de l'Eglise ; il en aura la royauté, que les clefs figuraient chez les Orientaux; il en deviendra le législateur et le pouvoir exécutif, en liant ou en déliant ses sujets spirituels. Oui, Ton n'ignore pas que les autres apôtres sont aussi nommés fondements de l'Eglise; qu'eux aussi ont reçu du Sauveur la puissance de lier et de délier; enfin, que des trônes, pour juger les douze tribus d'Israël, leur ont également été promis. Mais ces privilèges, accordés à tous les apôtres aussi bien qu'à Simon, n'empêchent pas de soutenir que celui-ci les possède d'une manière spéciale, avec plus d'abondance. Chaque détail du récit amène cette conséquence. D'abord, Pierre Jes a obtenus avant les autres apôtres, puis comme attribut et apanage de son titre de Pierre, comme récompense de sa confession de foi si éclatante, si dévouée, et avec une accumulation des expressions et des images les plus propres à désigner la suprématie. Si le Christ, par ces paroles, n'a rien donné de particulier au premier des apôtres, que signifient-elles? Mais non ; en déclarant le fils de Jean bienheureux d'avoir reçu du Père un privilège de lumières, il lui annonçait évidemment que c'était un privilège d'autorité qu'il allait lui accorder.

Le nom symbolique de Pierre est donc enfin expliqué. Cependant, si nous y prenons garde, nous verrons que c'est par de nouvelles métaphores seulement que Jésus, qui aimait à parler en paraboles, a développé sa première pensée. Toutes ces images sont bien claires pour nous, maintenant que l'histoire nous les a interprêtées; il n'en fut point ainsi pour les apôtres. Ils avaient besoin que ces promesses, en style trop figuré pour leurs obscures intelligences, se traduisissent en expressions plus simples. Aussi, quelques heures avant la passion de leur Maître et pendant la dernière cène, ils disputaient encore pour savoir

quel était le plus grand d'entre eux. Il en était demême de presque tout ce que le Messie annonçait des événements futurs; les apôtres écoutaient, mais en auditeurs plus attachés au Maître qu'habiles à saisir sa pensée. Jésus leur parlait-il de sa passion, de sa mort, de sa résurrection, le sens véritable de ces avertissements restait inintelligible pour eux, et ils les prenaient pour l'annonce du rétablissement prochain du royaume d'Israël, cette longue espérance des Juifs. Ils entrevoyaient bien avec tristesse que le Seigneur aurait quelque lutte terrible à soutenir contre ses ennemis, mais le sujet même de leur douleur les ramenait bientôt à leur préoccupation politique et à la question du premier rang. Comment donc les apôtres auraient-ils compris la prophétie des destinées de Pierre, eux qui n'avaient pu comprendre la prophétie bien plus claire des destinées de Jésus ? Remarquons encore que les circonstancesmêmes du faitdela promesse adressée à l'un d'eux devaient les tromper. La primauté, il est vrai, avait été promise; mais ne pouvait-elle pas leur sembler révocable jusqu'au moment où elle serait définitivement concédée? Jacques le Mineur et Jude, parents de Jésus; Jean, son ami préféré ; André, qui s'était le premier attaché au Sauveur ; Matthieu, qui avait appartenu à une administration publique ; Judas peut-être, parce que la bourse commune lui était confiée; d'autres enfin, pour d'autres motifs, ne se figuraient-ils pas avoir chacun quelque droit spécial à la prééminence? La promesse, d'ailleurs, sur laquelle Pierre, de son côté, appuyait sans doute sa juste prétention, ne paraissait-elle pas à peu près révoquée, puisque, un moment après qu'elle eut été proférée, les apôtres entendirent de nouveau le Seigneur indigné dire à Pierre : « Retire-toi de moi, Satan? » La suite de l'histoire évangélique nous a appris qu'il n'y avait point eu de révocation ; mais les apôtres le savaient-ils? De plus, les titres de fondement de l'Eglise et de portier du ciel conférés à Pierre ne leur semblaientils pas relatifs seulement à la religion nouvelle qu'ils

avaient jusque là prêchêe, majs pourtant étrangers à ce royaume d'Israël qui allait se former autour du trône relevé de David? Par conséquent, la première place leur semblait perdue dans l'Eglise par Céphas, et ce même rang était à obtenir dans le royaume temporel du Christ. Quel vaste champ ouvert à la vanité et aux débats des apôtres! Supériorité religieuse, supériorité politique; à qui tous ces honneurs ?

Ce ne fut point Punique fois qu'un tel souci troubla ces pauvres pêcheurs de Galilée. Déjà , à Gapharnaum, ils avaient prié Jésus de prononcer sur ce sujet ; bien plus, la mère de Jacques le Majeur et de Jean avait osé solliciter pour ses deux fils les deux places principales du gouvernement que Ton fonderait (1). Toujours Jésus se contenta de combattre l'ambition de ses amis, sans rappeler les droits accordés à Pierre, et ce silence dut entretenir leurs illusions. Le divin Maître renvoyait l'explication à un autre temps. Ce temps, au moment de la dernière cène, était arrivé.

Jésus dit donc à ses apôtres: « Les rois des nations les dominent, et ceux qui ont le pouvoir sur elles sont appelés leurs bienfaiteurs. Or, vous ne ferez pas ainsi; mais que celui qui est le plus grand parmi vous soit comme celui qui sert. Car lequel est le plus grand, celui qui est à table ou celui qui sert? N'est-ce pas celui qui est à table? Et moi je suis au milieu de vous comme un serviteur. Or, vous êtes toujours demeurés avec moi dans mes tentations. Et moi je vous prépare le royaume, comme mon Père me Ta préparé , afin que vous mangiez et que vous buviez à ma table dans mon royaume, et que vous soyez assis sur des trônes pour juger les douze tribus d'Israël (c'est-à-dire : Pour vous récompenser de votre fidélité à me suivre, je vais vous établir chefs de mon Eglise). Le Seigneur dit

(1) S. Matthaeus, Evang., xx, 21; S. Mardis, Evang., ix. 33.

ensuite : Simon, Simon, voilà que Satan a désiré vous passer au crible comme le froment. Et moi j'ai prié pour toi, afin quêta foi ne défaille pas. Et toi, quand tu seras converti, affermis tes frères (1). »

La question que faisaient les apôtres est bien la même que celle dont nous cherchons la solution : Quel est le plus grand d'entre eux? Or, puisque ce fut à l'instant où on disputait sur la primauté que le Christ chargea Simon d'affermir plus tard ses frères; puisqu'il l'en chargea à l'instant même où il venait de tracer les devoirs de celui qui serait le plus grand dans l'Eglise; puisqu'il l'en chargea par ces prodigieuses paroles qui montrent, dans la tentation générale, les cieux veillant sur Simon pour qu'il veillât sur les autres; puisque Jésus confia une telle fonction en de telles circonstances à celui qu'il avait précédemment nommé le fondement de son Eglise, n'était-ce pas proclamer sa prééminence?

Le discours de Jésus peut se résumer ainsi : « Un sentiment de vanité vous fait chercher quel est le plus grand d'entre vous. Eh bien î souvenez-vous de deux choses : premièrement, dans l'Eglise où vous allez être chefs, il faudra que tous, mais principalement celui d'entre vous qui sera le premier, il faudra que vous ne montriez votre supériorité qu'en servant vos frères, comme je vous sers; secondement, c'est Pierre qui marchera à votre tête. » La question de la prééminence a donc été l'occasion et le but des paroles du Sauveur, et c'est en faveur de saint Pierre qu'il a prononcé.

Quoique Jésus n'ait pas décrété cette primauté avec les formules didactiques de nos constilutions politiques modernes, il ne pouvait cependant l'exprimer plus positivement ni plus fortement. Cette fois la valeur du titre dont Simon a été honoré, la signification de son nom de Pierre,

1) S. Luca, Evang., xxn, 23-32.

n'a plus rien d'obscur. Il est appelé Pierre parce qu'il est le premier, et il est le premier pour affermir ses frères. Qu'il était loin de prévoir le sens de ce surnom, quand, à sa première entrevue avec Jésus, le Sauveur lui dit : Tu te nommeras Céphas !

Mais ne pourra-t-on pas croire que la charge de confirmer ses frères ne fut confiée à saint Pierre que pour le temps qui devait suivre sa chute et sa conversion, et seulement jusqu'à la résurrection du Maître? Afin de prévenir cette erreur, afin de montrer que c'était d'un pouvoir pour tous les temps et sur tous les fidèles qu'il avait investi le chef de ses apôtres , Jésus prononça dans une dernière occasion un ordre définitif et excluant toute exception. En vérité, la création de la papauté n'a pas moins coûté, pour ainsi dire, à Dieu, que la création du monde : six jours pour créer le monde, cinq pour le pape.

Nous lisons donc dans l'Evangile de saint Jean : « Après qu'ils eurent mangé, Jésus dit à Simon-Pierre : Simon, fils de Jean, m'aimes-tu plus que ceux-ci? Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime. Jésus lui dit : Pais mes agneaux. Il lui dit une seconde fois : Simon, fils de Jean, m'aiines-tu? Pierre lui répondit: Oui, Seigneur, vous savez que je vous aime. Jésus lui dit : Pais mes agneaux. Il lui dit pour la troisième fois : Simon, fils de Jean, m'aimes-tu? Et il lui dit : Seigneur, vous connaissez tout; vous savez que je vous aime. Il lui dit : Pais mes brebis (1). »

Gomme je l'ai déjà fait observer, l'on n'ignore pas que tous les apôtres, que tous leurs successeurs ont été chargés aussi de veiller au bercail du Christ; mais il n'est pas moins évident que Pierre a été investi plus particulièrement de cette dignité de pasteur : tout lui est confié, les agneaux et les brebis, les fidèles et les pasteurs, l'Eglise entière. Si Jésus n'a pas donné à Simon une autorité plus

Mi S. Juunnes, Evang., xxi, 15-17

élevée que celle des autres apôtres, pourquoi donc cette investiture à part? Pourquoi est-elle conférée à la suite d'interrogations et de protestations si solennelles? Pourquoi, s'il m'est permis de parler ainsi, cette redondance et cette emphase extraordinaires du langage de Jésus, s'il ne voulait désigner qu'une fonction commune à tous ses apôtres? Pourquoi, toutes les fois qu'il s'agit de promesse ou de concession de pouvoirs, cette distinction en faveur de Pierre, et avec cette suile merveilleuse de circonstances qui, chaque fois plus explicites, élèvent chaque fois aussi ce personnage plus haut au milieu de ses coopérateurs? Et pourquoi lui seul est-il honoré de cette distinction, plutôt que Jacques, frère du Christ, plutôt que Jean, son disciple bien-aimé?

Dira-t-on que tout ce qu'on doit voir dans ce dialogue du Christ et de sairït Pierre, c'est que le triple acte d'amour exigé de l'apôtre est une juste amende honorable de son triple renoncement, et que le droit qui lui est concédé de faire paître le troupeau de Jésus est simplement sa réintégration dans ce droit perdu par son crime? Mais l'on oublie donc que sa faute ne devait pas le dépouiller de son droit, puisque le divin Maître, en prédisant cette faiblesse, avait ajouté: Quand tu seras converti, affermis tes frères? On oublie donc qu'avant la scène, des bords du lac de Tibénade qui nous occupe, Pierre avait déjà reçu son pardon, puisqu'il était présent quand le Christ ressuscité apparut à ses apôtres et leur donna le pouvoir de remettre les péchés, puisque plusieurs fois déjà il l'avait entendu leur donner à tous sa paix, et puisqu'il fut le premier d'entre les apôtres à qui Jésus, sorti du tombeau, se manifesta?

Ce fut donc une concession de pouvoirs que le Christ fit à Simon-Pierre ; concession spéciale, quoique tous les autres apôtres aient été choisis aussi pour pasteurs de l'Eglise. Il en a été de cette puissance accordée par Jésus à ses apôtres comme de la tendresse qu'il leur témoi-

gnait. Il les aimait tous ; cependant saint Jean , vierge comme Jésus, avait le privilège d'une affection plus marquée ; de même, parmi ces chefs du nouveau peuple de Dieu, le privilège de la prééminence fut donné à Céphas. Mais les privilèges de Céphas et de Jean ne sont pas la négation de la tendresse et des pouvoirs accordés à leurs frères.

Si nous cherchons à confronter avec l'histoire des apôtres cette théorie de la supériorité de l'un d'entre eux, nous en trouverons les traces parfaitement distinctes.

Pierre avait été le premier de ses frères à qui s'était montré Jésus ressuscité; il fut le premier aussi qui le prêcha aux Juifs, le jour de la Pentecôte, et le premier qui le révéla aux païens. Ce fut lui qui avertit le collège apostolique de la nécessité de remplir la place laissée vide par la mort de Judas, et qui fixa les conditions qu'on devait imposer aux candidats (oportet ex his viris, etc.). Quand Saul, devenu, après le miracle du chemin de Damas, l'un des ministres de la foi nouvelle qu'il avait persécutée, voulut se mettre en communication avec les apôtres, il se rendit à Jérusalem auprès de Pierre, et passa quinze jours avec lui. Au premier concile de Jérusalem, quand cessa le bruit des discussions particulières, ce fut Pierre qui ouvrit les débats réguliers (1). Soit que les écrivains sacrés nous montrent les apôtres à la suite de Jésus, ou sur le Thabor, ou dans la foule, ou au désert; soit qu'on les mette en présence de la multitude juive le jour de la première Pentecôte des chrétiens ; ou des infirmes à guérir, comme cet homme perclus de la porte du temple; ou des coupables à punir, comme Ananie et Saphire; ou devant les tribunaux des magistrats, toujours ils donnent au nom de Pierre une place distincte dans leur récit (2). Il ne se

(i) Ep. /a ad Corinthios, xv, 5. — Ad. Apost , n, 14; x, 45; iv, 7 ; i, 21. — Ep. ad Galatas, i, 18. — Acl. Apost., xv, 10. (2i S. Lucd, E van g., iK,d2. — S. Marcus, Evang., i, 36. — S.Luca,

TRADITION HISTORIQUE SUR LA PAPAUTÉ. 4i

rencontre à cette formule évidemment systématique qu'une seule exception, c'est quand saint Paul, mentionnant les trois personnages avec lesquels il s'est mis en rapport à Jérusalem, nomme « Jacques, Céphas et Jean, » désignant d'abord Pévêque particulier de la ville sainte, puis Pierre, et enfin Jean, dont le nom, cette fois, est séparé de celui de Jacques son frère. Des manuscrits conservent cependant en cet endroit au nom du chef des apôtres son rang à part (i). Sauf ce cas unique, les écrivains sacrés disent toujours : Pierre et les autres apôtres, Pierre et ceux qui étaient avec lui. Dans l'endroit où se rencontre l'anomalie qu'on vient de signaler, mais dont le motif est aisément saisi, l'apôtre des nations, spécifiant le but de sa mission comparée à celle des douze autres envoyés, ne rappelle de ceux-ci que le seul Pierre, et il le fait à deux reprises (2). Saint Paul, pour se justifier de ce qu'il se laissait accompagner par une sœur dans ses voyages, apporte l'exemple des autres apôtres, des frères du Seigneur et de Céphas (3). Déjà au moment de la résurrection du Christ, l'ange qui veillait près du glorieux tombeau vide, et qui commanda aux saintes femmes d'aller avertir les apôtres de se rendre en Galilée, cet ange, comme initié aux projets du Sauveur sur Simon-Pierre, distingua ce disciple des autres : « Allez dire aux disciples et à Pierre (4). » Pierre est donc le premier dans l'histoire évangélique;

Evang., vm, 45. — S. Matlhaeus, Evang., xxvi , 37. — Act. Apost., n, 4 et 37; m, 6; v, 3, 29.

(1) Ep. ad Galalas, n, 9. — Grotius, in Epistolam ad Galatas. Vide Crilicorum sacrorum t. VII, p. 28 secundse partis.

(2) Ep. 7a ad Corinthios, ix, 5.

(3) Ep. ad Galatas, n, 7 et 8: «Ayant reconnu que le ministère de la prédication de l'Evangile aux. incirconcis m'avait été confié, comme à Pierre le ministère de la prédication aux circoncis ; car celui qui par su puissance a établi Pierre apôtre des circoncis, etc. h

(4) S. Marcus, Evang., xvi, 7.

par conséquent, nous ne nous sommes pas trompé en croyant également le voir le premier dans la constitution hiérarchique établie par Jésus.

On voudrait peut-être autre chose ; on souhaiterait quelque acte dominateur où éclatât dans toute sa majesté la royauté spirituelle du chef des apôtres. Soit; mais on ne prend pas garde que c'est là demander l'impossible. Comment veut-on qu'entouré d'apôtres inspirés dans leur prédication, Pierre ait pu commander comme le fera Grégoire VII au milieu de l'épiscopat simoniaque et corrompu du onzième siècle? Pour qu'une autorité soit reconnue, il n'est pas nécessaire qu'on la voie frapper de grands coups; ses titres légaux suffisent, et nous avons lu ceux de Pierre en cinq endroits de l'Evangile.

Nous serons plus bref dans l'examen des autres témoignages de la tradition historique. Ceux de l'Evangile étant le point de départ de la croyance catholique à la suprématie des successeurs de Pierre, on a dû les étudier ici avec la plus soigneuse attention.

IIe Siècle. — Saint Irênée. — Cet illustre évêque de Lyon, représentant des croyances de l'Asie, d'où il était venu, et de l'Occident qu'il évangélisait, invoque contre les hérétiques l'autorité du Saint-Siège d'une manière qui prouve bien quel haut rang ce siège occupe dans l'Eglise. « Comme il serait trop long, dit-il, dans un ouvrage comme celui-ci , de rapporter la succession de toutes les églises (1), nous montrerons la tradition et la foi annoncées aux hommes par la succession, jusqu'à nos jours, des êvêques de la très-grande, très-ancienne église de Rome, connue de tous, fondée et constituée par les deux glorieux apôtres Pierre et Paul. Par là nous confondrons tous ceux qui, pour quelque motif que ce soit, par une mauvaise

(1) C'est-à-dire la doctrine enseignée par tous les êvêques qui se sont accédé dans chaque église

complaisance en eux-mêmes, par vaine gloire, par aveuglement, par opinion criminelle, moissonnent où ils ne doivent pas; car c'est à cette église, à cause de sa plus puissante primauté (potiorem principalitatem), qu'il est nécessaire que toute église, c'est-à-dire que les fidèles de tous les pays soient unis. Dans elle, toujours les chrétiens du monde entier ont conservé la tradition qui vient des apôtres... Par cet ordre et par cette succession (des pontifes romains) sont venues jusqu'à nous la tradition qui est dans l'Eglise depuis les apôtres et la prédication de la vérité; et il y a là une marque certaine que c'est une seule et même foi vivifiante qui , depuis les apôtres jusqu'à présent, a été conservée et enseignée sans altération (1). »

La primauté du Saint-Siège et son privilège d'indéfeclibilité dans la foi n'ont jamais été proclamés d'une voix plus ferme et plus convaincue que dans ce fragment de saint Irénée. Le saint évêque attribuait aussi au pape le pouvoir exécutif dans toute l'Eglise.

On se souvient du débat élevé entre le pape Victor et les qualuordécimans, qui célébraient la Pâque le xiv de la lune de mars (2). A la demande de Victor, des conciles se réunirent en Orient et en Occident. Quand l'opposition universelle de l'épiscopat contre les dissidents fut attestée, le pape les voulut excommunier. On l'en détourna. Saint Irénée surtout le pressa de ne pas, pour cette seule divergence, « retrancher entièrement de si nombreuses églises du corps de l'Eglise universelle du Christ (3). » Comme on le voit, les évêques amis de la paix ne disputaient pas à leur frère de Rome le droit d'excommunier ces lointaines congrégations chrétiennes; ils ne se plai-

(1) Contra Hœreses, 1. III, c in.

(-2) Voir noire chapitre sur saint Irénée

(3) Eusèbo, Hist eccl, 1. V, c xxiv.

gnaient que de l'inopportunité de cetle sévérité. De quel immense pouvoir on le reconnaissait donc investi! Car, selon l'ancienne discipline ecclésiastique, un évêque ne pouvait retrancher de l'Eglise universelle que ceux dont il était le chef immédiat. Si le dissident lui était étranger, un évêque pouvait bien cesser de communiquer avec lui, mais cet acte tout individuel n'obligeait pas le reste de l'Eglise (1). L'autorité du pape s'étendait donc partout, puisqu'elle aurait pu aller frapper jusque dans l'Asie Polycrate et ses adhérents.

Le savant dom Pitra a recueilli , dans son Spicilége de Solesmes , un traité anonyme sur les solennités , les sabbats et les néoménies des chrétiens; il lui semble que l'ouvrage a été écrit vers le temps des débats contre les quatuordécimans. Or, on y lit qu'il ne faut pas célébrer la Pâque en même temps que les Juifs; car « c'est ce qu'observe maintenant très-soigneusement l'Eglise, suivant l'autorité du siège apostolique (2). »

Tertullien. — L'auteur de Y Apologétique, devenu montaniste, refusait à l'Eglise le pouvoir de pardonner. Les sarcasmes que ce sujet lui inspirait contre le pape servent au moins à nous rappeler quelques unes des idées qu'on attachait à ce titre de successeur de saint Pierre. « J'apprends qu'un édit a été publié, édit, certes, tout à fait pêremptoire; c'est le souverain pontife, je veux dire l'évêque des évêques qui décrète : « Moi, je remets aux « pénitents les crimes d'adultère et de fornication. »... Mais montre-m'en donc, là, maintenant, successeur de l'apôtre, des exemples dans la vie des prophètes (3). »

(1) ElliesDu Pin, De antiqua Ecclesiœ disciplina, 3e dissertation, c. m, p. 298.

(2) Spicilegium Solesmense, t. I, prsefatio, p. xi], et art. 3, p. li.

(3) De Pudicitia, circa initium cl finem libelli. — A parler bien exactement , c'était moins le pouvoir radical de pardonner que l'exercice de ce pouvoir qui était contesté par Tertullien,

Déjà donc, au second siècle, l'évêque de Rome était appelé pontife souverain et évêque des évêques. C'était par raillerie, j'en conviens, que Tertullien parlait de la sorte; mais la raillerie du montaniste n'aurait point eu de sens, si elle n'eût porté sur les idées qui avaient cours chez les orthodoxes.

IIIe Siècle. — Saint Cyprien. — Si le différend de cet évêque et du pape Etienne sur les rebaptisants nous prouve qu'il ne reconnaissait qu'à l'Eglise universelle, et non pas au Saint-Siège, le droit d'imposer à tous la décision des points en litige, cet éminent personnage ne laissait pas de vénérer l'évêque de Rome comme le centre nécessaire et le pouvoir exécutif de la chrétienté. À son avis, être en communion avec le pape, c'était communiquer avec l'Eglise catholique. « La racine et la matrice de l'Eglise catholique, » selon lui, c'est le siège de Rome (1). Parlant au pape Corneille de certains Africains qui cherchaient à Rome quelque subreptice approbation , il dit : « Ce n'est point assez pour eux d'avoir abandonné l'Evangile... et de s'être fait donner un faux évêque par des hérétiques; ils osent passer la mer et porter des lettres d'hommes schismatiques et profanes à la chaire de saint Pierre et à l'église principale, d'où l'unité sacerdotale est née; ils ne pensent pas que ce sont ces Romains dont la foi a été louée par la voix de l'apôtre, et auprès desquels la perfidie ne peut avoir accès (2). » Ces hommages rendus au Saint-Siège n'ont pas besoin d'être commentés; ils sont aussi clairs que positifs.

Au temps de saint Cyprien, le siège d'Arles en Gaule était occupé par un sectateur de l'hérétique Novatien. Faustin , évêque de Lyon , et les autres prélats orthodoxes de la province eurent recours, pour mettre fin à ce dés-

(1) Ep. ad Antonianum, lu, n° 1 ; Ep. ad Cornelium, xlv, n°3.

(2) Ep. ad Cornelium, lv, n° 14.

ordre, au pape Etienne, dont le zèle fut suspendu par on ne sait plus quels obstacles. L'éVêque de Lyon s'adressa à saint Cyprien, qui, à son tour, pressa le pape Etienne. Après lui avoir rappelé qu'il est du devoir de Pépiscopat de porter remède à ces maux, et que la doctrine de Noyatien est depuis longtemps proscrite, il ajoute: « C'est pourquoi il faut que vous envoyiez à nos coévêques des Gaules des lettres très-amples, pour qu ils ne laissent plus insulter notre corps par Marcien... Envoyez à la province et au peuple d'Arles des lettres en vertu desquelles Marcien étant déposé, on lui substitue un autre évêque (1). » Eh bien! si Pévêque de Rome ne jouissait pas d'une juridiction plus étendue que celle des autres évoques, d'où vient donc qu'une si grande partie de Pépiscopat gaulois et le primat d'Afrique, au lieu d'excommunier Marcien, de le déposer et de lui donner un successeur, recourent à Etienne pour qu'il fasse exécuter la sentence portée contre l'erreur que suit Marcien, pour qu'il fasse procéder à l'élection d'un nouveau chef spirituel dans une église qui pourtant n'appartenait pas aux provinces suburbicaires,suffragantes immédiates de la métropole de Rome? N'est-il pas évident que ce fut parce que tout naturellement, en Gaule aussi bien qu'en Afrique, on regardait Pévêque du siège central de l'Eglise universelle comme le pouvoir exécutif des arrêts de cette Eglise dans les cas graves, tels que la déposition d'un évêque

d'Arles (2)? .

Saint Denys d'Alexandrie. — Ce patriarche d Alexandrie ayant publié, vers 259, un ouvrage contre le sabellianisme, quelques expressions peu claires parurent héré-

(1) Ep. ad Stephanum, lxvii. - Opéra S. Cypriani, Ep. 67 ; vide Migne, Patrologie, t. III, p. 989.

(2) Voir, dans cet ouvrage, le paragraphe 3 du chapitre i de la seconde partie.

tiques à plusieurs fervents chrétiens qui vinrent à Rome l'accuser, auprès de l'évêque, de nier la consubstantialilé du Fils de Dieu; ce qui ne put être entendu sans indignation par un concile réuni dans cette ville. L'évêque de Rome, pareillement nommé Denys, fit parvenir à son homonyme d'Alexandrie la sentence de tous les membres de rassemblée. Le patriarche, de son côté, dès qu'il sut qu'on était allé le dénoncer à Rome, écrivit pour connaître le sujet de l'accusation, et adressa ensuite à l'évêque de Rome une apologie (1). Or, si, dans ce narré, la supériorité du pape n'est pas verbalement exprimée, ne semble-t-elle pas l'être du moins par cette exception que les accusateurs et l'accusé font, en faveur de Rome, à la coutume de juger sur les lieux les causes des évêques? Il y a plus , la citation suivante nous montrera que l'exception elle-même était fondée sur la règle qui exigeait l'intervention du Saint-Siège dans l'examen des causes majeures, telles que le procès d'un patriarche.

IVe Siècle. — Saint Athanase. — Le quatrième siècle fut troublé presque en entier par l'arianisme, dont saint Athanase était le plus ardent adversaire. Je ne rappellerai de cette lutte que ce qui se rattache à notre sujet. Les ennemis de cet évêque d'Alexandrie, non contents d'un premier exil auquel ils l'avaient fait condamner par Constantin après l'avoir déposé dans un concile de Tyr, voulurent le frapper encore par la main même du pape Jules. A leur demande, le souverain pontife annonça la tenue d'un concile; mais les accusateurs reculèrent, et leurs calomnies ayant été dévoilées, Athanase et plusieurs autres évêques furent déclarés possesseurs légitimes de leurs sièges. Les eusébiens protestèrent, et Jules leur dit dans

(1) Opéra S. Athanasii, t. I, Synod. Nicenœ contra arianos décret., p. 274; De sententia Dionysii centra arianos, p. 558: Ep. de synodis Arimini et Seleucia?, p. 918.

sa réplique : « Si, comme vous l'avancez, ces évoques ont réellement été coupables, il fallait que leur jugement eût lieu selon la règle, et non comme il s'est fait dans votre conciliabule; il fallait écrire à nous tous, afin qu'alors tous décidassent ce qui aurait été juste... Pourquoi ne nous écrivait-on pas, surtout dans une cause qui concernait l'évêque d'Alexandrie? Ne savez-vous donc pas que c'est la coutume de nous écrire d'abord, afin qu'on puisse d'ici (ou bien : afin qu'on puisse après cela) décider ce qui est juste? Ut hinc, quod justum est, deftniri possit. Si donc il y avait de tels soupçons contre l'évêque, il fallait écrire à notre église (1). »

Or, à quel titre Jules réclamait-il pour l'église de Rome ce privilège d'être avertie la première, du moins des causes les plus importantes? Pourquoi se plaignait-il qu'on n'eût point demandé son avis pour savoir s'il était juste de traduire un tel évêque devant un concile? C'est que, selon l'historien Socrale, « il usait de la prérogative de l'église romaine, » et que « la règle ecclésiastique ordonnait de ne rien décréter sans le consentement de l'évêque de Rome (2). » D'après un autre historien, Sozoméne, si le pape rétablit dans leurs droits tous ces pontifes dépossédés, ce fut parce que « le soin de tous lui appartenait, à cause de la dignité de son siège, » et parce que « une loi de l'Eglise déclarait nul tout ce qui se faisait sans le consentement de l'évêque de Rome (3). »

(1) Labbe, Concil., Ep. 2 Julii ad Orientales. — Athanasii Apologia secunda.

(2) Socrate, Hist. eccl., 1. II, c. xv et xvn.

(3) Sozoméne, Hist. eccl., 1. III, c. vm et x. — Dirai-t-on que Socrate et Sozoméne ne furent pas contemporains de Jules, et ne peuvent, par conséquent, être garants irrécusables des croyances du demi-siècle qui 1 es précéda ? Autant vaudrait dire que Voltaire était trop éloigné des

années de Louis XIV quand il entreprit d'en écrire l'histoire. Il faut alors déclarer l'histoire impossible.

Uuelques ennemis d'Athanase, je ne le cacherai pas, se gardaient bien de penser sur cela comme le pape Jules et les historiens Socrate et Sozoméne. Tout en s'inclinant devant la primatie de l'église romaine, tout en nommant cette église « l'origine et la métropole de la piété (1), » ils ne laissaient pas de ne lui reconnaître aucune prérogative spéciale (2). Ce n'était point là cependant l'opinion de tous les ariens, par exemple de leur protecteur l'empereur Constance. Ammien Marcellin nous raconte tout ce que fit ce prince pour forcer le pape Libère à condamner Athanase; car, quoiqu'il vît sa haine déjà satisfaite par la déposition de l'évêque d'Alexandrie, « il s'efforçait, de toute l'ardeur de son désir, de faire confirmer la condamnation par l'autorité dont jouissent les évoques de la ville éternelle (3). »

Voilà ce que pensaient de l'autorité des papes, au quatrième siècle, un empereur arien et un auteur païen ! M. Guizot soupçonne- t-il que les Fausses Décrétales aient altéré leur bon sens?

Mais que pensait saint Athanase de ce qu'on appellerait en style moderne les prétentions despotiques du pape Jules et de la cour romaine? En nous disant que l'épître de ce pontife aux eusébiens, après la réhabilitation des évêques déposés, fut écrite par le concile se servant de la main de Jules, il nous apprend qu'elle exprimait la croyance des cinquante prélats occidentaux membres du concile et celle des Orientaux présents, qui, c'est évident, n'accusèrent pas les Latins d'empiétements sur leurs frères de l'Eglise grecque. Eh ! comment auraient-ils disputé à la chaire de saint Pierre son pouvoir supérieur, eux qui étaient venus en foule l'implorer ? C'étaient Paul de Constantinople, Marcel d'Ancyre, Asclépas de Gaza, Lucius

(i) Sozoméne, 1. III, c. vin.

(2) Ep. 2 Juin ad Orientales.

(3) Ammianus Marcellinus, Hist., 1. XV,

d'Andrinople, et les autres fugitifs des églises de Thrace, de Syrie, de Phénicie, de Palestine ; c'était encore Athanase, qui, loin de trouver quelque chose à effacer dans cette pièce, Ta conservée comme un monument de son bon droit et du zèle de Rome à défendre la vérité (1). Saint Athanase attribuait donc au siège de Rome la même prérogative que Jules , Soc rate, Sozomène, Constance, Ammien Marcellin , et les orthodoxes , soit de l'Orient , soit de l'Occident, lui reconnaissaient.

Concile de Sardique. — Les calomnies contre la conduite et l'administration de saint Athanase se renouvelant sans cesse, un concile fut indiqué à Sardique pour Pan 347. Par l'un de leurs canons, le Pères décrétèrent que les papes auraient un droit de révision dans les procès des évoques, et que, quand les accusés en appelleraient du concile provincial à Rome, le Saint-Siège déciderait s'il faut renouveler la procédure et envoyer pour cela des commissaires^). « Il semblera très-sage et très-convenable, écrivait le concile , que de chaque province les prêtres du Seigneur en réfèrent au chef, c'est-à-dire au siège de l'apôtre Pierre (3). » C'était, comme on le voit, la coutume antérieure de l'intervention du pape , déjà rappelée par saint Jules, qui se formulait et se précisait dans la législation écrite, et sur un point très-grave.

Concile d'Antioche, en 370. — Des hérétiques, nommés macédoniens, niaient la divinité du Saint-Esprit. Le pape Libère, apprenant de quelles disputes l'Orient était agité, exposa la véritable doctrine, « et alors, selon le récit de Sozomène, la controverse se trouvant terminée par le jugement de l'église romaine, tous se tinrent en repos, et la question semblait avoir pris fin (4). »

(1) Alhanasius, Apologia secunda.

(2) Labbo, Concil., Synodi Sardicensis can . m, iv, v.

(3) Labbe, ubi supra.

(4) Hist. eccl., 1. VI. c. xxi.

Le silence toutefois ne fut que momentané, et une nouvelle sentence, prononcée dans un concile de Rome par le papeDamase, soit contre cette erreur, soit contre Apollinaire, qui n'accordait pas au Christ l'intelligence humaine, arriva bientôt à Antioche, où le légat qui Pavait apportée la vit signer par cent quarante-six évêques (1).

Apollinaire et ses partisans n'ayant pas été nominativement désignés par Damase dans cette pièce, quoiqu'ils l'eussent été, alors ou plus tard, à Rome, les Orientaux lui demandèrent de punir les novateurs, après avoir condamné leur coupable nouveauté. La réponse du pontife nous prouve que Damase ne fut pas seulement un évêque parlant à d'autres évêques, ou même le patriarche d'Occident exposant sa croyance, mais un chef et un père. « Quand votre charité, dit-il, rend à la chaire apostolique le respect qui lui est dû, le plus grand avantage vous en revient à vous-mêmes, mes très-honorés fils. Car, quoique nous soyons obligés de tenir le gouvernail de la sainte l'Eglise, dans laquelle le saint apôtre a siégé et enseigné, nous nous reconnaissons néanmoins bien au-dessous de cet honneur... Sachez donc qu'il y a déjà longtemps que nous avons condamné le profane Timothée, disciple de l'hérétique Apollinaire, avec son dogme impie, et nous espérons qu'il ne restera plus rien de la secte à l'avenir... Evitez-le comme une peste, en vous souvenant toujours de la foi des apôtres, surtout de celle qui a été écrite et publiée par les Pères de Nicée; demeurez-y fermes et immuables, et ne souffrez pas que votre clergé et votre peuple prêtent l'oreille à des questions déjà résolues. Car nous avons précédemment donné la formule de foi... Pourquoi demandez-vous de nouveau que je dépose Timothée, puisqu'il l'a déjà été ici avec Apollinaire, son maître, par le jugement de la chaire apostolique, en

(1) Fleury, Hist. eccl, 1. XVI, n° 25.

présence de Pierre, évêque * d'Alexandrie?... Dieu vous conserve, nos fils bien-aimés (1). »

Concile de Constantinople, 2e général, en 381. — Le troisième des canons rédigés dans cette assemblée porte : « Il faut que révoque de Constantinople ait les honneurs de la primauté après l'êvêque de Rome, parce que Constantinople est la Rome nouvelle. » Ce décret et ce raisonnement ne furent pas admis à Rome; ils ne laissent pas de constater que l'ancienne capitale du monde, choisie par saint Pierre, comme plus commode, pour centre de l'Eglise, voyait son évêque à la tête de la hiérarchie chrétienne.

Saint Optât, évêque de Milève en Numidie. — Dans un de ses célèbres écrits contre les donatistes, cet auteur disait à Parménien : « Tu ne peux pas prétendre ignorer que, pour Pierre le premier, il s'éleva dans Rome une chaire épiscopale, dans laquelle s'est assis ce chef de tous les apôtres, qui reçut, à cause de sa primauté, le nom de Céphas; chaire unique, destinée à faire maintenir par tous l'unité, pour que chaque apôtre, de son côté, ne rendît pas son siège indépendant, et pour qu'à l'avenir on regardât comme schismatique et pécheur celui qui dresserait une seconde chaire contre cette chaire unique, ce qui est la principale des prérogatives. A celui-ci succéda Lin, etc,... puis de nos jours Sirice, avec qui nous sommes en communion, et dans la personne de qui, par un commerce de lettres, tout l'univers communique avec nous... Nous lisons que Pierre a reçu les clefs, lui, notre prince, à qui le Christ a dit : Je te donnerai les clefs du royaume des deux, et les portes de l'enfer ne les vaincront pas. Pourquoi donc prétendez-vous usurper les clefs du royaume, vous qui, par le sacrilège de votre présomption et de votre audace, combattez la chaire de Pierre (2)? »

(1) Tliéodoret, Hist., 1. V, c. x et xi.

(2) De Schismate Donatistarum, 1. H.

TRADITIOiN HISTORIQUE SUR LA PAPAUTÉ. 53

Saint Grégoire de Nazianze. — Quand ce poète chrétien, dans les pages où il trace le tableau varié de sa vie, arrive à parler de son épiscopat à Gonstantinople, il s'écrie : « La nature n'a pas deux soleils, elle a cependant deux Romes, flambeaux de l'univers : la première, reine ancienne; la seconde, nouvelle reine. Différentes par leur situation, celle-ci brille aux régions de l'aurore, celle-là aux pays du couchant; mais chacune d'elles oppose à la beauté de l'autre une égale beauté. Quant à la foi, l'une des deux cités était jadis et se montre encore à présent dans toute son énergie, attachant l'Occident entier à la doctrine du salut, comme il convient à celle qui préside ■à tout, et dont le respect religieux conserve dans son intégrité l'harmonie de Dieu (la doctrine de la Trinité). La nouvelle Rome avait bien aussi été jadis ferme et inébranlable dans sa foi. Hélas ! qu'elle en était déchue (quand j'y arrivai) (1) ! »

Saint Ambroise. — « Où est Pierre, là est l'Eglise (2). »

Saint Jean Chrysostôme. — « Pourquoi le Christ a-t-il versé son sang? Il l'a versé pour acquérir ces brebis dont il confiait le soin à Pierre et à ses successeurs (3). » Ce texte et les trois précédents n'ont pas besoin d'explication.

Saint Jérôme. — « Quoique votre grandeur m'effraie, écrivait cet éloquent solitaire au pape Damase, votre bonté cependant m'invite... Je parlerai avec le successeur de Pierre, avec les disciples de la croix; moi, qui ne suis pas d'autre chef que le Christ, je m'unis de communion avec votre Béatitude, je veux dire avec la chaire de Pierre. Sur cette pierre, je le sais, l'Eglise est bâtie; quiconque mangera l'agneau hors de cette maison est profane;... quiconque ne moissonne pas avec vous dissipe... C'est pourquoi je conjure votre Béatitude, par le Crucifié,

(1) Carmen De Vila sua.

(2) In psalm. xl.

(3) Tract. De Sacerdotio, 1. II, c. i

par le salut du monde, par la consubstantielle Trinité, de me donner par vos lettres une autorité qui m'apprenne ce que je dois taire et ce que je dois dire sur les hypostases. Je vous prie aussi de me marquer avec qui je dois communiquer à Antioche, car les sectateurs de Mélèce et les hérétiques de Tarse ne cherchent qu'à s'autoriser de votre communion (1).% Les sectaires, les hérétiques, les saints, tous reconnaissaient donc dans le pape une autorité supérieure.

Ve Siècle. — Saint Augustin. — L'évêque d'Hippone, comme organe d'ui:f concile deMilève, écrivit, en 416, au pape Damrse : « Le Seigneur, par la plus grande de ses grâces, vous ayant placé sur le siège apostolique,... nous vous prions de daigner déployer votre sollicitude pastorale contre les redoutables périls auxquels nous sommes exposés, membres infirmes du Christ... La bonté de notre Seigneur Jésus-Christ, qui se plaît à vous diriger quand, vous le consultez et à vous exaucer quand vous le priez, permettra, nous le pensons, que les partisans de ces doctrines si perverses, si pernicieuses, cèdent plus facilement à l'autorité de votre Sainteté, autorité qui découle de celle des saintes Ecritures (2). »

Ce fut à l'occasion des actes de cette assemblée et d'une autre qui se tint, vers le même temps, à Carthage contre les pélagiens, que saint Augustin prononça cette parole devenue axiome théologique : « Déjà , sur cette cause , deux conciles ont été envoyés au siège apostolique; les rescrits en sont ensuite revenus; la cause est finie : plaise à Dieu que l'erreur finisse aussi (3). »

Saint Augustin dit ailleurs : « Cécilien pouvait avec raison mépriser cette foule d'ennemis conjurés contre lui, puisqu'il était uni par des lettres de communion à l'église

(1) Ep. 15 et 16, ad Damasum.

(2) Ep. 176 et 92.

(3) Sermo 131, De Vcrbis Apostoli, c, x, n° 10.

romaine, où la primauté de la chaire apostolique fut toujours en vigueur, et aux autres contrées d'où l'Afrique a reçu l'Evangile (1). »

De ces trois extraits de saint Augustin, les deux premiers établissent la juridiction des papes aussi nettement que le dernier exprime leur primauté.

Concile général d'Ephèse, en 431. — Nestorius, évêque de Constantinople, prétendait qu'il y a en Jésus-Christ deux personnes. Saint Cyrille, patriarche d'Alexandrie, se hâta de protester au nom du dogme orthodoxe. Les écrits du novateur s'étant répandus jusqu'à Rome, le pape Célestin chargea le patriarche d'Alexandrie de l'informer de ce nouveau trouble de l'église orientale. Dans sa réponse à Célestin, Cyrille disait : « Nous n'avons pas voulu abandonner publiquement la communion de Nestorius avant d'avoir fait connaître ces choses à votre Sainteté. Daignez donc nous déclarer vos sentiments, afin que nous sachions avec certitude si nous devons communiquer avec Nestorius ou lui dénoncer librement que personne ne communique avec le prédicateur et le fauteur de cette doctrine erronée. » La sentence du Saint-Siège arriva bientôt, recommandant la douceur ; mais si le novateur refuse de se rétracter, voici ce qu'elle ordonne : « Que Nestorius sache qu'il ne peut désormais être en communion avec nous, si, continuant de s'opposer à la doctrine apostolique, il s'obstine à marcher dans ses voies perverses. C'est pourquoi vous exécuterez très-rigoureusement, par l'autorité de notre siège, à notre place et en vertu de notre pouvoir, ce jugement, à savoir que si, dans dix jours à dater de notre admonition, Nestorius n'anathématise en termes formels sa doctrine impie, et ne promet de confesser à l'avenir , sur la génération de Jésus-Christ notre Dieu , la foi qu'enseignent l'église romaine, votre église et toute la chrétienté , votre Sainteté pourvoie aussitôt à cette

(1) Ep. 63, alias 162, n° 7.

église, etc. » Saint Cyrille avait prié le pape de communiquer son sentiment à tous les évêques d'Orient, « pour qu'ils n'eussent tous qu'un même esprit dans une même croyance; » aussi saint Célestin envoya-t-il sa décision, non seulement au patriarche d'Alexandrie, mais encore à ceux d'Antioche et de Jérusalem, ainsi qu'à l'église de Gonstantinople et à Nestorius, qui s'était, de son côté, adressé au Saint-Siège. Saint Cyrille annonçait qu'il allait se conformer à la volonté du pape, quand il fut décidé, par un ordre de l'empereur Théodose le Jeune, qu'un concile se tiendrait à Ephèse. L'assemblée s'ouvrit sous la présidence de saint Cyrille , délégué de l'évêque de Rome, comme le disent expressément et à plusieurs reprises les actes du concile. Quand on en vint à formuler l'arrêt contre l'hérésiarque, on le fit en ces termes : « Forcés par les sacrés canons et par Pépître de notre très-saint père et coministre, Célestin, évêque de la ville de Rome, nous avons été dans la nécessité de porter, en fondant en larmes, cette lugubre sentence. »

Des légats spéciaux arrivèrent un peu plus tard de Rome au concile, approuvèrent ce qui avait été fait, et l'un d'eux s'exprima ainsi : « Personne ne doute, que dis-je? tous les siècles savent que le saint et bienheureux prince et chef des apôtres, colonne de la vérité, fondement de l'Eglise catholique, a reçu de Jésus-Christ notre Seigneur et Rédempteur du genre humain les clefs du royaume ; que le pouvoir de lier et de délier les péchés lui a été donné ; que jusqu'à présent il vit et que toujours il vivra dans ses successeurs, et .qu'il y exerce son jugement : notre saint et bienheureux pape, l'évêque Célestin, qui occupe aujourd'hui sa place, nous a envoyés au saint concile pour suppléer à son silence (1). »

(1) Labbe, Conc, Conc. Epliosini, pars !*, c, xv, xvm , xix, xx ; pars 2a, actioi, acl, i.

Ne fallait-il pas que toute l'Eglise fût bien convaincue de la supériorité du pape pour que saint Célestin décidât comme il Ta fait; pour que saint Cyrille se conformât si docilement à ces ordres; pour que le concile consentît à écouter avec respect ce panégyrique du Saint-Siège prononcé par le légat Philippe; enfin, pour que l'arrêt synodal fût rédigé en des termes si soumis envers révoque de Rome?

Euthérius de Tijane, Hellade de Tarse, etc. — Des partisans de Nestorius adressèrent, en 433, au pape Sixte, la requête suivante contre le patriarche saint Cyrille : « Le Christ notre Seigneur, toujours attentif aux besoins du genre humain, a préparé pour les divers temps des lumières diverses, afin de conduire les hommes de bonne volonté, de convaincre leurs adversaires, de détruire le mensonge et de confirmer la vérité. Car, de même que, sous le cruel Pharaon, il opposa le bienheureux Moïse à Jannès et à Mambrès, et qu'à Simon le Magicien il opposa Pierre qui en triompha, de même, contre les ennemis qui se révoltent maintenant, Dieu élève votre Sainteté , qui délivrera, nous en avons la ferme espérance, l'univers de l'erreur égyptienne {la doctrine de saint Cyrille). Battus d'une triple tempête et d'orages sans nombre, nous devons crier vers celui que Dieu a donné pour pilote... Autrefois déjà, quand la zizanie hérétique paraissait dans Alexandrie , votre siège apostolique suffît toujours, en ces nombreuses rencontres, à démasquer l'imposture, a réprimer l'impiété, à corriger tout ce qui avait besoin de l'être, et à fortifier, pour la gloire du Christ, la terre entière... Nous nous prosternons donc à vos pieds, pour vous prier de nous tendre une main secourable, d'empêcher le naufrage de l'univers, d'ordonner une enquête sur tout ceci et d'y apporter un remède au nom du ciel... Nous qui sommes de différentes provinces, c'est-à-dire de l'Euphratésienne, de l'une et de l'autre Cilicie, de la Seconde Cappadoce, de Bithynie, de

Thessalie et de Mcesie, nous serions allés, il y a longtemps, à votre Sainteté, porter nos plaintes avec des torrents de larmes, si nous n'étions retenus par la crainte des loups qui menacent nos troupeaux. Nous envoyons à notre place des clercs et des moines (1). » A ces hommages aussi remarquables en eux-mêmes que par le grand nombre de prélats signataires, il ne manquait qu'un motif plus orthodoxe.

Saint Flavien, saint Pierre Chrysologue, Théodoret. — Le moine Eutychès, dans son opposition trop ardente contre Nestorius, était arrivé à une autre erreur : il prétendait que les deux natures, divine et humaine, ne formant plus en Jésus qu'une seule personne, ne doivent non plus former qu'une seule nature. Un concile de Constantinople le condamna, sans qu'il consentît à se soumettre. Flavien, évoque de Gonstantinople, envoya l'arrêt du concile au pape Léon Ier avec cette prière : « Tout doit vous exciter, très-saint père, à employer ici votre vigueur ordinaire. Faites votre propre cause de la cause commune. Daignez déclarer par vos écrits que la condamnation contre Eutychès a été régulièrement prononcée, et fortifiez la foi du pieux empereur. Cette affaire n'a besoin que de votre secours et de votre défense : vous devez donc, par votre propre consentement, tout conduire à la tranquillité et à la paix; car de la sorte, avec l'aide de Dieu, les hérésies et les troubles soulevés à cause d'Eutychès seront apaisés par vos lettres sacrées (2). »

Eutychès avait interjeté appel au pape, le conjurant de prononcer sur cette question , à titre de « défenseur de la foi, la sentence qu'il voudrait (3). » Il avait aussi consulté

(1) Sixti Ep. 4. Vide Constant.

(2) Conc. Chalcedonensc, pars 1B, c. iv. — Intcr Ep. S, Lconis, 26, édition Migne, t. LIV de Va Patrolngic

(3) Inter Ep. S. Leonis, 21.

Pierre, surnommé Chrysologue, évêque de Ravenne, qui lui répondit : « Je vous exhorte à vous soumettre à tout ce qui a été écrit par le bienheureux pape de la ville de Rome; car saint Pierre, qui vit et préside sur son siège, donne la vraie foi à ceux qui la cherchent. Quant à nous, par zèle pour la paix et la foi, nous ne pouvons juger les causes de la foi sans le consentement de l'évêque de Rome (1). »

Les amis d'Eutychès obtinrent de l'empereur la convocation d'un concile, tristement connu dans l'histoire sous le nom de Brigandage d'Ephèse. On y déposa grand nombre de prélats orthodoxes , entre autres Flavien , évêque de Constantinople, et le célèbre historien Théodoret, évêque de Cyr. Pour clore dignement le cours de leurs violences, dix membres de l'assemblée se séparèrent en excommuniant le pape Léon. Flavien et Théodoret en appelèrent de ce conciliabule au pape, qui les réintégra. L'évêque de Cyr disait à saint Léon : « Saint Paul est allé consulter saint Pierre; à plus forte raison devons-nous accourir auprès de votre siège apostolique pour recevoir de vous un remède contre les plaies de nos églises, car il convient qu'en tout vous possédiez la primauté. » Des témoignages semblables de la prééminence de l'église de Rome se lisent dans d'autres lettres de ce personnage soit à René, soit à l'archidiacre Hilaire : « Je prie votre Sainteté, écrivait-il à René, de persuader au très-saint et bienheureux archevêque qu'il use de son pouvoir apostolique et qu'il ordonne de voler à votre concile; car ce siège très-saint a sur les églises répandues dans l'univers entier la principauté à plusieurs titres, et surtout à ce titre qu'il est demeuré pur de toute tache d'hérésie (2). »

(1) Gonc. Chalcedoneuse, pars 1», c. xv.

(2) Inter Ep. S. Leonis, 51, édit. Migne ; post Ep. 63, ad Renatum et ad Hilarium. edit. Pétri Thomse Cacciari.

Concile de Clialcédoine, en 451. — Pour réparer le mal produit par le faux concile d'Ëphèse, saint Léon désirait qu'il en fût tenu un en Italie. La cour de Ravenne appuya sa demande auprès de celle de Constanlinople. Nous n'avons à recueillir, dans la correspondance qu'il établit à ce sujet, que les principales allusions à la prééminence du siège romain. « C'est à ce siège que l'antiquité a attaché la principauté du sacerdoce sur tous, » disent à Théodose le Jeune l'empereur Valentinien et les princesses Placidie et Eudoxie. « Nous le vénérons comme le siège supérieur, » écrivait en particulier l'impératrice Placidie. Valentinien et Marcien, successeur de Théodose, saluent saint Léon par cet hommage : « Votre Sainteté possède dans l'épiscopat la principauté de la foi divine. » Marcien, n'ayant pas voulu consentir à laisser tenir en Occident le nouveau concile, écrivit au pape que, dans cette assemblée, les évêques régleront ce qu'exige l'intérêt de la religion, selon ce qui a été défini par sa Sainteté, d'après les canons. L'impératrice Pulchérie écrivit aussi de Constantinople à saint Léon : « Les évêques décréteront, selon que la foi et la piété chrétienne l'exigent , sous votre autorité (1). »

Enfin, les évêques se sont réunis à Ghalcédoine; parmi eux siège Dioscore, patriarche d'Alexandrie, qui présida au conciliabule d'Ephèse. Dès l'ouverture de la nouvelle assemblée, les légats romains prennent la parole. « Nous avons dans les mains, disent-ils, les ordres du bienheureux et apostolique personnage le pape de la ville de Rome, capitale de toutes les églises; par ces ordres, soir Apostolat a daigné exiger que Dioscore, évêque d'Alexandrie, ne siégeât pas dans le concile, mais qu'il y fût introduit pour se justifier. Il est nécessaire que nous obéis-

(I) Coneil. Ghalcedoïiense. pars l" cap xxv , xxvi . xxxiu , xxxiv. xxxv, apud Labbe.

sions; si donc votre Magnificence l'ordonne, ou il sortira, ou nous nous en irons. » C'était au commissaire de l'empereur que s'adressaient les légats. Quand on leur eut demandé le sujet de cette plainte, ils répondirent : « Dioscore doit rendre raison de son jugement {contre les orthodoxes à Ephèse) ; car l'autorité de juge qu'il ne possédait pas, il l'a usurpée, et il a osé réunir un synode sans l'autorité du siège apostolique, ce qui n'a jamais été permis, ce qui ne s'est jamais fait (1). » Le patriarche d'Alexandrie quitta donc sa place et vint s'asseoir au milieu de l'assemblée.

Bien loin de réclamer contre ces titres d'honneur et ces droits attribués au siège de Rome par les légats, on approuva quand ils prononcèrent en ces termes la condamnation de Dioscore : « Le très-saint et bienheureux archevêque de la grande et ancienne Rome, Léon, par nous et par le saint synode présent, avec le trois fois bienheureux et très-digne de louange Pierre apôtre, qui est la pierre et l'appui de l'Eglise catholique, ainsi que le fondement de la foi véritable, a dépouillé Dioscore de la dignité épiscopale à cause de ses excès, et l'a éloigné de tout ministère ecclésiastique (2). »

Dans les dernières séances du concile, on décida qu'au titre patriarcal de Constantinople, jusque là purement honorifique, serait jointe une juridiction sur quelques métropoles de l'Asie Mineure. Les légats s'opposèrent à cette résolution, et l'on en référa au Saint-Siège pour qu'il confirmât le privilège accordé à la cité impériale. « Nous l'espérons, écrivirent les Pères, parce que c'est l'habitude de votre gouvernement de répandre jusque sur l'église de Constantinople le rayon apostolique qui brille dans la vôtre. La décision que nous avons prise,...

il) Ubi supra, act. i.

<2) Ubi snpra, act. in.

daignez donc l'approuver comme vôtre, comme vous étant agréable, et comme très-convenable à Tordre, très-saint et bienheureux père. Vos légats s'y sont opposés... Sans doute ils voulaient que cette faveur fût encore l'œuvre de votre prudence, afin que cette bonne organisation se rapportât à vous , aussi bien que ce qu'on a réglé sur la foi. Nous vous prions donc d'honorer notre jugement par vos décrets, et de même que pour le bien nous avons été d'accord avec notre chef, de même aussi que votre Grandeur suprême accomplisse ce qui paraît convenable à ses fils. Nous vous avons manifesté sans restriction le motif puissant de notre conduite, afin de vous prouver notre sincérité, et pour que notre règlement obtienne confirmation et approbation (1). »

Saint Léon ayant refusé son consentement , malgré les prières du concile et celles de l'empereur et de l'impératrice, l'évêque de Constantinople, Anatole, répondit au pape : « C'est le vénérable clergé de Constantinople qui a conçu ce projet d'élévation, en quoi il a été unanimement secondé par les très-religieux pontifes de ces contrées. Mais toute la force et la confirmation de ce qu'on a fait sur ce sujet a été réservée à l'autorité de votre Béatitude (2). »

Saint Léon Ier. — Quoique je joigne rarement aux autres témoignages de la tradition sur la papauté ceux des papes eux-mêmes , que certains esprits pourraient croire trop intéressés dans le débat, je ne puis taire les magnifiques paroles suivantes de Léon le Grand, traduites par F. Ozanam : « Le Sauveur accorde à Pierre le partage de son autorité, et s'il voulut donner aux autres princes de l'Eglise quelque chose de commun avec lui, c'est par Pierre qu'il leur communique tout ce qu'il ne leur refuse

(1) Ubi supra, act. xv et xvi.

(2) Inter. Ep. S. Leonis, 132 ; voir aussi Ep. 101, édition Migne.

point. Mais Pierre n'a pas quitté avec la vie le gouvernement de son Eglise. Ministre immortel du sacerdoce, il est le fondement de toute la foi, et c'est lui qui, par toute l'Eglise, dit encore tous les jours : « Vous êtes le Christ, « Fils du Dieu vivant. » Et qui douterait que sa sollicitude s'étende à toutes les églises? Dans le prince des apôtres vit cet amour de Dieu et des hommes, que n'effrayèrent ni les chaînes, ni la prison, ni les colères de la multitude, ni les menaces des tyrans, et cette foi insurmontable qui ne périt ni dans le combat, ni dans- le triomphe. Il parle dans les actes, les jugements, les prières de son successeur, en qui tout l'épiscopat s'accorde à reconnaître, non point le pasteur d'une cité, mais le primat de toutes les églises (1). »

Quelque glorieuse que fût la part faite par ce pontife au successeur de saint Pierre dans l'administration de l'Eglise, il se bornait à dire ce qui était proclamé au concile de Chalcédoine.

Saint Eugène de Carthage. — - En 483, le Vandale Hunéric, maître de l'Afrique, ordonna qu'il se tînt une conférence entre ses ariens et les catholiques. Saint Eugène, évêque de Carthage, lui dit : « Si notre puissant roi désire connaître notre foi, une et vraie, qu'il avertisse ses amis; mais, pour que mes coévêques viennent vous prouver avec moi notre foi commune, j'écrirai aussi à mes frères, et surtout à l'église romaine, chef de toutes les églises (2). »

VIe Siècle. — Jean de Cappadoce, patriarche de Constantinople. — Un schisme, parfois sanglant, avait séparé pendant trente-quatre années l'Orient d'avec le Saint- Siège. L'empereur Justin et le patriarche Jean s'effor-

(1) Ozanara, la Civilisation au cinquième siècle, t. II, leç. xn, p. 16.

(2) Victor Vitensis, De Persecutione vandalica, lib. II, cap. xiv. — Fleury, Hist. eccl., 1. XXX, n° 4.

cèrent d'y mettre fin. Voici quelques lignes du formulaire dont le pape Hormisdas exigea la signature pour cette réconciliation. C'était une lettre adressée au pape. Il y était dit : « On ne peut laisser de côté la maxime de notre Seigneur Jésus-Christ, qui dit : « Tu es Pierre, et sur cette « pierre je bâtirai mon Eglise. » Les événements ont confirmé ces paroles, puisque toujours la religion est inviolablement conservée sur le siège apostolique... C'est pourquoi, comme je l'ai déjà fait remarquer, je suis en tout le siège apostolique, et je prêche tout ce qu'il a décrété, et par là j'espère être avec vous en une même communion, celle qu'admet le siège apostolique, et dans laquelle se trouve l'intègre et parfaite solidité de la religion chrétienne. Je promets qu'à l'avenir ceux qui seront séparés de la communion de l'Eglise catholique, c'est-à-dire qui ne s'accorderont pas avec le siège apostolique, ne seront pas nommés dans les sacrés mystères. Que si jamais j'essayais de chanceler dans ce que je viens de professer, je me déclare, par ma propre condamnation, digne du sort de ceux que je viens de condamner (1). » Remarque importante : les légats à Constantinople, avant de recevoir la signature de ce formulaire, en firent la lecture en présence soit du sénat, soit de l'empereur, et dirent : « Que les évoques déclarent si le contenu de cet écrit ne se trouve pas dans les actes ecclésiastiques. » Les êvêques répondirent que tout était vrai (2). Gardons-nous donc de croire qu'Hormisdas ait fait tourner au profit de son siège le retour des Orientaux à l'unité, en leur imposant à l'égard de la papauté quelque dépendance inconnue jusqu'alors,

Etienne de Larisse. — En 531, le pape Boniface II reçut contre Epiphanes, patriarche de Constantinople, une

(1) Labbe, inter Ep. Hormisda?, post 40.

(2) Fleury, Hist. eccl, 1. XXXI, n° xui.

plainte des évêques de Thessalie : Epiphanes avait déposé leur métropolitain de Larisse. « C'est à vous, disait Etienne à Boniface, qu'il appartient de toujours conserver, en général dans toutes les églises, mais principalement dans votre province d'Illyrie, les lois et la constitution des saints Pères et de votre vénérable siège apostolique. » « Par la lecture de ces mémoires, continuaient les suffragants d'Etienne, votre Béatitude connaît ce qui a été fait contre les saints canons et les règlements de vos prédécesseurs; car il est certain que les pontifes vénérables de votre siège ont spécialement réservé les églises d'Illyrie à leur gouvernement, quoique le siège apostolique s'attribue à bon droit dans tout l'univers la primauté sur toutes les églises, et que nécessairement, dans les causes ecclésiastiques , on ne doive en appeler de toutes parts qu'à lui seul (1). »

L'empereur Justinien. — On lit dans une de ses lois : « Nous arrêtons, selon les définitions de ces conciles (les quatre premiers conciles œcuméniques), que le très-saint pape de la vieille Rome est le premier dans l'ordre sacerdotal (2). » Il donne le second rang au patriarche de Constantinople. Voilà pour la primauté d'honneur du Saint-Siège. Voici maintenant ce qui est relatif à la primauté de juridiction : « Nous ne souffrons pas que l'on fasse, dans ce qui concerne l'état des églises, aucun changement, quelque évidemment avantageux ou nécessaire qu'il paraisse , sans qu'il en soit donné connaissance à votre Sainteté, qui est le chef de toutes les églises (3). » C'était au pape Jean II que s'adressait l'empereur.

Les intrigues de l'impératrice Théodora réussirent à faire exiler par Bélisaire le pape Silvérius, en 537. Ce

(1) Labbe, Conc. Rom., ad ann. 531.

(2) Novellœ Justiniani, nov. CXXXI, cap. n ; Codex Jusiniani, lib. I, tit. I, n° 8.

(3) Labbe, ad ann. 533, inter Ep. Joannis II, post primam.

66 DÉFENSE DE LÉGLISE.

fut à Patare en Lycie qu'on relégua le malheureux pontife. « A l'arrivée de Silvérîus, l'évêque de Patare se rendit auprès de l'empereur, le menaça du jugement de Dieu pour avoir banni l'évêque d'un si grand siège; il dit que les souverains sont en grand nombre sur la terre et qu'il n'y en a pas qu'un seul , comme ce pape chassé de son siège, mais établi seul sur l'Eglise du monde entier. Dès que l'empereur eut entendu l'évêque, il ordonna de rappeler à Rome Silvérius (1) » dont il ne connaissait pas la condamnation.

Evoques et abbés orientaux. — En 517, des archiman • drites et leurs moines se plaignirent au pape Hormisdas de Sévère, patriarche d'Alexandrie. Ils s'adressèrent à Hormisdas comme « au patriarche de toute la terre, assis sur le siège du prince des apôtres; » ils désiraient que, puisque « le Christ l'a établi prince, pasteur, docteur et médecin des âmes, » il chassât du bercail chrétien les loups cruels qui s'y étaient glissés (2).

Le pape Agapet ayant été envoyé en ambassade à Constantinople par les Ostrogoths, l'an 536, les évoques qui se trouvaient alors dans cette ville lui présentèrent contre Sévère une requête dans laquelle ils nommaient Agapet « le père des pères. » Une seconde requête fut rédigée au nom de tout ce qui se rencontrait de moines à Constantinople, tant étrangers que résidants. Le pape, dans cette pièce, est proclamé « patriarche œcuménique.» On le remercie de ce qu'il a déposé, dans un concile de Gonstantinople, Anthime, patriarche eutychéen de ce siège; on le supplie de lui enlever de plus, s'il persiste dans l'erreur, son êvêché de Trébizonde, de le déclarer dépouillé de toute dignité épiscopale, et de chasser de la capitale ses adhérents (3).

(1) Libérât, Breviarium de causa Nestorii et Eutychetis , cap. xxii, apud Labbe, ad ann. 553.

(2) Labbe, ad ann. 517, inier Ep. Ilormisdœ, post 22.

(3) Labbe, ad ann. 536, Gonc. Conslantinopolitanum, act. i.

VIIe Siècle. — Saint Maxime, secrétaire de l'empereur Hêraclius, puis moine en Afrique. — Ce très-docte personnage est surtout connu par une conférence avec un hérétique du nom de Pyrrhus. «Si Pyrrhus, dit-il, ne veut ni être hérétique ni passer pour l'être, qu'il ne s'arrête pas à se disculper auprès de Pun et de l'autre,... qu'il se hâte avant tout de satisfaire le siège de Rome; car, celui-ci satisfait, tous, partout et toujours, proclameront Pyrrhus orthodoxe et pieux... C'est absolument en vain qu'il parle, celui qui se borne à persuader et à surprendre des hommes mes égaux, et qui ne détrompe pas et n'implore pas le bienheureux pape de la très-sainte église des Romains, c'est-à-dire le siège apostolique, qui a reçu et qui tient du Verbe divin incarné, et de tous les saints synodes, selon les canons et les règlements sacrés, sur toutes les saintes églises de Dieu qui sont dans le monde, en toutes choses et de toute manière, l'empire, l'autorité et le pouvoir de lier et de délier (1). »

Sophronius, patriarche de Jérusalem, et autres évêques et abbés, tant d'Orient que d'Afrique. — Martin Ier, successeur de Théodore, assembla, en 649, un concile dans Péglise de Latran, à Rome. On y lut plusieurs requêtes adressées les unes au pape régnant, Martin 1er, d'autres à son prédécesseur Théodore. Sergius de Cypre, écrivant à ce dernier, l'an 643, disait : « Au très-saint, très-heureux et honoré de Dieu, monseigneur Théodore, père des pères, pape universel. Le Christ, notre Dieu, a établi, ô faîte sacré, votre siège apostolique pour appui divinement fixe et immobile et pour forme éclatante du titre de la foi. Car, comme l'a proclamé le Verbe de Dieu qui ne peut mentir, vous êtes Pierre, et les colonnes de l'Eglise sont consolidées sur vous qui êtes le fondement... Comme prince et

(i) Max. Bibl. vet. Patr. , t. XII, pag. 837 : Diffloratio ex epistola sancti Maximi scripta ad Petrum illustrent.

docteur de la foi orthodoxe et immaculée, c'est vous qui êtes chargé de renverser les profanes hérésies. » Trois conciles d'Afrique, où s'étaient réunis les évêques de la Numidie, de la Byzacène et de la Mauritanie, rédigèrent une lettre en commun pour le pape Théodore; elle commençait ainsi : « Au très-heureux seigneur élevé sur le faîte apostolique, au saint père des pères, à Théodore, pape et pontife souverain de tous les évêques. . . Il a été décrété par les règles anciennes que, de quelque chose qu'il s'agît, même dans les provinces les plus éloignées, l'on ne traitât ou l'on ne résolût rien, sans l'avoir porté d'abord à la connaissance de votre siège sacré, pour que son autorité confirmât ce qui aurait été prononcé conformément à l'équité. » Des moines grecs accompagnent le nom du pape Martin des titres de « prêtre des prêtres, père des pères, trois fois bienheureux pape. » Toujours dans ce concile de Latran, on entendit Etienne, évêque de Dore, envoyé du patriarche de Jérusalem, dire dans la requête qu'il déposait aux pieds du pape : « Prenons, comme le bienheureux David, les ailes de la colombe, traversons l'espace, et annonçons tout à celui qui est chargé de présider à tout, je veux dire à votre siège suprême et principal, pour qu'il donne remède et guérison à la plaie qui nous ronge ; car, par le passé et de toute antiquité, en vertu de l'autorité apostolique et canonique, il a coutume d'exercer ce pouvoir. » Etienne raconte ensuite que le patriarche de Jérusalem, Sophronius, l'a conduit sur le Calvaire, et lui a fait jurer par le Christ qu'il irait découvrir les malheurs de l'Orient à l'église de Rome, « où se trouvent les fondements des dogmes orthodoxes (1). » Victor, évêque de Carthage, écrivit au pape Théodore : « C'est à vous, frère très-saint, d'opposer, comme d'ordinaire, les canons

(i) Labbe, ad ann. 649, Gonc. Later. , secret, n. — Patrologie de l'abbé Migne, t. LXXX, p. 637.

aux ennemis de la foi catholique, et de ne pas laisser publier des nouveautés que repousse absolument l'autorité des vénérables Pères. » Ce concert d'hommages offerts à la papauté par l'Afrique et l'Asie en présence de l'Europe qui y applaudit dans ce concile de Latran, n'est-ce pas un imposant spectacle ? A la suite du concile, Martin Ier nomma Jean, évêque de Philadelphie, son représentant en Orient, pour établir, dans les patriarcats de Jérusalem et d'Antioche, des prêtres et des diacres (1).

Sixième concile œcuménique , tenu à Constantinople en 680. — Ce concile, assemblé contre le monothélites, qui ne reconnaissaient qu'une volonté en Jésus Dieu et homme, exaltaj comme ayant été son guide et son flambeau, une lettre du pape Agathon à l'empereur Constantin Pogonat, dans laquelle les prérogatives du siège romain sont magnifiquement rappelées. « Daignez, prince, disait le pontife, daignez tendre votre main très-clémente à la doctrine apostolique;... car la véritable confession de Pierre (sur la divinité de Jésus) lui a été révélée par le Père, et l'a fait nommer bienheureux par le Seigneur universel; c'est à Pierre que le Rédempteur de tous a confié, par une triple recommandation, les brebis spirituelles, afin qu'il les conduisît dans leurs pâturages, et, grâce à l'aide du Christ, cette église apostolique qui lui est si chère ne s'est jamais détournée du chemin de la vérité vers quelque erreur que ce soit; son autorité, comme étant celle du prince des apôtres, a toujours été embrassée par toute l'Eglise catholique et par les synodes universels qui l'ont suivie. »

Ne craignez pas que les Pères du concile accusent d'ambitieuse emphase les paroles qu'ose écrire Agathon au moment même où l'on condamne la mémoire du pape Honorius (2). Ils disent au contraire à l'empereur, à la

(1) Ep. 5.

(8) A l'apparition du monothélisme , le pape Honorius, consulté par

dernière session : « Le prince des apôtres combattait avec nous, puisque son imitateur, et l'héritier de son siège nous protégeait, et portait par ses lettres la lumière dans le mystère du dogme divin. La confession de foi que Dieu nous a écrite, c'est cette antique cité de Rome qui vous Ta offerte, et qui des régions occidentales a fait briller le jour de la foi. On voyait les feuilles de papyrus et l'encre, mais c'était Pierre qui parlait par Agathon. » Les Pères du concile écrivirent aussi au pape : « Le soin de ce qui est à faire, nous vous le laissons, comme au pontife du premier siège de l'Eglise universelle. Après avoir lu avec plaisir les lettres dans lesquelles vous adressez une confession de la foi véritable au très-pieux empereur, et que nous regardons comme divinement écrites par le chef suprême des apôtres,... nous avons tué les hérétiques sous nos anathèmes, d'après la sentence antérieurement portée contre eux par vos lettres sacrées (1). »

VIIIe Siècle. — Le vénérable Bède. — « Je te donnerai les chefs du royaume des cieux, dit Jésus ; c'est pourquoi Pierre, qui a confessé le Christ avec une foi véritable et qui l'a aimé d'un véritable amour, a spécialement reçu les clefs du royaume du ciel et la primauté du pouvoir judiciaire, afin que, dans tout l'univers, les fidèles comprennent que quiconque se sépare, de quelque manière que ce soit, de l'unité de sa foi ou de sa société, ne peut ni être détaché des liens du péché, ni entrer par la porte du céleste royaume (2). »

des patriarches d'Orient , répondit que ce n'était là qu'une vaine question de grammairien, et imposa silence aux deux partis. Quant au fond de sa propre doctrine, elle est sans peine expliquée d'une manière orthodoxe. Le sixième concile ne laissa pas d'anathématiser Honorius à cause de cette ombre de faveur qu'il semblait avoir accordée à l'hérésie.

(1) Labbe, Concil., ad ann. 680, Conc. Gonstantinopolitanum.

(2) Homiliarvm genuinarum lib. II, xvi, in Natali apostolorum Petn et Pauli.

TRADITION HISTORIQUE SUR LA PAPAUrÉ. 71

Alcuiti. — « Pour que l'on ne soit trouvé ni schismatique ni hétérodoxe, qu'on suive la très-exacte autorité de l'église romaine. Ainsi, des mêmes lieux d'où nous avons reçu les semences de la foi catholique nous viendront toujours également des exemples de salut, afin que les membres ne soient point séparés de leur tête, et que le porteclefs du royaume céleste ne repousse que ceux qu'il saura avoir dévié de ses doctrines (1). »

Second concile de Nicée, septième des conciles généraux. — Ce fut contre les iconoclastes qu'on réunit cette assemblée d'évêques, en 787. On y lut des lettres du pape Adrien Ier à l'empereur Constantin et à Tharaise, patriarche de Constantinople. Or, que disait Adrien, et comment furent accueillies ses paroles? « Que votre Sainteté, écrivait-il à Tharaise, s'empresse de suggérer à nos pieux et triomphants empereurs que le faux synode tenu sans le siège apostolique, contre la règle et la tradition de nos pères vénérables, pour combattre les images, soit anathématisé en présence de nosapocrisiaires... Le Christ a dit: Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. Le siège de cet apôtre brille dans tout l'univers, dont il possède la primauté, et forme la tête de toutes les églises du monde. C'est de là que le bienheureux apôtre Pierre , chargé par l'ordre du Seigneur de paître l'Eglise, n'y a jamais rien laissé se dissoudre, y a toujours tenu et y retient la principauté. »

Les mêmes pensées sont exprimées dans la lettre à l'empereur, et c'est à cela, tout aussi bien qu'au reste de la doctrine d'Adrien, que le patriarche de Constantinople d'abord, puis tous-les Pères du concile répondirent avec enthousiasme : «Nous le suivons, nous l'admettons... Ainsi croit, juge et enseigne tout le synode. » Et, dans une lettre particulière, le patriarche disait au pape :

i Bp 7m

« Votre sainte Fraternité, revêtue du souverain sacerdoce, et gouvernant Tordre sacré de la hiérarchie, jouit d'une gloire immortelle (1). »

Les Livres Carolins. — Cet ouvrage fut publié, sous le nom de Gharlemagne (2), contre le second concile de Nicée, dont on n'avait pas bien compris en Gaule les canons sur le culte des images. On y lit : « Nous établirons, d'abord, qu'il faut, dans les questions de foi, consulter la sainte église romaine, de toutes les églises la plus vénérée. Avant de pénétrer dans cette forêt de témoignages à examiner,... nous avons jugé convenable d'exposer comment l'église de Rome a été placée par le Seigneur à la tête des autres églises, et doit être consultée par les fidèles, surtout puisqu'il ne faut pas chercher des témoignages dans d'autres écritures que dans celles qu'elle range parmi les canoniques, et que l'on ne peut embrasser d'autre enseignement que celui des seuls docteurs adoptés par Gélase et les autres pontifes de ce siège... Or, puisque saint Augustin préfère généralement les sièges apostoliques à tous les autres sièges établis dans l'univers, à plus forte raison doit-on leur préférer celui qui est au-dessus des sièges apostoliques. De même donc que les apôtres l'emportaient sur les autres disciples, et Pierre sur tous les apôtres, de même on voit les sièges apostoliques l'emporter sur les autres, et celui de Rome sur les apostoliques. Car ce n'est point par des constitutions synodales que cette église a été mise à la tête des autres églises; sa primauté lui vient de l'autorité même du Seigneur, qui dit : Tues Pierre, etc.. Aussi cette église, munie des armes spirituelles de la foi sainte, cette église, largement abreuvée des eaux du salut

(1) Labbe, ad ann. 787, act. 11; Ep. 1 ad Adrianum, post act. vin.

(2) Voir Fleury, Hist. ecclésiastique, I. XL1V, n° 58 : Maimbourg, Hisl. des Iconoclastes, I. IV, ad ann. 79i ; Longueval, Hisl. de V Eglise gallicane, !. IV, ad ann. 79-ï.

à la fontaine des lumières et à la source de la bonté, s'oppose aux monstres horribles, atroces des hérésies, et présente aux églises catholiques, dans tout l'univers, ta coupe d'une suave prédication. » Suit l'exemple de saint Jérôme, consulté parle pape Damase sur des points de science et le consultant sur des points de foi. « Ce qui nous apprend que, dans les diverses parties du monde, les saints et les savants qui brillent de l'auréole de l'éloquence et de l'érudition, non seulement se sont gardés de rompre avec l'église romaine , mais ont encore imploré son aide pour appuyer la foi dans les temps de nécessité. C'est ce que régulièrement , comme nous l'avons dit et prouvé par des exemples, doivent observer toutes les églises catholiques (1). »

IXe Siècle. — - Assemblée des prélats de France et de Rome. — Charlemagne, l'an 800, réunit à Rome les évoques de cette métropole, ainsi que de nombreux seigneurs de France et d'Italie, pour examiner les graves imputations dont on chargeait le pape Léon III. L'empereur présidait; « mais tous les archevêques, évêques et abbés, entendant (ce qu'on exigeait d'eux), dirent d'une voix unanime: « Nous n'osons pas juger le siège apostolique, qui est le « chef de toutes les églises de Dieu ; car c'est par ce siège « et par son vicaire que nous sommes tous jugés » (2). »

Capitulaires de Charlemagne. — « En mémoire du prince des apôtres, honorons la sainte église romaine et le siège apostolique, afin que celle qui est la mère de la dignité sacerdotale soit aussi notre maîtresse dans les choses ecclésiastiques. Il faut pour cela conserver à son égard l'humilité et la douceur, pour supporter avec des sentiments de piété le joug que ce siège nous imposerait,

I Lib. i, ,aj) v et vi. Von le l. GVIH, col. 1019 et suivantes do h Putrologie latine de M. Mignc.

(2) Sirmond, Conc. ant. Gall., t. II, p. 228, ad ann. 800.

fût-il en quelque sorte intolérable. » « Pour terminer les disputes relativement aux chorëvêques, nous avons consulté le Saint-Siège, selon les canons qui marquent qu'on doit y déférer les causes majeures, ainsi que le saint concile l'ordonne et que la louable coutume l'exige (1). »

Saint Théodore Studite. — Ce saint religieux écrivit au pape Léon III, au milieu des troubles qui agitaient l'église de Constantinople : « Au très-saint et souverain père des pères, Léon, mon seigneur, pape apostolique... Puisque le Christ Dieu a donné au grand apôtre Pierre, après les clefs du royaume des cieux, la dignité de la principauté pastorale, il est nécessaire évidemment de faire connaître à Pierre ou à son successeur toutes les innovations de ceux qui s'égarent loin de la vérité... 0 vous, la plus divine tête des têtes, il s'est tenu, comme dit le prophète Jérémie, une véritable assemblée des pécheurs (2). »

« Sauvez-nous, archipasteur de l'Eglise répandue sous le ciel, nous périssons. Imitez, nous vous en prions, ce pontife qui autrefois porta le nom que vous avez, et, de même qu'au milieu de l'hérésie eutychéenne qui pullulait il se dressa en esprit tel qu'un lion par ses lettres dogmatiques (personne ne l'ignore), vous aussi (j'ose le dire) poussez, comme votre nom l'indique, poussez un divin rugissement (3). »

3° Résumé.

Nous sommes arrivés à l'année 809 : terminons ici nos recherches et nos citations: arrêtons-nous à l'entrée de

(1) Capituli de 801 et 803. Voir Baluze, t. I, p. 357 et 379. — Sirmond, ubi supra, t. II. — Baronius, Annales, ad ann. 801 , n° £0.

(2) Baronius, Annales ecclesiastici, ad ann. 809, n° 18.

(3) Baronius, ubi supra, n° 20

ce neuvième siècle qui, selon M. Guizot, a vu tardivement le triomphe de la papauté, d'abord dans l'opinion, ensuite dans la législation.

Quel magnifique spectacle l'histoire vient de nous offrir ! L'Occident, par la bouche des Irénée, des Ambroise, des Jérôme, des Pierre Chrysologue, des Bède, des Jérôme, des Alcuin, s'écrie : Où est Pierre, là est V Eglise ! L'Asie répète d'âge en âge, avec les Athanase, les Eusèbe, les Socrate, les Grégoire de Nazianze, les Chrysostôme, les ïhéodoret, que la règle ecclésiastique ordonne de ne rien décréter sans le consentement de Vévêque de Rome! Au nom de l'Afrique, Tertullien, Gyprien, Optât, Augustin, disent que le successeur de Pierre est Vévêque des évêques, la source, le centre du sacerdoce, et que sa sollicitude pastorale doit partout défendre PEglise attaquée, puisqu'il a été pour cela même élevé sur le siège apostolique ! Toute l'Eglise, en cinq conciles œcuméniques, salue le pape comme son chef et son guide, et de puissants patriarches implorent l'intervention de son autorité! A côté de ces voix solennelles, combien est étrange la voix qui nous dit : « Mais qu'est-ce donc que la papauté? A Rome, ce que Ton trouve dans les premiers siècles, ce sont les empereurs, puis des ruines, mais non des papes. » Pour nier la papauté, les ennemis de cette divine institution sont obligés denier l'histoire.

Après avoir reconnu, avec les huit premiers siècles chrétiens, l'église romaine comme organe principal de PEglise universelle, s'il est permis de parler ainsi, nous allons montrer son action supérieure dans les diverses régions de l'Europe.