EPOQUE DE

té qui s'élevait dans la foi, il (saint Jérôme) était des premiers à la combattre, et de Bethléem il instruisait Rome. Il semble même porter dans cette mission une sorte d'àprelé contre la ville éternelle, bien qu'il en respecte religieusement la primauté pontificale (1). »

« Prétendant qu'elle avait seule, par la pureté de sa discipline, gardé le dépôt de la vérité , et qu'elle était l'Eglise universelle, elle (la secte donatiste) nommait un évêque de Rome, et le faisait résider à Rome, comme le représentant de son droit absolu (3). »

« Après avoir fait censurer la doctrine d'Athanase par tant de réunions épiscopales, l'empereur (Constance) avait l'ardent désir de voir ce jugement confirmé par l'autorité prédominante qu'on reconnaissait aux évêques de la ville éternelle.

C'est la remarque et l'expression d'un auteur païen du temps (Ammien Marcellin , XV , vu), dont le témoignage vient à l'appui de l'antique suprématie de l'Eglise romaine et de la fermeté du pontife (4). »

ailleurs retracé ce débat mémorable où saint Ambroise plaida pour le christianisme (contre Symmaque), et protégea les réclamations du pontife de Rome; car l'Eglise alors, au lieu d'être une monarchie théocratique, semblait une aristocratie d'évêques, où dominaient les plus éloquents et les plus habiles (2). »

« Il est à remarquer que, pendant ce siècle (le quatrième), l'Eglise de Rome ne produisit pas un seul grand écrivain ; . . . mais elle travaillait à s'étendre au loin : elle cherchait à dominer les églises d'Afrique, de Gaule et d'Ibérie ; elle visait au gouvernement des hommes plutôt qu'à la gloire de bien parler et de bien écrire ; elle tâchait de sa rendre arbitre des nombreuses querelles excitées par l'esprit sophistique des Grecs ; elle offrait sa communion aux docteurs d'Orient persécutés pour des controverses, et les gagnait en leur donnant asile (5). »

Dans une préface récente et extrêmement remarquée, M. Villemain a encore rendu cet hommage à la papauté : « Devant cet exemple (celui de Pie IX), qui ne paraît une innovation que parce qu'il est un retour à l'inspiration la

(1) Tableau de l'éloquence chrétienne au quatrième siècle, p. 344, édition de 1848.

plus antique de la foi chrétienne, pouvait-on craindre de redire combien la primauté spirituelle de Rome avait été dès l'origine le secours de tous les opprimés?... Et ne sent-on pas davantage combien ce secours apostolique, cet édit de justice et d'humanité qui partait de l'Eglise, était précieux pour la défense d'une ville de Grèce et d'Asie, quand on le voit aujourd'hui même si puissant et si nécessaire pour émanciper graduellement les peuples (1)? »

Si maintenant nous recherchons ce qui fait hésiter de la sorte l'auteur entre les deux assertions contraires qu'il admet et rejette tour à tour, nous voyons que, lorsqu'il croit à la primauté des évoques de Rome au quatrième siècle, c'est qu'il la voit reconnue par saint Jérôme, parles hérétiques donatistes,parAmmienMarcellin, tout païen qu'il était; c'est enfin parce que ces évêques romains envoyaient jusqu'en Grèce, jusqu'en Asie, des édits. Tout ceci est, en effet, convaincant. Mais pourquoi a-t-il d'autres fois nié cette primauté? Pourquoi écrit-il que Rome, au quatrième siècle, cherchait encore seulement à dominer? point de preuves; qu'il ne lui était encore donné que de viser au gouvernement? point de preuves; que, si elle comptait des partisans, c'est qu'elle réussissait à les gagner en offrant libéralement sa communion et un asile aux docteurs persécutés? point de preuves non plus que sa charité pour Athanase et les autres exilés fût un marché (2),

La seule chose qu'il rappelle, c'est le discours de saint Ambroise contre Symmaque demandant le rétablissement de la statue de la Victoire à Rome, dans le sénat. Or, le peu que raconte M. Villemain et la conséquence qu'il en tire, tout est faux.

(1) Tableau de Ve'loquence chrétienne, préface, p. v.

(2) Nous examinerons ailleurs ce que ces assertions contiennent d'inexact.

La requête des sénateurs païens de Rome avait été adressée fort secrètement à l'empereur Valentinien II, à Milan; toutefois saint Ambroise en fut bientôt averti par quelqu'un de la cour. Il improvisa une première réponse, obtint communication de la lettre même de Symmaque pour la réfuter plus directement, et rédigea son second discours contre les prétentions des païens. C'est l'évêque de Milan lui-même qui nous fournit tous ces détails (1). Or, en présence de ces faits, que nous veulent donc ces astucieuses métaphores de protection accordée par l'éloquence d'Ambroise aux réclamations du pontife de Rome? Un anachronisme aura conduit M. Villemain à cette erreur. Sous l'empereur Gratien, déjà la partie païenne du sénat avait sollicité le rétablissement de la fameuse statue, et la partie chrétienne de l'assemblée avait protesté contre cette demande. La lettre de ces derniers avait été envoyée par le pape Damase à l'évêque de Milan pour qu'il la remît à l'empereur. Est-ce cette intervention de saint Ambroise qu'on transforme en protection accordée au pape et en domination du plus éloquent dans l'Eglise primitive ? C'est, en vérité, abuser un peu trop des licences de la rhétorique. Quelle singulière idée, d'ailleurs, de regarder Ambroise comme le chef de l'Eglise parce qu'il était plus éloquent que Damase! Autant vaudrait dire que Bossuet fut le pape de son temps, puisque plus d'un pontife romain n'aurait pu alors écrire le Discours sur l'histoire universelle ni l' Histoire des variations; autant vaudrait dire encore que les papes du premier quart de notre dixneuvième siècle ont été Chateaubriand, de Bonald, de Maistre, La Mennais !

Malgré sa juste vénération pour le génie, M. Villemain ne fait pointant pas de saint Jérôme, comme de saint

1> Opéra S. Ambrosii, édition Migne, l III, Ep cla^sis 1\ xvir n° 10; xviii, n° 1.

Ambroise, un chef de l'Eglise ; il se borne à dire que le savant solitaire instruisait Rome par sa polémique contre les novateurs. Il est vrai qu'à la prière de quelques frères de cette ville, Jérôme écrivit sa réfutation de Jovinien. Mais est-ce donc là instruire Rome, instruire le pape? Peut-être encore l'auteur veut-il faire allusion à ce que le saint fut secrétaire du pape Damase, et résolut, à sa demande, quelques difficultés delà Bible. Cependant, quoique le docteur sût mieux l'hébreu que le pape, cela n'empêchait pas que lui-même, dans ses incertitudes, comme nous l'avons vu au précédent paragraphe, implorât les décisions de Rome.

Il nous est donc à présent démontré que, quand M. Villemain réfléchit à ce qui se passait au quatrième siècle, il admet avec nous la primauté pontificale à cette époque, mais qu'il la nie lorsqu'il oublie les enseignements de l'histoire.

2° Uévêque de Rome, aux quatre premiers siècles, ne reçutil que quelques insignifiantes marques de respect ?

Texte de M. Quinet. — « Où était cette dictature de la papauté dans les quatre premiers siècles, lorsque la pensée du christanisme se développait dans les conciles, partout ailleurs que dans Rome ; lorsque Antioche, Alexandrie, Gonstantinople étaient tour à tour la capitale du dogme?... Si quelqu'un eût annoncé à ces assemblées, à ces communes, qu'elles avaient un chef absolu, un roi spirituel dans l'évêque de Rome, cette prétention n'eût pas même été comprise. On se sentait trop près du Dieu chrétien pour abandonner à un homme, quel qu'il fût, le droit de régner à sa place... De loin à loin, le nom de l'évêque de

Rome est prononcé avec respect ; mais nulle marque d'une obéissance particulière (1). »

Observations. — Il aurait été quelque peu ridicule d'affecter de n'avoir rien vu de spécialement relatif à la papauté pendant les premiers siècles. M. Quinet l'a senti, et il a fallu qu'il s'expliquât. Pour se débarrasser de ces témoignages sur l'autorité du siège de Rome, il nous dit : « Tout cela n'est pas autre chose que le nom du pape prononcé avec certains égards, de loin à loin, et ne suppose dans l'Eglise ni dictature ni roi absolu. »

Eht de grâce, laissez donc de côté ces amphibologiques métaphores t II s'agit non pas de dictature ni de roi absolu, mais d'un chef dont le pouvoir a pu varier dans son action, selon les temps, et néanmoins a toujours été reconnu.

S'il est vrai, d'ailleurs, que la papauté, comme M. Quinet le répète de tant de manières, eût été nulle à cette époque, qu'elle eût végété sous les ruines de la capitale du monde, qu'elle se fût trouvée ensevelie dans son néant, pourquoi donc aurait-on prononcé son nom avec un respect que M. Quinet n'a pu s'empêcher de remarquer?

Ensuite, ce que M. Quinet nomme simples mots de respect, est-ce, par exemple, le passage où saint Irénée célèbre la plus puissante primauté de Rome, et la nécessité pour toute église, pour tout fidèle, d'être uni au siège de saint Pierre? Sera-ce l'épître dans laquelle le même évoque pressait le pape Victor de ne pas retrancher les quatuordêcimans de l'Eglise universelle pour une question non dogmatique? Ou bien M. Quinet regarde-t-il comme des politesses envers le Saint-Siège l'aveu qu'Ammien Marcellin fait de l'autorité de l'évêque de Rome sur les autres évêques, et le soin avec lequel l'arien Constance tâchait d'armer cette autorité contre Athanase? C'était

(i) Le Christianisme et la Révolution française, leç. vi, p. 133. tome rv. 6

aussi sans doute par une insignifiante courtoisie que la règle ecclésiastique, d'après d'eux anciens historiens grecs, défendait qu'on prît d'importantes décisions sans l'aveu de Rome?

C'est donc un vrai pouvoir que nous devons reconnaître dans les anciens papes, comme les quatre premiers siècles l'ont reconnu.

3° Le pape Innocent Ier , au cinquième siècle, n'affirmait-il encore que timidement la primatie de Rome ?

Texte de M. Michelet. — « Partout, à côté de la magistrature romaine qui va s'éclipser et délaisser la société en péril, la religion en a placé une autre qui ne lui manquera pas. Le titre de defensor civitatis va partout passer aux évêques... La primatie de Rome et de saint Pierre commence à poindre confuse et obscure. Au commencement du cinquième siècle, Innocent Ier avance quelques timides prétentions, invoquant la coutume et les décisions d'un synode (1). On disputait beaucoup sur le sens de ce célèbre passage de l'Evangile : Petrus es, etc., et saint Augustin et saint Jérôme ne l'interprétaient pas en faveur de l'évêché de Rome (2). Mais saint Hilaire, saint Grégoire de Nysse, saint Ambroise, saint Chrysostôme, etc., reconnaissent les droits de saint Pierre et de ses successeurs. A mesure qu'on avance dans le cinquième siècle, on voit peu à peu tomber l'opposition; les papes et

(i) Ep. 2 et 29. (Note de M Michelet.)

(2) August. de Divers, serm. 108. Id. in Evang. Joan. tract. 124. - Hieronym. in Amos, 6, 12. îd. ad Jovin., 1. I. (Note de M. Michelet.)

leurs partisans élèvent plus haut la voix (1). Enfin Léon le Grand prit le titre de chef de l'Eglise universelle (2). »

Observations. — Il a été prouvé par le chapitre précédent que, quoique la puissance pontificale n'ait éclaté dans toute sa grandeur qu'à partir du quatrième et du cinquième siècle, elle exista cependant et déploya quelque autorité bien distincte pendant les siècles antérieurs. Nous n'avons pas à revenir sur cela, mais il ne sera sans doute pas inutile d'étudier les faits qui ont pu égarer la critique de M. Michelet.

Cet historien cite saint Innocent et ses prétentions fort timides encore au cinquième siècle. Mais, d'abord, pourquoi le mot dédaigneux de prétentions? Puisque ce pape, de l'aveu de M. Michelet, se fondait sur la coutume et sur les décisions d'un concile (3), c'était donc un droit bien légal et bien établi qu'il invoquait. Que parlez-vous donc de prétentions?

Voyons maintenant quelle a été celte gêne, cette timidité du pape à parler de son autorité. Où en découvrirat-on la trace? Est-ce dans l'aveu fait par Innocent des privilèges que la coutume et les conciles ont établis en faveur de sa chaire? Est-ce dans son ton et dans son style?

(1) Concil.Ephes., ann. 431, aclio m. — Leonis I epist. 10. Epist. 12- (Note de M. Michelet.)

(2) Leonis I epist. 103, 97. (Note de M. Michelet.) — Hist. de France, 1. I,c. m, p. 111. — M. Michelet, à l'appui de cequ'il avance, cite en note deux textes du pape Innocent, Ep. 2 et 29, un autre du concile d'Ephèse, et deux autres de saint Léon, Ep. 10 et 12. Je n'ai pas cru nécessaire de les transcrire ici ; ils reparaîtront suffisamment dans la discussion.

(3j Voici la traduction de quelques unes des paroles de saint Innocent transcrites par M. Michelet : « S'il se présente des causes majeures, qu'après le jugement des évêques il en soit référé au tribunal apostolique, comme le synode l'a établi, et comme l'exige une bienheureuse coutume. » (Ep. 2.) L'extrait de l'épitre 29 dit la même chose : « Les Pères ont décrété, etc. »

Or, premièrement, reconnaître les développements successifs de l'autorité pontificale, ce n'est pas hésiter à proclamer cette autorité et douter presque de son existence; secondement, avouer l'intervention humaine dans quelques développements du pouvoir des papes, ce n'est pas nier l'origine de la papauté elle-même. Souvenons-nous que, si saint Pierre a été établi pour confirmer ses frères, Jésus n'a pourtant pas délimité le cercle dans lequel devait agir ce chef des apôtres; il a laissé aux conciles, aux coutumes, aux besoins de chaque âge, le soin de tracer et d'agrandir le cercle. Il en est du pape dans l'Eglise comme d'un père de famille. Est-ce que, près du berceau de son nouveau né, les devoirs du père sont déjà tels qu'ils devront être plus tard? Evidemment les droits et les devoirs du père et du pontife se modifieront à mesure que le fils et l'Eglise se développeront; mais ces modifications ne seront, après tout, que les évolutions d'un pouvoir radical venu de la nature au père de famille et du Christ à saint Pierre. Aussi les papes, et saint Innocent en particulier, tout en mentionnant les prérogatives accordées à leur siège par la coutume et les conciles, n'oubliaient pas de rappeler que l'autorité fondamentale de cette chaire principale venait de Dieu , que Pierre avait reçu de Dieu « son titre et sa dignité (1). » En reconnaissant l'œuvre des hommes à la suite de l'œuvre de Dieu dans la papauté, saint Innocent n'hésitait donc pas pour cela à proclamer hautement la prééminence de la chaire apostolique.

Sera-ce dans le ton et dans le style du pape Innocent que se trouvera la timidité signalée par M. Michelet?

Des deux épîtres de ce pontife que M. Michelet a citées, la première est à Victrice de Rouen : c'est une copie des règles disciplinaires suivies à Rome et qu'on lui avait

ivl) Voir ci-après la note 2 de la page

demandées; là seconde est une lettre de condoléance adressée aux habitants de Constantinople, qui s'étaient vu enlever leur évêque, saint Jean Chrysostôme. Innocent devait-il, dans les deux pièces, étaler ses titres et ses droits? Il ne le crut pas, il paraît. Par conséquent, ce n'était pas à ces lettres qu'il fallait demander ce que le saint pape pensait de sa papauté. Il convenait de consulter celles où il lui sembla nécessaire de l'exprimer, par exemple, cette épître à saint Jérôme, qui de Bethléem implorait son secours contre de nombreux et cruels ennemis. Saint Innocent lui écrit : « Indigné du douloureux spectacle de vos maux, nous nous sommes hâté, pour comprimer ces crimes, de nous armer de l'autorité du siège apostolique; mais nous ne trouvons à attaquer personne qui soit désigné par son nom ou chargé spécialement de quelque crime... Si vous déposez une accusation claire et précise, je donnerai des juges compétents, ou si je puis apporter plus de promptitude encore et de sollicitude, je n'y manquerai pas. En attendant, j'ai écrit à mon frère Pévêque Jean {de Jérusalem) pour qu'il agît avec plus de circonspection (1). » Eh bien! que vous en semble? Les prétentions de ce pontife étaient-elles aussi timides que l'assure M. Michelet? Peut-être qu'Innocent sera moins hardi en parlant à saint Augustin. Ecoutons-le.

Nous avons déjà dit ailleurs que deux conciles ayant été réunis en Afrique contre les pélagiens, on en fit porter les décrets au pape afin qu'il les approuvât. Innocent accompagna son approbation de deux lettres; dans l'une, il dit aux Pères du concile de Milève : « Vous consultez avec empressement et comme il convient l'oracle de la dignité apostolique, de cette dignité qui joint à ses peines

(1) LaLbe, Coucil., saecul. V, S. Innocentii Ep. 35. — Patrologie de Miguo, t XX, Opéra S Innocentii, Ep. 34, col. 600.

extérieures la sollicitude de toutes les églises; vous demandez quel sentiment il faut adopter au milieu de ces difficultés, et vous suivez en cela la règle ancienne, que vous savez, aussi bien que moi, avoir été toujours et partout gardée. Mais je laisse ces choses de côté, car je ne pense pas qu'elles échappent à votre prudence. Si vous avez confirmé par votre conduite cette façon d'agir, c'est que vous savez aussi que de la source apostolique parlent toujours vers toutes les provinces des réponses pour ceux qui les demandent. Surtout quand on dispute sur un point de foi, je crois que tous nos frères et coévêques ne doivent en référer qu'à Pierre, c'est-à-dire à l'auteur de son titre et de sa dignité, comme votre Dilection l'a fait, pour que toutes les églises dans le monde entier puissent en profiter. Les inventeurs des pestes hérétiques seront nécessairement bien plus sur leurs gardes, quand ils se verront séparés de la communion ecclésiastique par le décret de notre sentence sur le rapport de deux synodes (1). » Dans l'autre épître aux évêques du concile de Garthage, le pape Innocent répète la même chose, mais plus énergiquement encore; il dit que c'est du Saint-Siège « qu'ont découlé l'épiscopat et l'autorité de ce titre; » que, « par une décision, non point humaine, mais divine, les Pères ont décrété que, même dans les provinces séparées et éloignées, de quelque chose qu'on traitât, on ne songerait à rien terminer avant d'avoir fait parvenir la chose dont il s'agit à la connaissance de ce siège, afin que son autorité confirmât ce qui aurait été prononcé conformément à l'équité, et que les autres églises apprissent de là ce qui est à enseigner (2). » Ceci est on ne peut plus énergiquement précis, et je ne sais trop ce qu'il serait loisible d'ajouter à cette prérogative de la papauté, qui, de

(1) Ep. 30. — S. Augustini Ep. 182.

{%) Ep. 29. — S. Augustini Ep. 181.

quelque chose qu'on traite, doit enseigner à toutes les églises ce qu'elles-mêmes enseigneront à leur tour. Or, en tout cela, le plus étrange, c'est que M. Michelet a cru devoir citer en note précisément quelques paroles de ce texte pour prouver l'hésitation du pape Innocent quand il parlait de ses droits. En vérité, c'était heureusement choisir ses preuves !

Si le texte de ces lettres nous démontre qu'Innocent n'éprouvait pas le moindre sentiment de timidité quand il avait à exposer les prérogatives de son siège, il est établi, d'autre part, par une réflexion de saint Augustin sur ces mêmes lettres, que les affirmations du pape n'étaient nullement des prétentions.

L'évêque d'Hippone, annonçant l'arrivée des réponses du pape Innocent soit aux lettres des synodes, soit à quelques autres lettres intimes, dit : « Il nous a répondu sur tout comme il convenait et comme il fallait que le fît le siège apostolique (1). »

Il serait facile d'ajouter à ces exemples tirés de la correspondance d'Innocent avec saint Jérôme et l'épiscopat africain d'autres preuves que, quand il s'agissait des droits de la chaire de saint Pierre, le pape ne balbutiait pas, comme incertain ou comme effrayé de quelque audacieuse prétention de sa part.

M. Michelet avance encore que l'on disputait beaucoup sur le sens du texte Petrus es, et que les grands docteurs Jérôme et Augustin ne l'interprétaient pas en faveur de Rome. La manière bizarre dont notre historien cite le texte de saint Matthieu est un échantillon de l'exactitude du reste. Ne changeons rien à l'Evangile, et lisons scrupuleusement : Tu es Petrus. Ce que dit M. Michelet des dissidences des Pères sur ce texte exige deux remarques.

1° Au quatrième et au cinquième siècle, le texte Tu es

(i) Ep. 186, t. IV, col. 1164, édition Migne.

Petrus n'a point soulevé de dispute, c'est-à-dire d'échange d'arguments entre les Pères et, les docteurs : saint Jérôme n'a point attaqué saint Ambroise, et saint Jean Ghrysostôme n'a point été provoqué par saint Augustin.

2° Le sens que saint Jérôme et saint Augustin ont donné à ce passage ne contredit pas le dogme de la prééminence pontificale. Ils ont soutenu que par ces paroles adressées à Simon : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, etc., » ce fut non pas seulement l'apôtre auquel elles étaient dites qui devint le fondement de l'Eglise et qui reçut le pouvoir de lier et de délier, mais bien tous les pasteurs en sa personne. Or, cette interprétation est-elle hostile à la prééminence des papes? Nullement, puisque je la vois adoptée par le pape saint Léon le Grand lui-même (1); puisqu'elle fait de tous les pouvoirs ecclésiastiques de simples écoulements de celui de Pierre ; enfin, puisque saint Jérôme et saint Augustin, précisément dans ces endroits indiqués par M. Michelet, reconnaissent expressément la supériorité de Rome.

Demandons, en effet, à saint Augustin d'où vient que ce fut en la personne de Pierre que Dieu choisit tous les apôtres pour fondements de son Eglise; il nous répondra : « A cause de la primauté de son apostolat, l'apôtre Pierre était un symbole dans lequel se résumait l'Eglise. Car, en ce qui le concerne spécialement , par la nature il était homme, par la grâce chrétien ; enfin, par une grâce plus abondante, ce même personnage était le premier apôtre. Mais quand il lui fut dit : Je te donnerai les clefs du royaume des deux, il représentait toute l'Eglise (2)... Pierre, figure de l'Eglise, possédait le principat de l'apostolat (3). » Saint Jérôme, de son côté, nous dit : « Quoique la force de

(1) S. Leonis Sermo 4, Ep, 14, édition Migne.

(2) In Evang. Joannis, iracl. 124, c. xxi, n° 5.

(3) Sermo 76, édition Migne.

l'Eglise repose également sur les apôtres, cependant, entre les douze, l'un a été choisi pour que toute occasion de schisme fût éloignée par rétablissement d'un chef (1). »

En adoptant le sens rappelé par M. Michelet, les deux célèbres docteurs ne refusaient donc pas plus que les autres Pères de nommer Pierre le premier des apôtres, leur chef, et celui qui , parmi eux , était revêtu du principat. Ils étaient amenés, au contraire, par leur explication, à vénérer le Saint-Siège comme Je résumé de l'Eglise. Par conséquent, ce qui semble à M. Michelet une négation du pouvoir des papes en est l'affirmation la plus hardie.

Que si l'historien trouve obscures ces hautes considérations de l'évêque d'Hippone et du solitaire de Bethléem sur la papauté, il en peut obtenir d'eux de plus simples. Dans une lettre au pape Damase déjà citée, saint Jérôme n'a-t-il pas dit qu'il appartient au successeur de Pierre de déclarer quel langage on doit tenir pour être orthodoxe, et cela parce que le siège romain est la pierre sur laquelle l'Eglise est bâtie? Et saint Augustin, dans un chant populaire contre les donatistes, n'a-t-il pas écrit : « Comptez les prêtres, au moins sur le siège de saint Pierre; considérez les Pères qui s'y sont succédé : c'est là la pierre que ne peuvent vaincre les orgueilleuses portes de l'enfer (2)! »

Les deux saints docteurs, dont il plaît à M. Michelet de faire des adversaires de la papauté, n'ont donc jamais voulu lui arracher la couronne que soutenaient sur sa tête les Hilaire, les Grégoire de Nysse, les Ambroise et les Chrysostàme, reconnus par M. Michelet lui-même pour partisans du Saint-Siège. Il n'y a de différence entre eux que la plus vive énergie des expressions de Jérôme et d'Augustin.

(1) Contra Jovinianum, 1. I, c. xxvi, (t) T. IX, p. 30, édition Migne.

90 DÉFENSE DE L'ÉULISE.

Dans ce résumé des progrès du souverain pontificat , notre historien, dont nous vérifions l'exactitude, a nommé saint Léon le Grand. Pour être vrai dans ce qu'il avance sur ce pontife, il aurait dû dire que saint Léon fut le premier à qui on donna le titre de chef de l'Eglise universelle, et non pas le premier qui le prit. Cette différence doit être notée, pour montrer qu'on aurait tort d'attribuer à ce qu'on appelle l'adroite politique des papes les développements de leur puissance.

L'équivalent de ce titre avait été bien souvent et bien antérieurement employé pour désigner la supériorité du Saint-Siège; mais celte formule citée par M. Michelet ne date que du pontificat de saint Léon (1). La lettre de ce pape à laquelle M. Michelet nous renvoie est adressée aux évêques de la Gaule, et renferme deux parties : la première, c'est la lettre proprement dite; la seconde est la copie d'une sentence prononcée par les légats de Rome au concile de Chalcédoine, et avec l'approbation des évêques. Or, c'est dans cette deuxième moitié de l'épître de saint Léon que se rencontre la dénomination de chef de l'Eglise universelle. Ce n'est donc pas le pape qui se l'est donnée, il l'a reçue dans un concile œcuménique (2).

Que reste-t-il maintenant de la note un peu ambitieuse où M. Michelet croyait avoir écrit, en quelques lignes, l'histoire de la papauté? Il voyait cette puissance poindre timidement du côté de Rome, au commencement du cinquième siècle ; puis s'avancer au travers des disputes qui mettent en doute ses prétentions, mais ne les arrêtent pas; puis enfin, vers le milieu de ce même siècle, se poser hardiment à la tête de toute l'Eglise. De toutes ces belles découvertes il ne reste guère qu'une demi-douzaine

(1) Thomassin, Discipline de VEglise, ire partie, 1. I, c. x, n° 15, édition de 1725.

(2) S. Leonis Ep. 103.

ÉPOQUE de l'apparition de la papauté. 91

d'erreurs et une nouvelle démonstration que la papauté naquit avec l'Eglise.

Je ferai toutefois remarquer, et avec joie, combien M. Michelet est ici plus près de la vérité que M. Guizot: la souveraineté pontificale que celui-ci ne veut dater que du neuvième siècle, celui-là s'avoue contraint de la reconnaître au cinquième.

M. J.-J. Ampère semble avoir lui-même à peu près abandonné les idées de M. Guizot; car lui qui, en parlant de saint Léon le Grand, s'étonnait autrefois des prétentions naissantes de Rome sous ce pontife, vient d'écrire, dans un intéressant tableau du cinquième siècle, les mots suivants, à propos de l'héroïne qu'il met en scène : « Elle se voyait unie à Lucius par l'évêque de Rome, dont Priscilla lui avait parlé comme du grand évêque (1). » Le pape est donc devenu pour M. Ampère, comme il l'a toujours été pour l'histoire et le catholicisme, le grand évêque.

4° Borne ne commença- 1- elle qu'au cinquième siècle^ et par une tentative d'ailleurs avortée , à réclamer la primauté ?

Texte de M. Quiinet. — « Les doctrines, les systèmes passent devant la papauté sans qu'elle ait l'air seulement d'exister... Loin d'enfanter le monde religieux, c'est à peine si elle le suit.

« Sitôt que ce grand travail de l'âme semble achevé, que les plus vastes intelligences se sont consumées à

(1) Hilda, ou le Christianisme av. cinquième siècle. Voir la Revue des Deux Mondes, 13 juillet 1852.

développer l'esprit du christianisme, et qu'il n'est plus besoin que de régner, on voit l'évêqfue de Rome s'établir au sommet de ces œuvres de vie, comme s'il en était le principe et la source. Il s'approprie pour son domaine particulier les conquêtes spirituelles qu'il n'a pas faites ; il s'institue le roi du dogme, auquel il n'a pour ainsi dire pas concouru. D'autres ont pensé pour lui ; c'est lui qui portera la couronne de l'esprit.

« Voulez-vous toucher les premiers commencements authentiques de . cette puissance, vous serez étonnés de voir combien ses progrès ont été lents et incertains. Rome a été longtemps avant de croire elle-même à sa destinée nouvelle; l'océan dans lequel on a prétendu tout engloutir n'a été pendant quatre cents ans qu'un ruisseau caché sous des ruines. J'arrive jusqu'au concile de Carthage, en 419, sans trouver la marque authentique d'aucune distinction effective du Saint-Siège. Dans ce concile, un prêtre latin, Aurélius, demande que les évêques condamnés par un premier jugement puissent appeler à l'évêque de Rome; pour cela, il s'appuie sur une résolution du concile de Sardique. Un autre membre de l'assemblée, Alypius, êvêque de Tagaste, se lève, et déclare que dans les textes connus on ne voit rien qui ressemble à cette décision. Ainsi, au cinquième siècle, un droit contesté d'appel, en matière de discipline, voilà tout ce qui marquait la primauté de Rome. Attendez quelques siècles, on laisse dormir cette réclamation, puis elle se réveille. Alors le procès a démesurément grandi. La question de procédure se change en un droit de suprématie universelle. Aurélius devient Grégoire VII (1). »

Observations. — L'an 418, un prêtre africain nommé Apiarius, ayant été excommunié par son évêque, se pourvut en appel à Rome, devant le pape Zozime, qui envoya

(1) Leç. iv, p. 80,

en Afrique trois légats : Faustin, évêque de Potentine dans lePicênum, Philippe et Asellus, prêtres. Aurèlien ne faisait point partie de la légation; au contraire, il était évoque de Carthage, et présida les conciles où se débattirent les réclamations du Saint-Siège. Les envoyés de Zozime avaient ordre d'exiger que Ton corrigeât ce qu'il y avait d'irrégulier dans la condamnation d'Apiarius, et que l'on se conformât aux canons de Nicée autorisant les clercs condamnés à en appeler aux évêques voisins, et les évoques, en pareille occurrence, à recourir au pape. L'assemblée déclara n'avoir jamais lu ces canons dans les actes de Nicée, ajoutant qu'elle allait demander aux patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Constantinople d'autres copies de ces canons, et qu'en attendant on se conformerait aux instructions données par Zozime à ses légats. L'année suivante, môme réponse d'un nouveau concile de Carthage, qui avertit le pape Boniface Ier, alors régnant, de la détermination de l'église d'Afrique. Peu après arrivèrent les copies demandées en Orient, et dans lesquelles on ne put retrouver les canons cités par les légats romains. Les appels à Rome ne laissèrent pourtant pas d'avoir lieu, comme on le voit par une lettre de saint Augustin à Boniface pour le prier de ne pas rétablir à Fussale l'évêque Antoine, qui avait été privé de la communion. Saint Augustin parle au même endroit de plusieurs autres recours d'évêques au Saint-Siège. En 426, le pape Cêlestin Ier, peut-être pour amener enfin la solution de cette question depuis si longtemps en suspens, parla de rétablir complètement le prêtre Apiarius. Ce fut alors que les évêques africains, réunis à Carthage, annoncèrent à Cêlestin que nul exemplaire des actes de Nicée ne leur offrait des canons sur l'appel à Rome. En conséquence, ils le supplient fort humblement de ne point prêter trop aisément l'oreille à tous ceux qui porteraient auprès de lui quelque plainte, et de ne point recevoir à la communion ceux qui auraient été excommuniés en Afrique. Tel est le résumé fidèle de

cette affaire, comme on le peut voir dans Labbe ou dans Fleury (1).

Il y eut au fond de tout cela une méprise des plus étranges, c'est que les Romains attribuaient au concile de Nicée des canons publiés par celui de Sardique, et que les Africains, saint Augustin lui-même, ne surent pas non plus signaler cette erreur. Nous n'avons pas à rechercher les causes de cette confusion (2) ; ce sont les conséquences de la décision des conciles de Garthage qui nous intéressent.

Première conséquence : il y eut, comme Ta dit M. Quinet, avortement d'une tentative pour attirer à Rome la révision des causes ecclésiastiques ; ceci est évident.

Une seconde conséquence non moins irrécusable, c'est que, toutes les preuves que nous avons offertes de la primauté d'honneur et de juridiction du Saint-Siège aux premiers siècles fussent-elles anéanties, la prééminence pontificale ne resterait pas moins parfaitement établie par une circonstance du fait même dont s'occupe M. Quinet.

En effet, sur la parole du pape Zozime, les évêques d'Afrique se soumirent à l'appel, en attendant un texte authentique de la loi. Or, si une primauté, la principale primauté, comme dit saint Irénée, n'avait pas été universellement attribuée à Rome, est-ce qu'aux premiers mots des légats romains, les Africains ne les auraient pas cru insensés? Est-ce qu'on n'aurait pas jugé l'objet de leur réclamation inconcevable, impossible, fabuleux, indigne d'arrêter un seul instant des hommes raisonnables?

(1) Labbe, Concil. Cartbag. — Fleury, Hist. eccl., I. XXIV, nos 6, 10, 11,34,35.

(2) Fleury s'en est occupé, ubi supra. —Voir aussi Chnstianus Lupus, Scholia et notœ in canones, 1. 1 : De Sardicensi sijnodi et canonum ejus auctoritate, p. 214. Ce qu'il nous suffit de noter ici, c'est que les canons de Sardique n'étaient pas connus en Afrique.

Serait-on allé chercher chez les patriarches d'Antioche, d'Alexandrie, etc., les canons de Nicée pour savoir que penser d'un évêque qui, jusqu'alors l'égal de ses frères dans l'épiscopat, se serait un jour éveillé avec l'idée qu'il lui appartenait de réviser leurs causes? Se serait-on soumis sept à huit ans, provisoirement, à son ambitieux caprice, qu'il n'aurait cependant pu imposer par aucune force matérielle?

Si un évêque français écrivait en Angleterre à Mgr Wiseman et aux autres prélats de cette île qu'en vertu du concile de Trente il exige que, daus tous les procès, ils en réfèrent à son siège; oui, si une semblable prétention pouvait passer dans une tête saine, je le demande, est-ce que le cardinal Wiseman dirait, comme l'évêque d'Hippone, qu'on va obéir, puis vérifier le texte de la loi? Enverrait-on en Allemagne, en Espagne, en Italie, pour chercher des copies du concile de Trente , et savoir si réellement l'archevêque de Paris ou celui de Lyon ne trouverait pas, dans des exemplaires plus sûrs des actes de cette assemblée, la preuve des privilèges qu'il réclame? On comprend comment serait accueillie cette tentative d'un réclamant qui n'aurait pas antérieurement possédé un pouvoir capable de donner à sa demande quelque probabilité fondée. Par conséquent, Rome, au cinquième siècle, devait jouir d'un pouvoir dont le caractère et l'étendue rendissent vraisemblable le droit que s'attribuèrent Zozime et Boniface ; elle devait en jouir, puisque ces pontifes, non seulement ne furent pas honnis, mais rencontrèrent le respect que nous avons vu.

Pouvait-il donc en être autrement en Afrique? Etait-il possible qu'on y mît en doute si quelque primauté de juridiction appartient au Saint-Siège? Il faut se souvenir qu'en l'année 417, un an avant qu'on entamât l'affaire d'Apiarius, et à propos des lettres dans lesquelles le pape Innocent Ier les félicitait de n'avoir, selon la coutume, rien décidé sans le consulter, ces mêmes évoques disaient du

pape qu'il avait parlé comme il convenait à un successeur de Pierre de le faire (1).

La prééminence de Rome, sinon quant aux appels, du moins quanta renseignement dogmatique, étaitdonc parfaitement établie au cinquième siècle, et je remercie M. Quinet d'en avoir provoqué de nouveau la preuve.

5° Les papes, au sixième siècle, iï os aient-ils encore avouer leur prééminence ?

Texte de M. Quinet. — « J'ai montré que, tant que le travail du dogme a continué, Rome est restée sans prépondérance; elle trouvait partout des maîtres et des' rivaux quand il s'agissait de penser. Sitôt que ce travail de l'esprit est achevé, et qu'il faut non plus produire, mais conserver, non plus créer, mais se souvenir, le rôle de la papauté commence; elle entre dans une époque où l'autorité lui arrive par la force des choses.

« Dans cette époque, la papauté se sent grandir le cœur ; et rien n'est plus beau, en effet, que de voir en ce moment cette puissance à qui tout réussit sans qu'elle ait besoin d'aucun effort violent. Elle se contente de nier au patriarche de Constantinople le titre d'évêque universel ; elle ne se l'attribue pas encore. Dans la ruine des anciens éléments de sociabilité, elle surnage comme une arche d'alliance ; âge de force, de modestie, admirablement personnifié par Grégoire Ter... Les œuvres morales de saint Grégoire ont peu d'éclat, encore moins d'invention ; mais, au milieu du débordement des violences mérovingiennes, il est impossible de ne pas être frappé de vénération pour tant de

(1) Voirie chapitre précédent.

placidité. Sans avouer ouvertement leur ambition, les papes sentent que l'avenir vient à eux, qu'ils n'ont besoin de rien faire pour le précipiter. Une joie intérieure, une sérénité extraordinaire éclatent dans leur langage, leurs lettres, leurs homélies; eux seuls semblent sourire quand tout le reste du monde se noie dans le sang ; ils habitent alors une région infiniment supérieure à celle où se déchire la société politique et civile; ils régnent et méritent de régner (1). »

Observations. —Deux remarques sont à faire ici : 1° Les papes, au sixième siècle, n'avouaient-ils pas ouvertement leur primauté? 2° En attendant que le temps les en investît, souriaient-ils au milieu des calamités universelles?

Première remarque. Je ne sais si jamais pape se donna le nom d'évéque universel ; ce qui est certain, c'est que saint Grégoire refusa cette qualification par modestie, et non parce qu'il n'aurait pas encore soupçonné la destinée glorieuse de la chaire de saint Pierre. Jean le Jeûneur, patriarche de Gonstantinople, se signait patriarche universel. Rome s'y opposa, soit à cause du faste de ce titre, soit parce qu'il pouvait finir par signifier que ces évoques de Constantinople sont les seuls évêques de l'Eglise. J'extrais quelques lignes des lettres de saint Grégoire sur ce sujet. Il écrit au vaniteux Jeûneur : « Vous vous déclariez indigne du nom d'évéque, et maintenant vous voulez le porter tout seul. Pelage, mon prédécesseur, vous en écrivit des lettres très-fortes, où il cassa les actes du concile que vous aviez tenu en la cause de notre frère l'évêque Grégoire, et défendit à l'archidiacre qui était son nonce auprès de l'empereur d'assister à la messe avec vous. Depuis que je suis appelé au gouvernement de l'Eglise, je vous en ai fait parler par mes autres nonces... Ne savez-vous pas que le concile de Chalcédoine offrit cet honneur aux

(4) Leç. xi, p. 135.

TOMF, IV.

98 DÉFENSE DE LÉGLISE.

évêques de Rome, en les nommant universels? mais pas un ne voulut le recevoir, de peur qu'il ne semblât s'attribuer seul Pépiscopat et Mer à tous ses frères (1). » Dans une autre êpîlre du même temps, adressée à l'empereur Maurice , il dit : « La conduite et la primauté de toute l'Eglise a été donnée à saint Pierre, et toutefois on ne l'appelle pas apôtre universel. Toute l'Europe est livrée aux Barbares, les villes sont détruites, les forteresses ruinées, les provinces ravagées, les terres incultes, les idolâtres maîtres de la vie des fidèles ; et les évêques, qui devraient pleurer prosternés sur la cendre, cherchent de nouveaux titres pour contenter leur vanité... Pour moi, je suis le serviteur de tous les évêques, tant qu'ils vivent en évêques ; mais si quelqu'un élève sa tête contre Dieu, j'espère qu'il n'abaissera pas la mienne même avec le glaive (2). »

Ces citations démontrent que si saint Grégoire rejeta également loin de lui-même et de l'évêque de Constantinople le titre d'évêque ou de patriarche œcuménique, ce fut parce que cette locution se trouvait fausse à un certain point de vue, et non parce que la papauté n'aurait pas encore bien eu conscience de son rang et de ses prérogatives. Aussi, quoiqu'il ne voulût pas être nommé évêque universel de l'Eglise, Grégoire Ier ne craignait pas de se proclamer hautement le chef de cette Eglise. Nous l'avons entendu, dans les deux fragments précédents de ses épîtres à l'empereur et au patriarche, parler de la conduite de l'Eglise et de la primauté données à Pierre, du gouvernement ecclésiastique auquel lui Grégoire a été appelé, et des actes d'un concile de Gonstantinople cassés par Pelage Ier; nous l'avons encore entendu désigner sa prééminence sur l'épiscopat par les expressions mêmes

(i) Labbe, Concil , S. Gregorii Ep., IV, 38. - Fleury, dont j'emprunte la traduction, 1. XXXV, n° 39, ad ann. 595, (2) Ubi supra, ne 32.

qu'employa Jésus pour caractériser celui qui serait le premier entre ses apôtres : « Je suis le serviteur de tous les évoques, » écrit-il en imitant le mot du Sauveur : Quicumque voluerit in vobis primas esse, erit omnium servus (1).

Les papes, au sixième siècle, ne craignirent donc pas d'avouer ouvertement leur ambition, comme dit M. Quinet. Tls l'avouèrent, soit en attachant à leur nom celui de chef de l'épiscopat, soit en précisant la source de cette primauté, c'est-à-dire en la faisant remonter à saint Pierre, soit en se proclamant chargés du gouvernement de l'Eglise, soit en cassant ce que d'autres chefs, même des principaux, se permettaient d'irrégulier.

Une seconde remarque sur le fragment du livre de M. Quinet cité en tête de ce paragraphe, c'est que l'imperturbable placidité dont on gratifie saint Grégoire n'est qu'un masque par lequel on déshonore le visage de l'auguste pontife. Non, il n'y avait dans ce pape aucune ambition secrète et satisfaite qui sourît en présence de l'Occident désolé. On en a la preuve dans l'épître à l'empereur Maurice dont nous avons cité quelques lignes, épître où Grégoire gémit sur l'état de l'Italie- en proie aux Barbares. Il en est de même de la plus grande partie de ses lettres et de la correspondance des autres papes de ces temps-là. Toutes les misères, surtout celles de l'Italie, toutes les plaies de l'Eglise font entendre leur cri dans les ouvrages de Grégoire le Grand. « Je suis chargé, dit-il quelque part, de la conduite d'un vieux bâtiment (la ville de Rome) usé et si battu par la tempête que je ne puis le mener au port. »

Il lui arrivait parfois, oppressé qu'il était sous tant de douleurs, d'oublier le sujet de son homélie et de terminer son discours par des sanglots, par des lamentations sur les maux qui frappaient à coups redoublés Rome vain-

(i) S. Marc, x, 44.

eue (1). Chose étrange si Ton n'était habitué aux contradictions de M. Quinet ! ce même écrivain ne dit-il pas dans un autre ouvrage, et précisément en s'appuyant de quelques paroles de saint Grégoire Ier : « A la place du monde romain surgit l'Eglise solitaire, au milieu d'un cimetière immense dont les villes antiques ruinées formaient les tombes. Du sommet de cette Eglise, le pape regarde autour de lui, et il s'écrie épouvanté : « Toute la terre « est dans la solitude. » In solitudine vacat terra (Grégoire Ier) (2). »

Eh bien! puisque saint Grégoire a eu des larmes pour toutes les douleurs qu'il a connues, pourquoi mettre sur ses lèvres un rire atroce à la vue du sang? pourquoi lui donner la joie du tigre à la vue du carnage qui lui prépare sa proie? Il souriait à l'avenir, dites-vous puérilement. Eh ! quand donc lui a-t-il souri? L'avenir, quoi que vous en disiez, ne pouvait lui apporter l'autorité suprême, puisque déjà il possédait ce legs sacré de soixante-deux pontifes ; l'avenir, où l'œil ne pouvait encore entrevoir Charlemagne, ne montrait à Grégoire que l'affreuse prolongation des maux qu'on déplorait. Fût-il vrai, d'ailleurs, que l'avenir eût promis à Grégoire un pouvoir inconnu à ses prédécesseurs, son grand cœur aurait été épouvanté de ce sceptre à ramasser dans le sang.

Je conviens donc avec M. Quinet qu'au sixième siècle la papauté régnait et méritait de régner; mais je nie qu'elle n'osât proclamer sa suprématie, et qu'impassible aux douleurs de ses enfants, elle tournât un front joyeux vers les promesses de l'avenir.

(1) La douleur a si heureusement inspiré saint Grégoire, qu'un fragment d'homélie de ce genre est cité par M. Charpentier dans ses Etudes sur la littérature romaine, p. 314.

(2) Révolutions d'Italie, p. 2. — Je ne puis indiquer tous les endroits des ouvrages de saint Grégoire où ce pape épancha sa tristesse. Voir en particulier Ep., I, 41; V, 42; JHalog., III, 38.

6° La doctrine chrétienne se dêveloppa-t-elle, aux premiers siècles de VEglise, en dehors de toute intervention de Vévêque de Rome?

Texte de M. Quinet. — « Qui va se charger de développer l'héritage des apôtres? A ce moment suprême où se produit la doctrine, où s'enfante le dogme, ce qui éclate, c'est l'absence, ou plutôt le néant de la papauté.

« Je ne sais comment on n'a pas remarqué cette impuissance absolue de Rome, aussi longtemps qu'il s'agit de créer la vie spirituelle. D'immenses questions sont posées dans le christianisme naissant; partout on pense, on discute, on écrit, on combat par l'esprit, en Grèce, en Afrique, en Asie. De simples diacres donnent tout à coup une direction au monde; l'âme rayonne de chaque lieu; Nicée, Alexandrie, Laodicée, de simples villages, les sables mêmes des déserts parlent. Dans ce moment de formation, de création, Rome seule garde le silence; seule elle n'apporte pas une pierre vivante à cette cité spirituelle qui grandit à vue d'oeil. Il faut descendre jusqu'au quatrième siècle pour trouver un grand homme sur le Saint-Siège. Jusque là, les doctrines, les systèmes passent devant la papauté sans qu'elle ait l'air seulement d'exister. Ce n'est pas elle qui dit anathème aux hérésies. Ce n'est pas elle qui construit le dogme (1). »

Observations. — Voici une liste des hérésies condamnées à Rome : Simon le Magicien; Cerdon, qui croyait à deux principes; Théodore de Byzance, qui ne voyait dans le Christ qu'un homme; Blastus, qui judaïsait; Florin, qui

(1) Le Christianisme et la Révolution française, lcç. iv, p. 79 et suiv

faisait Dieu Fauteur du mal; le fanatique Montan, qui se donnait pour le Paraclet incarné; Marcion et Apelle, contre qui Rodon écrivit dans Rome; les quatuordécimans , dont l'excommunication fut pourtant retirée sur les instances de saint Irénée; Novat,qui élargissait la charité chrétienne jusqu'à supprimer la pénitence; Valentin, l'un des chefs du gnosticisme; Sabellius, qui , dans la Trinité, n'admettait que trois noms au lieu de trois personnes; Novatien, stoïcien mal converti, qui, commentant par sa dure philosophie les douces maximes de l'Evangile, refusait le pardon aux pécheurs. Une lettre d'un concile d'Orient, une autre lettre de Denys, patriarche d'Antioche, l'histoire d'Eusébe, nous montrent l'empressement de toute l'Eglise à recevoir ces quatre dernières sentences. Je ne parlerai pas des schismatiques condamnés à Rome par le Saint-Siège, auquel ils en avaient appelé de leurs évêques; je ne parlerai pas non plus des règles de conduite adoptées k Rome, par exemple, à l'égard des laps aux temps des persécutions, et suivies ailleurs; je reviens à la liste des hérétiques frappés par les successeurs de saint Pierre, et je retrouve encore, en Orient, Apollinaire, qui n'accordait de notre humanité au Fils de Marie que la chair et la sensation; Macédonius, qui niait la divinité du Saint-Esprit; en Occident, Jovinien, qui devançait Luther par ses attaques contre le célibat religieux et la pénitence; les manichéens, qui virent rédiger à Rome une grande partie des ouvrages dont saint Augustin les accabla; les pélagiens, dont la cause, selon l'église d'Afrique, fut terminée quand le Saint-Siège eut approuvé les conciles qui proscrivaient leurs erreurs (1). M. Quinet n'a rien aperçu de tout cela !

Que d'autres choses encore, dans cette histoire de la

(1) Pour lousces faits, voir les premiers livres de YHistoire ecclésiastique cle Fleury.

papauté, dont l'auteur d'Ahasvérus ne se doute pas! Lui, il ne s'est arrêté qu'à un point : c'est que les conciles ne se sont pas tenus à Rome; il en conclut que cette ville n'a pas été la capitale du dogme (1). Si jamais M. Quinet écrit l'histoire de son pays, il est homme à dire qu'au seizième siècle Paris n'était pas la capitale de la France, et qu'alors les Français n'eurent point de rois, puisque les Etats généraux ne se tenaient guère que hors de Paris, à Orléans, à Meaux, à Blois, à Pontoise. Mais qu'importait à la souveraineté de François II ou de Charles IX le lieu où se réunissaient les Etats? n'était-ce pas toujours dans leur royaume? De même pour les chefs de l'Eglise : les conciles, quoique assemblés en Orient, ne laissaient pas d'être sur le territoire de leur empire.

Quand on nous montre les premiers conciles œcuméniques réunis ailleurs qu'en Occident et qu'on en veut tirer une objection contre la prééminence pontificale, on ne prend pas garde que les êvêques s'assemblaient à l'endroit qui réclamait surtout leur présence ; ils venaient combattre l'hérésie à son foyer. Or, c'était en Orient que pullulaient principalement les dangereuses nouveautés, c'était donc là qu'il fallait accourir. Plus tard, quand le fléau de l'hérésie s'élèvera de l'Occident, on viendra en Occident lutter contre lui. Le Breton Pelage, adorateur outré de la liberté morale, se trouvant en 415 à Jérusalem, s'y entendit accuser dans un concile; mais le concile décida que Pelage étant Latin, il fallait le renvoyer au jugement des Latins, dont on adopterait ensuite la sentence. C'était donc bien dans les pays où elles éclataient que l'on préférait attaquer les erreurs. De là cette suite de conciles généraux tenus en Orient.

J'ai comparé les conciles œcuméniques aux Etats généraux de la France. Or, les uns et les autres, pour avoir été

(1) Le Christianisme et la Révolution française, leç. vi, p. 133.

éloignés de la capitale, n'étaient point séparés du souverain, et les papes y travaillaient de concert avec les évoques à la défense de la foi, comme les rois au bien du pays avec les représentants de la nation.

Au premier concile universel de Nicée, qui donc composa ce Symbole de la doctrine orthodoxe que quinze siècles déjà ont répété dans toutes les langues? N'est-ce pas Osius, le légat du pape Sylvestre (1)?

Le second concile général convoqué à Gonstantinople ne fit-il pas sanctionner par le pape Damase ses décisions dogmatiques (2) ?

Qui donc ne sait pas que le troisième concile œcuménique, à Ephèse, anathômatisa Nestorius, s'y trouvant obligé (ce sont les expressions des Pères) par les canons et par les lettres du pape Célestin (3)?

Au quatrième concile général , les évêques ne se réglérent-ils pas sur la lettre dogmatique du Saint-Siège, en s'écriant que Pierre avait parlé par la bouche de Léon (4)? C'est ainsi que le sixième concile universel proclama que Pierre avait parlé par la bouche du pape Agathon (5). Il est inutile de multiplier ces détails.

Il est donc faux que, quand Nicée, Alexandrie, Laodicée parlaient, Rome ait gardé le silence; il est donc faux que, « lorsque Antioche, Alexandrie, Gonstantinople étaient tour à tour la capitale du dogme, » Rome seule n'ait pas apporté une pierre vivante à la cité spirituelle.

M. Quinet a parlé de conciles de Laodicée, d'Alexandrie et d'Antioche auxquels le pape aurait été étranger.

(i) S. Athanasius, Ep. ad Solitarios : « Hic formulam fidei in Nicaeno synodo concepit. »

(2) Labbe, Goncil. Gonstantinopolitanum I, ad ann. 381. — Théodoret, Hist. eccl, 1. V, c. xxix. — Photius, De septem Synodis.

(3) Voir le chapitre précédent.

(4) Act. v.

(5) Act. xvm.

Je pense que le nom de Laodicèe ne paraît ici que par euphonie, car le synode tenu dans cette ville ne s'occupa point de dogme (1).

Quels conciles d'Antioche M. Quinet a-t-il eus en vue? Ce ne peuvent être les réunions des adversaires de saint Athanase et de la consubstantialité du Verbe; il fait donc allusion aux synodes orthodoxes. Or, celui de 370 fut précisément assemblé pour recevoir les avis qu'on était allé demander au pape Damase (2), et, dans l'assemblée de 379, ce fut encore à la doctrine de sa lettre que l'on se conforma (3).

Que si M. Quinet a voulu nous renvoyer à deux conciles d'Antioche plus anciens, et dans lesquels, au troisième siècle, on voulut déposer le patriarche de cette ville, Paul de Samosate, qui niait la divinité de Jésus-Christ, je rappellerai que la condamnation fut notifiée au pape Félix Ier, et que ce pontife eut à clore ce long débat. Paul s'obstinant, à Antioche, à ne pas vouloir quitter la demeure épiscopale, les évoques se virent dans la nécessité de recourir à la force et d'implorer l'intervention de l'empereur Aurélien , qui revenait alors de son expédition contre Zénobie. Aurélien était encore païen , et sa réponse n'en est que plus digne de remarque. Il décida que la maison appartiendrait à celui qui recevrait des lettres des évêques d'Italie et de celui de Rome (4). Eusèbe a bien raison d'admirer la sagesse de cette décision qu'il nous a conservée! C'était donc au pape et à son concile que l'empereur renvoyait Paul et son compétiteur Domnus. Par conséquent, il semble que la prééminence du Saint-Siège, imperceptible pour M. Quinet, était évidente même pour les païens.

(i) Fleury, Hist. eccl, 1. XVI, n° 12, ad ann. 367.

(2) Fleury, Hist. eccl., 1. XVI, n° 25.

(3) Tillcmont, Mémoires, etc., ad ann. 379.

(4) Eusèbe, Hist. eccl, I. VII, c. xxx.

Je demanderai encore de quels conciles d'Alexandrie M. Quinet veut parler. Est-ce de celui qui, en 324, condamna renseignement d'Anus? D'abord, ce n'était pas un concile général; ensuite, ce concile était présidé précisément par l'Espagnol Osius, qui, l'année suivante, représenta le pape Sylvestre à Nicée, et qui, selon toute vraisemblance, avait déjà reçu, pour régler l'affaire de l'arianisme, les pleins pouvoirs du souverain pontife. Est-ce des conciles ariens d'Alexandrie qu'il est question dans le passage de M. Quinet? Sans nul doute la papauté n'y apporta pas aussi sa pierre pour lapider Atbanase; mais toutefois ces conciliabules servirent eux-mêmes à constater la primauté de Rome. Ce fut à l'occasion de ces conciles que les historiens Socrate et Sozomène déclarèrent que ces assemblées avaient prévariqué en décidant, sans l'intervention de la primauté romaine, les graves questions dont elles s'étaient occupées (1).

Toutes ces nomenclatures de conciles rappelés par M. Quinet en preuve de la longue nullité des papes établissent, au contraire, le fait de leur constante intervention dans les choses importantes, soit pour approuver, soit pour casser les décisions des évêques.

Enfin, le sable même du désert a son éloquence dans M. Quinet. Tandis que ce sable s'émouvait d'indignation contre les hérésies, Rome, dit-on, se taisait. C'est vrai, il sortit des pieuses solitudes de l'Asie de vigoureux accents contre Pelage, Hel vidius, Vigilance et Jovinien ; mais cette voix, qui nous est connue, s'écriait aussi en s'adressant au pape Damase : « Dites-moi, je vous en conjure, avec qui je dois communiquer en Syrie... Je ne crains pas d'admettre les trois hyposlases, si vous le commandez... Celui qui est uni à la chaire de saint Pierre, je veux lui être uni (2). »

(1) Voir le chapitre précédent.