tome II

Au reste, pour couper court à toutes ces banales et injustes explications du zèle de saint Boniface contre les hérésies, zèle qu'on change en haine contre les Scots et l'église celtique, rappelons qu'à son élection au siège de Mayence, quand il vit le petit nombre de ses coopérateurs pour son immense travail, il en fit venir de nouveaux, les uns de son pays, d'autres de la France, quelques uns aussi des frontières d'Hibernie (1). Rappelons encore qu'il avait été lui-même très-longtemps, à Utrecht, disciple de Willibrord, saint évêque instruit dès son enfance en Irlande et envoyé d'Irlande en Germanie avec douze compagnons irlandais ou élèves d'Irlandais (2). Voilà des indices de sympathie pour les Scots plus sûrs que les indices de haine supposés par M. Michelet.

Concluons donc, premièrement, que cet historien se trompe quand il transforme l'orthodoxie de saint Boniface en implacable inimitié contre l'église celtique; secondement, que c'est un commerce incestueux qu'il offre pour type du mariage des prêtres scots. N'était-ce donc pas assez d'avoir fait de ces prêtres des hérétiques?

Clément fut, assure-t-on, une autre victime du vicaire apostolique. M. Michelet, qui le dit, n'a pas cependant rédigé les actes du martyue de cet infortuné ; je n'ai pas non plus grand'chose à en dire, car ce Clément est précisément l'évêque dont nous venons de parler (3). M. Michelet a cité d'abord la condamnation de son mariage, mais sans nommer le coupable ; maintenant il le nomme, sans citer toutefois le sujet de la condamnation. Par ce double emploi, on augmente la liste des méfaits de Boniface con: tre les Scots. C'est au moins ingénieux.

(1) Vita S. Bonifacii, p. 482, n° 4 : « Alios etenim ex gente sua, alios ex parle Francire, nonnullos etiam de fmibus Hiberniac. »

(2) Vita S. Bonifacii, p. 465, n° 2r>. — Bèrle, Hht. eccl. gentis Anglorum, 1. V, c. ir.

(3) Sirmondus,p. 553.

SAINT BOiNIFACE, ARCHEVÊQUE DE MAYENCE. 371

M. J.-J. Ampère s'occupe aussi de notre Scot. « Un hérétique nommé Clément, rationaliste intrépide, mit dès lors en avant quelques unes des doctrines que devait plus tard reproduire le protestantisme, touchant l'appel à l'Ecriture et le mariage des prêtres ; il disait aussi que le Christ, en descendant aux enfers, avait délivré non seulement les élus, mais tous les autres hommes (1). »

Ce n'est plus, comme M. Michelet, d'après les libertés de l'église celtique que M. Ampère unit Clément à sa concubine (2), c'est au nom des libertés que la Réforme proclamera huit siècles plus tard. Je préférerais cette dernière imagination, si Clément ne nous avait avertis lui-même qu'il s'était proposé d'obéir à Moïse. Clément reculait dans le passé jusqu'aux coutumes abolies des Israélites, et voilà que M. Ampère le pousse en avant jusqu'à Lulher et Catherine Bora ; il judaïsait, et on le salue comme rationaliste intrépide ; on en fait à la fois un appelant à la Bible et un audacieux qui efface des livres saints Vite in ignem œtemum : c'est un pêle-mêle de contradictions à donner le vertige.

M. Michelet place entre les membres de l'église celtique Samson, qui supprimait le baptême. L'église celtique ne baptisait-elle donc pas? Nous trouvons la preuve du contraire dans la vie de saint Boniface. Un prêtre, chez les Germains, prononçait mal les paroles sacramentelles en administrant le baptême (3). L'archevêque de Mayence regardait comme nuls ces baptêmes et voulait qu'on les réitérât. Deux prêtres scots, Virgile et Sidoine, se plaignirent à Zacharie de ce qu'on leur ordonnait de rebaptiser les chrétiens. Ils baptisaient donc et observaient respectueusement les lois de l'Eglise qui défend de réitérer le sacrement dont nous parlons. Par conséquent,

(1) Hist. litt, etc., t. III, p. 10.

(2) Sirmondus, p. 547, Ep. 4 : « Ut concubinam haberet.

(3) Sirmondus, p. 550.

Samson, quoique né chez les Celtes, n'appartenait pas à l'église celtique.

Quel pandémonium que cette église, si elle reconnaissait aussi Adalbert pour un de ses enfants ! Ce sont les malheurs de cet insensé qui, ce semble, ont le plus révolté M. Michelet (1).

Mais, de bonne foi, violait-on la tolérance quand on empêchait un charlatan ou un fanatique de se proposer h la vénération de la populace et de distribuer les fragments de ses ongles et de ses cheveux ? Car ces ongles et ces cheveux qvCon se disputait, c'était Adalbert lui-même qui les distribuait, pour qu'on les honorât et qu'on les portât avec les reliques de saint Pierre; ces oratoires qu'il érigeait, « il les dédiait en son propre honneur. » Honteux détails que M. Michelet a voulu taire, mais qu'il faut révéler, puisqu'on ose blâmer le censeur de ces turpitudes, auxquelles se mêlait la luxure, compagne ordinaire des erreurs dogmatiques (2). Eh bien ! est-ce que ce misérable ne méritait pas d'être éloigné de la société comme imposteur ou comme fou? Si saint Boniface avait laissé les germes de foi et de civilisation qu'il avait apportés chez les Barbares, qui lui coûtaient sa famille, sa patrie, son repos, et qui devaient lui coûter la vie, s'il les avait stupidement laissé écraser sous le pied d'Adalbert, c'est alors qu'il aurait été digne du blâme de l'histoire. Mais par sa juste sévérité contre des doctrines abrutissantes, il a bien mérité de la religion et du bon sens.

M. Ampère a aussi tâché de grandir un peu Adalbert, à l'aide de ces paradoxes : « L'hérésie est le signe auquel on reconnaît toujours le degré d'énergie que la pensée atteint dans un siècle. La vie intellectuelle est pauvre, quand il n'y a pas de lutte contre les opinions reçues. Tel

(1) Sirmondus, p. 553 : « In proprii nominis honore dedicavit oratoria, .. ungulas quoque et capillos dédit, etc. » (f) Sirmondus, p. 547 : « A luxuria minime se continebat. »

fut jusqu'à un certain point le sort du temps dont je parle. Néanmoins, dans ce temps même, on trouve des velléités d'opposition, d'indépendance, et une grande audace d'esprit. Un certain Adalbert prétendait avoir été couronné dans le sein de sa mère par Dieu; il se considérait comme une sorte de messie. Adalbert appartenait à la vieille famille des gnostiques. C'est un rejeton tardif qui croît au septième siècle sur le tronc mort du gnosticisme, et qui ne sera pas le dernier (1). »

Adalbert prêcha au huitième siècle, en même temps que saint Boniface, non pas au septième siècle. Sa doctrine n'était pas du gnosticisme, car il ne suffît pas d'être absurde pour être gnostique. Le fond du gnosticisme, M. Ampère l'avoue ailleurs (2), c'était le principe de l'émanation. Or, rien de pareil dans les rêveries de l'hérétique gaulois. Il se donnait pour un saint personnage béni dès le sein de sa mère et non moins digne de la vénération des fidèles que le chef des apôtres; mais jamais il ne se proclama comme une sorte de messie, comme émané de près ou de loin de la substance éternelle et divine.

Les réflexions dont M. Ampère accompagne ses inexactitudes sur Adalbert sont loin d'être plus admissibles.

J'avoue qu'il faut des luttes à l'esprit humain pour qu'il ne s'endorme pas dans ses croyances et que sa foi ne dégénère point en routine : Oportet et hœreses esse (3). C'est ainsi que, dans l'atmosphère et sur l'Océan, les tempêtes sont parfois nécessaires. Mais soutenir que l'opposition dogmatique doive être continuelle, c'est comme si l'on voulait que le ciel et la mer fussent bouleversés d'orages sans fin. Laissons donc l'homme jouir, entre deux tour-

(1) Hist. litt., etc., t. III, p. 9,

(2) Hist. litt., etc.,%. I, p. 176.

(3) Ep. Ja Corinthios, c. xi, v. 19. — S. Luca, Evangelium, c. xvn, v. 1 : vt Vae autemilli per quem veniunt. »

374 DÉFENSE DE LÉGLISE.

mentes, de la sérénité de la nature et des espérances de sa religion.

J'avouerai encore qu'en certaines occasions l'hérésie a supposé une grande vigueur de pensées ; mais je nie qu'elle puisse être prise pour la mesure ordinaire de l'énergie intellectuelle d'un siècle. L'audace est-elle donc toujours de l'intelligence? Si c'est de l'audace, quelque stupide qu'elle soit, que vous cherchez pour type de la liberté philosophique, ne vous arrêtez plus aux Clément ni aux Adalbert, vous trouverez beaucoup mieux à Gharenton.

Gomment ! il y aurait eu plus d'énergie intellectuelle dans Simon le magicien, qui se disai t l'Eternel, que dans les apôtres Pierre et Paul, qui, au sein de la Rome des Césars, fondèrent la Rome nouvelle? Il y aurait eu plus d'énergie intellectuelle dans Arius pour nier, par d'hypocrites tergiversations, la divinité du Christ, que dans ses adversaires, les Athanase, les Hilaire de Poitiers, les Lucifer de Cagliari, Pères de l'Eglise par leur savoir, véritables tribuns par leur véhémente parole? Il y aurait eu plus d'énergie dans Vigilance contre le jeûne et le célibat que dans l'éloquent et fougueux saint Jérôme ? plus dans Pelage, qui n'osait avouer devant ses juges ses attaques contre la grâce, que dans saint Augustin, le Platon chrétien ? plus dans les Arnauld que dans Bossuet ? plus dans Voltaire, Diderot et Jean-Jacques que dans les humbles jésuites qui fondaient et gouvernaient les merveilleuses réductions des sauvages du Paraguay? plus dans Châtel que dans Lacordaire? Et, afin de s'en tenir au huitième siècle, il aurait donc fallu une plus forte tête à Adalbert pour distribuer les rognures de ses cheveux et de ses ongles, ou bien à Clément pour se donner une femme et dire qu'il n'y aura point d'enfer, qu'à Boniface pour organiser en Germanie une église et la civilisation? Adalbert lui-même, tout insensé qu'il était, n'aurait osé le soutenir. Pendant ce huitième siècle dont on veutqu'Adalbertaitéléle héros intellectuel, il y avait au monastère de Wcremoulh un religieux qui,

sans autre secours que la bibliothèque du couvent, embrassa toutes les sciences alors étudiées, sut y introduire des idées plus raisonnables, par exemple, le soupçon, formellement exprimé, de l'attraction lunaire dans le flux et le reflux de l'Océan (1), et qui termina sa carrière scientifique en dotant la Grande-Bretagne, sa patrie, d'un livre qu'elle regarde comme le fondement de son histoire (2) : on voit que je veux parler du vénérable Bède. Eh bien ! la pensée n'élait-elle pas plus puissante dans l'esprit de ce moine que dans tous ces hérétiques scots et gaulois ? C'est profaner les noms si respectables d'esprit et de pensée, que de les appliquer aux folies d'un Adalbet.

M. Ampère a donc exagéré l'importance de l'hérésie, tout autant que M. Michelet la sévérité de saint Boniface contre les hérétiques.

9° Différend de saint Boniface et de saint Virgile de Saltzbourg sur la question des antipodes.

Texte de sir Thomas Moore. — « Un prêtre ignorant était dans l'habitude de faire usage de mauvais latin en administrant le baptême ; Boniface, à qui il plut de considérer ce baptême comme nul, ordonna à Virgile, dans quelques cas qui s'étaient présentés, de l'administrer une seconde' fois. L'abbé, plus sage que l'archevêque, s'y refusa avec courage... Il soumit toutes les circonstances de l'affaire au pape Zacharie, qui écrivit sur-le-champ à l'archevêque pour blâmer l'ordre qu'il avait donné, approuvant ainsi par le fait le refus de Virgile.

(1) De Ratione temporum, c. xxvn : « Tanquam limai quibusdam aspirationibus invitais protrahatur, et iterum ojusdem vi cessante in mensuram propriam refundatur, etc. »

(2) Biographie universelle de Michaud, article Bède. — Lingard, Hist. (V Angleterre, preuves, p. 397 et suiv.

376 DÉFENSE DE LÉGLISE.

« Ce triomphe remporté sur lui par un inférieur semble avoir aigri Pesprit de Boniface, car, depuis ce temps, il chercha toutes les occasions de dénoncer Virgile au pape, comme coupable de diverses erreurs sur des points de la doctrine catholique. La plus sérieuse de ses accusations, comme on peut le conclure d'après le bruit qu'elle fit, fut celle qui lui faisait un crime d'avoir soutenu qu'il existait un autre monde et d'autres hommes sous la terre. Le fait est que l'esprit intelligent de Virgile... en était venu à la conclusion que la terre était de forme sphérique, et que, par une conséquence naturelle, il y avait des antipodes. Telle était, comme une enquête le prouva, la doctrine scientifique que l'ignorance avait représentée comme une croyance en un autre monde au-dessous de la terre, distinct du nôtre, habité par des hommes qui n'étaient pas de la race d'Adam, et qui n'étaient pas du nombre de ceux pour qui Jésus-Christ était mort. L'argument de Boniface était : Si essent antipodes, alii homines, adeoque alius Cliristas introdaceretur . . . Comme il n'est fait aucune mention des suites de cette affaire, on peut supposer que l'abbé accusé trouva un moyen de se justifier; et cette accusation mémorable nuisit si peu à son avancement dans ce monde et dans l'autre, que, quelques années après, il fut nommé évoque de Saltzbourg, et que le pape Grégoire IX le canonisa en 1233 (1), •»

M. Michelet s'était borné à dire de saint Boniface sur ce sujet: « Le principal objet de sa haine, ce sont les Scots... Il dénonce au pape le fameux Virgile, évêque de Saltzbourg (c'est celui qui affirma le premier que la terre est ronde)... Ce zèle âpre et farouche était au moins désintéressé. »

Observations. — L'archevêque de Mayence ne fut point poussé conlre saint Virgile par la haine, soit qu'on suppose cette haine désintéressée, soit qu'on la suppose vindicative.

(i) Hisi d'Irlande, traduction de M. Defauconpret, t. I, p. 461,

Puisque la biographie de saint Boniface nous Ta montré appelant même d'Irlande des coopérateurs, on ne peut donc pas dire qu'il ait détesté Virgile, à cause de son nom d'Irlandais, par une instinctive répulsion de la race saxonne contre tout membre de la race celtique. Le zèle du prélat n'a donc pas été de la haine, même désintéressée ; moins encore a-t-il été de la vengeance.

On imagine que Boniface dut certainement chercher à punir Virgile de son triomphe. Ni les écrits de l'archevêque, ni les nombreuses biographies des deux saints n'autorisent ce soupçon. S'il s'agissait d'un rhéteur ou d'un sophiste, un tel soupçon serait admissible; mais songeons donc qu'ici nous sommes en présence d'un véritable grand homme ; songeons donc que ce n'est pas ce héros chrétien aspirant au martyre qui n'aurait pu supporter une humiliation passagère, et qui aurait consenti, pour se venger, à troubler et scandaliser la chrétienté qu'il fondait.

Comment expliquerait-on, d'ailleurs, qu'étant irrité contre Virgile son vainqueur, l'archevêque serait resté si attaché à Zacharie, qui lui avait refusé la victoire? Gomment expliquerait-on qu'il ait présenté à l'inflexible impartialité de ce juge ses nouvelles plaintes, au lieu de les porter à un concile gaulois et germain qu'il aurait pu influencer? Si la vengeance excita le second démêlé, quelle cause le premier eut-il? Etait-ce donc déjà une vengeance, ou bien l'attachement de l'archevêque à ce qu'il prenait pour la vérité? Or, pourquoi l'attachement à la vérité ne l'aurait-il pas dirigé dans la seconde occasion comme dans la précédente?

II est non seulement injuste, mais encore inutile, d'attribuer à un sentiment de vengeance le rapport envoyé au pape Zacharie sur la doctrine de Virgile, puisque mille détails de la correspondance de Boniface nous apprennent que ce vicaire apostolique croyait devoir informer Rome de tout ce qui se passait en Germanie et la consulter même sur les choses les plus légères.

Outre des notes très- importantes sur cette foule d'ignorants, de fanatiques, d'imposteurs, d'hommes perdus de mœurs, qui s'étaient jetés en Germanie, on trouve dans les épîtres de saint Boniface au pape de singulières questions pour savoir si Ton peut manger des geais, des corneilles, des cigognes ; à quelle époque de la préparation du lait l'hygiène permet aux voraces Germains de s'en nourrir; quelle conduite serait à tenir à l'égard des personnes sujettes à l'épilepsie, et ce qu'il faudrait faire des chevaux en cas pareil ; si les religieuses peuvent se laver mutuellement les pieds ; quels signes de croix sont commandés au canon de la Messe; comment on doit faire le feu pascal. Ses naïfs épenchements avec le Saint-Siège allaient si loin, que nous l'avons entendu lui adresser quelques paroles de blâme sur la simonie ; bien plus, il s'accusait lui-même d'avoir outrepassé, dans ses communications avec les mauvais prêtres, la règle qui lui avait été tracée (1). Or, je le demande, un narrateur si exact de ce qui arrivait dans son vicariat apostolique, un questionneur si scrupuleux, un censeur si franc de ses chefs et de lui-même, pouvait-il négliger de mentionner, dans ses rapports à Zacharie, la doctrine de Virgile sur les antipodes ? Dans ce cas comme dans tous les autres, ce n'est donc pas par rancune, c'est par besoin d'exactitude qu'il a parlé.

Les nombreux reproches de Boniface contre Virgile furent, il est vrai, très-vifs, puisque le pape lui dit : « Que votre cœur, mon frère, ne se laisse pas aller à la colère; mais quand vous rencontrerez de telles personnes, avertissez-les dans votre patience. » Ces pacifiques conseils laissent soupçonner dans les plaintes de l'évêque de Mayence une véhémence bien facile, d'ailleurs, à comprendre et à excuser chez cet homme entouré d'obstacles de tout genre, qui lui viennent trop souvent de ses frères dans le sacerdoce. Or, la vivacité du langage du saint, quand il rcncon-

(1) S. Bomfacii Ep. 142 et passim.

trait de telles personnes, est assez expliquée par son zèle, son caractère et sa position, pour que nous ne descendions pas à en chercher la cause dans un sentiment secret de haine et de vengeance.

Il n'y eut pas non plus des dénonciations multipliées contre le prêtre Virgile. La réponse de Zacharie, seul document qui reste sur ce sujet, mentionne bien plusieurs reproches, mais non pas des reproches faits à plusieurs reprises (1).

Autant sir Thomas Moore et M. Michelet se sont montrés sévères contre saint Boniface, autant ils ont été prodigues d'éloges pour le savoir de saint Virgile.

M. Michelet est tellement convaincu que l'opinion de la rotondité de la terre et de l'existence des antipodes naquit au moyen âge et de l'esprit de saint Virgile, qu'il répète plus explicitement encore ailleurs cette singulière assertion, que nous l'avons entendu émettre il n'y a qu'un instant : « Ce fut, dit-il, un Irlandais, un disciple de saint Golomban, Virgile de Saltzbourg, qui affirma le premier que la terre est ronde, et que nous avons des antipodes (2). »

Avant d'aborder ce sujet, je ferai observer que saint Colomban, mort en Lombardie l'an 615, ne put avoir pour disciple Virgile, qui ne vint sur le continent que vers l'an 746 (3).

Mais n'importe, place à Virgile entre Newton et Galilée, puisque le premier il a découvert l'existence des antipodes et la rotondité de la terre!

(1) Sirmondus, Concil., t. I, p. 573. — Outre l'opinion erronée de Virgile sur les antipodes, on lui reprochait de chercher, par de méchants procédés, à se venger d'avoir été convaincu d'une erreur par Boniface, et de brouiller le duc Odilon et l'archevêque de Mayence, à propos d'un évêché que Virgile demandait, en soutenant qu'à Rome le pape l'avait désigné pour le premier siège vacant en Germanie, ce que Zacharie répondit être faux.

(2) T. I, 1. II, c. i, p. 262.

(3) Th. Moore, Hist. d'Irlande, t. I, p. 4(51

Cependant, si Virgile a découvert l'existence des antipodes, comment se fait-il que le poète Lucrèce (1), mort plus d'un demi -siècle avant Jésus-Christ, comment se fait-il que Lactance et saint Augustin (2) aient déjà combattu les partisans de ce système1? Virgile ne fit donc que répéter une ancienne opinion scientifique. Sans doute c'était beaucoup au huitième siècle, mais moins cependant que d'être arrivé par ses propres calculs à cette découverte, comme on prétend lui en attribuer le mérite.

On avait aussi soutenu avant Virgile que notre terre est ronde. Bède l'avait affirmé (3), et avant Bède, Pline l'Ancien (4). J'entends même Rollin qui réclame en faveur d'Aristote la priorité de cette découverte. « Aristote, écrit-il, détermina, par les observations des astronomes, la figure et la grandeur de la terre. Il prouva qu'elle était sphéroïde par la rondeur de son ombre, qui paraît sur le disque de la lune dans les éclipses, et par l'inégalité des hauteurs méridiennes, qui sont différentes à mesure que l'on s'approche ou que l'on s'éloigne des pôles (5). » Ici encore Virgile n'a donc rien découvert. A-t-il même connu la sphéricité de notre planète? Je le crois, puisqu'il était instruit; mais je ne puis le conclure de ce qu'il enseignait, au moins du résumé qui en reste. Tout ce que l'on sait de son opinion se trouve réduit aux quelques lignes suivantes d'une lettre de Zacharie : « Quant à la perverse doctrine que Virgile énonce contre le Seigneur et son âme, à savoir qu'il y a sous terre un autre monde et d'autres hommes, un autre soleil et une autre lune, s'il est convaincu de la soutenir, réunissez un concile; qu'on le

(1) Lucrèce, 1. I, v. 1055.

(2) Lactance, Institutions divines, 1. III, c. xxiv. — S. Augustin, Cité de Dieu, 1. XVI, c. ix.

(3) De Natura rerum, c. xlvi.

(4) Histoire naturelle, édition de Lemaire, t. I, 1. 11, n° 64, p. 370.

(5) Histoire ancienne, t. XIlî : Sur VAstronotrrfe. — Je lis, en effet,

chasse de l'Eglise, et qu'on le prive de l'honneur du sacerdoce (1). »

Je trouve bien ici les antipodes, j'y cherche inutilement la rotondité de la terre, qui, entre les deux soleils et les deux lunes que lui donne Virgile, pourrait être plane tout aussi bien que ronde. Loin donc que le savant Irlandais ait enseigné le premier quelle est la forme véritable de la terre, il n'existe aucune preuve qu'il l'ait soupçonnée: on est réduit à lui en supposer la connaissance.

Il reste une dernière difficulté à éclaircir. Pourquoi l'opinion de saint Virgile effraya-t-ellela susceptibilité théologique de saint Boniface, quelque délicate qu'on l'imagine, et comment aurait-elle mérité les peines dont Zachane la menaça?

Sir Thomas Moore cite l'argument et même les expressions de saint Boniface contre saint Virgile. Il est tout à fait probable que telle fut la pensée du légat. L'historien a pourtant un fort grand tort, c'est de donner ce passage comme authentique; il n'est pas de l'évêque de Mayence. C'est une création de sir Thomas Moore, aussi bien que le bruit fait, selon lui, par l'accusation intentée contre Virgile, et que Yenquête établie à ce sujet. Les anciens ne parlent pas du tout de cela.

J'ai dit que si l'argument prêté à saint Boniface ne se lit pas dans ses écrits, il exprime cependant au fond, trèsvraisemblablement, la crainte que l'on dut avoir que les antipodes, dans le système de saint Virgile, ne fussent étrangers à Adam et au Christ.

En effet, la 'fausse idée que les anciens se formaient des antipodes, et que le langage du prêtre irlandais ne semblait que trop confirmer, était menaçante pour la foi. Nous lisons dans le Songe de Scipion : « Des diverses zones qui

dans Aristote, De Cœlo, 1. I, c. xiv : « Et hac igit.ur ratione figuram ipsius esse rotundam necesse est. »

(i) Sirmondus, p. 873.

ceignent la terre, deux sont habitables : celle-là, l'australe, dont les habitants ont les pieds tournés contre les vôtres, est sans rapport avec votre espèce (1). » Or, si la zone australe était sans rapport avec la boréale, d'où venaient donc ses habitants? Ils étaient donc autochthones? Il n'y avait donc plus de communauté d'origine pour le genre humain? La doctrine de Virgile ne tendait pas à diminuer ces justes craintes, et les hommes qu'il plaçait sous un autre soleil ne devaient pas paraître moins étrangers à la famille d'Adam que le flambeau de leurs jours à notre hémisphère. Le pape en voulait donc non point aux antipodes, ni aux savants, mais à ce qu'il y avait de faux et de dangereux dans l'opinion des savants sur les antipodes.

Loin de moi la pensée que saint Virgile niât l'origine unique des hommes; seulement ce point de doctrine ne ressortait pas du rapport envoyé de Germanie à Rome. Au reste, je crois, avec sir Th. Moore, que saint Virgile, sur ce chef d'accusation et sur d'autres non moins graves, se justifia pleinement, ou dans un concile de Germanie, ou auprès du pape, si Zacharie évoqua l'affaire à son tribunal, comme il en avait l'intention (2). Le titre d'évêque décerné à Virgile peu d'années après en est la preuve. Surtout je conclus de cette promotion que saint Boniface n'avait pas agi par haine. Un métropolitain, à la fois aussi puissant que celui de Mayence et aussi vindicatif qu'on le suppose, aurait eu la précaution de rendre la carrière des honneurs impossible à son ennemi, en multipliant devant

(1) Cicéron, De Republica, 1. VI, n° 13, édition de Lemaire, t. V, p. 385 des OEuvres philosophiques. — On lit aussi dans Strabon : « Il est évident que nous habitons dans l'un des deux hémisphères, et que c'est dans l'hémisphère septentrional. Que nous nous étendions dans les deux hémisphères, cela est impossible; car, disait Homère, « qui donc traverserait ces fleuves immenses, et d'abord l'Océan et la « zone torride? » (Géographie, 1. II, t. I, p. 304, édition de Paris, imprimerie impériale, 1805.)

(2) Sirmondus, p. 573.

iui les obstacles, ou du moins en l'oubliant. Dira-t-on qu'il n'aurait osé agir de la sorte contre Virgile, protégé du duc de Bavière Odilon? Il l'aurait osé. Est-ce qu'il ménagea le fameux Adalbert, qui avait bien su gagner aussi les bonnes grâces de Carloman (1)? Est-ce que, d'ailleurs, il n'avait pas conquis lui-même depuis longtemps l'estime d'Odilon(2)?

Boniface n'a donc pas été haineux; Virgile n'a pas parlé le premier des antipodes et de la rotondité de notre planète; enfin, Zacharie n'a pas eu tort de condamner une opinion dangereuse par un alliage d'erreurs dont elle ne savait pas se débarrasser.

10° Pour quel motif saint Boniface dêposa-t-il Getvilieb, évèque de Mayence ?

Texte de M. Le Bas. — « Bien que déjà, sous le règne de Dagobert, les évêchés de PAlemanie eussent été organisés, les diocèses de Ratisbonne, Saltzbourg, Freisingen et Passau reçurent une délimitation plus précise... Cette organisation des archevêchés donna lieu à des contestations avec Gewilieb, archevêque de Mayence. Bien que ce prélat n'eût pris aucune part active à la conversion des peuples de la rive droite du Rhin, il voulait cependant qu'ils fussent soumis à son autorité, et il vit surtout avec grand déplaisir que Boniface agît sur ce point comme légat du pape et comme archevêque. Il lui suscita donc de nombreux embarras ; mais Boniface, grâce à l'intervention du pape et à l'appui de Charles Martel, se maintint contre ces attaques, et bientôt GeAvilieb fut déposé, sous prétexte qu'il entretenait des chiens de chasse et des fau-

(1) Bollandus, VitaS. Bonifacii, p. 474,

(2) Vita S. Bonifacii, p. 468.

cons, et parce que, dans une guerre, il avait tué de sa main un Saxon, pour venger la mort de son père. » M. Le Bas, à propos du premier de ces deux reproches, ajoute en note : « Ce qui prouve que ce n'était qu'un prétexte, c'est que Boniface lui-même envoya en présent au roi de Kent, Ethelbert, des faucons allemands. Voyez la 42e lettre de Boniface (1). »

Observations. — Gewilieb, sur le siège de Mayence, était non point archevêque, mais ôvêque seulement, puisque ce fut en faveur de Boniface que l'on érigea l'église de Mayence en métropole.

Ce n'était pas Gewilieb qui voulait soumettre à son autorité les peuples de la rive droite du Rhin. M. Le Bas attribue ici à l'évoque de Mayence l'ambitieuse prétention d'un évoque de Cologne qui réclamait le diocèse d'Utrecht(2).

Les embarras suscités au prélat romain ne lui vinrent pas non plus de Gewilieb, dont la biographie de saint Boniface fait au contraire cet éloge : « Il coula sa vie dans des mœurs honnêtes, sauf qu'il jouait lui-même avec des hérons et des chiens... Après le meurtre de l'assassin de son père, on le mit, ignorant prélat, à la tête d'un peuple ignorant; mais il consentit sans répugnance aux sages avis qu'on lui donnait. Avant tout débat synodal, il rendit à ceux de qui il les tenait son siège et son diocèse, abandonna son patrimoine à saint Martin, et passa ensuite quatorze années d'une vie décente dans sa maison, se plaisant surtout à exercer les devoirs de l'hospitalité (3). »

Saint Boniface n'avait donc aucune opposition à punir dans Gewilieb, et les accusations intentées contre celui-ci n'ont point été des prétextes pour se venger de lui et s'en débarrasser.

(1) Hist. d'Allemagne, t. I, p. 162.

(2) Opéra S. Bonifacii, Ep. 97 : « Et modo vult C^loniensis episcopus sedem supra dicli Willibrordi praedicatoris sibi contrahere. »

(3) Vita S. Bonifacii, p. 473.

Le soupçon que saint Boni face ne chercha dans ces reproches qu'un prétexte est venu à M. Le Bas lorsque, dans une épître au légat, il a remarqué que ce dernier avait lui-même envoyé des faucons en présent au roi de Kent.

D'abord, ce n'est pas l'épître 42, étrangère au sujet, qu'il faut citer, mais les épîtres 12 et 40.

Ensuite, pour que Boni face eût été aussi répréherisible que l'évêque inculpé, il faudrait qu'il eût de même élevé chez lui, pour ses jeux et ses plaisirs, les oiseaux qu'Ethelbert lui demandait. L'a-t-il fait, et le prince, qui s'adressait à lui, pensait-il qu'd possédât un appareil de chasse où l'on pourrait aisément choisir? Certainement non, puisqu'il écrivait : « Il est une chose que je désire que vous me procuriez, et que vous n'aurez pas grande peine, je crois, à acquérir, d'après ce que l'on m'a dit : ce sont deux faucons. Je vous prie de faire celte acquisition et cet envoi (1). »

Or, comment saint Boniface, en faisant acheter ces deux oiseaux pour le roi de Kent, aurait-il méprisé la loi de l'Eglise aussi bien que Gewilieb,qui avait l'habitude d'en nourrir chez lui? Etait-il donc défendu au prêtre de lou cher, de regarder, de nommer un faucon? Avait-on déclaré cet oiseau immonde et pestiféré?

M. Le Bas s'est donc doublement trompé, soit en disant que Gewilieb faisait de l'opposition contre le légat du pape, soit en accusant ce prélat d'avoir eu recours à un prétexte pour châtier cette opposition.

(1) Opéra S. Bonifacii, Ep. 40.

il0 Les biographes n'ont-ils pas osé mêler des miracles aux grandes actions de saint Boni face?

Texte de M. Ampère. — « Le plus célèbre des missionnaires est Wilfrid, qui a rendu si glorieux son nom latin de saint Boniface... Wilfrid est un Saxon... Un fait à remarquer dans la vie de saint Boniface, qu'on peut à peine appeler une légende, c'est l'absence de miracles. Il ne s'y trouve, au moins jusqu'à la mort du saint, aucun récit merveilleux. ïl semble que l'imagination a respecté cette vie et l'a trouvée trop grande par elle-même pour oser rien y ajouter. Pour célébrer ce personnage, dont la destinée fut tellement historique, la légende devint de l'histoire (1). »

Observations. — Saint Boniface s'appela d'abord Winfrid, et non pas Wilfrid : Illo dicebatur in tempore Winfrid (2). On doit d'autant moins confondre ces deux noms, qu'il y eut en Frise un autre célèbre missionnaire nommé Wilfrid (3).

Nous arrivons aux miracles de l'archevêque de Mayence. Notez bien qu'il s'agit non pas de leur authenticité, mais uniquement de la justesse de l'observation faite par M. Ampère, qui n'a point rencontré de récits merveilleux dans l'histoire du saint.

Dans la Hesse, Boniface trouve un chêne de Thor et le veut faire abattre. Pendant l'opération, un souffle divin agite et brise le sommet, puis une force supérieure partage le tronc en quatre morceaux, aux yeux des païens qui se convertissent (4).

(1) Hist. litt. de la France avant le douzième siècle, t. II, p 410.

(2) Vita S. Bonifacii, p. 464, n° 19.

(3) Bède, Hist. eccl. gentis Anglorum, 1. V, e. xx.

(4) Vita S. Bonifacii, p. 467.

Saint Boniface connut par révélation la mort de son ancien maître, Willibrord, qui même lui apparut plus tard (1). Pendant toute sa vie, il fut en communication avec les anges (2), et Ton croyait même qu'au début de sa carrière apostolique, c'était un de ces esprits bienheureux qui lui avait commandé de se rendre à Rome (3). Il prophétisa sa mort (4).

Si je ne me bornais pas à citer les auteurs de l'époque même de saint Boniface, j'aurais bien d'autres merveilles à narrer. Une nuit, par exemple, on vit la tente du missionnaire briller d'une lumière céleste, tandis que les anges daignaient converser avec lui. Le lendemain, un oiseau laissa tomber de la nourriture sur la table vide du saint en voyage (5). De prophétiques menaces contre des usurpateurs de biens ecclésiastiques s'accomplirent comme saint Boniface l'avait annoncé (6).

L'un des biographes de saint Boniface raconte que, lorsqu'il lisait son travail aux moines de son couvent, on s'emportait contre lui, parce que son archevêque ne faisait point de miracles (7). Je comprends que ce qu'en avait rapporté ce narrateur était trop peu de chose pour un auditoire du moyen âge ; toutefois, le peu qu'il a dit, et ce qu'ont ajouté les autres écrivains contemporains, doit empêcher que l'histoire du saint ne semble dénuée de prodiges, comme l'affirme M. Ampère.

(1) Ubi supra, p. 479, c. n, n° iv2.

(4) P. 470, c. iv, n° 48.

(5) P. 474, c. ii, n° 6

12° Bésumé.

Bien des personnages de tous les genres ont passé devant nos yeux dans ce chapitre : prince, savant, missionnaire, pape, hérétiques, presque tous travestis par quelque historien ; nous avons tâché de leur rendre leur physionomie.

Charles Martel n'était pas païen, et il n'attirait pas sous ses drapeaux des Saxons aux dépens de l'Eglise, afin de les convertir ensuite et de s'en servir contre leurs frères restés idolâtres. Saint Virgile de Saltzbourg n'a pas dit le premier que la terre est ronde et que nous avons des antipodes dans l'hémisphère austral ; le pape Zacharie, en attaquant cette opinion fausse et dangereuse par la manière dont on l'exposait, n'a poil été l'ennemi du savoir, et il a justifié avec dignité le Saint-Siège, auquel on imputait une scandaleuse indulgence pour le vice. Les hérétiques Clément et Adalbert n'avaient que trop mérité la prison où saint Boniface voulait qu'on les renfermât ; l'histoire de leur temps et celle de presque toutes les époques protestent contre l'axiome qui fait de l'hérésie un stimulant toujours nécessaire de la vie intellectuelle et la mesure de l'énergie qu'atteint la pensée. En effet, saint Boniface ne dépassait-il pas de cent coudées les novateurs accourus en Germanie? ne les dépassait-il pas autant que le courage et le génie organisateur dépassent la folle audace? Tout en décernant à l'intrépide missionnaire le nom (T homme héroïque (1), on a voulu en faire un inqualifiable personnage, haïssant les Scots sans savoir pourquoi, dénonçant par vengeance un autre missionnaire plus heureux que lui dans la solution d'une difficulté théologique,

(1) M. Michelet, Hist. de France, t. I, p. 294.

n'osant enfin, pour se délivrer d'un prétendu chef d'opposition, le punir hardiment, mais le déposant de son siège épiscopal sous un astucieux prétexte.

« Sachons bien, a dit M. Guizot, que, partout où nous rencontrons de grandes choses et de grands hommes, il y a eu d'autres mobiles que des combinaisons ambitieuses et des intérêts personnels. Sachons bien que la pensée de l'homme ne s'élève, que son horizon ne s'agrandit que lorsqu'il se détache du monde et de lui-même (1). » C'est ce que certains écrivains n'ont pas voulu se rappeler en racontant la vie de saint Boniface.

(1) Hîst. de la civil, en France, t. II, p. 103, loç. xix.