tome II

presque complètement aux mains des rois francs. Il eîi résulta qu'ils firent entrer dans l'épiscopat beaucoup de leurs compagnons d'armes ou de leurs complaisants. De là un grand nombre d'évêques dissolus et violents... Pour ne parler que de l'intempérance, plusieurs évoques y étaient fort enclins, entre autres l'évoque Continus... Une extrême brutalité se mêlait souvent à cette corruption ; la discipline ecclésiastique devenait tous les jours plus dure, et participait de la violence des habitudes germaniques. Les personnages les plus saints, les meilleurs, n'étaient pas entièrement exempts de cette dureté de mœurs. Saint Nicet, oncle de Grégoire de Tours, et recommandable sous tous les rapports, faisait souvent battre le prêtre Priscus pour son bien.

« L'Eglise commence à se permettre le maniement des armes; on voit venir le temps de ces évêques guerriers, ou plutôt de ces guerriers devenus évêques, et prenant part aux combats d'une manière active. Tels furent deux frères, Salonius et Sagittarius, qui, dans une grande bataille, tuèrent beaucoup d'ennemis de leurs propres mains, et qui, durant le reste de leur carrière, se livrèrent à tous les excès de la violence et de la corruption. L'évêque Cantinus fit enterrer vivant un prêtre coupable de ne pas lui abandonner une propriété qu'il convoitait.

« Voilà où en étaient les lettres et l'Eglise quand Grégoire de Tours naquit (1). »

Observations. — 1° Quelles sont les condescendances poussées si loin par saint Avite en faveur des rois de Bourgogne? M. Ampère fait allusion à une épître de l'évêque de Vienne, saint Avite, adressée au roi Gondebaud, et que notre critique trop distrait s'est figuré être une apologie du fratricide. Dans le chapitre consacré à l'illustre prélat viennois, nous avons prouvé que sa lettre de condoléance à Gondebaud, si cependant on a soin de ne

pas y introduire les contre-sens de M. Ampère, est écrite avec le tact et tout le respect des convenances que les circonstances exigeaient. M. Ampère s'est trop déplorablement trompé sur ce point de l'histoire de saint Avite pour que, d'après sa seule parole et sans preuve bien positive, on admette que l'Eglise ait fait aux Barbares beaucoup de concessions pareilles à celle dont il charge révoque de Vienne, c'est-à-dire beaucoup d'apologies du fratricide, du parricide, de l'infanticide et d'autres crimes analogues. Et voyez, je vous prie, le prodige : cette Eglise, adulatrice prétendue des plus noirs forfaits, ne laissa pas, tous en conviennent, de réussir à pénétrer la société de principes d'ordre et de quelques bons sentiments ! La contradiction est par trop forte.

2° Parthénius, l'oppresseur du peuple, fut lapidé après la mort de Théodebert. Mais périt-il malgré la protection de saint Grégoire ? Ce dernier ne dit pas qu'il ait été acteur dans cette scène tragique; il ne se nomme pas; il parle seulement, et d'une manière vague, de deux évoques qui tâchèrent de sauver Parthénius (duobus episcopis). Si l'événement s'était passé à Tours, on pourrait naturellement croire que saint Grégoire aurait été l'un des deux compatissants prélats; mais le meurtre se commit à Trêves (1).

3° L'évêque intempérant et cruel mentionné par M. Ampère se nommait non pas Gantinus, mais Cautinus (2).

4° Salonius etSagittarius étaient des évêques guerriers. Mais comme ils furent condamnés et déposés une première fois, dans un concile de Lyon, en 567, et pour la seconde fois, en 579, par un concile de Chalon-sur-Saône, après être retombés dans les mêmes désordres, oubliant qu'ils n'avaient obtenu du pape Jean III leur réintégration que

(1) Hist. eccl. Franc, I. III, c. xxxvi.

(2) Hist. eccl. Franc, 1. IV, c. xi, xn, xm. — CaïUin était évêque de Clermont

404 DÉFENSE DE LÉGLISE.

par des dénégations mensongères (1). comme ils furent, dis-je , condamnés et déposés à plusieurs reprises par l'Eglise, peut-on affirmer, avec M. Ampère, que ce fût l'Eglise qui commençait à se permettre le maniement des armes? Est-ce donc dans le camp de Salonius et de Sagittarius, plutôt que dans les conciles et sur le Saint-Siège, que nous devons chercher PEglise?

5° Les lecteurs de M. Ampère sont bien loin de soupçonner tout ce que la sévérité de saint Nizier contre Priscus avait d'odieux. Priscus fut si maltraité, qu'il en eut longtemps une fièvre quarte, et qu'il garda toute sa vie un tremblement dans ses membres ; sa femme parcourut la ville comme possédée du démon; ses enfants devinrent pâles et stupides. La famille de ce malheureux ne fut pas seule victime du zèle de saint Nizier ; un diacre reçut de ce saint évoque de Lyon tant de coups de poing à la gorge qu'il effrayait par l'enflure de cette partie de son corps ; un prêtre vit même le prélat se faire aider, pour le frapper, de deux autres saints évêques (2). Telle était la douceur desaintNizier, de ce grand-oncle de saint Grégoire(3), tant loué par cet historien t

Devons-nous admirer les ménagements de M. Ampère à l'égard du saint évêque lyonnais, dont il a caché les cruautés pour ne nous dire qu'un mot, d'ailleurs très-bénin, sur ses procédés à l'égard de Priscus? Peut-être serons-nous moins disposés à louer la prudente discrétion du critique, lorsque nous aurons pris garde que tous ces coups, tous ces châtiments, ne furent infligés qu'en vision, après la mort de saint Nizier, et que ce furent des miracles de la justice divine contre les contempteurs du saint

(1) Hist. eccl. Franc, 1. V, c. xxi et xxviii.

(2) Hist. eccl. Franc, 1. IV, c. xxxvi; Vitœ Patrum, c. vm, n° 5. ;

(3) M. Ampère a dit que saint Nizier était un oncle de saint Grégoire une plus scrupuleuse exactitude doit le nommer grand-oncle de l'évêque de Tours: « Avupculus matris meje. » (Hist eccl. Franc, 1. Yf c. v.)

évêque. C'est ce que saint Grégoire de Tours rappelle fort explicitement dans chacun de ces récits (1). Eh bien ! que pense-t-on de la discrétion et des ménagements .de M. Ampère? que pense-t-on de la violence germanique du saint prélat ?

J'entrevois une sorte d'explication de l'incroyable méprise de M. Ampère. Il se pourrait que, confondant ses souvenirs et prenant un nom pour un autre, cet historien ait eu l'intention de rappeler le fait suivant : saint Nizier avait excommunié et condamné à être frappé certain diacre coupable d'adultère, et qu'on ne pouvait amener au repentir (2). Si c'est là ce que M. Ampère a voulu dire par ces mots, que saint Nicet battait le prêtre Priscus pour son bien, le résumé, convenons-en, pourrait être plus exact, puisqu'il ne s'agit ni de Priscus, ni d'un prêtre. J'ai peine à comprendre que l'évêque de Lyon ait montré des habitudes trop germaniques en exigeant que ses clercs fussent chastes, trop violentes en demandant aux coupables quelque repentir de leur faute; j'ai peine à le blâmer de ne pas avoir assez respecté la dignité d'un adultère. Le fouet était alors une peine ordinaire, comme le bâton, de nos jours, dans quelques armées de l'Europe.

M. Ampère n'a donc pas mis dans ses anecdotes ecclésiastiques plus d'exactitude que dans ses anecdotes littéraires.

(i) « Sed pro his commota tandem divina majestas ulta est in familia Prisci episcopi. » (L. IV, c. xxxvi.) Priscus était le successeur de saint Nizier sur le siège de Lyon. — « Nocte autem cum se sopori dedisset, apparuit ei sanctus. » (Ubi supra.) — « Sequenti autem noct<: appafait presbytère » (Vitœ Patrum, c. vin.)

(2) Hist. ecd. Frane., 1, IV, c. xxxvi.

40 fi DÉFENSE DE L'ÉGLISE.

4° Le catholicisme, au sixième siècle t n'aspirait-il a triompher que par les armes?

Texte de M. Ampère. — « La littérature chrétienne n'était pas non plus très-florissante; c'était cependant un beau moment pour la controverse, c'était une belle occasion de rétablir les anciennes discussions louchant Parianisme : les peuples ariens et les peuples catholiques étaient encore en présence. Mais on ne recommençait plus alors les joutes théologiques qui plaisaient tant au roi Gondebaud; le catholicisme n'aspirait à triompher que par les armes. Glovis n'avait pas de goût pour les combats de paroles ; il ne pensait à son orthodoxie que le jour où il trouvait bon de conquérir la terre possédée par lesGoths ariens.

« Son petit-fils Ghilpêric avait la passion de la théologie (1). »

Observations. — Une chose essentielle et qui manquait aux évoques du sixième siècle pour pouvoir faire de la polémique religieuse, c'étaient des adversaires. Il n'y avait point d'hérétiques chez les Francs, et l'on n'en remarquait plus en Bourgogne depuis le roi Sigismond. Selon M. Ampère, les peuples ariens et les peuples catholiques étaient encore en présence : cet historien paraît ne pas compter pour grand'chose les Alpes qui séparaient les Francs des Lombards, les Pyrénées qui les séparaient du gros de la nation visigothe, et les combats fréquents qui les divisaient tous. Les routes n'étaient donc guère libres pour qu'on allât chercher des joutes théologiques dans les royaumes voisins.

Mais, outre cela, les prélats gaulois firenl très-sagement

(i) (Jbi supra; p. 283

de s'occuper de l'administration de leurs propres diocèses, et de laisser au clergé orthodoxe, encore assez nombreux en Espagne et en Italie, le soin de convertir les Visigoths et les Lombards; tâche pénible, dont il sut s'acquitter à merveille, puisque le sixième siècle vit ces deux peuples embrasser le catholicisme (1) ! Comme professeur, M. Ampère préfère les bruyants combats de paroles; comme administrateurs, les évêques choisissent les moyens les plus sûrs.

Ce n'est pas que nos évêques reculassent devant la discussion, quand elle se présentait. Saint Grégoire de Tours, par exemple, eut deux fois à lutter avec des ariens, ambassadeurs venus d'Espagne en Gaule; à diverses autres reprises, il combattit un de ses prêtres devenu sadducéen, un juif, en présence de Chilpéric, et Chilpêric lui-même, qui avait écrit contre la Trinité.

Sans doute de telles conférences, en présence d'un si petit nombre de témoins, n'avaient pas l'éclat de celles de Gondebaud, que M. Ampère regrette. En. voici pourtant une qui eut bien aussi sa solennité. Dans les premiers temps des conquêtes de Clovis au sud de la Gaule, les orthodoxes s'étant réunis en concile, un évêque arien parut au milieu d'eux, demanda fièrement à discuter, et finit par tomber aux pieds de saint Rémi, en implorant la grâce de la réconciliation. On osait et on savait donc encore discuter au sixième siècle.

C'est un vrai plaisir, peut-être un peu trop fréquent, que de voir combien il en coûte peu à M. Ampère pour se contredire. S'il est vrai, comme il l'assure, que le catholicisme, au sixième siècle, renonçant aux conquêtes par la parole et voulant convertir à coups de framée, choisi l pour champion, non pas un théologien, mais Clovis, d'où vient que notre historien, dans la fin railleuse de sa phrase, oublie ce qu'il vient de dire, et n'aperçoit plus

(I) Flfiuv. Hisi eccl ■ ! XXXIV, n? 33, 1. XXXV, u° 1?

dans le roi franc qu'un ambitieux pour qui la religion est seulement un prétexte de conquêtes? C'était donc la politique et non l'Eglise qui armait Clovis?

Il faudrait, en effet, fermer les yeux aux témoignages les plus authentiques de l'histoire pour soutenir que les guerres de Clovis et de ses enfants aient été des guerres religieuses (1). Clovis, maître au nord de la Loire, s'empara des pays situés au sud de ce fleuve, comme les Visigoths, s'ils l'avaient pu, auraient franchi la Loire pour étendre leur royaume sur la rive septentrionale. Ne comprenez-vous donc pas qu'aux Germains envahisseurs il fallait toujours des dépouilles nouvelles, de la gloire et des combats nouveaux, et que de trop justes motifs de guerre ne manquaient jamais entre ces Barbares? Il en fut de même des fils et des petits-fils du héros de Tolbiac.

Ces rois francs s'emparèrent de la Bourgogne ; mais ce n'était pas la religion qui les avait armés, puisque les Bourguignons étaient alors orthodoxes (2). Les expéditions de nos princes en Italie n'eurent pas non plus pour but de détruire Parianisme des Ostrogoths : tantôt ils y combattirent avec ces derniers contre Bélisaire, tantôt avec Bélisaire contre eux, tantôt contre tous, suivant leur intérêt. Ils attaquèrent aussi l'Espagne ; mais pourquoi ? Une fille de Clovis avait épousé Amalaric, dont la fureur arienne allait jusqu'à la frapper ; elle fit porter à son frère Childebert un mouchoir tout rouge du sang de ses plaies, et on courut la défendre. Etait-ce un hérétique, n'était-ce pas le bourreau qu'on prétendait punir? Plus tard, les deux princesses visigothes Brunehaut et Galsuinde vinrent régner en France, et deux princesses franques furent demandées par le roi des Visigoths Leuvigile pour ses fils. L'un d'eux, Récarède, se convertit vers l'an 585, et avec lui une grande partie de la nation ; ce qui n'em-

(1) Voir le chapitre sur Clovis.

:'2i Voir \e chapitre sur Clovis

pocha pas Gontran de poursuivre contre lui la guerre commencée contre Leuvigïle, persécuteur de sa belle-fille Ingonde. Dans tous ces combats, c'étaient bien, d'ordinaire, des ariens et des orthodoxes qui en venaient aux mains, mais non pas toutefois pour faire triompher l'arianisme ou l'orthodoxie.

Si donc les prélats gaulois du sixième siècle ne cherchèrent pas à étendre leur foi par des conférences, ils essayèrent moins encore de l'étendre par les armes ; puis, s'ils eurent peu recours au premier de ces deux moyens, c'est qu'ils ne rencontraient point d'adversaires au milieu d'eux, et que les nations ariennes du voisinage recevaient les fructueuses leçons du clergé italien et espagnol. Les fureurs grossières du parti arien dans quelques unes de ces conférences, fureurs dont Gondebaud rougissait laimême (1), ne devaient guère non plus faire rechercher par les orthodoxes ce genre d'instruction, quand les circonstances ne le rendaient pas indispensable ; un pareil spectacle ne pouvait pas davantage inspirer à Clovis le goût disputeur de son allié de Bourgogne, qui d'ailleurs, au lieu de tant jouer à la discussion, aurait mieux fait d'embrasser franchement, comme Clovis, la vérité, lorsqu'elle daigna se manifester à lui (2).

5° Le roi Chilpéric était-il plus habile théologien que saint Grégoire de Tours ?

Texte de M. Ampère. — « Chilpéric avait la passion de la théologie comme celle des vers latins, mais il n'y réussissait pas beaucoup mieux. Sans trop comprendre les questions, il inclinait vers la thèse arienne. Il ne voulait

(1) Voir notre chapitre sur saint Aviti

(2) Voir le chapitre sur sain! Avile.

pas du mot de personnes en parlant de la Trinité. Un jour il dit à Grégoire de Tours avec son emportement ordinaire : « J'entends que vous et les autres docteurs vous « pensiez ainsi. » L'argument était tout à fait digne d'un théologien tel que Chilpéric. Grégoire de Tours, qui ne cédait pas volontiers, ne céda pas ce jour-là; il discuta contre le roi... Mais ce qui prouve à quel point les études théologiques étaient peu fortes, c'est que Grégoire de Tours, l'un des hommes les plus éminents de son temps, fut battu par l'ignorant Chilpéric. Il allégua saint Hilaire et Eusèbe; mais Chilpéric, avec une science qu'on n'aurait pas attendue de lui, fit remarquer que saint Hilaire et Eusèbe n'étaient pas du même avis. Ainsi c'était le Barbare qui avait raison, et l'évêque se trompait. Celuici termina la discussion en disant, avec plus de courage que de charité, « qu'il fallait être fou pour parler ainsi, » et le roi se tut en grondant (frendens siluit). Petit échantillon des altercations thêologiques à la cour des rois barbares. Au reste, ce n'est pas le seul que nous offre Grégoire de Tours (1). »

M. Augustin Thierry raconte aussi le même fait : « Je « veux (dit le roi à saint Grégoire) que vous croyiez cela, « toi et les autres docteurs de l'Eglise. » A cette déclaration impérieuse, Grégoire, rappelant en lui-même son calme et sa gravité habituelle, répondit : « Très-pieux « roi, il convient que tu abandonnes cette erreur, et que « tu suives la doctrine que nous ont laissée les apôtres et « après eux les Pères de l'Eglise, qu'Hilaire, évêque de « Poitiers, et Eusèbe, évêque de Verceil, ont enseignée, « et que toi-même tu as confessée au baptême. » « Mais, « répliqua Hilpérik avec une mauvaise humeur qui allait « toujours croissant, il est manifeste qu'Hilaire et Eusèbe « ont été, sur ce point, fortement opposés l'un à l'autre. » 1,'objection était embarrassante, et Grégoire sentit qu'il