IV

venait de se placer lui-même sur un mauvais terrain. Pour éluder la difficulté d'une réponse directe, il reprit en ces termes : « Tu dois prendre garde de proférer « des paroles qui offensent Dieu ou ses saints; » et, passant à une exposition de la croyance orthodoxe, telle qu'il aurait pu la prononcer du haut de la chaire , il ajouta, etc. (1) »

Observations. — M. Ampère débute par une erreur que M. Thierry a sagement évitée. Le premier croit que Chilpêric, en rejetant de la notion de la Trinité l'idée de personnes, penchait vers l'arianisme. Point du tout. Arius n'a jamais dit, comme le roi franc, que celui qu'on nomme le Père est en même temps le Fils et le Saint-Esprit (2). Arius admettait bien la distinction des personnes dans la Trinité, seulement il ne les croyait pas de la même substance. Chilpêric se rangeait au parti de Sabellius, et répétait l'erreur de cet hérésiarque du troisième siècle.

Le désaccord de MM. Ampère et Thierry ne dure pas longtemps; ils se réunissent bientôt pour affirmer que le roi eut parfaitement raison de soutenir, contre révoque de Tours, qu'Hilaire et Eusèbe n'enseignèrent pas tous les deux, sur la Trinité, une même doctrine.

Je doute fort que Chilpêric ait commis cette méprise. 11 serait, au reste, bien pardonnable, lui Barbare ignorant, puisque nos deux académiciens, ces flambeaux de la science historique moderne, tombent aussi dans cette erreur, et cela sans sourciller. Je ne prierai pas MM. Ampère et Thierry de consulter les écrits des deux saints évêques pour y reconnaître la même doctrine; je citerai seulement ces lignes de Fleury : « Tout le monde reconnut que saint Hilaire seul avait purifié la Gaule de la tache de l'hérésie. 11 passa ensuite en Italie, et saint

(i) Récits des temps mérovingiens, t. Il, oe récit, p. 310. (â) ■ Affirmans eliain ipsum esse Palrem qui est Filius; idemqae ipsumesse Spiritura sanctum, qui Patei el Filius es! (L V, c. xlv.)

il 2 DÉFENSE DE L'ÉGLISE.

Eusèbe de Verceil eut une grande joie de l'y trouver. Ils y travaillèrent conjointement au rétablissement delà paix; mais saint Hilaire réussissait mieux (1). » Ceci est décisif, du moins contre M. Thierry, car je soupçonne M. Ampère d'une autre erreur que je dois également réfuter.

A-t-on pris garde que, soit dans le discours de saint Grégoire, soit dans la réponse de Chilpéric, M. Ampère, en nommant les deux prélats Hilaire et Eusèbe, a toujours dit : « saint Hilaire et Eusèbe? » L'historien des Francs n'a donné, dans cet endroit, le titre de saint à aucun des deux personnages. Pourquoi M. Ampère l'accorde-t-il au premier et non pas au second? Plus j'y réfléchis, plus je suis porté à voir en cela une précaution pour nous faire croire que l'évêque de Tours citait en même temps, en faveur de la doctrine orthodoxe sur la Trinité, saint Hilaire de Poitiers et le fameux Eusèbe de Gésarêe ou son parent, l'évêque de Nicomédie, tous deux ariens plus ou moins déclarés. Or, il n'y a pas de doute qu'un pareil accouplement de noms aurait justement donné lieu à l'observation critique du prince.

Mais M. Ampère pouvait bien deviner cependant quel Eusèbe saint Grégoire associait à saint Hilaire, en voyant quel est celui que l'histoire lui donne pour compagnon de ses travaux, et dont M. Ampère a joint lui-même quelque part le nom à celui de l'évêque de Poitiers, fort irrévérencieusement, du reste, pour tous deux (2). Or, qu'allez-vous chercher un Eusèbe arien, puisque saint Grégoire vous parle d'un Eusèbe orthodoxe, d'un Eusèbe que, un

(1) Hist. eccl.,\. XV, n° 30.

(2) Hist. lUt., etc., t. I, c. x, p. 337 : « Quelques hommes, de ceux que lente une opinion vaincue, prirent en main la cause de l'orthodoxie persécutée : ce furent, en Occident, Eusèbe de Verceil, Lucifer de Cagliari, Hilaire de Poitiers. » Il est évident à M. Ampère que ces prélats se laissaient exiler, non pas à cause d'une conviction bien réfléchie, mais pour \q plaisir de défendre une cause vaincue Comme il a vu profondément dans le Cœur humain!

peu plus loin, il joint très-expressément et avec tous ses titres à saint Hilaire de Poitiers (1)?

M. Ampère s'est donc trompé en prenant, ce semble, Eusèbe l'arien pour saint Eusèbe de Verceil ; M. Thierry s'est trompé en supposant que le saint évêque de Verceil n'était pas aussi orthodoxe que saint Hilaire; tous les deux enfin se trompent en prêtant leur erreur à Ghilpéric, qui, comme nous allons l'entendre, s'est bien gardé de la bévue qu'on lui fait commettre sur saint Hilaire et saint Eusèbe.

Ecoutons la narration de saint Grégoire: « A cette époque, le roi Ghilpéric écrivit un décret pour que la Trinité fût nommée seulement Dieu, sans distinction de personnes... M'ayant ordonné de le publier, il dit : « Je veux « que vous croyiez cela, vous et les autres docteurs de « l'Eglise. » Je lui répondis: « Pieux roi, vous devez « abandonner une telle croyance, et admettre ce que les « apôtres, et après eux les doctrines de l'Eglise, nous ont « laissé ; ce qu'Hilaire et Eusèbe ont enseigné, et que vous « avez confessé vous-même au baptême. » Alors le roi « en colère : « Je sais bien que, sur ce point, Hilaire et « Eusèbe passent pour de puissants adversaires (2). » « Il « convient, repris-je, que vous évitiez d'irriter Dieu et « ses saints ; car sachez qu'autre est la personne du Père, « autre est celle du Fils, autre est celle du Saint-Esprit. . . » « Mais le roi, d'une voix troublée, me dit: « J'exposerai « ce sentiment à de plus habiles que vous, et ils seront

(1) Liber de Gloria C onf essor um, c. m : « Eusebius vero, vercellenlensisepiscopus, magnum huicHilarioadjutorium contra hœreses fuit. »

(2) « Manifestum est mihi in hac causa Hilarium Eusebiumque validos inimicos haberi. Gui ego respondi : Observare te convenu, neque Deum, neque sanctos ejus habere offensos. Nam scias, quia in persona aliter Pater, aliter Filius, aliter Spiritus sanctus, etc. » (L. V, c. xlv.) — Longueval, Hist. de VEglise gall., 1. VII, ad ann. 580, donne à ce passage le même sens que moi ; lVnchaînement des pensées prouve que ce sens est le véritable

« de mon avis. » Moi, sur cela : « Jamais homme sage ne « voudra suivre ce que vous proposez ; il n'y aura qu'un « insensé pour le faire. » Et lui grinçant les dents à ces mots, il se tut. »

1° Remarquons, sur ce passage de saint Grégoire, que Chilpéric répondit non pas qu'Hilaire et Eusèbe eussent été fortement opposés Vun à Vautre, mais qu'ils étaient, en effet, tous les deux fortement contraires à son opinion. Il reconnaît ce désacord, il l'avoue, mais n'en tient pas compte, et amène la réflexion de saint Grégoire. De sorte que l'ôvêque de Tours, en recommandant au roi de ne pas irriter Dieu et les saints par des paroles offensantes, n'a pas éludé la difficulté d'une réponse directe; tout au contraire, il a riposté fort directement. Chilpéric prétendait soutenir son opinion, malgré l'enseignement opposé des deux saints ; on lui rappela aussitôt le respect dû et à Dieu et aux saints : c'était viser et frapper juste.

2° Le dernier mot de l'évoque de Tours à Chilpéric n'a pas, dans la narration originale, l'insolence que M. Ampère a su lui donner, en laissant croire que c'était à la face même du roi que l'épi th été d'insensé avait été jetée. Elle ne touchait le prince, il n'en rejaillissait quelque chose sur lui qu'assez indirectement et par éclaboussure. Il est une adresse perfide à choisir et à agencer les paroles ; il est aussi une naïve bonne foi qui ne soupçonne pas tous les contre-coups et ricochets qu'elles peuvent produire : je crois que l'une n'est pas inconnue à M. Ampère, mais que l'autre était une qualité de notre vieil historien, qu'elle inspira dans le cas présent.

Saint Grégoire eût-il compris et voulu donner à sa phrase la portée dont elle est susceptible, qu'en conclure ? Qu'il a très-bien fait. A ces rudes Barbares il fallait un langage rude. La preuve, c'est que, peu de jours après cette scène, saint Salvi, évoque d'Alby, ayant été consulté à son tour par le roi Chilpéric sur l'écrit qui avait déplu à l'évê- ♦|ue de Tours, voulut, dans son indignation, arracher cet

SAIiNT GREGOIRE DE TOURS. 415

écrit des mains du roi et le déchirer. Ces énergiques désapprobations arrêtèrent Ghilpêric, qui, d'abord, avait dédaigné les observations sages et calmes de saint Grégoire; il oublia son système, du moins il n'en parla plus (1).

La conversation de saint Grégoire et de Ghilpêric a donc été en partie fort mal comprise et en partie fort mal rapportée par MM. Ampère et Thierry, qui d'ailleurs, pour donner la palme thêologique à un ignorant barbare aux dépens d'un êminent évêque, n'ont pas assez pris garde qu'ils faisaient une énorme bévue sur les croyances de saint Eusèbe de Verceil, et un énorme contre-sens dans la traduction de saint Grégoire.

B° Les discussions religieuses de saint Grégoire se terminaient-elles par des injures ?

Texte de M. Ampère. — « Il (saint Grégoire) raconte ailleurs que des évêques d'Espagne vinrent discuter avec lui sur l'arianisme, et la discussion se termina par de véhémentes et grossières injures, parmi lesquelles Grégoire de Tours lui-même, l'homme le plus poli, le plus civilisé de son temps, n'épargna pas les mots de chien et de pourceau. Voilà ce que devenaient, sous l'influence barbare qui s'étendait à tout, qui matérialisait, qui brutalisait, pour ainsi dire, toutes choses, la théologie et l'Eglise. »

Observations. — Il est certes bien glorieux pour l'arianisme d'avoir pu, tandis que l'Eglise et la théologie se brutalisaient, produire de tels docteurs, ardents comme des chevaliers. Voyez-les descendre les flancs escarpés des Pyrénées! Ils ont ouï dire qu'à Tours se rencontrait