TOME II

l)on goût! 0r5 je n'ai point de motif pour supposer que l'évêque de Tours ait fait exception parmi eux, et qu'il ait cherché dans l'Evangile des épigrammes plutôt que des leçons.

3° Après les quelques lignes de M. Ampère rapportées dans ce paragraphe et dans le précédent, cet historien croit pouvoir ajouter : « Voilà ce que devenaient la théologie et l'Eglise! »

M. Ampère nous a donc fait connaître la théologie de Saint Grégoire et celle du sixième siècle. Mais, s'il nous en a donné une idée quelque peu précise, nous devons savoir quelle méthode et quel genre de preuves les docteurs affectionnaient ; quel usage ils faisaient de l'Ecriture; s'ils connaissaient les Pères ; s'ils en appelaient parfois au hon sens et à ïa raison; s'ils étaient prompts à la riposte; s'ils étaient clairs, profonds. Sur tout cela, silence complet de M. Ampère, qui, en revanche, nous apprend qu'on s'appelait à qui mieux mieux fou, chien, pourceau, et qu'un roi barbare, savant comme deux académiciens, faisait de saint Eusèbe un arien. C'est ce qu'il appelle la théologie du sixième siècle et de saint Grégoire.

Fleury juge moins sévèrement que M. Ampère la théologie de l'évêque de Tours. « Grégoire, dit-il, était bien instruit de la doctrine de l'Eglise, comme il paraît par plusieurs disputes qu'il rapporte lui-même contre deux ariens, Agilan et Oppila; contre le roi Chilpéric, qui donnait dans le sabellianisme; contre un de ses prêtres, qui niait la résurrection. En toutes ces occasions, Grégoire emploie fort à propos les preuves tirées de l'Ecriture (1). » •l'ajouterai à cela que les antagonistes de saint Grégoire ne lui cédaient guère en instruction et en à-propos, et que des conversations théologiques improvisées, comme le furent celles-ci, ne pourraient en aucun temps leur être supêrieures.

,D L XXXV, n° 24.

M. Ampère nous a donc mal fait connaître les discussions de saint Grégoire avec les ambassadeurs ariens et avec le roi Chilpéric; par conséquent, il nous a donné une très-fausse idée de la théologie du sixième siècle, dont il prétendait nous offrir des échantillons.

1° Saint Grégoire applaudissait-il aux caprices tyranniques du roi Charibert contre les évéques?

Texte de M. Fauriel. — « Peu de temps avant de mourir, Clotaire Ier avait élu à l'évêché de Saintes un prêtre nommé Emérius, et l'évêque métropolitain étant pour lors absent, le roi ordonna de son chef que le nouvel élu serait sacré par un autre évêque, ce qui était contre toutes les règles de l'Eglise. Sur ces entrefaites, Clotaire mourut, et Léonce, évêque de Bordeaux, métropole des Saintes, étant de retour a son siège, trouva Emérius à la tête de cette dernière église. Ne croyant pas devoir tolérer l'infraction arbitraire de ses droits d'évêque métropolitain, il déposa Emérius, et nomma, suivant les règles établies, à sa place, Héraclius, prêtre de Bordeaux.

« Il ne s'agissait plus que de faire approuver cette nomination par Charibert, qui venait de succéder à Clotaire, et Léonce lui députa un prêtre du pays, Nuncupatus, chargé de lui exposer tout ce qui s'était passé, en le priant de confirmer l'élection d'Héraclius. Maintenant je laisserai Grégoire raconter lui-même la suite de l'histoire; je me borne à le traduire.

« En grande colère, dit-il, le roi ordonna que Nuncu- « patus fût arraché de sa présence, jeté dans un chariot « rempli d'épines et conduit en exil. « Ne savais- tu donc « pas, lui dit-il, qu'il y a au-dessus de vous autres (prê- « très) un des fils du roi Clotaire pour maintenir ce qu'a

« fait son père?... » Et aussitôt ayant envoyé des ecclé- « siastiques dans le pays, il fit rétablir Emérius sur le « siège de Saintes ; il dépécha aussi quelques uns des of- « ficiers de son palais, qui contraignirent le métropoli- « tain Léonce à lui payer mille pièces d'or, et qui impo- « sèrent aux autres évêques une amende proportionnée à « leurs facultés; et de la sorte fut vengée l'injure du « prince. »

« Le trait qui termine ce récit de Grégoire n'en est peut-être pas le moins curieux. Pour concevoir comment le pieux évêque applaudissait si naïvement aux caprices tyranniques de Gharibert, il faut supposer les rois déjà bien accoutumés à gouverner les affaires de l'Eglise, et le clergé déjà bien résigné à ce gouvernement; mais il faut aussi noter qu'il y avait, dans le Midi, au moins quelques évêques qui sentaient leurs droits, et qui, dans l'impossibilité physique de les faire valoir, les proclamaient du moins par de périlleuses tentatives (1). »

Observations. — Gharibert n'a pas prononcé les paroles que M. Fauriel lui attribue, et saint Grégoire n'a ni applaudi aux cruautés de ce prince, ni trahi la cause de l'Eglise en regardant la conduite de Léonce comme injurieuse pour le roi.

1° Charibert n'a pas répondu à Nuncupatus : « Ne savais-tu donc pas qu'il y a au-dessus de vous autres (prêtres) un des fils de Glotaire, etc.? » Il lui dit : « Crois-tu qu'il ne reste plus un seul fils de Clo taire pour maintenir ce que son père a fait? » Putasne qnod non est super quisquam de filiis Chlothacharii régis, etc. (2)

il) Hist. de la Gaule méridionale sous la domination des conquérants germains, t. III, c. xxxii, p. 470.

(2) Hist. etcl. Franc, 1. IV, c. xxvi : « Putasne quod non est super quisquam de filiis Chlothacharii régis, qui patris facta custodiat, quod hi episcopum, quoin ejw voluntas elegit, absque noslro jndicio proje* eerunt. »

M. Fauriel n'a pas pris garde que les deux mots latins est et super ne forment en réalité qu'un seul mot composé, superest, divisé dans la phrase de saint Grégoire comme se le permettaient les Latins, grâce à la figure de diction nommée tmèse. C'est ainsi que Virgile a dit en se servant du même verbe :

Jamque adeo super unus eram, cum limina Vestse, etc. (1)

Au lieu donc de traduire, comme il le fallait, le verbe su* peressey&r survivre, rester, M. Fauriel y a vu deux mots séparés qu'il a rendus parère au-dessus. Et au-dessus de qui? La phrase de saint Grégoire, expliquée à la manière de M. Fauriel, ne le dit pas, et ne présente aucun régime à la préposition super, ce qui aurait dû forcer le traducteur à prendre la véritable interprétation. Mais s'il n'y a point de régime à cette préposition dans la phrase de saint Grégoire, M. Fauriel y pourvoit; il en met un, avec accompagnement de parenthèse, et c'est ainsi qu'il parvient à faire dire par le roi à Nuncupatus : « Il y & au-dessus de vous autres (prêtres) un des fils de Clotaire. »

2° Le saint historien des Francs a raconté le cruel procédé de Gharibert contre Nuncupatus, etc. ; mais il reste évident qu'il n'y a point applaudi, quand on examine bien sa phrase où il n'y a pas un mot d'approbation, quand on se rappelle qu'il était d'un caractère doux et humain (2), quand on relit son jugement sur Gharibert. « Le roi Charibert, écrit-il, haïssait les clercs, négligeait les églises de Dieu, méprisait les prêtres, et s'enfonçait toujours davantage dans la luxure (3) »

3° Quoique l'évêque de Tours convienne qu'il y eut injure de la part des évoques, il ne fait pas bon marché des intérêts de l'Eglise.

il) Mneidos, 1. 11, v. 568.

(2) M. Ampère. Voir le paragraphe suivant,

(3) De Miraculù%. Martini, 1. I, c. xxix

L'usage, en Gaule et dans quelques autres Etats, avait accordé aux princes une très-grande influence sur les élections épiscopales. Non seulement il était reçu qu'il fallait au nouvel élu l'agrément du roi, mais bien souvent encore le roi nommait le candidat que le peuple et le clergé acceptaient (1). Clotaire avait usé de cettre prérogative en élisant Emérius pour le siège de Saintes, puisque ce ne fut pas l'élection que le concile de Bordeaux blâma, mais bien l'ordination (benediceretur), faite en l'absence du métropolitain.

Or, le respect pour l'autorité royale permettait-il que, sans la consulter, on rejetât de l'épiscopat un sujet qu'elle avait du moins régulièrement élu, si elle ne l'avait fait régulièrement sacrer? Saint Grégoire ne le pensait pas, et il regardait la conduite contraire comme une injure envers le roi. Il m'est difficile de voir en quoi pécbait celte fidélité aux convenances.

Saint Grégoire avait trop bien fait ses preuves de respect aux règlements de l'Eglise pour que M. Fauriel ne dût pas s'abstenir de la présente censure. En effet, le savant Thomassin a signalé le zèle de saint Grégoire à protester contre les empiétements du pouvoir civil au-delà de ce que l'usage lui attribuait en matière d'élection (2), et M. Fauriel cite lui-même un fait qui en est une excellente preuve, malgré la plaisanterie hors de propos de son récit (3) : c'est l'invective de saint Grégoire contre Clotaire, qui, pour de l'argent, avait nommé un laïque au siège d'Eause, dans la Novempopulanie (4). On mécon-

(1) Thomassin, Discipline de VEglisc, 2e partie, 1. II, c. xxxiv, n° 2. édition de 1678.

(2) Ubi supra, c. xxxvm, n° o.

(3) Ubi supra, Hist. de la Gaule, etc., p. 470 : « Sur quoi Grégoire de Tours, recourant à l'improviste et pour plus de solennité à Virgile, s'écrie : « Oh! que ne peut la soif exécrable de l'or! » Ce ton plaisant de M. Fauriel me semble fort déplacé.

(4) Hist. ceci Franc, 1. VIII, c. xxu.

naii donc le caractère de l'évoque de Tours, quand on le suppose capable de trahir son devoir en faveur des caprices ty mimiques de Gharihert.

8° Saint Grégoire de Tours dédaignait-il l'art d'écrire, ou se flattait-il de continuer les anciens dans cet art ?

Texte de M. Ampère. — « 11 (saint Grégoire) avait été élevé dans la ville d'Arvernum (Clermont) par un oncle évêque; il avait reçu dans cette ville une éducation littéraire.

« Saint Grégoire de Tours n'ignore pas l'antiquité; il cite plusieurs fois Virgile; il cite aussi d'autres auteurs, tels que Salluste, Pline, Aulu-Gelle; mais en môme temps il a rompu avec l'antiquité, il n'a pas l'intention d'imiter les écrivains latins, et là-dessus il s'exprime en plusieurs endroits très-formellement; la barbarie de son langage est, du reste, en harmonie avec cette profession de foi, et en prouve la sincérité.

« Saint Grégoire de Tours proteste de son ignorance et d'un certain dédain pour les artifices de la parole; il fait profession d'écrire dans un style rustique; il dit ne pas connaître la valeur des mots et des syllabes, et dans l'occasion ne pas éviter un solécisme (solœcismum non refugio), et il oppose fièrement la simplicité, la rudesse de son langage, à la science, à l'habileté de ceux qui ont. étudié les sept arts libéraux d'après Martianus Capella. En un mot, Grégoire de Tours, bien qu'il ne soit pas entièrement étranger à la connaissance de la littérature antique, s'en sépare complètement, et se place franchement sur le terrain du christianisme, en dehors de toute influence de la rhétorique païenne (1). »

Observations. — M. Ampère nous présente saint Grégoire de Tours comme une sorte de gueux littéraire, tout (ier de ses haillons : peinture fausse. L'évêque de Tours n'était point habile dans Part d'écrire, cela est vrai ; mais il est tout aussi vrai qu'il le regrettait.

1° Quoique saint Grégoire connût bien l'antiquité ecclésiastique et qu'il n'ignorât pas non plus l'antiquité classique, ni les auteurs qui ont spécialement écrit sur les Francs et dont il a conservé des fragments précieux (1), il n'avait pourtant pas reçu dans son enfance une éducation littéraire. « Au moment d'écrire quelque chose de la vie de saint Illidius, dit-il, je demande pardon au lecteur, car je n'ai point été formé à l'étude de la grammaire, et la lecture des auteurs profanes n'a point poli mon goût; mais le soin du bienheureux père Avite, évoque d'Arvernum, ne m'a instruit que sur l'écriture ecclésiastique. Puissé-je n'être pas condamné par les leçons que j'ai reçues de sa bouche ou qu'il m'a fait lire et que je ne puis observer! Après l'étude des hymnes de David, il me fit passer aux maximes de la prédication évangélique, aux histoires de la vertu apostolique et aux épîtres. . . C'est pourquoi , tout en montrant la témérité de ma grossièreté rustique, je raconterai, dans le style que je pourrai, ce que j'ai appris sur le bienheureux Illidius (2). »

Ceci nous montre que saint Grégoire dut s'initier plus tard et seul aux connaissances dont ses ouvrages sont ornés, mais que, dans son enfance, il reçut la plus simple éducation, celle qui étaitcommune môme aux esclaves. Il nous dit, en effet, que son grand-oncle saint Nizier, lorsqu'il eut été ordonné prêtre et qu'il habitait encore dans sa famille, avait soin que tous les enfants qui naissaient dans sa maison, dés qu'ils cessaient de vagir et qu'ils corn-

(i) Flist. eccî. Franc, 1. lï, c. vm el I i2) Vitœ Patrum, c, u

menaçaient à parler, vinssent apprendre de lui la lecture et les psaumes (1).

2° Saint Grégoire proteste-t-il d'un certain dédain pour les artifices de la parole? Si cet évêque eût dédaigné Part d'écrire, il n'aurait pas si humblement demandé pardon de son ignorance, au commencement de sa notice sur Illidius, et il n'aurait pas réitéré, avec non moins de modestie, cette prière dans le prologue de son Histoire ecclésiastique des Francs : « D'abord, dit-il, je supplie ceux qui me liront de me pardonner si, dans les lettres et dans les syllabes, je viole les lois de la grammaire, dont je n'ai jamais été bien instruit, » En tête de ses quatre livres des Miracles de saint Martin, il représente sa mère qui, dans un songe, le presse de raconter les merveilles qu'il voit s'opérer au tombeau du thaumaturge gaulois. « Mais vous savez, lui répondit saint Grégoire, que je suis sans littérature, et que je n'ose, ignare et idiot, proclamer de si admirables prodiges. Que n'avons-nous Sulpice ou Paulin, que n'avons-nous Fortunat pour les célébrer (2) ! » Môme en songe, saint Grégoire de Tours était donc bien loin de parler avec dédain de l'art d'écrire.

3° Saint Grégoire a-t-il dit que, dans l'occasion, il n'évitait pas un solécisme, solœcismum non refugio ? J'ai vainement cherché cette phrase latine de saint Grégoire, cette déclaration d'un soin trop peu scrupuleux à éviter les fautes de langage.

Si ce n'est toi, c'est donc ton frère.

Non; c'est, je crois, de son homonyme et contemporain saint Grégoire le Grand que M. Ampère se sera rappelé une phrase : « Moi, écrivait ce pape à Léandre, je n'évite point un barbarisme (3). » Ce n'était d'ailleurs,

(1) Vitœ Patrum, c. vin.

(2) De Miràcuïis S. Martini, I. IV, epistola praevia.

(3) Epistol., lib. ÎV, is : « N<m metacismi (sorte d'hiatus du m) col

de la pari de ce pontife, ami des lettres, qu'une façon vive et un peu souriante de dire qu'il préférait la clarté au purisme (1). Quant à l'évêque de Tours, il n'a jamais

lutionem fugio, non barbarismi «nfusionem devito, etc. » — J.-J. Rousseau, je crois, a dit aussi : « Toutes les fois qu'à l'aide de dix solécismes je pourrai m'exprimer plus fortement ou plus clairement, je ne balancerai jamais. »

(1) Cet éloge étonnera ceux qui se souviendront que Grégoire Ier gourmanda et priva quelque temps du pallium, qu'il sollicitait, saint Didier, évêque de Vienne. (Hist. de l'Eglise de Vienne, par F.-Z. Gollombet.) Le pape lui reprochait d'enseigner la grammaire, parce qu'il ne faut pas qu'une bouche consacrée aux louanges de Dieu s'ouvre pour celles de Jupiter; ce qui fait dire par M. Guizot : « Je ne sais trop ce que les louanges do Dieu ou de Jupiter pouvaient avoir à démêler avec la grammaire. » (T. H, p. 5.) La chose est claire, cependant. L'ensemble de l'épître de saint Grégoire et le témoignage de l'histoire prouvent que souvent, par grammaire et grammairiens, l'on entendait la littérature et ceux qui l'enseignaient. (M. Ampère, t. I, c. vi, p. 254.) Or, un professeur de littérature n'était-il pas obligé de s'écrier avec Virgile, par exemple, en parlant de Jupiter :

« 0 pater, o hominum divumque œterna potestas, etc.? »

[JEneidos, 1. X, v. 19.)

C'est ce qui déplaisait à saint Grégoire; c'est pour cela qu'il n'approuvait pas qu'un évoque enseignât la grammaire, toute païenne encore par ses modèles et ses exemples. Il exigeait l'abstention, du moins de la part des premiers pasteurs, en attendant la réforme. Faut-il en conclure avec M. Guizot que le pape et parfois l'Eglise repoussassent les sciences profanes elles-mêmes, quel qu'en pût être V emploi? On n'aimait pas l'étude des sujets mythologiques, et on en défendait l'enseignement au haut clergé : c'est tout ce qui résulte de la réponse du pape saint Grégoire ; mais on ne rejetait pas la science en elle-même, comme le prouve toute la leçon de M. Guizot où se trouve cette méprise sur l'épître à saint Didier. Grégoire I€r n'était point ennemi des lettres ; l'évêque de Tours (Hist. des Francs, 1. X, c. i) a dit de ce souverain pontife qu'il n'avait pas à Rome son égal dans les divers arts de la grammaire, de la dialectique et de la rhétorique. L'historien de Grégoire Ier, Jean, diacre, fait aussi un grand éloge du goût de ce pontife pour les lettres (c. xn et xm). Selon lui, les sept arts libéraux soutenaient l'atrium du Saint-Siège. — Voir sur ce sujet une dissertation d^ l'abbé Emery, à la suite de son Christianisme dr Bacon.

fait entendre qu'il tînt peu à écrire sans outrager la grammaire; ce qu'il a dit, c'est qu'il violait la grammaire sans savoir faire mieux. « Que faire? s'écrie-t-il. Je ne puis consentir à laisser dans l'ombre les merveilles des bienheureux dont j'ai été le témoin si souvent, ou qui m'ont été attestées par des hommes probes et dignes de foi ; mais je crains que, quand j'aurai commencé à écrire, vu que j'ignore et la rhétorique et la grammaire, quelqu'un ne me dise : « Audacieux, rustique et idiot, crois-tu donc « inscrire ton nom parmi ceux des auteurs? Toi qui prends « bien souvent les féminins pour des masculins, les neu- « très pour des féminins, et les masculins pour des neu- « très; toi qui, la plupart du temps, ne mets pas à leur « place les prépositions dont les plus illustres maîtres ont « réglé l'usage ; tu changes les ablatifs en accusatifs et les « accusatifs en ablatifs. » Toutefois, je leur répondrai : « C'est votre ouvrage que je fais;... car ce que nous au- « rons décrit d'une manière inculte, brève, obscure, vous « le pourrez étendre dans de plus longues pages, lumi- « neusement, splendidement, en vers pompeux (1). » Tout ceci ne saurait nous faire croire que saint Grégoire dédaignât, dans l'occasion, d'éviter une bévue littéraire ou grammaticale.

4° Saint Grégoire oppose-t-il fièrement la rudesse de son langage à Vhabiletê de Marlianus Capella ? Il s'en faut bien que le saint évêque ait eu de si hautes prétentions. A la fin de son Histoire ecclésiastique des Francs, après avoir énuméré ses divers ouvrages, il dit : « Quoique ces livres soient d'un style trop grossier, je conjure tous les prêtres qui gouverneront après moi l'humble église de Tours, je les conjure par la venue de notre Seigneur Jésus-Christ et par le jour terrible du jugement,... de ne jamais détruire ces écrits, ou de ne les point faire copier en conservant une partie seulement et en omettant

(i) De Gloria Confessorum, praefalio.

le reste... Prêtre du Seigneur, qui que tu sois, si notre Martianus t'a instruit des sept arts libéraux,... si tu y as si bien été exercé que notre langage te semble rustique, que ce ne soit point là non plus, je t'en supplie, une raison de déchirer ces ouvrages (1). » Il est impossible d'apercevoir en cela l'orgueilleuse opposition dont a parlé M. Ampère.

La réflexion finale de M. Ampère est bien plus juste que tout le reste; il est très-vrai que saint Grégoire se plaça franchement sur le terrain du christianisme et en dehors de la littérature païenne. Il promit de ne jamais chanter les combats et les naufrages d'Enée, la mort de Didon ou Sinon et ses fourberies, et de ne suivre, de n'enseigner, de ne lire que ce qui pourrait édifier l'Eglise. Il engageait les autres à l'imiter. Le fouet infligé à saint Jérôme pour sa passion à lire Virgile et Cicéron lui faisait peur (2). Bien plus, pressé d'écrire et ne sachant pas le faire avec art, il se passa résolument de tout art pour accomplir son projet. Il compta, pour le succès, sur la puissance de celui qui a tiré de Veau d'un rocher, et qui pour apôtres tfa point choisi des orateurs ni des philosophes, mais des pêcheurs ignorants (3) ; il s'encourageait comme il pouvait.

Notons toutefois que, fallût-il prendre ces paroles de saint Grégoire d'une manière absolue (ce que je ne crois pas, puisqu'il ne laissa pas de citer Virgile dans son Histoire des Francs, son dernier ouvrage), l'on en pourrait seulement conclure que, renonçant pour son compte à la rhétorique qu'il n'était plus temps d'apprendre, il ne la défendait pas aux autres. S'il entravait l'élude de cet art par la proscription de Virgile et de Cicéron, il ne prohi-

( l) L. X, c. xxxi.

(2) De Gloria Martyrum, proœmium.

i.'S) De Miraculis S. Martini, epistola prœvia. - Vitœ Point;».. nrologus.

bait pas l'art lui-même, puisqu'il laissait aux. élèves les auteurs ecclésiastiques, dont plusieurs sont des modèles si admirables, et puisqu'il enviait la plume éloquente de saint Sulpice Sévère, le Salluste chrétien, comme on l'a nommé.

Chose singulière! tandis que M. Ampère dit que saint Grégoire se plaçait franchement sur le terrain du christianisme, M. Guizot trouve que le saint se plaçait en dehors du christianisme. « Que déplore l'écrivain? demande M. Guizot. La chute des études libérales, des sciences libérales, de la grammaire, de la dialectique. Il n'y a rien là de chrétien; les chrétiens n'y pensaient pas. Là, au contraire, où dominait l'esprit chrétien, on méprisait ce que Grégoire appelle les études libérales, on les appelait les études profanes. C'est l'ancienne littérature que regrette Pévêque, et qu'il voudrait imiter autant que le lui permet son faible talent; c'est lace qu'il admire et ce qu'il se flatte de continuer. Vous le voyez, ici perce le caractère profane... Le respect, le regret de la littérature païenne, y sont formellement exprimés, avec le dessein de l'imiter (1). »

Le passage même de saint Grégoire qui a provoqué ces remarques en prouve l'inexactitude ; je me sers de la traduction de M. Guizot. « La culture des lettres et des sciences libérales dépérissant,... même dans les cités de la Gaule, au milieu des bonnes et des mauvaises actions qui y étaient commises, pendant que les Barbares se livraient à leur férocité et les rois à leur fureur,... que les églises étaient tour à tour enrichies par les hommes pieux et dépouillées par les infidèles, il ne s'est rencontré aucun grammairien habile dans l'art de la dialectique qui ait entrepris d'écrire ces choses, soit en prose, soit en vers. Aussi beaucoup d'hommes gémissaient-ils, disant : « Mal- « heur à nous! l'étude des lettres périt parmi nous, et on

ii lli.u delà civil, en France, t. II, leç xvih, p 59.

« ne trouve personne qui puisse raconter dans ses écrits « les faits d'à présent. » Voyant cela, j'ai jugé à propos de conserver, bien qu'en un langage inculte, la mémoire des choses passées, afin qu'elles arrivent à la connaissance des hommes à venir (1). »

Ceci réfute les deux ou trois méprises de M. Guizot.

1° Saint Grégoire n'a pas formellement exprimé le dessein d'imiter la littérature païenne, encore moins s'est-il flatté de la continuer. Pouvait-il donc déclarer plus souvent et de plus de manières son inhabileté sur ce point?

2° Ce n'était ni la science ni la littérature païennes que saint Grégoire regrettait, c'était en général la science et la littérature, qui, prises en elles-mêmes, ne sont ni païennes ni chrétiennes, mais sont humaines. Nous avons vu d'ailleurs p:écédemment combien il s'en fallait qu'il regrettât de ne pas rencontrer les chefs-d'œuvre littéraires des païens dans les mains des chrétiens.

3° Puisque la plupart des contemporains de l'évêque de Tours déploraient aussi bien que lui la chute des études libérales, il ne faut donc pas dire qu'au sixième siècle les chrétiens méprisassent ces études. Us négligeaient les études, et cela par le malheur de leur temps, mais ils ne les méprisaient pas. Ce qu'ils dédaignaient, c'était l'application de ces arts aux sujets mythologiques. On ne voulait former que des clercs, et tous les travaux se dirigeaient vers ce résultat dans les écoles ecclésiastiques, encore assez nombreuses, et dont M. Guizot nous a donné un commencement de liste (2).

Le double point de vue auquel saint Grégoire a été examiné par MM. Ampère et Guizot est donc à peu près totalement faux; le saint évêque n'a ni pris en dédain Part d'écrire, ni eu la prétention de continuer les anciens dans cet art.

(1) Uhi supra, p. 58. — S.Greg. Tur., Hist. ceci. Franc, \A, pra-fatio.

(2) Hist. de la civil, en France, t. II, leç. xvi, p. 4

9- Saint Grégoire a-t-il été narrateur indifférent des crimes de son siècle?

Texte de M. Ampère. — « L'historien des Francs raconte, avec une impartialité qui va souvent jusqu'à Pindifférence, tout ce qui se présente à sa plume, et même les crimes les plus atroces. On n'a peut-être pas assez remarqué combien il est étrange que Grégoire de Tours, homme moral, homme distinguant le bien du mal et sachant faire des sacrifices au devoir, soit, dès qu'il écrit, totalement abandonné de ce sentiment moral qui ne manque pas à ses actes. Il y a plus, Grégoire de Tours était non seulement juste, énergique, courageux, il était encore bon et humain...

« Eh bien! le défenseur de Prétextât et de Mérovée contre Ghilpéric et Frédegonde, cet homme qui faisait courir après les voleurs pour leur offrir à boire, raconte avec un étonnant sang-froid les actes les plus sanguinaires, et il lui arrive rarement d'interrompre le récit de ces horreurs par la plus légère désapprobation. Ge fait, rapproché du caractère personnel de Grégoire de Tours, montre, mieux que nulle autre chose ne pourrait le faire, le degré d'endurcissement des hommes, même les meilleurs, dans ces temps funestes.

« Cependant Grégoire de Tours, tout accoutumé qu'il pouvait être aux scènes atroces qu'il nous dépeint avec tant de flegme, Grégoire de Tours, de loin en loin, par moments, comme par éclairs, sent son âme et son indignation lui échapper en présence des horreurs qui l'environnent. Quand il dépeint son diocèse ravagé par Ghilpéric, un sentiment épiscopal qui lui rend cette calamité plus sensible que celles qui frappent d'autres parties de

W2 DÉFENSE DE l/ÉGLlSE.

la Gaule, lui arrache une exclamation rapide : * Et nous « nous étonnons, dit-il, de voir fondre sur ces princes « tant de calamités! nous ne nous souvenons pas de ce « qu'ils ont fait, de ce qu'ont fait leurs pères. » Mais voilà tout; il reprend son récit après s'être soulagé par celte courte invective...

« L'historien se relève par la tristesse que les événements lui inspirent. On sent que cette tristesse, à laquelle il échappe par moments, lui est toujours présente, mais qu'elle est ordinairement refoulée dans le fond de son cœur par l'habitude, et aussi par une prudence forcée. Les exclamations rapides, les soupirs mélancoliques qui sortent de loin en loin de l'âme de Grégoire de Tours, produisent un effet profond ; quand, par exemple, il s'interrompt tout à coup au milieu des meurtres qu'il raconte pour dire : « Le récit des guerres civiles remplit mon « âme de douleur; » quand il s'écrie au commencement du cinquième livre : « Il me pèse d'avoir à retracer les « vicissitudes des guerres civiles qui accablent la nation « et le royaume des Francs. »

« Mais ces traits sont rares ; ce qui domine notre historien, c'est l'impassibilité, c'est une sorte de résignation à la fatalité qui écrase le monde autour de lui... 11 semble que le pauvre évoque, en écrivant son histoire, croie toujours entendre derrière lui des bruits de glaives et de framées.

« Le caractère habituel de ce récit est l'absence de toute approbation ou désapprobation. C'est un récit pour ainsi dire passif, qui, sans intention de rapprocher les faits, sans art, sans calcul, par cela seul qu'il les présente avec le désordre et le pêle-mêle qui leur est naturel, exprime merveilleusement la physionomie de ces faits et du temps qui les produit à son image (1). »

Observations. — Il est impossible d'admettre, il est

(1) Uist. Ml, etc., t. TT, p. 300 à 304. Voir onoore page 294,

impossible de comprendre qu'un homme, champion hardi de la vertu et de la vérité en présence de Frédegonde et de Chilpéric, ce Néron de son temps, ait tremblé cependant quand il était seul, seul dans son cabinet, à rédiger une chronique qu'il pouvait ne pas écrire ou ne pas publier. Si les actes de courage qui honorent l'évêque de Tours n'avaient été que de subits accès de colère ou d'indignation, il ne serait point étrange qu'en d'autres occasions le sang-froid l'eût rendu aussi lâche que la fureur l'aurait rendu audacieux ; mais la fermeté de saint Grégoire resta toujours non moins calme, non moins digne dans le palais des princes qu'à Tours, en face de leurs envoyés armés de torches pour incendier sa ville. C'est qu'il obéissait au devoir et non pas à une émotion passionnée. Or, puisqu'à l'heure du péril l'âme de l'évêque était sans peur, que voulez-vous qu'il craignît quand il n'y avait plus à craindre? Il faut donc une autre explication que celle de M. Ampère pour résoudre le problème qu'il a soulevé.

Après trois citations, dont il a même bien soin d'atténuer la portée, en insistant sur la rapidité de ces invectives et l'égoïsme de ces exclamations que n'arrachait guère, selon lui, la pitié pour les lieux de la Gaule que saint Grégoire n'habitait pas; après ces trois citations, comme si c'était presque tout ce qu'il pouvait citer, M. Ampère conclut que l'âme du saint évêque de Tours se trouvait atrophiée par la barbarie de son siècle. Et pourtant, presque à chaque page, saint Grégoire donne de ce qu'il raconte quelque signe d'approbation ou de condamnation, signes très-brefs, il est vrai, mais trèsnombreux. N'ayant pas entrepris une continuation des lamentations de Jérémie ou des invectives de Salvien, le plus souvent, pour stigmatiser un crime, il se contente d'un mot. C'est un éclair, comme dit le critique ; mais ces éclairs se multiplient si fort que toute la scène en est illuminée. Par exemple : On exécrait sa vaine gloire.