L. VI, C. XLVI

(2) C'est l'idée qu'on aperçoit sous la gaze de cette phrase : « Quand ï\ déppint sou diocèse ravagé, etc. »

indifférente de saint Grégoire. Ainsi, il raconte que le roi Thierry avait appelé près de lui Hermanfroi, roi des Thuringiens, et il ajoute : « Un jour, comme ils conversaient « tous deux sur les remparts de la ville de Tolbiac, Her- « manfroi, poussé je ne sais par qui, tomba du haut de « la muraille et rendit l'esprit. » On peut, d'après ces paroles, soupçonner ce que Grégoire de Tours dit ignorer, et lui-même nous indique un peu plus loin qu'il savait à quoi s'en tenir sur ce point (1). »

Orservations. — Saint Grégoire a si souvent et de tant de manières condamné les horreurs dont il faisait le récit, qu'il a bien pu parfois recourir à l'ironie; je suis tout disposé à l'admettre, quoique aucun souvenir de ce genre ne se présente à moi. Toutefois, on ne saurait croire qu'une ironie soit cachée sous la narration de la mor t d'Hermanfroi . Qu'ya-t-il donc de si mordant à dire que l'on ne connaît pas l'auteur du crime dont on parle? L'ignorance de l'êvêque de Tours n'est d'ailleurs aucunement simulée; c'est parce qu'il ignore qu'il déclare ignorer, et la suite de son récit ne vient pas, un peu plus loin, témoigner du contraire. Voici ce second endroit : « Qui précipita Hermanfroi du rempart? Nous l'ignorons; beaucoup cependant assurent que la ruse de Théoderic parut manifestement en cela (2). » Bien loin de contredire le premier passage de saint Grégoire cité par M. Ampère, celui-ci ne fait que le confirmer en le répétant, à moins qu'auprès de M. Ampère deux négations ne vaillent une affirmation dans le cas présent.

Cette locution de saint Grégoire : a nescio quo impulsus, ce modeste aveu d'insuccès à trouver des renseignements suffisants, se rencontrent plusieurs fois dans son Histoire, et ils n'y ont, pas plus qu'ici, un air d'épi-

(2) L. TU, c. vm. — Les deux citations réunies forment tout ce chapitre VIII.

gramme (1); ce sont, au contraire, de précieux témoignages de la véracité de l'historien, qui, tout en consignant dans son livre les bruits populaires, n'affirme que sur de bonnes preuves.

il0 Saint Grégoire approuva-t-il des crimes politiques?

Texte de M. Ampère. — « Ce qui est plus extraordinaire que son sang-froid {il est question de saint Grégoire), c'est une sorte d'approbation qu'il accorde par moments aux faits et aux hommes les plus coupables; par exemple, au milieu du récit des perfidies et des meurtres dont Clovis est l'auteur, Grégoire de Tours dit : « Glovis « ayant donc reçu le royaume et les trésors de Sigebert « (c'était un de ceux qu'il avait assassinés), soumit aussi « ce peuple à sa domination. Chaque jour Dieu faisait « ainsi tomber les ennemis de Clovis sous sa main et « étendait son royaume, parce que ce roi marchait avec « un cœur pur devant le Seigneur et faisait ce qui était « agréable à ses yeux » (2). »

Observations. — Nous avons déjà examiné, dans le chapitre sur Clovis, ces faits et cette critique; mais la question se représentant ici, nous nous y arrêterons encore, et peut-être ajouterons-nous quelques nouvelles considérations.

1° Pour montrer que l'évêque de Tours n'avait point

(1) « Tune Childebertus cum magnis thesauris sororem assumplam secum adducere cupiebat : quse nescio quo casu in via mortua. » (L. III, c. x.) — « Guntharius,... nescio qua faciente causa, regressus est. » (F.. III, c. xxi.) — « De quibus legatis (Childeberti) unum ferunt clam interemptum, sed nescitur a quo. Suscipio tamen vertebatur ad régent (Chilpericum). » (L. VI, c. xiv.'i

soupçonné Clovis d'être Fauteur de la mort du roi de Cologne, nous avons longuement cité et commenté le récit de saint Grégoire, dont voici quelques mots : « Le roi Clovis, pendant son séjour à Paris, envoya en secret au fils de Sigebert, lui faisant dire : « Voilà que ton père est « âgé, il boite de son pied malade; s'il venait à mourir, « son royaume et notre amitié le seraient rendus » (1). » Or, que se proposait le roi par ce message? Etait-ce de pousser le fils à tuer le père, ou de renouer en secret avec le fils, naguère son allié contre les Goths, l'amitié que l'hostilité du père venait de faire rompre? Voulait-il faire assassiner Sigebert, ou chercliait-il l'alliance de Chlodéric, bientôt roi de Cologne? Je penche pour le premier avis; mais saint Grégoire paraît avoir adopté le second, puisqu'il n'a pas cette fois, comme pour les autres meurtres, attribué nettement à Clovis ce qui s'était passé. On peut appliquer la même remarque au récit de Frédegaire. Ce chroniqueur dit expressément que Clovis tua Charade, qu'il tua Ragnachaire et Richaire (2) ; mais nul aveu pareil en parlant de la mort de Sigebert. Il dit : « Le fils du roi Sigebert, nommé Chlodéric, que Clovis avait eu pour allié contre les Goths avec son armée, fut attiré, lorsqu'il voyageait sur l'Escaut, par des parolos qui le fascinèrent. Lui-même, dans la forêt Bochonienne, il tua traîtreusement son père Sigebert, et fut ensuite tué par des meurtriers, agents de Clovis. Clovis prit sans combat le royaume de Sigebert et ses trésors (3). » La mort du roi de Cologne n'est donc pas imputée, comme celle des autres princes francs, à Clovis par Frédegaire, ni conséquemment

(1) Hist. eccl. Franc, 1. II, c. xl.

(2) Hist. eccl. Franc; Epitomata, c. xxvn et xxvm.

(3) Ubi supra, c xxvi. — H y a dans le texte latin : liciniis verbis; j'ai rendu ces mots par ceux-ci : « paroles qui le fascinèrent. » Liciniis n'est pas une expression latine , c'est une expression corrompue ; j'ai suppléé par le passage de saint Grégoire de Tours que Frédegaire -tbrése.

par saint Grégoire, que Frédegaire s'est ordinairement attaché à suivre.

Aimoin, autre important chroniqueur, quoique plus récent, dit à propos de la mort de Sigebert : « Mais pource que le livre en quoy nous trouvasmes cet escrit, estoit corrompu par le vice de l'escrivain, nous ne pusmes pas sçavoir plainnement de quel gent il fut roy, ni la cause de sa mort; mais seulement disoit-il que le roy Glovis de France avoit saisi son règne et ses thrésors (1). » Ainsi parle Aimoin ; il ignore complètement si Clovis eut part à la mort du roi de Cologne, et puisqu'il l'ignore, il n'en était clone rien dit dans le livre, quel qu'il soit, dont il s'aidait, et la tradition ne s'expliquait pas davantage. Il n'existe par conséquent aucun indice que saint Grégoire ait cru que Clovis fût l'auteur indirect de la mort du roi de Cologne ; il n'a donc pas approuvé un parricide, ni félicité le roi franc des résultats heureux d'un tel forfait qu'il aurait commandé (2).

(i) Aimoin, 1. I, c. xvni , traduction des Grandes Chroniques de France, édition de M Paulin Paris. — Ce savant éditeur croit qu'Aimoin a voulu parler du livre de saint Grégoire; je penserais que c'est du livre de Frédegaire ; car dans le passage de ce dernier, comme on le voit plus haut, manque tout ce dont Aimoin regrette la perte, et se trouve tout ce qu'il mentionne, entre autres la corruption du texte; il n'en est point ainsi du passage de saint Grégoire de Tours. Aimoin mourut en 1108.

(2) J'ai dit, dans le cours de ce paragraphe, que je soupçonnais Clovis d'avoir eu l'intention de pousser Chlodéric au meurtre de son père... Sigehert était ennemi de Clovis, saint Grégoire le dit expressément. Chlodéric lui-même, depuis son retour de l'expédition contre les Visigoths, se trouvait brouillé avec le roi des Francs, puisque celui-ci lui dit que, dans le cas de la mort de Sigebert, son amitié lui serait rendue. Or, puisque Clovis voulait se défaire de ses ennemis, pourquoi aurait-il excepté ces deux personnes? pourquoi, avec les idées barbares de son temps, aurait-il évité de détruire ses adversaires les uns par les autres, quand l'occasion s'en présentait? Saint Grégoire, qui se bornait d'ordinaire à croire les faits visibles et palpables, n'a pu saisir ces combinaisons

2° M. Ampère voulait naguère nous faire entrevoir une ironie sous certaines phrases de saint Grégoire. Que n'at-il choisi pour exemple, au lieu du récit de la chute d'Hermanfroi, celui des meurtres de Clovis que Dieu bénit et récompense! Mais non, cette puissante ironie, qui aurait pu dégénérer en blasphème, n'est point clans le caractère du génie de saint Grégoire. Aussi n'est-ce pas à cette gratuite supposition que nous devons avoir recours pour expliquer comment Clovis, que nous n'avons pas vu cruel depuis son établissement en Gaule, se montre tout à coup si altéré de sang. Un minutieux examen nous a montré que les princes mis à mort par Clovis étaient ses ennemis; un autre examen, celui des coutumes des Germains, nous a appris qu'à chaque individu appartenait le droit de se venger, droit terrible, dont le deuxième paragraphe du présent chapitre nous fournit plusieurs exemples : Sécundinus tuant son rival Astériolus ; puis quelques habitants de la ville du Mans brûlant leur parente coupable, et se disposant, s'ils ne peuvent le vendre, à punir aussi de mort le clerc séducteur de cette femme. La conséquence évidente a été que le roi franc, en frappant ses ennemis, ne fit qu'user du droit national; par conséquent, qu'il fut non point bourreau, mais justicier, et qu'en le félicitant du succès de ces meurtres (que la civilisation du dix-neuvième siècle me pardonne!), c'était absolument comme quand on félicite un général de quelque victoire, ou un bourgeois du Marais du gain d'un procès. Clovis n'a donc pas été un assassin, ni saint Grégoire un apologiste de l'assassinat.

12° Saint Grégoire sanctifia-t-il le crime

Texte de M. Ampère. — « 11 ne faut pas croire que l'évoque de Tours fût si indulgent pour Clovis uniquement

Vi2 DÉFENSE DE L*ÉGLISE.

parce que celui-ci protégeait l'orthodoxie contre les ariens : on pourrait citer d'autres exemples du môme défaut de sévérité, défaut qui va jusqu'à sanctifier le crime par des rapprochements avec l'Ancien Testament. Par exemple, quand Clotaire marche contre son fils, le malheureux Ghramne, qu'il fit périr dans les flammes avec sa femme et ses enfants, Grégoire de Tours compare ingénument le roi Clotaire allant brûler son fils à David marchant contre Absalon. Ce ne sont pas des concessions dictées par un esprit de servilité, ce sont des distractions, des absences du sens moral ; Grégoire de Tours lui-même n'en était pas exempt. Ce sens parfois s'oblitère chez les plus nobles natures, en ce qui concerne les crimes et les maux journaliers du temps où elles vivent; il y en a des exemples à toutes les époques fertiles en grandes horreurs et en grandes calamités (1). »

Observations. — Jamais comparaison boiteuse n'a été aussi sévèrement gourmandée que celle dont s'est servi saint Grégoire : la voilà devenue la sanctification, l'apothéose du crime ! Cependant nul ne ressemble mieux à David marchant contre Absalon que Clotaire forcé de combattre Chramne ; tous les deux ils s'avancent, les yeux en pleurs, contre des fils auxquels ils avaient déjà pardonné une première fois. La ressemblance, il est vrai, cesse à la fin de la bataille ; aussi ce ne sont pas David et Clotaire vainqueurs qui ont été comparés l'un à l'autre, mais ce sont ces deux pères infortunés au moment de combattre leurs enfants (2), à ce moment, fugitif tant que

(1) P. 302. — Rappelons-nous que, dans l'antiquité, toute la famille était solidaire pour les fautes du père, et que, par conséquent, la mon de la famille de Chramne avec ce coupable ne fut point un caprice de la cruauté de Clotaire.

(2) L. IV, c. xvi. — C. xx : « Ibatque Chlothacharius rex tanquam no vus David contra Absalonem filium pugnaturus , plangcns alque dicens : Respice, Domine, de cœlo,... ilîudque impone judicium, |aod quondam inter Absalonem r( patrem ejus David posuisti. » Ces

vous le voudrez, mais après tout sublime, où, dans le cœur des deux pères, même dans celui du Barbare, la nature l'emporta. L'évêque de Tours a senti ce qu'il y avait là de vrai, de beau, et il Ta rendu comme il Ta su.

Mais, tout en priant et en pleurant avant la bataille, ce Glotaire, dira-t-on, n'était-il pas un monstre qu'on ne pouvait, sans profanation de la véritable paternité, comparer à David, puisqu'il allait brûler son fils? Vous l'ignorez. Il allait, comme Juda, repousser l'armée du rebelle ; mais qu'avait-il décidé sur le sort de Chramne? On n'en sait rien. Son affreuse détermination ne fut prise qu'au moment où on lui annonça que son fils, d'abord fugitif, était revenu pour enlever sa famille, et qu'il avait été pris. Qui sait si, avant le combat, il ne songeait pas à accorder un second pardon à son fils, et si l'invincible obstination du coupable ne le poussa pas subitement à l'accès de fureur qui nous épouvante?

Au reste, si j'insiste pour qu'une expression de pitié ne soit pas taxée de sanctification du crime, c'est aussi bien dans l'intérêt de M. Ampère que dans celui de saint Grégoire.

A-t-on pris garde à la manière dont M. Ampère a parlé de Ghramne? Ce fils rebelle n'est, dans son récit, qu'un infortuné bien à plaindre, le malheureux Chramne, contre qui s'avance un père féroce pour se donner le plaisir de le brûler. Il est vrai que cet innocent jouvenceau a deux fois levé contre son père l'étendard de la révolte, qu'il s'est fait proclamer roi, qu'il a soulevé un peuple voisin, les Bretons; il est vrai encore qu'à l'heure du combat il refusa d'écouter le chef de ses alliés qui le détournait « de s'avancer en personne contre son père. »

dernières paroles ne supposent pas nécessairement que Clolaire ail demandé à Dieu que Chramne périt sur le champ de bataille ; il demandait seulement que celte fois encore la victoire vint sanctionner le respect dû à la paternité.

Oh! surtout cela, silence! Chramne n'a pris les armes que contre son père et son pays, bagatelles qu'on doit oublier pour donner des larmes au malheureux t Si saint Grégoire eût proféré un tel mot, ne s'écrierait-on pas qu'il suffisait d'être parricide pour gngner les sympathies du pontife? Dieu nous préserve de dire qu'il y ait eu absence du sens moral chez M. Ampère; nous avons voulu, au contraire, lui prouver par lui-même que saint Grégoire a pu, aussi bien que lui, laisser échapper une parole de compassion, sans que le sens moral se trouvât plus oblitéré chez l'un que chez l'autre.

13° La position oVévêque donnait-elle à saint Grégoire une grande timidité d'esprit dans ses jugements historiques ?

Texte de M. Ampère. — « Ce qui domine dans notre historien, c'est l'impassibilité, c'est une résignation à la fatalité qui écrase le monde autour de lui. S'il juge, il prononce ses jugements avec une timidité d'esprit qui ne tenait pas à son caractère d'homme ; elle tenait à sa situation d'évêque. Cette situation n'empêchait pas ceux qui en avaient le courage de résister quand le devoir l'exigeait ; mais elle les forçait à bien des ménagements, à bien des réserves dans leurs censures de la conduite des Barbares. Ainsi, Grégoire de Tours rapporte que la femme du roi Gontran étant tombée malade et voyant qu'elle ne pouvait plus échapper à la mort, voulut qu'à son enterrement on pleurât d'autres funérailles. Elle demanda à son mari de lui jurer que les médecins qui l'avaient soignée et qui n'avaient pas pu la guérir, seraient tués le jour où die mourrait; Gontran promit et tint parole. Grégoire de Tours se contente d'ajouter : « Ce que la sagesse d'un

* grand nombre opine n'avoir pas été sans péché; » jugement bien dubitatif pour une si atroce cruauté (1). »

Observations. — Le récit original de saint Grégoire renferme quelques importants détails que M. Ampère a omis. « Austrégilde, reine du prince Gontran, dit saint Grégoire, fat emportée par la peste qui ravageait alors la Gaule. Mais avant de rendre son mauvais esprit,... elle voulut se donner des compagnons de mort; elle voulut qu'à son enterrement on pleurât d'autres funérailles. On dit qu'à la manière d'Hérode (2), elle adressa celte demande au roi : « J'aurais encore l'espérance de vivre, si « les mains de ces médecins perfides ne m'avaient tuée ; « car ce sont les potions qu'ils m'ont données qui m'arra- « client violemment la vie, et qui me font si tôt perdre « cette lumière du jour. Pour que ma mort soit vengée, « je vous supplie et vous conjure de m'en faire le serment, « dès que j'aurai quitté cette vie, qu'ils soient frappés du « glaive. » Elle dit, et rendit son âme misérable. Mais le roi,... oppressé par le serment fait à son épouse inique, remplit cet ordre criminel, et fit frapper du glaive les deux médecins qui lui avaient consacré leurs soins : ce que la sagesse d'un grand nombre pense n'avoir pas été sans péché (3). »

M. Ampère préférerait qu'à la place de cette dernière réflexion, saint Grégoire eût dit franchement que Gontran était un assassin, aussi bien que son Austrégilde.

Pourquoi le saint évêque ne l'a-t-il pas fait? — Ce qu'il y a de certain, c'est que nulle timidité d'esprit, nulle réserve imposée par son titre épiscopal, ne l'a retenu; son indignation contre l'épouse du roi de Bourgogne écarte sur ce point tout soupçon : il ne craignait pas.

Mais alors, au lieu de nous parler de la sagesse d'un

il) P. 303.

(2) Voir Josèphc, De Bcllo Judaico, 1. I, c. xxi.

(3) L. V, c. xxxvi : « Qtiod non sine peecato factura fuisse multorum censet prudentia. »

grand nombre, que n'a-t-il dit qu'une clameur universelle s'était élevée contre Gontran? — C'est que, historien fidèle et voulant faire connaître l'opinion publique sur l'acte de ce roi, il n'a pu mentionner une unanimité qui probablement n'avait pas existé.

Comment donc t l'horrible fidélité du prince à son serment aurait pu trouver des approbateurs?— Certainement; puisque Gontran se croyait lié par ce serment, d'où vient que d'autres n'auraient pas pensé comme lui? Les Francs, il paraît, si faciles autrefois au parjure, selon Vopiscus et Salvien (1), s'étaient en partie jetés à l'extrémité contraire; eux, si dédaigneux du serment, s'en montraient parfois les fanatiques exécuteurs : tout ce qu'on avait juré, on croyait devoir l'accomplir. Cette exagération se produisit non pas seulement en Gaule et au sixième siècle, mais encore ailleurs et plus tard. Au neuvième siècle, entre autres questions adressées de Lorraine au célèbre Hincmar, archevêque de Reims, se rencontrait celle-ci : « S'il arrivait, par hasard, qu'une personne se fût obligée par serment à une chose criminelle, que devraitelle faire (2)? » Vers le même temps, dans la Grande-Bretagne, le roi Alfred était encore si peu éclairé sur ce sujet, que par le premier article de ses lois, relatif à ceux qui avaient juré d'exécuter une chose mauvaise, il engage (suademus) à résilier le serment, plutôt que de donner suite à la chose jurée (3) ; mais il n'ose pas prendre sur lui d'ordonner. Saint Bernard, dans sa 219e lettre,

(1) Vopiscus, in Proculo. Voir, en tête du Saint Grégoire édité par dom Ruinart, les Annales des Francs : « Quibus familiare est ridendo fidem frangere. » — Salvien, De Gubernatione Dei, 1. IV, c. xiv : « Francus,... qui perjurium ipsum sermonis gcnus putat esse, non criininis. »

(2) De Divortio Lotharii, 1er traité, interrogatio xiva; 2fi traité, interrogalio xraa .

(3) Labbe, Concilia, ad ann. 88S : Alvredi Magni Loges erelesiaslicœ, art. 1

adressée à trois évêques de la cour, leur disait : « Chez les Français, comme vous le savez très-Lien, on a honte de rompre un serment, quelque mauvaise que soit la chose jurée publiquement, quoique cependant nulle personne sage ne doute qu'un serment illicite ne doit pas être tenu. » Le bon sens des sages, au temps de saint Bernard, était, on le voit, un peu plus éclairé qu'à l'époque de saint Grégoire ; la foule toutefois conservait toujours un superstitieux respect à la parole jurée.

Ceci nous apprend 1° que quelques personnes eurent longtemps de bien fausses idées sur le serment; 2° que, si saint Grégoire n'a pas dit que la conduite de Gontran ait été frappée d'une réprobation universelle, c'est que, selon toute vraisemblance, il y avait en Gaule un certain nombre de ces esprits ignorants. Ce n'est donc pas l'évêque de Tours qui a porté un jugement bien dubitatif; il n'a fait que le relater, et c'était celui de ses contemporains divisés d'opinions.

Il devait donc alors prononcer le sien. — Pourquoi? II aura cru que l'on voyait assez sa pensée dans celle qu'il se plaisait à rappeler, dans celle qui condamnait la conduite de Gontran.

Mais que sa réclamation en faveur de l'humanité est froide ! — Soit ; aussi Gontran, plus ignorant que féroce, était-il plus à plaindre qu'à blâmer. Un historien, un chroniqueur, ne doit pas d'ailleurs, à tout propos, s'irriter et se métamorphoser en Juvénal.

Si donc saint Grégoire ne lit pas tomber ses invectives aussi bien sur Gontran que sur Austrégilde, ce fut évidemment non point par timidité, mais bien parce que la conduite du roi n'ayant point été, dans le fond, nêronienne,le prélat crut devoir se borner à constater le sentiment de la partie sage du public, à laquelle il s'associait sans nul doute. En résumé, l'évêque de Tours, pendant son épiscopat, fut prudent en raison de cette situation, mais jamais ne se montra faible ni lâche.

Cette dernière et assez importante question sur saint Grégoire étant vidée, je ferai remarquer, par forme de corollaire, à propos de la juste sévérité de l'évêque de Tours contre Austrégilde, que c'est une nouvelle et forte preuve de son zèle à stigmatiser les crimes. En quelques lignes, que de blâmes f Et pourtant c'est cet historien que M. Ampère appelle un narrateur impassible et indifférent des plus sanglantes horreurs t M. Ampère ne tient nul compte de ces innombrables censures de détail, il cherche de longues déclamations. Mais il oublie donc que saint Grégoire nous a souvent dit qu'il n'était point rhéteur ?

14° Résumé.

Saint Grégoire, en terminant YHistoire des Francs, conjure les copistes de ne point altérer son livre. Il avait à redouter des ennemis plus dangereux que les copistes, mais il ne les soupçonnait pas : c'étaient les commentateurs, qui, tout en respectant les points, les virgules, les caractères calligraphiques, dénaturent le sens, et revêtent l'auteur lui-même d'un masque hideux. Leur infidélité ne s'est point bornée à nous conter de fabuleuses anecdotes ecclésiastiques et littéraires sur le sixième siècle; elle s'est attaquée au saint prélat. Elle en a fait un théologien dont tout le savoir se réduisait à deux ou trois des plus triviales injures; un prélat sacrifiant la discipline ecclésiastique aux caprices les plus tyranniques des rois; un écrivain, tantôt se vantant de dédaigner l'art d'écrire, tantôt se flattant de continuer les anciens; un historien qui ne sortait presque de l'impassibilité où le laissaient les crimes les plus affreux que pour applaudir à ces forfaits ou les sanctifier. En fin de compte, hors le mérite d'avoir éîé, par la barbarie de son style, bien

digne d'écrire les annales des siècles barbares, je ne sais trop ce que certaine critique aurait voulu laisser à saint Grégoire.

Tous les appréciateurs sérieux n'ont pas eu cependant, il s'en faut bien, un goût si dédaigneux, une équité si farouche à l'égard de l'évêque de Tours; M. Augustin Thierry, par exemple, est l'admirateur enthousiaste du vieux chroniqueur. Pour nous, c'est avec bonheur que, par l'étude attentive de VHistoire des Francs, nous avons vu se confirmer à chaque page le mot de M. de Barante sur cet ouvrage de saint Grégoire : « Ce qu'on y remarque toujours, c'est un caractère de bonne foi et un jugement libre et courageux des princes faibles ou féroces qui mêlaient leur nom aux malheurs de la France (1). »

(1) Jtiographie universelle de Michaud, article Saint Grégoire ilr Tours.