CHAPITRE XIV

De V existence de Dieu.

X OURNONS un moment nos regards en arrière; fixons-les sur l'espace que nous avons parcouru. Nous cherchions la certitude , et nous avons vu que nous ne saurions la trouver en nous-mêmes. La considération attentive des faits , nous a conduits à reconnoître qu'elle réside dans l'accord des jugemens et des témoignages, c'est-à-dire dans l'autorité , hors de laquelle il n'existe qu'un doute absolu, éternel. De là vient que l'homme, à qui le doute est un supplice -, l'homme , qui , pour vivre , a besoin de croire , cède à l'autorité et se détermine par elle, aussi naturellement qu'il respire. Que s'il essaie de se soustraire à cette loi universelle; outre qu'il ny réussit jamais entièrement , parce qu'il ne lui est pas donné d'anéantir son intelligence , il est aussitôt puni de sa révolte insensée, par les ténèbres qui se répandent ^t s'épaississent sur son^ entendement. Devenu pour les

36 ESSAI SUR l'uNDIFFÉRENCE

autres hommes un objet de mépris et de frayeur, ils le contemplent avec surprise traversant, dune course aveugle et désordonnée, les espaces intellectuels^ et s'avançant vers le chaos : tel qu'un astre égaré que ne régiroient plus les lois de la gravitation. Comme êtres intelligens, aussi-bien que comme êtres physiques , nous dépendons , malgré nous , essentiellement de nos semblables ; et la vie de lame , ainsi que celle du corps , résulte de la société des moyens et de l'union des forces.

Au lieu de raisonner à perte de vue sur les opérations de notre esprit , pour découvrir une règle de certitude , les métaphysiciens auroient donc dû laisser de côté le raisonnement, et regardeiautour d'eux : car il est clair que l'homme , actif par sa nature , et n'agissant jamais que sur des motifs déterminans , ou en vertu d'une croyance quelconque , le principe de détermination ou la règle de certitude, devoit elle-même être déterminée par la nature de l'homme , et se manifester dans ses actions , avec un caractère d'évidence et d'universalité qui ne permît pas de la méconnoître. Mais c'est l'universalité même et la simplicité de cette règle innée en nous , qui nous empêche de la remarquer; notre attention n'étant d'ordinair© excitée que par ce tpii nous est étranger ou qui-

EN MATIÈRE DE RELIGION. Sj

est nouveau pour nous. Semblables à un nageur qui suit le courant, nous ne sentons les lois de notre être, que lorsque nous leur résistons : et comme la résistance suppose de la force , l'homme qui se complaît en tout ce qui lui donne la conscience des siennes , met souvent son orgueil à se roidir contre l'autorité. Telle est la source la plus commune et la plus dangereuse de l'erreur : en sorte que , par une liaison qui n'étonnera que les esprits superficiels , la raison de l'homme et son cœur se perfectionnent ou se dépravent par les mêmes causes , et V humilité y fondement de la morale , est aussi le fondement de la logique.

J'ai dit que nous avions en nous trois moyens de connoître , les sens , le sentiment et le raisonnement; et j'ai montré qu'insuffisans pour nous conduire à la certitude, nous ne pouvions rien affirmer sur leur seul témoignage. Voyons maintenant de quelle manière le consentement commun , suppléant à leur foiblesse , devient , dans l'institution de la nature, le point d'appui de nos connoissances , le titre qui nous en assure la possession certaine , en un mot , la véritable base de notre raison.

Quelque système qu'on adopte sur l'origine de nos idées, il est incontestable que nous n'acquérons la connoissance des objets sensibles qu'à l'aide

38 ESSAI SUR l'indifférence

des organes. Les corps et leurs propriétés , les phénomènes physiques, les faits de toute espèce ne nous sont connus que par les sens; et l'histoire, aussi-hien que les sciences naturelles ou d'observation, repose uniquement sur leur témoignage.

Or, il n'est nullement rare que les sens nous trompent. Une continuelle expérience nous apprend à nous défier de ces instrumens imparfaits, et dont nous n'apercevons les défauts , qu'en les comparant avec d'autres instrumens semblables. Formés sur un type commun , et variant néanmoins dans les divers individus , nous présumons avec vraisemblance que l'imperfection d'où provient l'erreur, n'affectant pas, en chacun de nous, la même partie de l'instrument, la similitude des rapports en prouve la vérité, et d'autant mieux que les nipports comparés sont en plus grand nombre. Ainsi un témoignage unique ne produit qu'une simple probabilité : à mesure qu'ils se multiplient, la certitude augmente , et il vient un moment où tous les hommes , d'un commun accord , interdisent le plus léger doute, sous peine d'être tenu pour insensé. Il n'importe que le phénomène ou le fait attesté, ait ou non frappé nos propres sens . Saunderson , aveugle de naissance , n'étoit pas moins sûr de l'existence du soleil que Newton ,

et nous ne sommes pas plus assurés que Paris existe , que nous ne sommes certains que Carthage a existé.

La multiplicité des témoignages uniformes constitue donc , à notre égard , la certitude des connoissances qui tirent leur origine des sens; quoique toutefois , nous n'en puissions rigoureusement conclure la vérité absolue de leurs rapports. Mais obligés d'y croire , la nature nous enseigne à soumettre nos croyances à cette règle , que nous appliquons , sans y penser, presque à chaque instant.

Fixer le nombre de témoignages nécessaires pour produire une certitude parfaite , est impossible. Cela dépend de mille circonstances , et , en particulier, du poids de chaque témoignage pris à part. Tout , dans cette appréciation , se réduit à ce principe : «Un témoignage a d'autant plus de force, que « la véracité du témoin est mieux connue , et qu'il » a moins d'intérêt à n«us tromper. » Et comme c'est encore le consentement commun qui décide de ces choses , qui sanctionne et consacre le principe même que j'énonçois tout à l'heure , la certitude vient toujours, en dernière analyse , se reposer sur la base de la plus grande autorité.

Il en est ainsi à l'égard du sentiment et de l'évidence, de. même à l'égard du raisonneinenL II y

40^ ESSAI SUR L'iNblFPÉRENCE

a des >^rités et des erreurs de sentiment , des évidenceâ certaines et dès évidences trompeuses , de bons et de mauvais raisonnemens : qui lïe sait cela par expérience? et qui ne sait aussi que le seul moyen de discerner avec certitude le vrai du faux , est lautorité ou l'accord des jugemens et des témoignages? Où cet accord ne se trouve point, le doute régne en paix du consentement de la sagesse; mais partout où il se rencontre , le doute cesse , ou les hommes l'accusent de folie.

Qui nieroit la distinction du bien et du mal moral , que le tout est plus grand que sa partie , ou les conséquences rigoureuses que la géométrie déduit de cet axiome; celui-là ne seroit pas moins fou y que s'il nioit là différence du plaisir et de la douleur, l'existence des corps, et leurs propriétés générales. Pourquoi cela? parce qu'il choqueroit l'autorité du genre humain. Car , du reste, ces n^ations pourroient être, relativement à son organisation propre, autant de vérités; du moins s^oit-il impossible dé démontrer le contraire.

Appeler de l'autorité à la raison, c'est donc violer la loi fondamentale de la raison méme> c'est ébranler le monde moral, c'est constituer l'empire du scepticisme universel , et creuser un abîme où toutes les vérités, toutes les croyances viendroient nécessairement s'engloutir. Par la na-

ture même des choses, s'isoler c'est douter. La certitude, principe de vie de l'intelligence, ré~ suite du concours des moyens et de la similitude des rapports; elle est, si cette expression m'est permise, une production sociale : et voilà pourquoi l'être intelligent ne se conserve que dans l'état de société ; comme aussi voilà pourquoi la société tend à se dissoudre , quand on renverse la base de la certitude et de l'intelligence , en soumettant l'autorité à la raison individuelle.

Or , en ce moment où nous ne connoissons encore et ne considérons que l'homme, la plus grande autorité que nous puissions concevoir est l'autorité du genre humain ; par conséquent elle renferme le plus haut degré de certitude où il nous soit donné de parvenir. Si donc il existoit une vérité universellement crue, luianimement attestée par tous les hommes , dans tous les siècles ; vérité de fait , de sentiment , d'évidence , de raisonnement , à laquelle ainsi toutes nos facultés s'unirôient pour rendre hommage ; cette vérité souveraine , manifestement investie d'une puissance suprême sur notre entendement , viendroit se placer en tête de toutes les autres vérités dans la raison humaine. La nier, ce seroit détruire la raison même. Quiconque en effet la nieroit , niant par -là même le témoignage unanime des

4^2 ESSAI SUli l'indifférence

sens , du sentiment et du raisonnement, ne pourroit en aucun cas l'admettre , et seroit contraint de douter de sa propre existence, qu'il ne connoît que par ces trois moyens. Encore est-ce trop peu dire; et si l'on a bien saisi les principes exposés précédemment , il sera aisé de comprendre que la vérité dont il s'agit , étant beaucoup plus certaine que notre propre existence, puisqu'elle est attestée par des témoignages beaucoup plus nombreux , il y auroit incomparablement plus de folie à en douter , qu'à douter que nous existons (*).

En définissant les caractères de cette vérité sublime , universelle , absolue , j'ai nommé Dieu.

(*) La folie ou la déraison du doute a pour mesure , non la difficulté ou la répugnance que nous éprouvons à douter , mais la certitude de la chose dont nous doutons. Ainsi tel homme sera obligé de se faire beaucoup plus de violence pour douter du rapport très-incertain de ses sens en telle circonstance donnée, que pour douter d'une vérité métaphysique ou morale parfaitement certaine. Dans le dernier cas cependant le doute est une vraie folie, au lieu qu'il pourroit être , dans le premier , un acte de sagesse. Ceci peut servir à faire comprendre comment , ne doutant point de sa propre existence , il est néanmoins possible qu'on parvienne à douter de celle de Dieu , quoiqu'elle ait réellement un beaucoup plus haut degré de certitude..

EN MATIÈRE DE RELIGION. i\^

Avec quel ravissement, quels transports, ne devons-nous pas voir cette magnifique et resplendissante idée se lever tout à coup sur lliorizon du monde intellectuel, enveloppe d'ombres épaisses, et répandre la lumière et la vie jusque dans ses profondeurs les plus reculées.

Toute existence émane de l'Etre éternel, infini, et la création toute entière avec ses soleils et ses mondes , chacun desquels enferme en soi des myriades de mondes, n'est que l'auréole de ce grand Etre. Source féconde des réalités, tout sort de lui, tout y rentre; et tandis qu'envoyées au dehors pour attester sa puissance , et pour célébrer sa gloire, dans tous les points de l'espace et du temps , ses innombrables créatures , leur mission remplie , reviennent déposer à ses pieds la portion d'être qu'il leur départit , et que sa justice rend aussitôt à plusieurs d'entre elles , ou comme récompense, ou comme châtiment : seul, immobile au milieu de ce vaste flux et reflux des existences, unique raison de son être et de tous les êtres, il est à lui-même son principe , sa fin , sa félicité. Chercher quelque chose hors de lui , c'est explorer le néant. Rien n'est produit, rien ne subsiste que par sa volonté, par une participation continuelle de son être. Ce qu'il crée, il le tire de lui-même , et conserver , pour lui , c'est se

44 ESSAI SUR L INDIFÏ'ÉREINCE

communiquer encore* il réalise extérieurement rétendue qu'il conçoit, et voilà l'univers. Il anime, si on peut le dire , quelques-unes de ses pensées , il leur donne la conscience d'elles-mêmes, et voilà les intelligences. Unies à leur auteur, elles vivent de sa substance en se nourrissant de sa vérité , leur aliment nécessaire. Même lorsqu'elles l'ignorent, même lorsqu'elles le nient, elles puisent encore dans son sein, comme la plante aveugle dans le sein de la terre , la sève qui les vivifie. FoiLles mortels , qui naguère désespérions de la lumière , redisons - le donc avec une joie pleine de confiance et d'amour : Il existe un Dieu. Les ténèbres fuient devant ce grand nom; le voile qui couvroit notre esprit s'abaisse , et l'homme, à qui toute vérité, et son être même échappoit , sans qu'il pût le retenir , renaît délicieusement à l'aspect de celui qui estj et par qui tout est.

Mais il faut montrer comment les divers moyens de connoître, dont la nature nous a doués, s'accordent pour nous conduire à cette vérité nécessaire , en sorte qu'elle réunit au plus haut degré tous les genres de certitude.

Que les hommes conservent la mémoire des faits, et se la transmettent, cela n'a pas besoin d'être prouvé. Que, parmi ces faits, il y en ait qu'on ne puisse révoquer en doute, sans être par

B5f MATIÈRE DE RELIGION. 45

cela seul convaincu de folie, on l'avoue encore universellement. Qui nieroitlexistence d'Auguste^ ne seroit pas juge moins fou, que s'il nioit l'existence du soleil. L'éloignement des faits , suffisamment attestes d'ailleurs , n'en altère point la certitude, et l'histoire de saint Louis n'est pas plus certaine que l'histoire de Trajan.

Les sciences, les arts, les mœurs , la législation, la politique, la société entière repose sur cette transmission de faits , et ne subsiste qu'à son aide; car tout ce qui est, a sa racine dans le passé, et périroit en se séparant de lui. Et comme les relations d'origine , ou d'autorité et d'obéissance , sont les plus nécessaires, puisqu'elles constituent fondamentalement la famille et l'état ; chaque famille a sa tradition, par laquelle elle remonte plus ou moins haut , selon qu'elle est plus ou moins constituée, jusqu'à un premier père, dont l'existence attestée sans interruption par ses descendans, n'est pas moins certaine que l'existence de la famille même , et en est la raison.

De même chaque peuple a sa tradition, semblable à celle de la famille, et comme elle d'autant plus ancienne , qu'il est plus fortement constitué; tradition orale ou écrite, par laquelle il remonte d'âge en âge, jusqu'à un premier pouvoir, ou un premier père, dont l'existence n'est

pas moins certaine que celle du peuple même, et en est la raison.

Enfin le genre humain, comme il ëtoit nécessaire, a également sa tradition, conservée dans toutes les familles , chez tous les peuples , et par laquelle il remonte jusqu'à son premier père, ou jusqu'à Dieu, dont l'existence unanimement attestée de siècle en siècle, n'est pas moins certaine que l'existence du genre humain , que l'existence de l'univers, et en est la raison.

Aussi la plus ancienne histoire connue, s'ouvre-t-elle par ces mots : Au commencement Dieu créa : où nous voyons d'abord Dieu existant seul , avant tout commencement ^ et les autres êtres recevant de lui l'existence , à l'origine des temps.

Nidle tradition , de l'aveu même des athées , n'est plus universelle , plus constante ; donc aucun fait n'est plus certain. Parcourez la terre en tous sens; des contrées civilisées, des nations savantes, passez au fond des bois chez les hordes sauvages ; que pas un peuple, pas une famille n'échappe à vos recherches; entrez dans la tente de l'Arabe, dans la cabane du Nègre, dans la hutte du Cafre et du Samoïède : partout vous retrouverez la croyance d'un premier être , père de tous les êtres; partout vous entendrez nommer Dieu.

Demandez à ces hommes inconnus les uns aux

autres, d'où leur est venu cette croyance , ils vous répondront : JVos pères nous ont dit j Patres nostri narraverunt nohis. Ils connoissent Dieu comme ils connoissent leurs ancêtres , par le témoignage transmis ; et le souvenir de la première famille , tige féconde de la race humaine , est inséparable pour eux du souvenir de son auteur.

Prétendroit-on s'inscrire en faux contre cette tradition, sous prétexte que les témoins primitifs n'ont pu s'assurer par leurs sens de la vérité du fait qu'elle atteste? Sur ce point la tradition se défend assez elle-même, puisqu'elle dépose qu'originairement Dieu se communiqua d'une manière sensible à sa créature. Il n'en faut pas davantage pour fermer la bouche aux contradicteurs , fussent-ils armés d'objections en apparence insolubles. Car le raisonnement , dont j'ai prouvé que la dernière force réside dans l'autorité , ne sauroit, en aucun cas, prévaloir contre elle, de quelque façon qu elle proclame sa décision.

Cependant, comme on doit une certaine condescendance aux esprits plutôt ombrageux par foiblesse qu'opiniâtres par orgueil , je veux bien m'occuper un moment de tranquilliser la raison de ceux qu'inquiéteroit la difficulté que j'indique. Je consens d'autant plus volontiers à y jeter un coup d'œil en passant , que cela me fournira

roccasion d'attaquer d'avance un des fondemens du déisme : car le principal motif pour lequel ses sectateurs rejettent la révélation, c'est qu'ils ne sauroient comprendre que l'Etre infini, spirituel de sa nature , se soit rendu accessible à nos sens. Je ne sache point de spectacle plus fait pour exci ter un grand étonnement, que celui de créatures intelligentes qui repoussent la lumière, à cause, disent-elles , qu'elles sont plongées dans une obscurité profonde. Elles ne comprennent pas que Dieu se soit rapproché de nos sens. Eh ! qu'importe qu'elles comprennent ou non un fait que le genre humain tout entier atteste ? Leur raison est-elle la règle de la puissance divine , en est-elle la borne ? Encore s'ils la consultent sérieusement , cette raison toute débile qu'elle est , suffira pour dissiper leurs répugnances. Qu'y a-t-il , en effet , de si étrange à ce que celui qui a donné des organes à l'âme humaine, et lui a refusé tout autre moyen de communiquer avec les autres âmes , et de connoître qu'elles existent , se soit servi de ces mêmes organes pour communiquer avec l'homme, et lui manifester son existence? Je ne parle pas de la possibilité , évidente par elle-même , de ce mode d'action ; je parle de sa convenance , de son analogie avec la nature. Falloit-il que son auteur , à l'instant même où il venoit d'en établir les lois.

les violât dans ses rapports avec notre premier père? Par une suite de ces lois, nous ne pouvons trouver la certitude en nous-mêmes; sa base nécessaire est l'autorité. La plus importante des vérités , l'existence de Dieu , devoit donc reposer sur un témoignage d'une autorité infinie. Et nétoit-il pas d'ailleurs éminemment convenable , qu'ayant reçu du Créateur toutes nos facultés , toutes nos facultés concourussent à nous conduire h lui , et à nous convaincre de son être? Qu'y a-t-il là qui blesse la raison? et en quoi l'action de Dieu sur notre œil ou sur notre oreille , seroit-clle plus surprenante que son action sur notre cerveau , à laquelle veulent le réduire les déistes ? Profonds esprits , qui , par pitié , daignent apprendre au Tout-puissant quels moyens il dut employer polir se révéler primitivement à sa créature!

Ce que je ne fais qu'effleurer ici , sera développé plus loin. Il nous suffit maintenant de la preuve de fait qu'offre la tradition universelle. Et qu'on n'objecte pas qu'elle se réduit à la déposition de deux témoins; car, premièrement, nous ignorons à quelle époque ont cessé les communications sensibles du Créateur avec l'homme ; et , en second lieu^ nous avons vu que le nombre de témoignages requis pour produire une certitude complète , dépendant de mille circonstances va- 2. 4

5o ESSAI SUR l'iNDIFFÉKENCE

fiables , était uniquement déterminé par le consentement commun. Or, y eut-il jamais de consentement plus unanime que celui qui sanctionne le témoignage de nos premiers parens? Et quelle vérité respectera le doute , s'il pénètre jusqu'à celle-ci , à travers cette majestueuse enceinte de toutes les générations et de tous les siècles rangés autour d'elle pour la défendre ?

Voulez-vous donc contester au genre humain sa tradition : alors, et nécessairement , contestez à chaque famille , à chaque peuple , sa tradition particulière moifis attestée, et dès lors moins certaine. Effacez toutes les histoires , niez tous les faits , tous les témoignages ; ravissez-vous à vousmême la possibilité de rien croire , de rien connoître, de rien affirmer; doutez de tout ce qui fut , et , les yeux fermés , asseyez-vous en silence entre les ruines du passé et les ténèbres de l'avenir ; simulacre vide placé entre deux mondes , pour indiquer aux intelligences dégoûtées de la vie , la route du néant.

C'est déjà , certes, une assez forte preuve de l'existence de Dieu , qu'il faille ou l'admettre , ou rejeter tous les faits traditionnels, tousles rapports des sens; ce qui emporteroit , s'il étoit possible à l'homme d'être conséquent jusqu'à ce point, la destruction de la société et de la race humaine. On n'auroit

JEN MATIÈRE DE RELIGION. 5l

cependant qu une légère notion de la folie de l'athée, si Ton ne comprenoit en outre qu'il ne peut nier Dieu sans se nier lui-même , sans être contraint de douter du sentiment intime qui l'assure de sa propre existence ; car j'ai montré que la certitude des vérités de sentiment repose , aussi bien que la certitude des vérités de sensation^ sur l'autorité générale ou le consentement commun. Qui donc oseroit nier une vérité de sentiment universel , devroit douter de tout ce qu'il sent ou s'imagine sentir; puisqu'il est visible que si le genre humain a pu être , depuis son origine , perpétuellement abusé par un sentiment faux , nul homme ne peut se répondre que le sentiment le plus invincible pour lui , ne soit pas une illusion.

Or, jamais il n'exista de peuple qui n'eût le sentiment de la Divinité. Le sentiment se manifeste par l'action , comme la pensée par la parole ; et partout nous voyons un hommage , un culte public rendu par la société au souverain Etre. « Vous pourrez trouver , dit Plutarque , des cités » privées de murailles , de maisons , de gymna- » ses , de lois , de l'usage de la monnoie , de la » connoissanccî des lettres ; mais un peuple sans » Dieu , sans prières , sans sermens , sans rites re- « ligieux , sans sacrifices , nul n'en vit jamais (i). » (i) Plut. adv. Coloten.

02 ESSAT StJR l'iJ^DIFFÉRENCE

Il faut Lien reconnoître , avec Cicéron , dans cô consentement unanime des peuples y la loi même de la nature (i) ; car la nature et ses lois, même physiques y ne se reconnoissent qu a ce caractère de permanence et d'universalité. Donc , refuser de croire en Dieu, en éteindre en soi le sentiment , c'est essayer de se soustraire à l'une de ces lois naturelles , qui sont pour tous les êtres les lois de l'existence; et nous ne devons plus être surpris que la mort de la société et la mort de l'homme, soient le résultat de l'athéisme. Qui viole la nature des êtres , détruit les êtres même ; et il n'existe pas d'autre moyen de donner la mort.

Je n'examine point s'il est absolument possible qu'une créature intelligente perde tout sentiment de Dieu; du moins n'en est-il aucune qui ne lui ait auparavant rendu témoignage. La main de ce scélérat consommé , maintenant tranquille en apparence , a tremblé en commettant le premier meurtre. On dit de lui qu'il a étouffé le remords : donc il l'a senti , donc il a craint Dieu. Mais n'allons point chercher de tristes argumens parmi les monstres ; c'est de l'homme que nous nous occupons.

(i) Omni in re consensio omnium gentium, lex naturse putanda est. Tusciil. lib. I, cap. i3.

Que! moyen de méconnoître le sentiment de la Divinité, dans le penchant naturel qui le porte incessamment à faire acte , pour ainsi dire , de sa dépendance d un Etre supérieur ? en sorte que là même où labsence d un pouvoir public le laisse sous les seules lois de la famille , chaque famille , ou , si l'on veut remonter à un état plus imparfait encore , chaque individu a son culte , souvent, à la vérité , bizarre , extravagant ; parce qu'à mesure que l'homme s'isole , la connoissance et l'autorité des traditions s'afToiblit, et il devient plus dépendant de sa raison particulière , qui dès lors se montre nécessairement avec ses caractères propres , la foiblesse , l'inconséquence , l'obscurité.

Mais , malgré les erreurs de son esprit , l'homme partout a le sentiment d'une puissance souveraine > sage , prévoyante , qui entend sa voix , qui juge ses actions et dispose de ses destinées. S'il désire , s'il craint, s'il souffre, il l'invoque. Que ne fait-il point pour la fléchir , pour se la rendre propice ? Le danger des fausses religions tient uniquement à l'énergie de ce sentiment , quelquefois supérieur à l'amour même de la vie. Universel comme la pensée, comme elle et plus sensiblement qu'elle , il est le signe distinctif de l'homme , que les an ciens , par cette raison , n'avoient pas cru pouvoir mieux définir qu'en l'appelant un animai reli gieux. Qn on

èi ESSAI SUR l'indifférence

me nomme en effet la contrée où ce trait de sa nature soit entièrement effacé , où le malheureux , l'innocent opprimé , la mère alarmée sur son enfant, ne lève au ciel des yeux et des mains suppliantes : merveilleux mouvement que déterminent, non la disposition des organes ni aucune impulsion physique , mais les lois de l'espérance , et l'éternelle gravitation de notre intelligence vers Dieu.

On ne sauroit non plus assigner d'autre cause du besoin que nous éprouvons d'un bien parfait , infini , vers lequel notre volonté tend avec une force invincible. Nous voulons être heureux , et ne pouvons le devenir que par la possession de ce bien , qui est Dieu même. Hors de lui nous ne trouvons qu'inquiétude , ennui , dégoût , une stérile fatigue de l'âme épuisée par le travail du désir. Soyons de bonne foi dans notre misère ; aussi bien comment nous la déguiser? Une prompte expérience nous apprend qu'aucun objet terrestre n'est le bien où nous aspirons , et qu'en vain nous le cherchons ici-bas autour de nous. Tous les siècles retentissent de cette maxime. Nous voyageons , il est vrai , dans un monde d'illusions ; mais le temps se hâte de rompre le charme ; les fantômes séduisans auxquels nos vœux prêtent une réalité imaginaire , s'évanouissent au milieu de

notre cœur. Dieu ne la fait si grand , que parce qu'il y vouloit habiter. Il s'est préparé en nous comme une demeure immense , où tout ce qui n'est pas lui se perd et disparoît.

Le désir naturel d'un bonheur infini , le remords , la prière , le culte , prouvent donc que tous les hommes ont le sentiment de Dieu. Or , s'il étoit possible que le genre humain sentît ce qui n'est pas , ou se trompât sur ce qu'il sent , à plus forte raison chaque homme en particulier pourroi t-il être trompé par ce qu'il sent , ou se tromper sur ce qu'il croit sentir ; et le sentiment que nous avons de nous-mêmes , nul en comparaison du sentiment unanime des hommes dans tous les siècles , loin d'être une preuve de notre existence , ne fourniroit même pas en sa faveur une simple présomption.

Passons maintenant à l'évidence : selon la force du mot , elle consiste dans une vue claire de la vérité d'un principe ou d'une proposition. Mais comme il arrive souvent que Tesprit croit voir avec clarté ce qu'il ne voit réellement point, car l'erreur n'est pas visible ; ou , en d'autres termes , comme il y a des évidences trompeuses , la certitude des vérités évidentes repose uniquement sur l'autorité ou le témoignage d'un certain nombre d'hommes , qui attestent que leur esprit est affecté de la

56 ESSAI SUR l'iNDIFFÉRENGE

même manière par la même proposition ; et si le témoignage est unanime ou lautoritc universelle , la certitude est la plus complète que nous puissions obtenir.

Cela posé, je soutiens que cette proposition : U univers est V ouvrage d'un Etre intelligent y est aussi évidente pour tous les hommes qu'aucun principe quel qu'il soit , et plus évidente même que cet axiome regardé comme incontestable : Deux choses identiques avec une troisième ^ sont identiques entre elles {i); car beaucoup d'esprits hors d'état de concevoir cette maxime , comprendront aisément l'autre proposition.

Et , de fait , c'est partout la première réponse que font les hommes, lorsqu'on interroge leur raison sur l'existence de Dieu -, et l'unanimité de cette réponse en constate tellement l'évidence , que celui qui la nieroit , s'ôterait par cela seul tout moyen de discerner une évidence réelle d'une évidence fausse , par conséquent tout droit de rien affirmer comme évident, ou la possibilité de raisonner ; puisqu'on ne raisonne qu'en partant d'un principe, qu'on suppose évidemment certain.

Ce principe admis , nous ne sommes assurés de la Justesse des conséquences que nous en dédui-.

[ i) Quag sunt eadem uni tertio , sunt eadem inter se»

sons y que lorsqu'elles sont elles-mêmes admises généralement , c'est-à-dire, lorsque le témoignage des autres hommes nous apprend que , sur ce point , leur raison s'accorde avec la nôtre ; et plus cet accord est universel , plus la certitude est grande. Or , en aucun temps , en aucun pays , la raison humaine n'a varié sur l'importante question de l'existence d'un premier être. Les plus forts argumens par lesquels on l'établit, consignés dans les monumens de la philosophie de tous les peuples , ont produit constamment la même impression sur les esprits (*). A quelle époque de ténèbres, en quel

(*) Les preuves particulières de l'existence de Dieu n'étant que des moyens de mettre cette grande vérité à la portée de la raison individuelle , et comme un secours offert à sa foiblesse pour lui aider à s'élever à la hauteur de la raison générale , il n'entre pas dans notre plan de les exposer. Cependant , en faveur de ceux qui croiroient avoir besoin de ce secours , nous indiquerons trois preuves de l'existence du souverain Etre, tirées chacune d'un ordre d'idées différent , afin de mieux montrer comment l'homme, entouré d'effets et effet lui-même, est, pour ainsi dire , ramené de tous les points de son être , à la cause première et universelle.

Preuve métaphysique. — Pour démontrer évidemment l'existence de la Divinité, il suffiroit d'observer que l'athéisme , ou la proposition qui l'énonce , il rCy a point de Dieu, est contradictoire dans les termes. Qu'est-ce en

58 ESSAI SUR l'indifférence

lieun a-t-on pas conclu de Tordre du monde , l'existence d'un suprême ordonnateur? Nulle preuve

effet que Dieu ? L'idée la plus juste à la fois et la plus générale qu'on s'en puisse former , est celle de l'Etre par excellence ; et c'est ainsi que , dans l'Écriture , il se définit lui-même : Je suis celui qui suis. Dieu est l'être , sans bornes , l'être infini , l'être nécessaire , en un mot l'Etre ; car tout ce qu'on ajoute à ce nom en altère la simplicité , et semble en restreindre le sens. L'athéisme se réduit donc à cet axiome : H Etre n'est pas ; axiome qui renferme une contradiction telle que tous les hommes ensemble , durant l'éternité entière , ne parviendroient jamais à en imaginer de plus monstrueuse.

Quelque chose existe , donc quelque chose a toujours existé, donc quelque chose existe nécessairement. L'athée lui-même convient de ceci , mais il veut que la matière soit cet être nécessaire ; et c'est ici qu'égaré par une imagination malade , il tombe dans un abîme d'absurdités. En effet , exister nécessairement , c'est exister de telle sorte que la non-existence implique contradiction ; ces deux idées sont identiques. Et , pour expliquer ceci par un exemple, il est nécessaire qu'un triangle ait trois angles , et n'en ait que trois , c'est-à-dire , qu'il implique contradiction qu'un triangle ait plus ou moins de trois angles ; et comme ce qui implique contradiction , ce qui est essentiellement impossible ne sauroit être conçu , personne ne concevra jamais un triangle de deux ou de quatre angles. Il suit de là que tout ce qui peut être conçu, est possible, ou n'implique pas conatradiction.

EN MATIÈRE DE RELIGION. 6g

ne reçut jamais de sanction si universelle. Si donc cette preuve n'ëtoit qu'un sophisme , si , pendant

Maintenant , qu'on se représente un pied cube de matière, et qu'on se demande à soi-même , si l'on n'en conçoit pas aisément la non-existence , si cette supposition répugne à l'esprit : tout homme de bonne foi conviendra que non. Or , ce que je dis de ce pied cube , je puis le dire de deux , de trois , d'un nombre quelconque d'autres pieds cubes , de la totalité de la matière par conséquent ; et puisqu'elle peut être conçue non-existante , il n'implique donc pas contradiction qu'elle n'existe point; elle n'existe donc pas nécessairement , elle n'est donc pas l'être nécessaire, dont l'atbée lui-même est contraint d'avouer l'existence. Pour connoître maintenant quel est cet Etre , il ne s'agit que de chercher quel est celui dont la non-existence implique contradiction , ou qui ne sauroit être conçu non existant : or je défie qu'on en trouve un autre que celui qui, renfermant en soi toutes les réalités, toutes les perfections , en un mot la plénitude de l'être , ne sauroit non plus être défini que par ce caractère essentiel qui lui est exclusivement propre , Vetre; en sorte qu'on ne peut le nommer sans affirmer qu'il existe , ni nier qu'il existe sans énoncer la plus grossière des contradictions. Le concevoir, c'est le concevoir existant ; nier qu'il existe , c'est dire à la fors qu'il est et n'est pas, c'est concevoir une im possibilité manifeste , c'est ne rien concevoir du tout.

On voit donc comment et pourquoi le symbole de l'athée est nécessairement contradictoire dans les termes mêmes. Quoi qu'il fasse, il est contmint d'affirmer et de

6o ESSAI SUR L'iNDIFrÉRENCE

soixante siècles, le geiwe humain avoit pu être abuse par sa raison , que seroit-ce de la raison de

nier en raéme temps la même chose du même être; et la proposition , // n'y a point de Dieu , est exactement semblable à celle-ci , La vérité n'est pas vraie. Il étoit juste et conforme à l'ordre , que la plus dangereuse et la plus féconde des erreurs en fût aussi la plus palpable.

Preuve physique. — On établit comme un axiome incontestable en mécanique , que la matière est indifférente au mouvement et au repos. Si, en effet, le mouvement lui étoit essentiel , il seroit impossible de la concevoir en repos. Or , loin que nous ne puissions pas la concevoir en repos , nous sommes portés au contraire à regarder le repos comme son état natvirel. Qu'un corps inanimé se meuve sous nos yeux , nous imaginons aussitôt une cause de son mouvement, certains qu'il a commencé, et qu'il doit finir avec l'impression de la cause étrangère qui le produit. De plus , qu'entend-on lorsqu'on parle du mouvement essentiel à la matière ? qu'est-ce que ce mouvement ? est-il indéterminé , ou déterminé ? Un mouvement indéterminé seroit un mouvement en tous sens , et ayant à la fois tous les degrés de vitesse , chose absurde. Il n'y a point de mouvement sans quelque direction. Si donc le mouvement nécessaire est déterminé, « dans quel sens la » matière se meut-elle nécessairement ? Toute la matière 3) en corps a-t-elle un mouvement uniforme , ou chaque fi atome a-t il son mouvement propre ? Selon la première ^> idée, l'univers entier doit former une" masse solide et i) indivisible ; selon la seconde , il ne doit former qu' un

EN MATIÈRE DE RELIGION. 6l

chaque individu? N'ayant plus aucun moyen de discerner le vrai du fa#x en matière de raisonne-

ji fluide épars et incoliérent, sans qu'il soit jamais pos- » sible que deux atomes se réunissent. Sur quelle di- » rection se fera ce mouvement commun de toute la ma-^ » tière? Sera-ce en droite ligne, ou circulairement , en » haut, en bas, à droite, à gauche ? Si chaque molécule » de matière a sa direction particulière , quelles seront » les causes de toutes ces directions et de toutes ces diffé- » renées? Si chaque atome ou molécule de matière ne » faisoit que tourner sur son propre centre, jamais rien M ne sortiroit de sa place , et il n'y aurolt point de mou- » vement communiqué ; encore môme faudroit-il que ce » mouvement circulaire fut déterminé dans quelque sens. » Donner à la matière le mouvement par abstraction , » c'est dire des mots qui ne signifient rien ; et lui donner » un mouvem.ent déterminé , c'est supposer une cause » qui ie détermine. Plus je maltiplie les forces particu- » lières, plus j'ai de nouvelles causes à expliquer, sans » jamais trouver aucun agent commun qui les dirige. » Loin de pouvoir imaginer aucun ordre dans le concours » fortuit des élémens , je n'en puis pas même imaginer » le combat , et le chaos de l'univers m'est plus inconce- » vable que son haimonie. » ( Emile, liv. IV. )

Il ne sert de rien de recourir à des lois générales pour expliquer l'existence du mouvement, son intensité plus ou moins grande, et ses directions diverses. « Ces lois, >i dit encore Rousseau, n'étant point des êtres réels, des •^ substances , ont donc quelque autre fondement qui

62 ESSAI SUR l'iNDIFFÉREISCE

ment , il faudroit renoncer à raisonner , et briser avec mépris le dernier instrument de nos connoissances.

» m'est inconnu. L'expérience et l'observation nous ont » fait connoître les lois du mouvement ; ces lois déter- » minent les effets sans montrer les causes ; elles ne suf- » fisent point pour expliquer le système du monde et la » marche de l'univers. Descartes avec des dés formoit le » ciel et la terre , mais il ne put donner le premier branle » a ces dés , ni mettre en jeu sa force centrifuge qu'à l'aide » d'un mouvement de rotation. Newton a trouvé la loi jle » l'attraction, mais l'attraction seule réduiroitbientôt l' u- » nivers en une masse immobile : à cette loi , il a fallu » joindre une force projectile pour faire décrire des » courbes aux corps célestes. Que Descartes nous dise M quelle loi physique a fait tourner ses tourbillons ; que » Newton noï& montre la main qui lança les planètes » sur la tangente de leurs orbites.

» Les premières causes du mouvement ne sont point » dans la matière ; elle reçoit le mouvement et le corn- » munique, mais elle ne le produit pas. Plus j'observe j) l'action et réaction des forces de la nature agissant les ^> unes sur les autres , plus je trouve que d'effets en effets, » il faut toujours remonter à quelque volonté pour prej) miêre cause ; car supposer un progrès de causes à l'in- » fini, c'est n'en point supposer du tout. En un mot, n tout mouvement qui n'est pas produit par un autre , ne » peut venir que d'un acte spontané , volontaire. Les » corps inanimés n'agissent ^ue par le mouvement , et il

Et maintenant venez , hommes sans Dieu , superbes athlètes du néant , venez prendre possession de votre empire ; vous lavez conquis , il est à

» n'y a point de véritable action sans volonté. Voilà mon » premier principe. Je crois donc qu'une volonté meut » l'univers et anime la nature. Voilà mon premier dogme, 1) ou mon premier article de foi. » [Emile, ibid.)

Preuve mathématique. — De l'impossibilité absolue que la matière ait existé éternellement , suit la nécessité de la création, par conséquent la nécessité d'un créateur, ou la nécessité de l'existence de Dieu. Or, qu'il soit impossible que la matière ait existé de toute éternité , c'est ce qu'on démontre géométriquement , par l'impossibilité reconnue d'une suite actuellement infinie de termes soitpermanens, soit successifs. (Voyez la Dissert, de Gerdil , t. III de ses œuvres ^1^. 261 ; Maclaurin, Traité des fluxions , introd.^ p. 4i ; Mairan, d' Àlembert , etc. ) Je suppose en effet la matière éternelle , on pourra supposer aussi que l'ordre présent de l'univers a subsisté éternellement j car , par exemple , le mouvement de la terre autour du soleil, n'étant point une chose qui répugne , ce mouvement a pu exister à quelque époque que ce soit , et dès lors rien n'empêche de supposer qu'il a existé toujours, ou que la terre a accompli un nombre actuellement infini de révolutions autour du soleil , ce qui implique l'existence possible d'une suite actuellement infinie de nombres, et par conséquent une absurdité démontrée telle mathématiquement. Que deux points vinssent à se mouvoir de même vitesse sur deux parallèles , ou , ce qui ne change

64 ESSAI SUIl l'iIN DIFFÉRENCE

VOUS ; mais , ne vous y trompez pas , votre triomphe sera muet comme la mort. Tmpuissans à rien établir , même le doute , si vous osez ouvrir la bouche , prononcer un mot , tout le genre humain se lèvera pour vous imposer silence ; il vous niera votre être, et vous ne pourrez le prouver. Un morne scepticisme , la nuit des tombeaux , voilà votre partage. Nulle vérité, nulle croyance, nul amour dès lors et nulle action. Prodigieux dénû-

rien au fond de l'hypothèse , sur deux lignes , dont l'une seroit une branche de l'hyperbole et l'autre son asimptote ; nous ririons de qui nous diroit : Il arrivera un moment où ces deux points se rencontreront. Où seroit néanmoins l'absurdité ? uniquement dans la supposition d'un point de concours , dont l'existence ne seroit possible que dans le cas où les deux mobiles eussent parcouru avant d'y arriver, une suite actuellement infinie de longueurs déterminées. Renversons maintenant l'hypothèse; supposons aux deux mobiles un mouvement inverse , et qu'on nous dise qu'ils sont partis du point où l'asimptote touche la courbe : l'assertion seroit-elle moins absurde ? La différence dan s le sensdu mouvement rend-elle le point de concours plus possible ? Fait-elle que l'existence d'une suite actuellement infinie de grandeurs déterminées , impossible dans le premier cas , soit admissible dans le se. cond? Cette impossibilité une fois reconnue , il faut donc avouer la nécessité de la création , et de l'existence de Dieu par conséquent.

ment! Ils ont, disent-ils secoue le joug : oui , le joug de l'intelligence, le joug de la vie. Je cherche à me représenter cet état d'indigence totale , ce vide ténébreux de la raison , ce sourd mouvement de la pensée , semblable au travail intérieur de la putréfaction dans un cadavre ; ma vue se trouble, je ne vois que des ombres qui se pressent pour recouvrir un mystère effrayant.

Entraîné par sa doctrine à la destruction , l'athée ne subsiste que parce que la nature , ou plutôt Dieu même le force d'être inconséquent, et de déférer à chaque instant à l'autorité générale comme à la régie infaillible du vrai. Il ne fait pas une démarche qui ne prouve sa pleine foi en quelque vérité, dont il n'a d'autre certitude que le consentement commun. Il parle, il agit, donc il croit ; car on n'agit qu'en vertu d'une croyance , et qui parle croit au moins pouvoir être entendu ; or , sur quoi repose cette croyance , que sur le témoignage des hommes ? Mais il faut nécessairement ou l'admettre toujours, ou le récuser toujours. Nier ce témoignage sur le point où il est le plus unanime , c'est s'ôter le droit de l'alléguer sur aucun autre point ; c'est renverser la base de la raison , et l'athée n'est pas même recevable à raisonner contre Dieu, puisqu'il commence par rejeter l'autorité générale de la raison.

66 ESSAI SUU L^INDIFFÉRENCE

A la vue d'une folie si extrême et d'un crime si grand , on tombe dans un étonnement profond. Se peut-il que l'homme en vienne jusqu'à cet excès ? Y a-t-il de vrais athées? Peut-être; car, hélas î qui' connoît les bornes de la perversité humaine ? Cependant, dit Bossue t, « la terre porte peu de tels « monstres (*) ; les idolâtres mêmes et les infidèles » les ont en horreur. Et lorsque dans la lumière w du christianisme on en découvre quelqu'un , on 3j en doit estimer la rencontre malheureuse et aboii minable (i). "

Mais, disent-ils, on ne comprend pas l'Etre infini : puissans génies qui comprennent tout le reste î autrement seroient - ils si choqués qu'on leur proposât de croire sur des preuves certaines, un dogme incompréhensible? S'éleveroient-ils si

(*) Il n'est point , dit Cicéron , de peuple si sauvage , si barbare , qui , même en ignorant ce qu'il faut penser de Dieu, ne sache qu'on doit croire à son existence: et l'idée de Dieu est pour l'homme comme un souvenir et une reconnoissance de son origine. Nulla gens est, neque tam immansueta , neque tant fera , quœ non, etiamsi ignoret qualeni hahere Deum deceat , tamen habendum sciât. Ex qiio efficitur illud, ut is agnoscatDeum, qui, undè ortus sit , quasi recordetur et agnoscat. DeLegib. , lib. I.

(i) F^ sermon pour le i^'' dimanche de l'avent.

fièrement au-dessus de l'idée de Dieu ? Ainsi , des choses qu'ils croient, il n'en est aucune qu'ils ne connoissent, qu'ils ne comprennent parfaitement. Que croient-ils donc ? Croient-ils à l'attraction? Oui, sans doute. Ils comprennent donc que les corps agissent a distance l'un sur l'autre à travers le vide? Alors qu'ils nous expliquent clairement ce mode d'action. Croient-ils à la communication du mouvement? Oui encor( , Qu'ils nous disent donc ce que c'est que la force , et comment elle se transmet. Est-ce un être physique? Le comprennent-ils ? Si c'est une portion de matière qui passe d'un corps dans un autre, on sera contraint de chercher une cause de ce passage, ou une nouvelle force qui le détermine, et ainsi à l'infini. Si ce n'est rien de matériel , comment ce qui n'est pas matériel agit-il sur la matière , et y produit-il des modifications sensihles telles que le mouvement? Croient-ils à la matière ellemême ? Croient-ils à la pensée? Croient-ils à la vie? Il faut bien qu'ils y croient : la nature leur impose ces croyances et mille autres avec un souverain empire : il faut qu'ils y croient malgré l'impuissance la plus absolue de concevoir jamais ce que c'est que la matière (*) , ce que c'est que

{*) D'Alembert reconnoit cette impossibilité de comprendre les choses dont on peut lé m^ins douter. Il avoue,

68 ESSAI suit l'indifférence

la pensée , ce que c'est que la vie. Rien ne leur est plus incompréhensible que leur être. Ils ne connoissent rien pleinement; leur science ne se compose que de lambeaux. Non-seulement le tout leur échappe , mais ses parties les plus* voisines d'eux ne se laissent qu'à peine entrevoir. Leur conception n'est proportionnée à rien de ce qui est; elle se pei'd dans un atome; et ils veulent clairement comprendre* celui qui a crée de rien et cet atome et l'univers! Insensés! qu'ils m'expliquent un grain de sable, et je leur expliquerai Dieu.

Mais je veux étonner leur raison même de sa foiblesse; je veux leur montrer dans cette vérité qu'ils rejettent à cause des mystères qu'elle renferme, l'idée la plus simple et la plus claire qui puisse entrer dans l'esprit humain ; de sorte qu'excepté un petit nombre d'aveugles , il n'est pas un seul homme qui ne la saisisse aisément , dès qu'on la lui présente. Et s'il n'en étoit pas ainsi d'où viendroit cette croyance unanime, et ce nom même de

en termes formels , « que la nature du mouvement est une » énigme pour les philosophes ; que le principe méta- » physique des lois de la percussion ne leur est pas moins » caché ; et que plus ils approfondissent l'idée qu'ils se » forment de la matière et des propriétés qui la repré- 5) sentent , plus cette idée s'obscurcit , et paroit vouloir » leur échapper. » Préface de l'Encyclopédie.

Dieu entendu de tous les peuples? N'y verra-t-oi qu'un simple mot qu'on soit convenu d'adopter, sans y attacher de sens? Non, l'absurdité seroit trop grande. Mais si ce mot a un sens, et partout le même sens, donc on le comprend; et quand le genre humain tout entier atteste qu'il comprend , venir déclarer qu'on ne comprend pas , ce n'est pas, certes, prouver la force de sa raison, c'est faire ingénument l'aveu de l'imbécillité la plus profonde, ou de la plus surprenante folie.

Mais pour aller au fond , Dieu n'a de rapport nécessaire qu'avec lui-même , tandis que les êtres finis , par cela même qu'ils sont contingent et parties d'un tout , dépendent les uns des autres, quant à leur manière d'exister , et d'une cause étrangère , quant à leur existence. On ne sauroit donc les concevoir , sans concevoir en même temps cette cause première , centre et raison de tous les êtres; elle est le terme de toutes nos pensées, et c'est uniquement en elle que notre esprit, errant d'effet en effet , peut trouver un point de repos. De plus, dès que l'être seul est l'objet de nos conceptions , le néant n'étant point intelligible , l'idée la plus naturelle, la plus lumineuse, est nécessairement celle de l'Etre sans restriction, sans bornes, de

l'Etre un qu'on a défini en disant qu'il est. Cette immense idée n'est pas seulement en harmonie

^O ESSAI SUR LDIINFFERENCE

avec notre intelligence; elle est notre intelligence même : et voilà pourquoi l'athée, en niant le souverain Etre, est forcé de nier tou>s les êtres , de se nier lui-même , et ne peut rien affirmer , rien énoncer , parce qu'il ne peut prononcer le mot est^ qui est le nom propre de Dieu*.

(*) Ceci étoit écrit , lorsque nous avons trouvé la même observation développée avec une étendue que notre plan ne comportoit pas, dans les Recherches philosophiques sur les premiers objets des connoissances morales , par M. de Bonald : ouvrage aussi remarquable par la profondeur des vues et la force du raisonnement, que par la noblesse du style et la constante élévation des pensées. Guidés par la même ybi que ce philosophe illustre , et d'autant plus grand qu'il est plus chrétien , nous avons eu plusieurs fois le bonheur de rencontrer les mêmes vérités ; comme une simple nacelle , en se dirigeant sur le même point des cieux , peut aborder aux mêmes rivages que le vaisseau roi de l'Océan. Et puisque nous avons nommé M. de Bonald, qu'il nous soit permis de le citer lui-même en preuve , de cette providence qui veille sur les peuples, et donne , quand il le faut, à certains hommes , la haute mission d'annoncer les vérités devenues nécessaires , et de défendre contre l'orgueil et les erreurs de l'homme , la cause de Dieu , éternellement attaquée, et éternellement victorieuse. Je ne crains point de le dire, l'auteur de la Théorie du pouvoir politique et religieux ^ de la Législation primitive , etc. , a été , dans cesiècie de désordre et de ténèbres , le fondateur des der"

L athéisme n est donc pas, à proprement parler ^ une doctrine, une opinion ; mais un désordre mental, le terme extrême de l'égarement de l'esprit, ou l'extrême folie ; et l'on ne doit pas plus argumenter contre celui qui nie Dieu , ou se fait Dieu, car c'est au fond la même erreur , que contre Tinsensé qui se croit roi. Dès qu'on oppose sa raison à la raison de tous les hommes , qu'on nie le témoignage du genre humain , il n'y a plus rien de commun entre les intelligences, plus de hase sur laquelle on puisse asseoir un raisonnement ; et si l'athée étoit conséquent , s'il pouvoit l'être , sa raison , sans point d'appui , essaieroit vainement de sortir de sa stupide immobilité.

Enfin voilà où l'homme en peut venir à force d'orgueil. Il prendra l'auteur de la vie, et la vie même en haine. Aveugle et lâche jusqu'à se flatter de vaincre ses immortelles destinées, on le verra, s'isolant de tout ce qui est , travailler ardemment dans les ténèbres à se creuser un sépulcre éternel. Misère infinie d'un être dont toutes les pensées, toutes les espérances relèvent du néant î mais désordre plus effroyable. De là cette épouvante qui saisit les peuples, cette horreur profonde qu'ils

nières espérances qui restent peut-être aux nations, et le bçn génie de la société.

72 ESSAI SUR l'iî, DIFFÉRENCE

manifestent à la vue d'un homme sans Dieu ; horreur aussi naturelle que celle du meurtre : et lathëisme n'est , en effet , que le désespoir d'une raison aliénée , et le suicide de l'intelligence.

Certes , jamais crime plus grand ne put être conçu : il renferme en soi une perversité si étonnante, que la Religion seule l'explique par ses dogmes. Oui sans doute il y a ici quelque chose de surnaturel; l'action d'un être mauvais sur un être dégradé, d'un tyran sur son esclave, est trop visihle pour être méconnue; car aucun être ne peut tendre naturellement à sa destruction. Que l'âme tue le corps , on le comprend ; elle agit hors de soi sur un sujet qui lui est soumis; mais que l'âme même, l'intelligence se détruise volontairement , cela n'est pas seulement incompréhensible, mais contradictoire ; et jamais on ne rendra raison de ce mouvement désordonné d'un être intelligent vers la mort, qu'en le supposant dominé par une force étrangère , par un esprit plus puissant qui le séduit ou l'opprime.

Nous avons prouvé que l'existence de Dieu, unanimement attestée par le genre humain, réunit au plus haut degré tous les genres de certitude, de sorte qu'on ne la peut nier que par une opposition violente à la nature qui nous porte à déférer au témoignage universel, et en ruinant la

base de la raison , dès lors e'ternellement impuissante à s assurer d'aucune vérité. Considérant donc l'existence du souverain Etre comme un fait incontestable , et plus incontestable que notre existence même, nous exposerons, dans le chapitre suivant, les conséquences qui s'en déduisent relativement à l'origine et à la certitude de nos connoissances, et peut-être ne verra-t-on pas sans étonnement combien ce seul fait, si grand et si simple , répand de lumière sur les lois de notre intelligence , et à quelle hauteur il l'élève.

7/i ESSAI SUR LIIN DIFFÉRENCE