CHAPITRE YIII

Bossuet^ Nicnle^ Euler.

BossuET n'a jamais, que nous sachions, traite explicitement la question de la certitude. A cet égard, il suivoit la philosophie reçue de son temps, et rien en effet ne Tobligeoit à entreprendre un examen, que les erreurs qu'il combattoit ne rendoient pas nécessaire. Cependant nous pouvons encore nous appuyer de son autorité sur un point important avoué déjà par Descartes, Leibnitz, et Malebranche ; c'est que , sans Dieu rien ne seroit vrai, ou, en d'autres termes, que la certitude de toute vérité , dépend de la certitude de l'existence de Dieu ; d'où il suit que , tant que Ton tient son existence en doute . il est impossible de rien prouver. Yoici les paroles de Bossue t :

« Si je cherche maintenant où, en quel su- » jet, elles (les vérités) subsistent éternelles » et immuables , je suis obligé d'avouer un

» être où la vérité est éternellement subsis- » tante, * et où elle est toujours entendue, et » cet être doit être la vérité même, et doit w être toute vérité , cti c' est de lui que la venté » dérive dans tout ce qui est^ et ce qui s'étend » hors de lui.

» C'est donc en lui, d'une certaine manière » qui m'est incompréhensible, c'est en lui^ » dis- je , que je vois ces vérités étemelles ^ et » les voir c'est me tourner à celui qui est » immuablement toute vérité^ et recevoir ses » lumières.

» Cet objet éternel , c'est Dieu éternelle- » ment subsistant, éternellement véritable, » éternellement la vérité même.' »

Et encore : « Ces vérités éternelles que » tout entendement aperçoit toujours les » mêmes , par lesquelles tout entendement » est réglé, sont quelque chose de Dieu, on » plutôt sont Dieu raême.=* »

* 11 se âible qu'on entende Leibnitz lui-même.

' Traité de la connoissance de Dieu et de soi-même j chap. IV, pag. 3o3, 3o4.. Paris , l'jl^i^

^ Ihid. , pag. 307. « H est certain, dit-il encore, qu'en )i Dieu est la raison primit'we de tout ce qui est , et de » tout ce qui s' ejitend à&nfi l'univers. » Ibid. ch. iv, n'* X.

Donc tout philosophe qui, niant Dieu, ou faisant abstraction de Dieu,^ou supposant son existence douteuse, cherche quelque chose de certain , est un insensé qui cherche quelque chose de vrai hors de la vérité , quelque chose d'existant hors de l'être, en un mot, Dieu même hors de Dieu. Le fondement de la certitude n'est donc pas en nous-mêmes ;^ il faut donc nécessairement que nous commencions par la foi ; il faut que nous disions : Je

* Qu'est-ce que faire abstraction de Dieu? Est-ce supposer qu'il n'existe pas ? alors on tombe nécessairement dans toutes les conséquences de l'athéisme. Est-ce se placer hypotfeétiquement dans l'état d'un être qui n'auroit aucune idée de Dieu ? alors n'ayant pas même l'idée d'une première cause, de quoi pourroit-on être certain? Quiconque n'a pas l'idée plus ou moins explicité de Dieu, n'a l'idée de rien , puisqu'il n'a pas l'idée générale de Têtre. Cet état est celui des animaux , supposé qu'ils aient des perceptions ; c'est l'athéisme invincible : et Ton^^e demande comment, dans l'athéisme invincible, on parviendroit à s'assurer de l'existence de Dieu ! Il y auroit auparavant une chose à examiner , qui seroit de savoir comment OH raisonneroit en faisant abstraction de la raison,

* Bossuet lui-même le dit expressément : a Mon âme , B âme raisonnable , maw dont la raison est si faible^

C)8 DÉFENSE JDE L'eSSAI

crois que Dieu est^ avant de pouvoir raisonnablement dire : Je suis;^et en intervertissant cet ordre naturel, Descartes détruit la raison , et s'ôte le moyen de s'assurer jamais de sa propre existence.

Ecoutons encore un de ses disciples :

ce En se renfermant, dit Nicole, dans son » esprit seul, et en considérant ce qui s'y » passe, on y trouvera une infinité de connois- » sances claires , et dont il est impossible de » douter. . . »

» Je crois que la certitude et l'évidence » de la connoissance humaine, dans les choses i) naturelles , * dépend de ce principe :

» Tout ce qui est contenu dans l'idée claire

» pourquoi veux-tu être , et que Dieu ne soit pas .^ Hélas \ » vaux-tu mieux que Dieu.''.... Faut-il que tu sois, et que » la certitude, la compréhension, la pleine connoissance » de la vérité.... ne soit pas? » Elev. à Dieu^ tom, I, pag. 8.^

* Pourquoi, dans les choses naturelles, est ce que la certitude n'est pas une comme la vérité ? et qu'y a-t-il de plus naturel que la vraie religion, et que l'existence de l'Être , de qui tous les autres êtres tiennent leur existence et leur naZwre propre ? Ce mot de na^wre a tout brouillé ea métaphysique, en religion, et en politique*

SUR l'indifférence. gg

» et distincte duAe chose, se peut affirmer avec » vérité de cette chose.

».... Et on ne peut contester ce principe » sans détruire toute Tévidence de la connois- » sance humaine , et établir un pyrrhonisme » ridicule. Car nous ne pouvons juger des » choses que par les idées que nous en » avons, etc.^ »

En posant le même principe , Descartes dit : « // me semble que je puis établir pour règle générale, etc. » Nicole ne parle pas avec moins de réserve que son maître. Je crois ^ c'est son expression : il ne va pas plus loin. Et c'est comme s'ils disoient l'un et l'autre : Je crois, il me semble c/ue Je suis certain. Observez en outre que leur raisonnement se réduit à ceci : Je cherche si j'ai un moyen certain de juger de la vérité des choses ; or je ne puis juger des choses que par les idées que j'en ai ; donc mes idées sont conformes à la vérité des choses. Il faut , ajoute Nicole , admettre ce principe , ou être pyrrhonien ; c'est-à-dire qu'il faut affirmer que nos idées sont vraies , ou convenir qu'elles sont douteuses. A cela

' Logique de Port-Royal, IV* part., chap. i et vi.

lÔO Dliï^ENSE DE l'essai

nous n'hésiterons point à repondre comme Nicole : Je le crois.

On vient d'entendre le cartésien , veut-on entendre le philosophe dégagé de l'esprit de système ? « L'homme est si éloigné de con- » noître la vérité , qu'il en ignore même les » marques et les caractères. Il ne se forme » souvent que des idées confuses , des termes » d'évidence et de certitude ; et c'est ce qui » fait qu'il les applique au hasard à toutes les » vaines lueurs dont il est frappé.' »

Ne trouvez-vous pas que ces réflexions s'accordent merveilleusement avec la philosophie de Descartes^, enseignée par Nicole dans VArt de penser?^ Comprenez, si vous pouvez, comment l'homme qui est si éloigné de connoître la vérité qu il en ignore même les marques et les caractères , trouve néanmoins en lui-même, et dans ses propres idées, une marque certaine de la vérité.

I Nicole, Traité de lafoiblesse de V homme ^ chap. IX.

* Une philosophie an-tinaturelle a dû tout réduire en art^ el la pensée même , qui est la nature de l'homme intelligent. Je m'étonne qu'après leur livre sur Vart de •penser , ces philosophes n'en aient pas fait un sur Vart d'être.

SUR L INDIFFERENCE. ÎOt

Ces sortes de contradictions auxquelles les meilleurs esprits échappent moins que d'autres , lorsqu'ils sont prévenus en faveur de quelque fausse opinion , ne doivent pas leur être reprochées trop sévèrement. On n'y doit voir que l'ascendant de la vérité qui les entraîne , et rien n'ajoute plus à son éclat que cette espèce de force toute-puissante avec laquelle elle se fait jour à travers les préjugés. Ainsi ce même Nicole qui , selon la* philosophie de son temps, met dans l'homme individuel le principe de certitude, ne laisse pas de faire observer, lorsqu'il parle comme moraliste , cette grande loi de notre nature , plus ou moins méconnue par tous les philosophes j « Notre jugement, qui est toujours » foible et timide quand il est tout seul, se » rassure quand il se voit appuyé de celui » d' autrui.' »

Que si Ton veut une nouvelle preuve de l'impuissance où l'on est d'arriver à la certitude par les principes de la philosophie enseignée depuis Descartes dans l'école , voici ce qu'écrivoit Euler, un de ses plus illustres dé-

f Essais j tom. II , pag. 42.

\o% DÉFENSE DE l'eSSAï

fenseurs : (^ Je souhaiterois pouvoir fournir à » Votre Altesse les armes nécessaires pour » combattre les idéalistes et les égoïstes , et y> démontrer qu'il existe une liaison réelle en- » tre nos sensations et les objets mêmes » qu'elles représentent* ; mais plus j'y pense , » plus je dois avouer mon insuffisance. ... Il » est aussi difficile de disputer avec lés idéa- » listes , et il est même impossible de con- 5> vaincre de l'existence des corps un homme » qui s'obstine à la nier.' »

Il seroit , je crois j superflu de citer d'autres philosophes de i'école cartésienne. On vient d'entendre les chefs. Il ne reste plus qu'à examiner leur doctrine en elle-même, pour en montrer l'insuffisance et les graves inconvéniens.

* Il auroît pu en dire autant de la liaison des idées purement spirituelles avec leurs objets. C'est précisément la même question et la même difficulté.

" Lettres à une princesse d'Allemagne; tom. Il, pag. 74 > ^dit. de 1788.

SUR l'indifférence. io3