CHAPITRE X

Exposition sommaire de la doctrine développée dans l Essai sur l indifférence en matière de Religion.

Les personnes qui ont combattu les principes exposes dans le deuxième volume de \ Essai sur V indifférence , avoient entièrement oublie le premier , ou Favoient lu peu attentivement;, car il contient la même doctrine ; et Ton ne comprend pas qu'approuvant l'un, elles aient attaque l'autre. Si ce que nous disons dans celui-ci est faux, l'ouvrage entier Test également , et il faut l'effacer jusqu'à la dernière ligne.

En effet, qu'ëtablissons-nous dans le premier volume ? que quiconque se sépare de rÉglise catholique , est nécessairement ou hérétique, ou déiste ou athée; que ces trois grands systèmes d'erreur reposent sur la

l34 DÉFENSE DE l'eSSAI

même base , c^est à-clire , que rhërëtique , le déiste et l'athée , partant d'un principe commun, la souveraineté de la raison humaine/ supposent que chaque homme , toute foi et toute autorité mise à part , doit trouver la vérité par sa raison seule , ou ce qui est la même chose , à Taide de l'Ecriture interprétée par la raison seule , et dès lors n'admettre comme vrai que ce c]ui est clair, évident, démontré à cette même raison ; que ce principe conduit nécessairement au déisme l'hérétique qui est conséquent, le déiste à l'athéisme, l'athée au scepticisme absolu. Voilà ce que nous prouvons dans le premier volume de V Essai,

Que disons-nous dans le second ? que quiconque part du principe de la souveraineté de la raison humaine , c'est-à-dire , quiconque s'imagine que, toute foi et toute autorité mise à part , il doit trouver la vérité par sa raison seule, et dès lors n'admettre comme vrai que ce qui est clair, évident , démontré à

* Voyez entre autres les pages 1 38, izJS, 164.^ 174 ^32 et suiv. , 490 et suiv. du tom. I de VEsimi sur Vin différence.

SUR l'indifférence, i35

cette même raison, tombe, s'il est conséquent, dans un scepticisme universel.

Or cette proposition identiquement la même que la précédente , ne sauroit être vraie dans notre premier volume , et fausse dans le second. Attaquer celui-ci, c'est donc attaquer l'ouvrage tout entier, ou se contredire manifestement.

En combattant les trois grands systèmes d'indifférence ou d'incrédulité, nous nous sommes attachés surtout à prouver par l'exemple de tous les incrédules et des hérétiques ,* que l'homme qui prend son jugement privé, sa raison individuellie , pour règle de ses croyances , est forcé , de proche en proche , de nier toutes les vérités. Dans le XlIP chapitre , envisageant ce principe d'erreur d'une 'manière plus générale , ce n'est pas seulement de l'hérétique , du déiste et de l'athée que nous nous occupons , mais des philosophes même religieux , qui prétendent que chaque homme , considéré individuellement et

* Les déistes et les athées sont les hérétiques du genre humain , comme les hérétiques sont les incrédules de l'É élise.

l36 DÉFENSE DE l'eSSAI

sans relation avec ses semblables , doit trouçei' en soi la certitude.^ Nous montrons que rhomme ainsi isolé ne peut-être rationnellement certain d'aucune chose, et que tous les hommes ensemble ne sauroient acquérir laf certitude rationnelle , ou rien démontrer pleinement , avant d'avoir trouvé Dieu.

Nous devons avouer qu'il manque , dans celle partie de notre ouvrage , une ou deux phrases qui auroient prévenu la plupart des difficultés qu'on a faites. Nous avons négligé d'avertir que la première partie de notre XIIP chapitre , n'étoit qu'une analyse sommaire, des principaux systèmes de philosophie;' et il est arrivé de là qu'en croyant nous attaquer, on a attaqué, non pa-s nous, mais les philosophes que nous avions combattus , en montrant, ce que nous venons encore de prouver, qu'ils ne donnent à l'homme, i° aucun principe de certitude; 2^ aucune règle de se§ jugemens. .

En effet, rappelons-nous que tous les systèmes de philosophie, de quelque manière

^ Essai ^ toiïï. H , pag. sg.

- /^iîV/.,pag. 4-^ 17.

SIR l'indifférence; i37

qu'on les modifie et qu'on les combine, se réduisent à trois, relatifs chacun à l'un des moyens que nous avons de connoître. En un mot, dès qu'on veut que l'homme mdividuel trouve en soi lar certitude , il faut nécessairement qu'il y parvienne, soit par les sens, soit par le sentiment,* soit par le raisonnement.

* Les hommes , comme nous i'avoiîs prouyé , ont le sentiment de Dieu [Essai ^ tom. II , p. 5i et suiv. ), le sentiment de leur propre existence, le sentiment du bien et du mal moral, etc. Il y a donc des vérités de sentiment; rt ces vérités on les reconnoît, ainsi que les vérités de sensation et de raisonnement, par le témoignage qui nous apprend que les autres hommes sont affectés des mêmes sentimens que nous et de la même façon que nous* On ne doit pas confondre le sentiment avec le sens intime. Le sens intime est la conscience de ce que nous éprouvons en nous-mêmes. Ainsi nous avons la conscience de nos sensations , de nos sentimens , de nos jugemens , en un mot de nos perceptions , quelles qu'elles soient. Le sens intime n'est donc que l'impuissance de douter, ou la croyance invincible que nous sommes affectés de telle ou telle manière. Il nous instruit de ce qui se passe en nous; il nous apprend, par exemple, que nous formons tel jugement, qne telle proposition nous paroît évidente, etc.; mais il n'est point une preuve certaine que ce jugement soit vrai

l38 DÉFENSE DE l'eSSAI

Nous faisons voir comment les philosophes qui mettent le principe de certitude dans les sens et dans le sentiment, sont conduits au scepticisme , et ce que nous disons à ce sujet n'est que le résumé de ce qu'ils disent euxmêmes. Assurément, il ne dépend pas de nous d'empêcher que le matérialisme et l'idéalisme soient des systèmes sceptiques ; et quand nous avons voulu montrer qu'en effet ils aboutissent au scepticisme absolu, et qu'ils sont par conséquent aussi absurdes que dangereux, il a bien fallu en donner la preuve , et citer les aveux des philosophes qui ont soutenu les systèmes que nous combattions.

Quant à ceux qui placent dans le raisonnement le principe de certitude , on vient de voir que nous n'avons rien avancé dont ils ne conviennent, et que malgré la licence qu'ils se donnent d'affirmer^ pour nous servir d'une expression de Bacon , leur système n'est pas moins sceptique que les deux autres. 11 est ex-

et que cette proposition soit réellement évidente : aulrenient il seroit aussi impossible que l'homme se trompât jamais^ qu'il est impossible qu'il ne sente pas ce qu'il sent.

SUR L^INDllFÉRENCt. iSg

traordinaire qu'on nous ait nous-mêmes accusés de scepticisme , uniquement parce que nous montrons le danger de leur doctrine , et que nous la rejetons.

Ainsi quelques personnes ont ëtë choquées d'un passage de notre second volume, où nous disons : « Quand donc Descartes, essayant de «sortir de son doute méthodique, établit cette » proposition : Je pense ^ doncjesuis^ il fran- » chit un abîme immense , et pose au milieu » des airs la première pierre de l'édifice qu'il » entreprend d'élever. ' » Ces personnes , assurément, ne se doutoient guère que Descartes lui-même avoue , en termes formels , tout ce que nous disons dans ce passage ; car, sans parler ici de plusieurs autres défauts que nous avons fait remarquer dans sa célèbre proposition , il reconnoît que sa certitude dépend de la certitude de l'existence de Dieu , et de l'impossibilité qu'il nous trompe. Quiconque dit,yV 5wz*$, avant d'être certain que Dieu est, et qu'il ne peut nous tromper, affirme donc sans aucune raison d'affirmer , ou pose au milieu des airs la première pierre de

l Essai j tom, II, p. 17,

ïliO DÉFENSE DE l'eSSAI

ledijiceiju il entreprend d'éleçer; et si F on suppose sans preuve Texistence de Dieu, onfranchit un abîme immense^ c'est-à-dire tout Fespace qui sépare le doute absolu de la certitude, et Fêtre contingent de Fêtre nécessaire.

V^xi examen attentif des divers systèmes de philosophie , nous ayant convaincu que Fhomme seul, * Fhomme qui cherche en soi la

* Quelques personnes paroissent n'avoir pas remarqué que nous considérons Thomme dans cet état d'isolement, q.uoique nous n'ayons négligé aucune occasion d'en avertir. Presque à chaque page de V Essai nous opposons la raison particulière , la raison isolée , la raison deThomme seul à la raison générale ou à la raison humaine proprement dite. Voyez tom. II , préf. , p. LXXXiii , et p. 2, 4, 29, 4i, 74, 75, 76, 77, etc., etc. Au reste, par ces mots, raison particulière ^ raison individuelle, raison de l* homme seul, nous n'entendons pas la raison d'un homme qui réellement et de fait seroit né et auroit vécu hors de la société de ses semblables; car cet homme, dépourvu de langage et d'idées, seroit dépourvu de raison. L'homme que nous supposons est l'homme de Descartes, qui, au sein de la société, ayant l'usage de la parole, des idées acquises, l'habitude de la réflexion , se sépare volontairement des autres intelligences , et cherche en soi-même le fondement , la dernière raison ou la certitude (car tous ces mots sont synonymes ) des vérités que son esprit a perçues. Voilà notre hypothèse , qui est celle de tous les

SUK l'indifférence. i4i

vérité par sa raison indiçiduelle ^ dernier juge de toutes ses croyances, ne peut arriver à rien de certain , il s'ensuit que cet homme devroit, s'il étoit conséquent, douter de tout.

Mais la nature ne le permet pas ; elle nous jorce de croire ^^ lors même que notre raison aperçoit encore des motifs de doute, ou la possibilité que ce qui lui paroît vrai soit faux. « L'homme est dans l'impuissance naturelle » de démontrer pleinement aucune vérité , et » dans line égale impuissance de refuser d'ad- » mettre certaines vérités. ...Il se forme, mal- » gré nous, dans notre entendement , une » série de vérités inébranlables au doute , » soit que nous les ayons acquises par les » sens, ou par quelque autre voie. De cet ordre

métaphysiciens, de tous les phi'losophes sans exception : et cet isolement systématique est l'état réel où se placent, lorsqu'il s'agit de la religion ,, tous les incrédules, quels qu'ils soient, comme nous l'avons montré dans notre premier volume , en faisant voir en même temps que dès lors le prolestant, le déiste et l'athée, impuissans à établir une doctrine quelconque, étoient inévitablement conduits, de proche en proche, au scepticisme absolu, \ Essaij tom. II, p. 17.

ï42 DÉFENSE DE l'eSSAI

)' sont toutes les vérités nécessaires à notre » conservation, toutesles vérités sur lesquelles » se fondent le commerce ordinaire de la vie » et la pratique des arts et des métiers indis- » pensables. Noiiscroyonsinvinciblementqu'il » existe des corps doués de certaines pro- » priétés, que le soleil se lèvera demain, qu'en » confiant des semences à la terre, elle nous » rendra des moissons. Qui jamais douta de » ces choses, et de mille autres semblables ?' » Cette foi invincible est un fait incontestable, universel , et que Ton constateroit encore en le niant, puisque pour le nier, il faudroit parler, et par conséquent croire à la parole, croire à sa liaison avec notre pensée et la pensée d'autrui, croire à sa propre existence et à l'existence des autres hommes, etc. , etc. Or, c'est de ce fait que nous partons, sans essayer de l'expliquer, sans prétendre démontrer que ce que nous croyons invinciblement, nous et tous les autres hommes , soit nécessairement vrai. ^ Seulement nous savons que cette foi est conforme à notre nature, ou

ï Essai, ^, 18, 19.

* Ibicl, tom. Il , p. .29»

SUR l'indifférence. t43

plutôt est notre nature même , puisqu'il nous est impossible de la surmonter, et qu'en la détruisant, nousdétruirions notre intelligence, et notre corps même.

Puisque la philosophie tend à bannir de notre entendement toutes les vérités , que la foi seule les conserve , et que la foi se conserve elle-même , malgré tous les efforts que l'homme peut faire pour l'anéantir , elle est donc la base de nos connoissances et le principe de notre raison ; et pour résoudre entièrement le grand problème que les philosophes se sont proposé , il ne reste plus qu'à trouver la règle de nos jugemens.

Ici encore , au lieu de se renfermer en soimême et de se perdre dans des recherches sans fm , il suffit d'ouvrir les yeux pour reconnoître que, dans l'appréciation du vrai et du faux , tous les hommes se déterminent naturellement pai'le consentement commun.

Veulent-ils s'assurer que telle sensation, tel sentiment , tel raisonnement est conforme à la vérité , ils regardent si les autres hommes sentent comme eux et raisonnent comme eux. Leur jugement qui, selon la remarque de Nicole , est toujours foible et timide quand il

44 DKFENSE DE l'eSSx^I

,est tout seul, se rassure quand il se voit appuyé de celui d autrui. Plus l'accord est général, plus la confiance ou la certitude est grande ; et la certitude est aussi complète qu'elle puisse Têlre, quand Faccord est universel. En effet, si la raison de tous les hommes ou la raison humaine pouvoit se tromper, quand elle atteste qu'une chose est vraie, il n'y auroit plus de certitude possible, puisque évidemment les hommes ne peuvent parvenir à là certitude qu'à ràide de la raison humaine. Le consentement commun ou l'autorité, voilà donc la règle naturelle de nos jugemens; et la folie consiste à rejeter cette règle, en écoutant sa propre raison de préférence à la raison de tous. Ainsi le principe le plus général de la philosophie et de l'incrédulité , est la définition rigoureuse de la folie; et voilà pourquoi le sens commun ^ qui jamais ne se laisse abuser par des sophismes, déclare fou quiconque oppose sa; raison particulière à la raison générale.

Nous avons jusqu'ici reconnu .trois 'choses : 1° l'impossibilité de trouver en nous la certitude rationnelle, ou, eh d'autres termes , de trouver dans. notre raison , le fondement de

SUR l'indifférence. 145

notre raison;* 2° la nécessité invincible de croire ; S'' la règle générale qui détermine nos croyances , c'est-à-dire l'autorité ou le consentement commun.

Cela posé , nous prouvons l'existence de Dieu, par le consentement unanime des peuples. Nous montrons que rejeter cette vérité , c'est nier la raison universelle , et par conséquent renoncer au droit d'user de sa propre raison ; que rentrant dès lors dans l'état d'isolement, où nous l'avons d'abord considérée , elle cherche en vain une base sur laquelle elle puisse s'appuyer ; elle n'a plus aucune règle de jugement; et qu'ainsi, pour être conséquente , elle doit douter de tout sans exception. La différence qui existe à cet égard , entre l'athée et le théiste , ne vient pas de ce que l'un prouve la raison , et que l'autre en rejette les preuves ; elle consiste en ce que le théiste dit : Je crois à la raison hu^ maine ^ et que l'athée dit : %fe n* y crois point.

Ainsi la raison qui ne croit pas en Dieu , ne sauroit raisonnablement rien croire. Mais

* Remarquez que je dis dans notre raison, et non pai^ notre raison.

l/\6 DÉFENSE DE l'eSSAI

l'existence de Dieu étant admise , l'homme éclairé d'une nouvelle lumière , aperçoit clairement la raison des faits , qu'il étoit obligé de reconnoître sans pouvoir les expliquer.

Il voit premièrement que la certitude rationnelle de son être , qu'il cherchoit et qui lui échappoit toujours, ne peut en effet être en lui , puisque cette certitude n'est que la raison même de son existence , et qu'aucun être contingent ne sauroit la trouver en soi. La dernière raison de tout ce qui est , ou la certitude absolue , réside uniquement dans l'Etre nécessaire ; et voilià pourquoi le doute rationnel remplit tout l'espace qui existe entre Dieu et les intelligences créées. Il faut qu'elles remontent jusqu'à leur cause, pour s'assurer d'elles-mêmes.

On voit, en second lieu, comment et pourquoi , non-seulement 1,'homme , mais toutes les intelligences finies , commencent nécessairement par layb/ , qui est le fondement de leur raison. Qu'est-ce en effet qu'être intelligent , sinon connoître ou posséder la vérité? Il faut donc que la vérité soit donnée à l'intelligence , au moment où elle naît , et Dieu

SUR l'indifférence. i47

ne la crée et ne peut la créer qu'en se manifestant à elle. Les vérités premières qu'elle a reçues constituant sa vie , il lui est aussi impossible de ne les pas admettre ou de ne pas les croire , que de ne pas être créée , et si elle pouvoit vaincre cette foi vitale , elle pourroit s'anéantir.

Troisièmement , Dieu étant la vérité essentielle, ou l'Etre nécessaire , infini , il n'a pu manifester que la vérité à sa créature ; et de plus l'erreur, qui.n'est qu'une privation , un néant ,* ne sauroit en aucun cas devenir un principe de vie. Donc , les vérités premières, originairement manifestées ou attestées par le créateur, ont une certitude infinie, puisqu'elles sont nécessairement une portion de la vérité ou de l'être infini.

Quatrièmement , comme il n'y a point de vie intellectuelle possible sans la connoissance de ces vérités , on doit les retrouver dans toutes les intelligences , et on les reconnoît à ce caractère d'universalité. Ainsi nous sa-

* Le vrai, dit Bossuet, c'est ce qui est : le faux^ c'est ce qui n'est pas. Traité de la connoissance de Dieu et de lui-même , p. 76.

î48 DÉFENSE DE l'eSSAÎ

vons certainement par le témoignage des hommes , qu'elles sont universelles , et par le témoignage de Dieu , qu'elles sont vraies.

La raison générale des hommes ou la raison humaine , est donc la règle de la raison particulière de chaque homme , comme la raison de Dieu , primitivement manifestée , est le principe et la base de la raison humaine ; et Ton ne détruit pas plus la raison individuelle en lui donnant une règle hors d'elle-même , qu'oi> ne détruit la raison générale, en la rappelant à son origine , qui est en Dieu.*

* Qu*on nous permette de faire ici une observation qui qe nous paroît pas sans importance. Les systèmes <Je philosophie, selon lesquels chaque homme doit, en se plaçant d'abord dans un état dç doute complet, chercher eu lui-même une première vérité certaine d'où il déduise toutes les autres, ces systèmes sopt tellement opposés à la nature , qu'on ne sauroit essayer de les réduire en pratique sans tomber aussitôt dans des contradictions sans nombre , comme Descartes, qui , après avoir dit, je doute de tout ^ parle, raisonne, argumente; ce qui suppose nécessairement qu'il croit au langage, aux idées qu'il exprime, et enfin à la raison même. De sorie que, selon lui , pour arriver à la vérité et à la certitude , il faudrpit que l'homme fût dans un état où il est impossible qu'aucun homme parvienne jamais à se placer. La doctrine du sens commun ^ au contraire, considère l'homme tel qu'il est, dans son état naturel , c'està-dire , croyant imille et mille choses; et partant de cette foi invincible , elle lui dit : « Seul , tu peux te tromper ; mais compare les » croyances à celles des autres hommes, et regarde comme vrai ce » qu'ils croient tous; car si la raison universelle , la raison humaine » pouvolt errer, il n'existeroit pour l'homme ni vérité, ni çerti- » tude. » Là, nul embarras, nulle contradiction; et cette règle est . tellement vraie , tellement conforme à notre nature , qu'il est impossible de ne là pas suivre en tout ce qui tient à la vie physique et aux relations sociales; et la société périroit , si l'on y substilnoil la règle philosophique.

SVK L^lNDIFiÉRENCE. l49