AUX

ADVERSAIRES DE M. DE LA MENNAIS , Par M. R

ESSIEURS,

Comme vous ne répondes point aux premières observations respectueuses que je me suis permis de vous adresser , j'en conclus que vous ne les trouvez pas mauvaises^ et qu'enfin vous pensez comme M. de la Mennais. Je m'en réjouis de tout mon cœur ; car je souhaite ardemment de voir des hommes ,' que je suis très-poité à esli-^ mer , être enfin d'accord avec un auteur que j'aime et que j'admire.

Mais tandis que je m'applaudis de votre silence , vous souriez peut-être de compassion à ma joie puérile, et je commence à craindre que vous n'ayez raison d'eu rirç; car il me semble vous voir retranchés derrière les Pascal, les Descartes, les Malebranche , les Leibnitz, les Euler, les

SUR l'indifférence. 287

<rAguessèau , comme dans un bataillon carré , prêts à lancer quelque réponse foudroyante qui , tout à coup écrasera le pauvre M. de la Mennais avec tous les siens.

Mais ne voilà-t-il pas qu'un de mes amis m'annonce (chose bien incroyable) que ces grands hommes que vous croyez si fort vos amis et vos patrons , sont pour vous des ennemis redoutables qui, après avoir paru un instant vous protéger de quelques paroles mal interprétées , vont faire volte-face un de ces jours , et vous livrer, pieds et poings liés , à votre adversaire.

Comme je n'ai pas l'honneur de connoître ces messieurs aussi familièrement que vous , et que d'ailleurs vous y êlel plus intéressés que moi, je^voUs prie d'y regarder de plus près et de bien examiner si , sous le casque troyen , ce ne sont pas des Grecs prêts à vous transpercer de vos propres armes.

D'abord , pour commencer par celui de tous qui m'est e moins inconnu , comment se peut-ii que vous opposiez P^^ca/ à M. de la Mennais ? Pascal qui , dans le troisième chapitre de ses Pensées , s'écrie : « C'est en vain , » ô homme, que vous cherchez dans vous-même le rej> mède à vos misères. Toutes vos lumières ne peuvent ar- » river qu'à connoître que ce n'est point en vous que vous » trouverez ni la vérité ni le bien. Malheureux que nous » sommes, nous senton:i une image de la vérité et ne pos- » sédons que lé mensonge , incapables d'ignorer absoluw ment et de savoir certainement, » Pascal^ qui généralement dans tout son livre, mais surtout dans le chapitre huitième , tient continuellement Thomme suspendu entre un doute universel et la foi chrétienne^ tandis que M. de

la Mennaîs présente du moins un moyen terme , la foi humai/ee, la certitude résultante de l'accord des hommes, et surtout de l'universalité du genre humain : foi humaine^m, prenant l'homme wo/e dans les régioivs désolantes du doulc , le conduit de degré en degré jusqu'à la certitude divine. Comment pouvez^vous , pour montrer à M. de la Mennais qu'il va trop loin , lui opposer un homme qui va plus loin encore? Comment, ne faisant sur ce point aucun reproche à Pascal , qui va réellement trop loin , à ce qu'il me semble, vous êtes-vous récriés contre l'auteur de V Essai ^c^m modifie ce qu'il y a d'excessif, dans l'auteur des Pensées 7

Ensuite on assure que Descartes , examinant dans sa première méditation les fondemens de toutes nos connoissances ,y compris V arithmétique et la i^éométrie , est conduit au doute absolu par des raisons qui lui paroissent sans réplique , et qu'il finit par dire : « Non , je ne trouve rien » à répondre à ces argumens ; mais je suis forcé enfin d'a- » vouer que de toutes les choses que je regardois autre- » fois comme vraies , il n'y en a aucune dont il ne soit per- » misde douter; et cela, non par défaut de réflexion ou par }) légèreté , mais phur des raisons bien fortes et tien mé- » ditées. » '

Voilà donc Descartes ^ par la justesse et la force même de sa raison , parvenu à cet abîme d'incertitude , où vous prétendez que M. de la Mennais vous précipite tous sans distinction et sans remède ; tandis qu'il n'y pousse que la raison individuelle , la raison de l'homme seul, de l'homme qui se sépare de la société des autres êtres intell igens et ne veut croire que lui j et qu'il ne Ty pousse que pour lui

faire avouer son insuffisance et lui faire accepter l'unique moyen de certitude, la foi , que déjà il ajoute nécessairement au témoignage général en mille et mille choses.

Cependant, voyons par quelle voie ou par quelle échelle Descartes sortira de cet abîme du doute. La première vérité qu'il cherche à ressaisir , le premier échelon qu'il cherche à se faire , est de dire dans sa troisième me'ditalion'. « Je pense, je suis un être pensant, ego sum res » coî^itans. » Puis il ajoute sur-le-champ : « Je suis cer- » tain que je pense , que je suis un être pensant, sumcertus » me esse rem cogitantem* » Mais aussitôt , cherchant à affermir ces deux échelons , il se demande à lui même : » Sais-je bien aussi ce qu'il faut pour que je sois certain » de quelque chose ? Tout ce que je sais , c'est que je ne » vois dans cette première connoissance qu'une percep- » tion claire et distincte de ce que j'affirme, ce qui, sans » doute , ne suffiroit pas pour me rendre certain de la vé- » rite d'une chose , s'il pouvoit arriver jamais que quelque ?) chose, que je concevrois aussi clairement et aussi distînc- » tement, fût faux. Je crois donc pouvoir dès lors établir i) pour règle générale que tout ce que je conçois d'une mari nière claire et distincte , est vrai. »

Mais, pouvoit-on lui dire,- si votre principe même n'est pas certain, s'il n'est pas à l'abri de tout doute , s'il n'est pas démontré impossible que vous conceviez jamais clairement et distinctement une chose fausse , vous n'êtes certain de rien , pas même de votre existence. Descartes en convient le premier. Aussi cherche-t-il à s'assurer de la vérité de son principe fondamental. Mais trouvant aussitôt de nouveaux motifs de douter, il ajoute : « Pour avoir quel-

» que chose de certain et de fixe, je dois examiner au plus » tôt si Dieu existe, et si, existant, il peut me tromper j » car tant que j'ignorerai ce point, je ne vois pas que je » puisse jamais jamais être pleinement certain d'aucune autre » chose.* Hac enim re ignorata , non videor de alla alia » plane certus esse unquam posse. »

Ainsi Dieu seul et sa véracité éternelle , voilà l'unique fondement de la certitude de Descartes. M. de la Mennais a donc eu raison de dire que , quand ce grand homme , « essayant de sortir de son doute méthodique, établit cette » proposition ; Je pense, donc je suisn , avant d'avoir démontré l'existence de Di^u et son infaillible véracité; « il » franchit un abîme immense, et pose au milieu des airs » la première pierre de l'édifice qu'il entreprend d'élever; » car à la rigueur, ( et d'après Descartes lui-même, ) nous » ne pouvons pas «dire alors, ye pense, nous ne pouvons » pas dite je suis , nous n€ pouvons pas dire donc, ou rien n affirmer par voie de conséquence." » Hac enim re ignorata , non videor de alla alia plane certus esse unquam posse,

Direz-vous que Descartes ne manque pas de prouver en effet l'existence de Dieu , ainsi que ses attributs ? J'en conviens. Mais encore, comment le prouve-t-il ? En partant de ce principe même qui lui paroît douteux, si Dieu n'existe pas j c'est-à-dire qu'il démontre ce qui est à prouver par ce qui est en question , et ce qui est en question par ce qu'il faut prouver : cercle vicieux , dontii est impossible

' Médit. III.

^ jBwfli, tome II, p. 17.

SUR l'iisdifférence. 291

qu'il se tire avec son principe j semblable à un bomme tombé dans un abîme, qui croit enfin avoir rencontré une échelle pour sortir, mais qui ne trouve ni où l'appuyer, ni où l'accrocher ', de sorte qu'il a beau la dresser de toutes ses foFces, la tourner et la retourner en tout sens, dès qu'il veut monter le premier échelon , elle s'enfonce plus profondément encore avec lui.

Selon Malebranche , « les esprits créés ne peuvent voir » dans eux-mêmes, ni l'essence des choses, ni leur exis- » ience. » ^ Donc, selon Malebranche, l'homme qui s'isole de tous les autres êtres intelligens et de Dieu même, ne peut trouver en soi la certitude d'aucune vérité , même de sa propre existence. *

Ne peut-on pas tirer la même conclusion des paroles suivantes de Leibnitz ? « A mon avis , c'est dans l'entea- )) dément de Dieu , et indépendamment de sa volonté, que » subsiste la réalité des vérités éternelles ; car toute réalité » doit se fonder sur quelque chose de réellement existant. » Il est vrai qu'un homme qui ne croit pas en Dieu , peut ») être géomètre. Mais si Dieun'existoit point, la géométrie )) n'auroit aucun objet; car, sans Dieu, non-seulement » rien n'existeroit, mais rien ne seroit possible. Il est vrai » encore que ceux qui ne voient point le rapport et la )) liaison des choses entre elles et avec Dieu , peuvent ap- » prendre certaines sciences ; mais ils ne sauroient en cou-» » cevoir la première origine , qui est en Dieu.^ »

'Ainsi, selon Leibnitz, l'essence, la première origine

' Rech. de la vérité^ liv. III, pari, il, ch. 5. ^ Oper, theolog. 1. 1, p. a65 , édit. de Dulens.

des choses est en Dieu ; les vérités éternelles et nécessaires dépendent de son entendement; les vérités contingentes de sa volonté, d'après la distinction qu'il fait dans ses Principes de philosophie adressés au prince Eugène. Par conséquent la certitude fondamentale de toutes nos connoissances est en Dieu. Donc l'homme qui s''isole de Dieu et des autres êtres iutelligens, ne sauroit la trouver en luimême.

Dans ses Remarques sur le livre de V origine du mal, Leibnitz, traitant de nouveau la question de la certitude, dit : « Pour passer jusqu'à la cause première^ l'auteur » cherche un critérion , une marque de la vérité ; et il la » fait consister dans cette force par laquelle nos proposi- » tions internes , lorsqu'elles sont évidentes , obligent l'en- » tendement à leur donner son consentement; c'est par- » là, dit-il , que nous ajoutons foi aux sens ; et il fait voir » que la marque des cartésiens, savoir une perception claire )) et distincte, a besoin d'une nouvelle marque pour faire dis- )ycerner ce qui est clair et distinct, et que la convenance ou » disconvenance des idées (ou plutôt des termes, comme on » parloit autrefois), peut encore être trompeuse, parce )) qu'il y a des convenances réelles et apparentes. Il paroît >> reconnoître njême que "la force interne qui nous oblige à » àonnernoitè assentiment , est encore sujette à caution, » et peut venir des préjugés enracinés. C'est pourquoi il » avoue que celui qui fourniroit un autre critérion^ auroit » trouvé quelque chose de fort utile au genre humain. J'ai » tâché d'expliquer ce critérion dans un petit discours sur d la vérité et sur les idées, publié en 1684 ; et quoique je » ne me vante point d'y avoir donné une nouvelle décou-

SUR l'indifférence. 293

)) vfirte, j'espère avoir développé des choses qui n'étoient » connues que confusément. Je dislingue entre les vérités j) de fait et les vérités de raison. Les vérités de fait ne peu- » vent être vérifiées que par leur confrontation avec les » vérités de raison, et parleur réduction aux perception* » immédiates qui sont en nous , et dont saint Augustin et » M. Descartes orft fort bien reconnu qu'on ne sauroit » douter} c'est-à-dire, nous ne saurions douter que nou§ )) pensons , et même que nous pensons telles ou telles ô choses. Mais pour juger si nos apparitions internes onk » quelque réalité dans les choses , et pour passer des pen- » sées aux objets , mon sentiment est qu'il faut considérer » si nos perceptions sont bien liées entre elles et avec d'au- » 1res que nous avons eues; en sorte que les vérités de » mathématiques et autres vérités de raison y aient lieu ; )) en ce cas on doit les tenir pour réelles, et je crois que » c'est l'unique moyen de les distinguer des imaginations, » des songes et des visions. Aiqsi la vérité des choses hors w de nous ne sauroit être reconnue que par la liaison des » phénomènes. Le crilérion des vérités de raison, ou qui » viennent des conceptions , consiste dans un usage exact » des règles de la logique."^ »

Ah! Messieurs! vous qui paroissez avoir une si grande habitude de Leibnitz , aidez-'moi , de grâce , à faire usage du moyen unique qu'il me présente pour distinguer ce que je dois tenir pour réel, de ce que je dois regarder comme des imaginations, des songes et des visions. Il mé

' Ibid. , p. 438 et 439.

semble en ce moment que j'ai du papier devant moi^ i|Ue je tiens une plume à la main , et que je vous écris avec de l'encre. Mais est-ce une réalité ou une vision? quand le saurai je d'une manière certaine d'après Leibnitz? D'abord , puisque la première origine des choses est en Dieu ^ puisque sans Dieu non-seulement rien n'existe, mais rien n'est possible, il faut, pour savoir d'une manière vraiment certaine que je vous écris sur du papier blanc avec*de l'encre noire, il faut de toute nécessité que je m'assure qu'il y a un Dieu, et que je sache réfuter pour cela toutes les objections des athées. Il faut de plus que je confronte ce qui me semble des vérités de fait avec les vérités de raison et sans doute avec toutes les vérités de raison ; il faut enoutre que , par une espèce d'analyse , je réduise ces vérités de fait aux perceptions immédiates qui sont en nous et dont on ne sauroit douter, s'il faut en croire saint Augustin et M. Descartes. Encore qui m'assurera que j'ai bien fait cette confrontation et cette réduction leibnitzienne ? Quel embarras , Messieurs , pour savoir si je vois du papier et si je tiens une plume! Que dis-je ? quel embarras pour savoir simplement si je vois ou si je tiens quelque chose ? Car de savoir si ce que je vois est réellement du papier , si ce que je tiens est réellement une plume, c'est une autre affaire. Il me faut pour cela considérer attentivement si mes perceptions de papier blanc, d'encre noire, de plume ronde, sont bien liées entre elles et avec toutes celles que j'ai eues depuis que je suis au monde ; il faut que je voie si les vérités des mathématiques et les vérités de raison y ont lieu ; il faut en conséquence que je sache l'algèbre et la géométrie transcendante autant que le plus habile mathématicien.

SUR l'indifférence. 295

Et encore ne suis-jô pas au bout : il faut de plus que je m'assure si mes perceptions de papier, d'encre et de plume s'accordent bien avec toutes les vérités de raison ou de logique. Maiscomment m'assurerai-je de ces vérités de raison mêmes? Par une exacte observation des règles de la logique, répond Leibnitz. Mais qui m'assurera qu'on m'a bien enseigné ces règles ? qui m'assurera que je les ai bien comprises ? qui m'assurera que je les ai bien appliquées? sera-ce vous, Messieurs ? j'en serois fort aise. Mais pour que vous, ayex raison contre M. de la Mennais , il faut que je puisse m'assurer de tout cela d'une manière infaillible , par moi-même, et sans le secours de personne.

Ah! Messieurs, croyez-moi, je suis indigne de l'honneur que vous me faitesde me croire inf^iillible. Car je vous confesse à ma honte, que le pryrilége d'infaillibilité, dont vous voulez £^solumeDt m'investir, m'embarrasse très-fort , que je ne sais qu'en faire, et qu'après avoir fait de ma» mieux comme vous me dites , je suis encore réduit à m'écrier comme cet autre : Que sais-je? Ah ! si vous vouliez avoir la bonté de ne pas le trouver mauvais, j'y renoncerois volontiers, j e reconnoîtrois de bon cœur mon insuffisance, j'avouerois sans peine la nécessité de l'autorité comme règle de certitude, même dans les mathématiques , et je le publierois hautement : avec qui ? devinez. Je vous le donne en dix , je vous le donne en vingt , je vous le donne en cent Avec Leibnitz lui-même , avec ce vaste génie que vous opposez avec tant d'assurance à M. de la Mennais. Car voici les paroles remarquables qu'il écrivoit à Molanus : « Je croyois fermement , monsieur, que ma » dernière lettre seroit capable de faire voir à M. Echar-

yudus en quoi consiste l'imperfection de la méthode dont » il s'est servi. Mais j'ai appris plusieurs choses par cette » dispute, et entre autres celle-ci que je ne crojois pas : w cest qu! il faut unjuge de controverse en mathéniati- » ques aussi bien qu^en théologie.^ m

Pour prouver, contre M. de la Mennai's, que la raison individuelle est infaillible , et que Thomme isolé trouve en lui-même tous les moyens désirables de certitude , vous lui avez encore opposé le savant Euler, Et je crois que vous avez eu raison en cela comme en tout le reste -, car Je ne vois pas que M. de la Mennais ait autre chose à vous répondre , que de vous demander si c'est le même Euler , ou un autre du même nom, qui, dans des lettres adressées à une princesse d'Allemagne, écrit ces paroles : « Je souhaite- » rois pouvoir fournir » votre' Altesse les armes néces- » saires pour combattre les idéalistes et les égoïstes, et >) démontrer qu'il existe une liaison réelle entre nos sen- » sations et les objets mêmes qu'elles représentent ; mais » plus j'y pense, plus je dois avouer mon insuffisance. Il » est aussi difficile de disputer avec les idéalistes, et il est » même impossible de convaincre de l'existence des corps » un homme qui s'obstine à la nier.^ »

Enfin voulant à toute force gagner votre procès contre M. de la Mennais, vous appelez à votre défense l'éloquent avocat-général , le célèbre chancelier de France , d' Aguesseau. Ecoutez donc ce qu'il dit : « Je sens comme vous et

» Oper. mathemat. ihid. t. III, p. 649.

3 Lettres h une princesse d'Allemagne , t. II, p. 74» édif. de

SUR L INDIFFEIŒNCE. 297

ï) comme lîorace , que maxima pars hominum decipi-

» mur specie recti^et il pourroit dire aussi bien specie

3) veri. Il n'y a point d'homme qui n'en ait fait de tristes

» expériences, sans être obligé de recourir à des exem-

» pies. Mais nos méprises ou nos erreurs , toujours fon-

» dées sur uh défaut d'attention suffisante et méthodi-

» que , n'empêchent pas qu'il ne soit toujours vrai que

» l'évidence parfaite ne sauroit nous tromper; il faut tou-

» jours distinguer en cette matière la majeure et la mi-

» neure du raisonnement. L'évidence véritable ne sauroit

» nous induire en erreur ; voilà la majeure dont les

» preuves paroissent incontestables 5 or, je vois claire-

» ment et évidemment telle et telle proposition , voilà la

}> mineure , et c'est la seule sur laquelle nos doutes peu-

» vent tomber ; mais cette mineure , souvent disputable ,

» ne regarde que le fait actuel de l'évidence i>^ans une dé-

» couverte particulière. Le droit de l'évidence en général

» ( si je puis parler ainsi ) subsiste dans son entier. Mal-

» heur à celui qui l'applique mal , et qui se hâte de dire

» qu'il voit quand il ne voit pas encore. L'évidence n*€St

» le caractère certain de la • vérité qu^ autant qu'il est

» évident qu'on a pris toutes les précautions possibles

» pour chercher V évidence par l'évidence même ; c'est-

» à- dire que l'évidence des moyens doit produire Vévi^

» dence de la fin ei de la conclusion qui en résulte.^ » Que veut dire tout cela , Messieurs ? ce plaidoyer est-

Œuvres du chancelier d'Aguesseau, t. XII, p. 226 et 227

il pour ou contre l'infaillibilité de la raison individuelle ?- Si, comme vous l'assurez, chacun de nous est infaillible, d'où vient donc, d'après d'Aguesseau, que si souvent l'apparence de la vérité nous trompe , d'où vient qu'il n'y a pas d'homme qui n'en ait fait de tristes expériences? L'évidence véritable ne sauroit nous induire en erreur 5 d'accord. Mais quand serai-je sûr d'avoir trouvé cette évidence tant désirée ? Quand sera-t-il évident que j'ai pris toutes les précautions possibles pour chercher l'évidence par l'évidence même ? Pour moi , Messieurs , je crois, sauf meilleur avis , que même après le plaidoyer de votre avocat-général , il Êiut encore qu'il intervienne un arrêt de la cour suprême , pour décider sans appel que telle ou telle proposition est une évidence véritable.

Voilà ce que disent , à ce qu'on assure , les auteurs que vous opposrtf, à M. de la Mcnnais ; voilà les conséquences que j'en lire. Voyez maintenaiit, Messieurs^ si ces citations sont exactes et ces conséquences justes. D'abord, puisque nonobstant le deuxième volume de VEssai, vous persistez tous à Tunam'mité à me déclarer individuellement infaillible , je vous déclare aussi à mon tour avec toute l'infaillibilité de ma raison individuelle , que malgré les trois moyens infaillibles de certitude que vous fournissent la relation de vos sens, votre sens intime et votre raison particulière , vous n'êtes pas mieux entrée dans la pensée des auteurs morts que dans celle de l'auteur vivant. Car les uns disent tout le contraire de ce que vous avez cru qu'ils disoient ; et l'autre ne cesse de répondre aux personnes qui le consultent, que s'il avoit eu le malheur d'enseigner ce que vous lui faites dire, il raérileroit, non pas d'être. réfuté

SUR l'indifférence. 299

par personne, mais d'être enfermé comme fou. Tel est l'arrêt solennel que j'ai prononcé contre vous, avec toute l'infaillibilité que vous me reconnoissez propre. Cependant je ne prétends pas vous obliger à soumettre votre infaillibilité à la mienne ; car malgré toutes vos raisons, je ne crois guère ni à l'une ni à l'autre. Seulement je vous prie de m'apprendre , au cas que vous contredisiez mon jugement infaillible par un autre également infaillible , à quel tribunal plus infaillible encore je dois en appeler pour entendre juger notre procès en dernier ressort.

En voyant par les passages que j'ai eu l'honneur de vous citer, combien les grands hommes que vous avez crus opposés à M. de la Mennais , sont au contraire d'accord avec lui , certaines personnes se seront imaginé peut-être que l'auteur de l'Essai n'a fait qu'emprunter sans rien dire leur doctrine presque oubliée, et la rjjjeunir par l'éclat d'un style brillant. Heureusement cour M. de la Mennais qu'il existe une différence notable entre lui et les auteurs que vous avez allégués pour votre défense : c'est que le reproche que vous lui faites de favoriser le scepticisme tombe uniquement sur vos prétendus défenseurs , tandis que l'auteur de r Essai emploie le seul moyen efficace de réduire au silence le sceptique.

En premier lieu , pour vous convaincre qu'avec les principes de Descartes, Leibnitz, etc. , il vous est impossible d'échapper aux argumens des sceptiques , supposons pour un moment que tous ceux qui, sous un nom ou sous un autre, déclarent leur raison particulière règle souve-^ rainement infaillible, protestant, déiste, matérialiste, athée , se réunissent dans une même enceinte appelée

OOO DEFENSE DE L'eSSAI

pour cela temple 4e la raison individuelle; et voyons ce qui arrivera.

D'abord ils commenceront tous par une hymne à la divinité du temple. Tous s'écrieront à l'envi l'un de l'autre : O ma raison! c'est en toi seul que je crois; toi seule est un guide sûr ! toi seule un flambeau qui éclaire tout! toi seule seras donc ma règle infaillible de vérité! ~ Or, ajoutera le luthérien , je vois clairement par mon sens privé', ma raison particulière, que la sainte Bible a été inspirée de Dieu, à l'exception de tel et tel livre qui contrarient trop ma manière de voir : je vois clairement dans l'Evangile que Jésus-Christ est réellement dans l'eucharistie, non pas comme le croient les catholiques, mais comme je l'explique moi-même. Vous vous trompez très-fort, lui répondra le calviniste; car je VOIS clairement par mon esprit propre et dans ce même Evangile, que Jésus-Christ n'est réellement dans l'eucharistie, ni à votre manière, ni à celle des catholiques. Je vois d'une manière infaillible qu'il n'y est en aucune manière ; et que le pain et le vin ne sont qu'une figure vide de son corps et de son sang. — Vous n'êtes pas plus raisonnables l'un que l'autre, reprendra le socinien, de vous occuper tant du mystère de l'eucharistie : vous n'entendez l'Ecriture ni l'un ni l'autre; car j'y vois clairement par ma droite raison qu'il n'y a aucun mystère, ni Trinité, ni incarnation, ni rédemption, et que Jésus-Christ est tout au plus un grand prophète. — Mais vous-même, dira le déiste à son tour , puisqu'après tout votre raison est votre seul guide, qu'avez -vous besoin de la révélation des livres saints .^^ Moi je vois aussi clair que le jour, et

SUR l'indifférence. 3oi

uar ma raison seule, que Dieu n'a jamais parlé ni pu parler aux hommes , et que par conséquent voire Ecriture sainte n'est qu'une compilation insignifiante , pour ne rien dire de plus. Je vois évidemment enfin qu'il n'y a que deux dogmes de vrais, le premier qu'il y a un Dieu; le second que nous avons une âme immortelle. — Passe pourTexistence de votre Être suprême, s'écriera le matérialiste, pourvu encore qu'il ne se mêle de rien ; mais pour une âme , vous avez tort de croire que vous en avez une : car je vois clairement par ma raison individuelle , qui est infaillible comme la vôtre , que vous et moi n'en avons pas plus que les bêtes. — Vous avez raison , répliquera l'athée , de juger que vous n'avez pas plus d'âme ni de raison que les brutes , mais vous avez tort de croire qu'il y a un Etre suprême , une cause première , un rémunérateur de la vertu , un vengeur du crime : car je vois clairement par mon infaillible raison, qu'il n'y en a point et que tout est l'effet du hasard. — Vous êtes aussi fous les uns que les autres , conclura enfin le sceptique , d'assurer que votre raison voit clairement quelque chose : car la mienne me dit au contraire qu'il est impossible de savoir jamais certainement quoi que ce soit , mais que tout est plongé ilans un doute éternel.

Voilà donc une multitude d'hommes qui tous, aussi bien que vous, proclama^itet invoquent leur raison particulière, comme un guide qui ne sauroit égarer, comme une règlfe qui ne sauroit tromper; et cependant tous ces hommes se contredisent réciproquement , tous se donnent le démenti les uns aux autres, en vertu d^e leur raison même, et dans les choses les plus importantes. A présent , qui

3o2 DÉFENSE DE l'eSSAI

croire? à qui entendre? qui a raison? qui a tort? Tout cela prouve-t-il beaucoup en faveur de notre raison individuelle ? tout cela nous la montre-t-il comme un guide bien sûr, comme une règle bien infaillible; tout cela justifie-t-il beaucoup le titre pompeux de temple de la raison que nous avons donné par supposition à une pareille assemblée ?

Mais je vais trop loin : car vous allez sans doute, entrant vous-même dans !e temple auguste de cette moderne divinité, les mettre tous d'accord en leur enseignant cet art d'infaillibilité qui est contenu dans les oeuvres de Descartes , de Leibnilz,de Malebranche, etc. 11 me semble donc vous voir, commençant par le sceptique, lui tenir à peu près ce langage : Vous avez raison de repousser la doctrine de M. de la Mennais , et de vous en rapporter à votre raison seule , parce qu'elle est réellement infaillible ; mais vous avez tort de conclure , même en vertu des contradictions que vous venez d'entendre, que noire raison ne peut rien savoir de certain, et que la vérité et Terreur, s'il y en a , sont à jamais confondues dans le même doute et la même incertitude; car voici MM. Descartes, Leibnitz, Malebranche, Euler, d'Aguesseau , qui vous assurent que si vous faites bien exactement tout ce qu'ils vous disent, vous serez sûrs de la vérité.

Mais , pourra-t-il vous répondre, oui êtes-vous pour oser me dire que je me trompe? D'où vient à votre raison le privilège d'être plus infaillible que la mienne ? Ne pourroit-il pas se faire que nous ayons autant raison, ou autant tort l'un que l'autre? Et puis, que sont votre Descartes, votre Leibnitz, votre Malebranche, votre Euler ^ votre

SUR l'indifférence. 3o3

d'Aguesseau, pour que vous me les donniez pour maîtres ? De quel droit prétendez-vous me dépouiller de mon infaillibilité légitime , pour les en investir eux seuls ^ comme les despotes de la métaphysique? Ma raison n est-elle pas aussi individuelle que la leur ?

Toutefois , je veux bien par excès de condescendance examiner ce qu'ils disent. Voyons donc quels sont leurs principes, et sur quoi ils les appuient. Descartes m'assure que tout ce que je conçois clairement et distinctement est vrai. Leibnitz fait entendre au contraire, que cette perception claire et distincte ne suffit point, mais qu'il faut encore réduire les vérités de fait à leurs perceptions immédiates , les confronter les unes avec les autres , ainsi qu'avec les vérités de raison , et les vérités de raison aux règles de la logique. Malebranche pose un autre principe , d' Aguesseau encore un autre. Maintenant , ô vous qui me donnez ces hommes comme des docteurs irréfragables , dites-moi, lequel faut-il que j'écoute ? Est-ce Descartes? Est-ce Leibnitz ?. Est-ce Malebranche ? Est-ce Euler ? Est-ce d' Aguesseau? Est-ce tous à la foi»? Mais ils ae sont pa& d'accord entre eux. Est-ce un seul de préférence aux autres ? Mais pourquoi celui-ci plutôt que celui-là? donnez-m'en une raison sans réplique.

Mais voyons enfin ce que ces maîtres eux-mêmes pensent de leurs principes fondamentaux. D'un commun accord ils avouent que l'homme ne peut parvenir à la certitude d'aucune vérité, ni eux par conséquent ^ la certitude de leurs premiers principes , sans s'être assurés auparavant de Texistence d'un Dieu. Hac enimre ignorata <, dit Descartes, non videor de ulla alla plane certus esse un'

3o4 DÉFENSE DE l'eSSAI

quant posse. Et avec raison ; car s'il n'y a point de Dieu , ou si c'est un Dieu qui puisse me tromper , comme le mauvais principe des Manichéens,. qui m'assurera que ma perception la plus claire et la plus distincte n'est pas un jeu du hasard, ou une illusion du Dieu de mensonge? Mais û , d'après vos maîtres , il n'est aucun principe certain , que l'existence et la véracité de Dieu ne soient prouvées auparavant , sur quel principe s'appuieront-ils pour prouver que ce Dieu de vérité existe ? Ce sera nécessairement sur un principe doutelix et qui a lui-même besoin de preuves : par conséquent ils ne prouveront rien , et la vérité de leurs principes , et l'existence de Dieu restent dans le même doute et la même incertitude.

Direz-vous que ce sont là de ces premiers principes , de ces axiomes si clairs qu'ils ne peuvent être prouvés, et qu'il faut les admettre de/bij si on veut qu'aucun raisonnement soit possible ?Mais comment alors osez-vous combattre l'auteur de V Essai, et m'assurer, malgré lui, que ma raison , même isolée, est infaillible, puisqu'énfin, d'après vous comme d'après lui , pour que cette pauvre raison subsiste, il laut que je l'appuie sur h foi, la nécessité dé croire ? Ensuite , s'il me plaisoit de ne pas admettre , de foi et sans preuves , vos premiers principes , malgré ce que votls appelez leur évidence , qu'auriez-vous à me répondre ? ne seriez-vous pas réduits à me dire comme M. de la Mennais, que je suis fou parce que je ne pense pas comme les gens raisonnables? Mais je ne serai pas si difficile : je veux au contraire pousser la complaisance jusqu'au bout , et sup|.«jser , pour vous faire plaisir , que le principe fondamental de chacun de vos philosophes est certain et indu-

SUR l'indifférence. 3o5

bîtabîe; en serai-je plus avancé? ne faudra-l-îl pas de plus une règle certaine pour être assuré que j'ai bien appliqué ce principe ? Par exemple : tout ce que je perçois^ clairement et distinctement est vrai, dit Descartes ; mais tous ces hommes que vous avez entendus se contredire les uns les autres, croient tous voir clairement et distinctement ce qu'ils disent. Direz vous pour cela que tout ce qu'ils coii' çoivenl est vrai, bien que contradictoire ?

Ah ! il me semble qu'avec toutes vos règles de certitude, vous n'avez fait que multiplier mes incertitudes : incertitude si je dois suivre la doctrine de personne ; incertitude de qui je dois embrasser les principes ; incertitude de ces principes en eux-mêmes; incertitude dans l'application de ces mêmes principes, supposés certains par la nécessité d'y croire. Voilà, entre autres choses , ce que le sceptique pourroit vous répliquer : et je ne vois pas ce que vous auriez à lui répondre.

Voyons maintenant comment, avec la doctrine de M. de la Mennais, on peut, sans partir d'au ;un principe incertain, sans s'embarrasser dans un cercle vicieux, réduire au silence , ou ramener à l'unité de h/bi, le sceptique , l'athée , enfin tous ceux que nous voyons se contredire en vertu de leur raison individuelle.

Commençant comme vous par le sceptique, je lui dirai: Toutes les religions vous sont indifierenles , vous n'en croyez ni n'en pratiquez aucune; vous les regardez toutes comme également incertaines, parce qu'enfin, selon vous ^ il n'y a aucun moyen certain de s'assurer de quoi que ce soit au monde. Voilà la grande raison , si ce n'est pas l'unique, que vous donaez de votre indifférence et de votre

3o6 DÉFENSE DE l'eSSAI

inertie. Mais si, comme vous l'assurez , tout est confondu dans une éternelle incertitude , d'où vient donc que vous dites à telle et telle personne , mon père ou ma mère ; à telle autre, mon oncle ou ma tante? d'où vient que vous les honorez avec tant de piété , que vous les aimez avec tant d'afïection, que vous les écoutez avec tant de soumission pendant leur vie ? D'où vient qu'après leur mort vous vous appropriez leurs biens et leurs titres ? Si tout est également incertain , comme vous le dites , il me semble que ces biens et ces titres ne vous appartiennent pas plus qu'à tout autre , et que le plus fort peut s'en emparer légitimement.

Pour me répondre, irez-vous m'exhiber votre acte de naissance signé de deux témoins et homologué par la notoriété publique , par lequel il conste que vous êtes enfant légitime de telle ou telle personne , que par conséquent vous avez droit à leur succession ? Je vous avoue que , sans attendre la sentence des tribunaux , je me tiendrai pour bien et dûment débouté de ma prétention à être votre cohéritier ; mais vous aussi vous perdrez par le fait même le droit de vous dire sceptique , le droit de prétendre que tout est également incertain , puisque vous trouvez assez de certitude dans un acte signé de deux témoins et non contesté par l'autorité du public , pour fonder sur cela vos affections les plus chères , vos devoirs les plus saints , vos droits les plus légitimes. Et non-seulement je ne vous blâme point de régler sur ce fondement toute votre vie , mais je reconnois que vous ne pouvez pas faire autrement , que cela est absolument nécessaire , que sans cette foi , sans celte croyance au

SUR l'indiffejm|nce. 3o7

témoignage , il n'y a plus de parenté , d'amillé y de droit , de justice , de société possible parmi les hommes , et que la destruction du genre humain est inévitable.

« Oui , ôtez la foi , tout meurt ; elle est l'àme de la » société et le fond de la vie humaine. Si le laboureur » cultive et ensemence la terre , si le navigateur traverse » l'Océan, c'est qu'ils croient; et ce n'est qu'en vertu » d'une croyance semblable, que nous participons aux » connoissances transmises, que nous usons de la parole, » dés alimens mêmes. On dit à l'enfant : Mangez , et il » mange î qu'arriveroit-il s'il exigeoit qu'auparavant on » lui prouvât qu'il mourra s'il ne mange point ? On dit i> à l'homme : Vous voulez aller en un tel lieu , suivez f> cette route: s'il refusoit de croire au témoiguage^ l'é- » ternité entière s'écouleroit avant qu'il eût seulement » acquis la certitude rationnelle de l'existence du Heu où » il désire se rendre. La pratique des arts et des métiers , » les méthodes d'enseignement, reposent sur la même ft base. La science est d'abord pour nous une espèce de » dogme obscur que nous ne parvenons ensuite à conce- » voir plus ou moins, que parce que nous l'avons pre- 1) mièrement admis sans le comprendre, que parce que n nous avons eu la foi. Qu'elle vienne à défaillir un ins- » tant, le monde social s'arrêtera soudain : plus de gou- » vernement , plus de lois, plus de transactions, plus de » commerce, plus de propriétés, plus de justice j car » tout cela ne subsiste que par l'autorité , qu'à l'abri de la » confiance que l'homme a dans la parole de l'homme ; » confiance si naturelle , foi si puissante , que nul ne par- » vint jamais à l'étouffer entièrement; et çel,ui-là iM«ême

3o8 BÉFBjjfSE DE l'eSSAI

» quî refuse de croire en Dieu sur le témoignage du genre » humain, n'hésitera point à envoyer son semblable à la » mort sur le témoignage de deux hommes. Ainsi , nous » croyons , et l'ordre se maintient dans la société 5 nous » croyons, et nos facultés se développent, notre raison » s'éclaire et se fortifie , notre corps même se conserve ; » nous croyons et nous vivons ; et forcés de croire pour » vivre un jour , nous nous étonnerons qu'il faille croire » aussi pour vivre éternellement!^ »

Voilà donc , non pas comme dans la doctrine de Descartes et de Leibnitz , un principe dont la vérité dépend de l'existence de Dieu que ce même principe sert à prouver, mais un fait incontestable, un fait indépendant de tout raisonnement , à l'abri de toute chicane ; la nécessité naturelle , invincible , où sont tous les hommes , le sceptique comme les autres, de croire sur le témoignage général mille et mille choses prouvées ou non. C'est sur cette nécessité naturelle, invincible, comme sur un roc immuable , que M. de la Mennais , évitant le cercle vicieux où sont tombés les autres philosophes, élève, inébranlable à toutes les tempêtes , le majestueux édifice de la vérité. Il ne raisonne point contre le sceptique ; il lui dit : Vous ne l'êtes pas; vous assurez de bouche que vous doutez de tout , et toutes vos actions , votre vie entière donnent le démenti à vos paroles. Il dit à l'athée : Vous croirez en Dieu, ou vous renoncerez entièrement a 4a raison quelle qu'elle soit, vous vous anéantirez comme être intelligent. Il lui dit : « En ne considérant que l'homme, » la plus grande autorité que nous puissions concevoir , ï Essai j t. II, p. 90.

SUR l'indifférence. 809

» est Tautorité du genre humain, par conséquent elle ren- » ferme le plus haut degré de certitude où il nous soit » donné de parvenir. Si donc il existoit une vérité univer- » sellement crue, unanimement attestée par tous les hom- » mes, dans tous les siècles ; vérité de fait, de sentiment, » d'évidence, de raisonnement, à laquelle ainsi toutes nos «facultés s'uniroient pour rendre hommage; cette vérité » souveraine, manifestement investie d'une puissance su- » prême sur notre entendement, viendroit se placer en » tête de toutes les autres vérités dans la raison humaine. » La nier, ce seroit détruire la raison même. Quiconque en » effet la nieroit, niant par-là mêrtie le témoignage una- » nime des sens, du sentiment et du raisonnement, ne » pourroit en aucun cas l'admettre , et seroit contraint de » douter de sa propre existence, qu'il ne connoît que par » ces trois moyens. Encore est-ce trop peu dire : et si l'on » a bien saisi les principes exposés précédemment, il sera M aisé de comprendre que la vérité dont il s'agit , étant » beaucoup plus certaine que notre propre existence , » puisqu'elle est attestée par des témoignages beaucoup » plus nombreux, il y auroit incomparablement plus de » folie à en douter, qu'à douter que nous existons.

» En défmissant les caractères de cette vérité sublime, » universelle, absolue, j'ai nonimé Dieu. Avec quel ravîs- » sèment, quels transports ne devons-nous pas voir cette » magnifique et resplendissante idée se lever tout à coup » sur l'horizon du monde intellectuel , enveloppé d'ombrei » épaisses , et répandre la lumière et la vie jusque dans ses » profondeurs les plus reculées .•*'m^

' hssai, t. II, p. 4i et 42»

3lO DÉFENSE DE L'eSSAî

En effet, tant que Dieu n'est pas reconnu, on ne voit îa raison de rien , « l'univers n'est plus qu'une grande illusion ^ « un songe immense , et comme une vague manifestation » d'un doute infini. » Mais celuiquiesl^ Dieu, en un mot, étant reconnu et admis par une suite de la nécessité naturelle et invincible de croire, «tout change, et l'univers » expliqué par sa volonté et sa toute-puissance, s'attache, » pour ainsi dire, à sa cause, et s'affermit sur celte base » inébranlable. On aperçoit clairement la raison première » de tous les effets et de toutes les existences; et les intel- » ligences créées, remontant à leur source, se rencontrent » et se reconnoissent dans l'intelligence éternelle d'où elles » sont toutes émanées. ' » «

On s'explique ainsi pourquoi l'homme est nécessairement forcé de croire ou d'obéir à l'autorité , qui n'est que îa raison générale ; on conçoit que cette raison est nécesr sairement infailliijle , et on trouve ainsi une règle certaine de vérité pour la raison individuelle.

Car on voit qu'en créant le premier homme , Dieu a dû lui donner « tout ce qui lui était nécessaire pour se conser- » ver et se perpétuer comme être intelligent , aussi-bien » que comme être physique» Donc la pensée , donc la vérité , » donc la parole, nécessaire au moins pour communiquer f^ la pensée et transmettre la vérité, noble héritage de vie i) substitué à toutes les générations humaines; et cette » première révélation , en nous expliquant notre existence » incompréhensible sans elle, explique encore notre iutel-

ll55az,t. II, p. 99.

SUR l'indifférence. 3ii

» llgence, et nous en montre le fondement dans les vérités » essentielles reçues à l'origine, et invinciblement crues » sur le témoignage de Dieu, dont l'autorité devient ainsi « la base de la certitude, et la raison de notre raison.' »

On voit que comme Dieu communique et conserve maintenant la vie du corps par la société , il communique et conserve de même par la société la vie de l'intelligence, la vérité ; que « comme Dieu parla au premier père , le père » parle à l'enfant, et l'enfant croit au témoignage du père, » comme le père originairement a cru au témoignage de » Dieu; et ici encore il y a union, société, parce qu'il y a » connoissance , amour des mêmes vérités, et soumission à » l'ordre qui en dérive. Ainsi, et toujours, selon la même » loi , se forme la raison de la famille, la raison des peuples, » la raison du genre humain , dont le témoignage devient » l'infaillible garantie des traditions primitives qu'il con- » serve et qu'il ne pourroit perdre sang*perdre en même » temps la parole , la pensée ^ la vie,

» L'autorité est donc tout ensemble l'unique fondement » de vérité, et l'unique moyen d'ordre ou de bonheur. i) L'obéissance de l'esprit à l'autorité s'appelle foi, l'obéis- )) sance de la volonté, vertu : toute société est dans ces » deux choses. Ainsi le genre humain, comme l'enfant et » plus que l'enfant, a sa foi , qui est toute sa raison f et il a ft sa conscience, ou le sentiment, l'amour des vérités qu'il » connoît par la foi; et la foi au témoignage du genre hu- » main est la plus haute Certitude de l'homme ^ comme la

Essai , t. II , p. 84.

3l2 DÉFENSE DE L'eSSAI

» foi au témoignage de Dieu est la certitude du genre » humain. ' »

Comme personne n'a critiqué, que tout le monde, au contraire, a admiré les chapitrt^s Xiv et xv, d'où j'ai tiré ces développemens de la doctrine de M. de la Mennais , je vous engage à les y lire vous mêmes plus au long.

Je n ajouterai plus qu'une remarque pour la consolation de certaines gens, qui, à ce qu'on assure, sont presque scandalisés de ce que M. de la Mennais soit le seul ou le premier qui ait découvert 1 unique moyen de certitude j car je crois pouvoir les assuier qu'il n'est ni le seul, ni le premier, et que long-temps avant lui un auteur bien célèbre a professé, dans ses écrits et suivi dans sa conduite, les mêmes principes. En effet, saint Augustin a fait un livre De V utilité de croire^ qu'il auroit pu intituler aussi bien de la nécessité de croire^ dans lequel il établit les mêmes vérités et dans le même ordre que M. de la Mennais dans son deuxième volume : l'insuffisance de la raison , la nécessité de la foi, et sa certitude.

« Rien n est plus facile, commence-t-il par dire à son ami //o/iorrt/M5, non-seulement de dire, mais encore de vous faire accroire qu'on a trouvé la vérité, tandis que c'est réellement une chose très-difficile , comme j'espère vous le montrer par cet écrit. Vous savez, continue-t-il, que la seule cause qui m'éloigna de la foi catholique, comme d'une superstition , et nous fit donner tous deux dans le parti des manichéens, c'étaient* les pompeuses promesses

» Essai y i. II , p. 88 et 89.

SUR l'indifférence. 3i3

qu'ils nous faisaient de nous garantir de toute erreur et de nous conduire à la vérité par la raison seule, sans nous imposer le joug effrayant de l'autorité. Mais après les avoir écoutés avec beaucoup d'attention pendant neuf ans, je reconnus qu'ils étaient plus éloquens à disserter, chose facile, sur les erreurs de quelques catholiques ignorans, que capables d étabiir eux-mêmes aucune vérité. Cela est si vrai que, quand, au milieu de leurs déclamations contre les catholiques, ils avançoienl quelque principe de leur secte , nous nous persuadiofis que , faute de mieux , il falloit, par nécessité, nous en tenir là.' »

Il ajoute, « qu'après avoir désespéré quelquefois avec les académiciens de jamais trouver cette vérité , objet de tous ses désirs, il y avoit été ramené par la FOI, en faisant réflexion que l'intelligence de Ihomme étoit trop pénétrante et trop active pour être condamnée à Tignorer toujours; que si elle n'y parvenoit point, c'étoit faute d'un moyen sûr, et enfin que, pour être certain, ce moyen devoit se fonder sur une autorité divine. ^ »

El pour le prouver, il suit la même marche que M. de la Mennais : il montre que les plus forts liens qui unissent les hommes entre eux, la piété filiale, la parenté, l'amitié, en un mot la société entière, se fondent sur la foi au témoignage, et que si on ne vouloit croire que ce que la raison comprend, il n'y auroit plus de société possible. ^

» Opéra sancti AugustitdyU VIIl, p. 45, 46 et 4;; ^àit. beneSct. =» Iî'i4.,p.37.

5Iii^., p. 6a et 63.

3l4 DÉFENSE DE l'eSSAI

De là il conclut que la société des hommes , le genre humain , reposant tout entier sur la foi humaine , il étoit convenable et naturel que la société des chrétiens , T Eglise, reposât sur la foi divine, et finalement que la foi étoit la seule voie sûre. « Car, dit-il, * quelque esprit que nous ayons , si Dieu ne nous aide , nous rampons à terre ; el Dieu ne nous aidera qu'autant qu'en cherchant la vérité suprême, nous ne nous isolerons point de la société des autres hommes : Cujusmodi enim libet excellant ingénia , nisi Deus adsit , humi repunt. Tune autern adest, si societatis humanœ in Dewn tendentibus cura sit. Voilà , conclut - il , le moyen le plus sûr qui puisse se trouver. Pour moi je ne puis résister à ces raisons; car comment pourrois-je dire qu'il ne faut croire que ce que l'on comprend , puisqu'il n'y auroit aucune amitié ni aucun lien de parenté, si on ne croyoit certaines choses, qui ne peuvent être démontrées par la raison ? »

Il est vrai qu'il dit dans le même livre : Quod inlelligimus debemus rationi , quod credimus^ auctoritali^ c'est-à-dire : Ce que nous comprenons, nous le devons à la raison, ce que nous croyons, à l'autorité. Mais il ajouté aussitôt, que celui-là même qui comprend ne laisse pas de croire , comme les bienheureux qui Croient à la vérité elle-même, tandis que ceux qui l'aiment et la cherchent ici-bas croient à l'autorité : Im'enimus priniuni beatoruni genus ipsi veritati credere; secundum autem studiosbrum amàlorumque veritatis , auctoritati,

^ Opéra sancti Aiigustini f 1. vm^P- 60 et 6i.

SUR l'indifférence, 3 1 5

LETTRE