B A M. LE RÉDACTEUR DU DÉFENSEUR

Mon

SIEUR

Ayaisît lu clans un des numéros du Défenseur f^^ vouîf vouliez bien accueillir tout ce qui peut tendre à éclaircir les difficultés que l'on fait de toutes parts contre le deuxième volume de M. de la Mennais , je prends la liberté de vous envoyer aussi le résultat de mes réflexions sut cet ouvrage. Le déchaînement contre M. de la Mennais a été poussé à un tel point, que j'ai entendu dire que, si sa doctrine venqit à prévaloir , c'en étoit fait de la religion,, de la société , et que le monde moral lomberoit infailliblement dans le chaos. On est allé même jusqu'à vouloir dér fendre la lecture de sou livre aux jeunes gens. Ce qu'il y a de plus déplorable , c'est qu'on a entendu pousser ces cris, non-seulement par des hommes que leur impiété biei^ connue trahit suffisamment, mais encore, chose étonnante! par des hommes bien pensans, droits, et qui d'ailr leurs ne manquent ni de connoissances ni d'esprit, et qui font profession de défendre la religion. C'est à ces derniers seulement qu'il faut s'adresser ^ ils n'ont besoin que d'être éclairés sur le véritable sens de M. de la Mennais. Une foi&

3l6 DÉFENSE DE L'eSSAI

détrompés , ils reviendront facilement de leurs préventions , et finiront par rendre justice à un ouvrage dont les principes ne pourroicnt être universellement méconnus , sans que la religion et la «société tout entière ne fussent ébranlées jusque dans leurs fondemens.

J'ai cru, monsieur, qu'une analyse courte, simple et toute nue, pour ainsi dire, du premier chapitre, seroit le moyen le plus propre pour en faciliter l'intelligence , ainsi que du reste de l'ouvrage. M. de la Mennais, dans son premier volume, a poussé les ennemis de l'autorité, quels qu'ils soient, jusqu'à l'athéisme. C'est là qu'il les saisit dans son premier chapitre du deuxième volume, et les presse avec tant de vigueur qu'il les réduit à expirer dans le vide , ou à consentir enfin à vis^re de foi. La force de leurs principes les contraint à douter de tout, à douter d'eux-mêmes; dernier excès ou finit la raison humaine ^ comme l'a dit M. de Bonald.

Celui qui ne veut rien croire que d'après sa raison particulière, pour être conséquent, ne doit rien admettre sans une démonstration ou une preuve qui lui donne une certitude vraiment rationnelle. Or , il sera à jamais impossible à l'homme isolé ^ abandonné à sa raison particulière , ou à V athée , de parvenir à cette certitude rationnelle. Une pourroit l'acquérir que par ses sens , le sentiment et le raisonnement. Vains efforts ! Je somme d'abord l'athée de me prouver, par sa raison, qu'il existe un rapport nécessaire entre ses sensations et la réalité des objets extérieurs; je lui demande une preuve purement rationnelle de l'existence des corps, et le voilà réduit aussitôt à l'impuissance d'articuler un seul mot > le voilà

SUR l'indifférence. 3i7

forcé d'avouer que sa raison ne lui dit rien là-dessus, et que s'il croit l'existence des objets qui nous environnent, c'est une contradiction évidente à ses principes, ou un acte de foi aussi réel , aussi positif que celui par lequel nous croyons les mystères de la religion.

En vain voudra-t-il se rattacher au sentiment ou à l'évidence : ce moyen de certitude lui échappe comme le premier ; cette seule question va le lui enlever sans retour. La matière dont vous êtes uniquement formé ( car pour une âme, vous ne pouvez point en avoir dans votre système ) , cette matière , dis-je , n'a-t-elle pas pu être organisée par l'aveugle hasard , de manière que vous preniez pour vrai ce qui est faux , et pour faux ce qui est vrai ? Prouvez-moi rationnellement que cette supposition est impossible. Et si vous n'avez point une certitude rationnelle de son impossibilité , à ^uoi vous servira votre sejntiment ou l'évidence que vous prétendez avoir ? Si enfin je vous demande la raison pour laquelle vous admettes une vérité comme évidente , que répondrez-vous ? Quelle preuve rationnelle donnerez- vous de la légitimité de votre assentiment à cette vérité ?

Il ne reste plus à l'athée que le raisonnement Mais le raisonnement supposant les idées, l'athée, comme nous, venons de le voir, ne .pouvant s'assurer rationnellement de la vérité d'aucune d'entre elles, quelle lumière son raisonnement fera-t-il jaillir de cet abîme de ténèbres ? Les principes d'où il voudra partir étant incertains , comment pourra-t-il en tirer des conséquences certaines ? Quelle preuve rationnelle donnera-t-il d'ailleurs qu'il y a un rapport nécessaire entre les opérations de son cerveau et la

3l8 DÉFENSE DE l'essai

Féaïïté des choses ? Ne retombera-t-il pas d'aplomb dans toutes ses perplexités et dans ce doute effrayant dont il essayoit de sortir?

Ainsi donc, Thomme isole\ l'athée, ne peut s'assurer rationnellement de rien, ne peut pas dire ayec une certitude rationnelle , je pense , ne peut pas dire je suis , ne peut pas dire donc, ou rien affirmer par voie de conséquence. Poussé jusqu'au pyrrhonisnie par ses principes , >»oudra-t-il, en désespéré, prendre le parti de s'y tenir? Il ne le peut sans se détruire lui-même, et il y a en lui quelque chosç qui résiste invinciblement à la destruction. D'un autre côté , tandis que je le force de convenir qu'en se tenant à sa raison particulière il n'est certain de rien , quelque chose de plus fort que ses principes le pousse invinciblement à croire mille et mille vérités , et le met dans l'impossibilité de les révoquer en doute. Etat malheureux d'une intelligence qui s'est détournée de la source de la lumière , en se séparant volontairement de la société de Dieu et de ses semblables! Mais comment ressaisira-t-il donc cette certitude qu'il a perdue? Nul autre moyen que de recourir au principe dont l'oubli et le mépris l'ont plongé dans le scepticisme. Ce principe, c'est l'autorité; en secouant son joug , il est descendu jusqu'au fond de l'abîme; pour en sortir il faut qu'il implore cette autorité salutaire et qu'il se jette entre ses bras. Chercher ailleurs la certitude, c*est explorer le néant. Or, celte autorité , c'est la raison générale , ou la raison même de Dieu , manifestée par le témoignage ou par la parole ^ autorité, par conséquent, qui nous donne, non la certitude rationnelle que cherche vainement l'orgueilleux,

SUR l'indifférence; 3 19

mais «ne certitude infinie comme la certitude de Dieu même.

Ainsi la logique de M, de la Mennais a poussé , dans son premier volume, les ennemis de rauloritë jusqu'à rathéisme j dans son deuxième , il les plonge dans le pyrrlionisme rationnel , et leur fait voir qu'ils n'ont aucun moyen d'en sortir qu'en feconnoissant l'autorité qu'ils avoient méprisée.

Cette manière de venger la religion des attaques de ses ennemis n'est pas nouvelle ; d'autres écrivains l'ont employée avant M. de la Mennais. Bergier s'en sert dans le discours préliminaire de son grand Traité de la Religion, On peut voir aussi la Religion vengée de l'incrédulité ^ par M. Lefranc de Pompignan, sans en nommer un grand ' nombre d'autres. Mais personne jusqu'ici n'avoit présenté cette preuve dans un aussi beau jour que M. de la Mennais.

J'ai l'honneur d'être , etc.

B. , professeur de théologie au séminaire de N.

Extrait de la quarante- deuxième liçraison du Défenseur.

La seconde lettre que nous avons annoncée nous a été adressée par M. l'abbé F.... , aussi professeur de théologie au même séminaire. « Je désire , » nous dit-il avec une candeur qui fait également honneur à son cœur et à son

esprit, « qu'il vous soit, possible de publier dans le Dé-^ \^Jenseur les réflexions que je vous envoie s ir le second » volume de V Essai ; et je vous le demande comme une » sorte d'expiation pour la faute de l'avoir lu d'abord trop » précipitamment, et de m'êlre un moment rangé au » nombre des adversaires de son respectable auteur. Au- » jourd'hui que j'ai enfin la satisfaction de le comprendre, » je pense qu'il pourra n'être pas inutile pour ramener » beaucoup de lecteurs qui peut-être ont iu et jugé comme » moi trop légèrement, de faire savoir qu'une personne » qui , dans le principe , avoit rejeté et combattu cette » doctrine , la reconnoît aujourd'hui comme vraie, et adî) mire la manière dont M. Tabbé de la Mennais a su la » présenter. »

Les raisonnemens dans lesquels entre ensuite M. l'abbé F..., diffèrent peu de ceux que contient la lettre précédente : nous nous bornerons donc à en extraire le passage suivant, qui traite du scepticisme absolu, dans lequel doit nécessairement et progressivement tomber celui qui rejette la raison générale , pour ne suivre d'autre guide que sa raison individuelle.

0 Si l'on objecte , dit-il , que l'hérétique , le déiste , l'athée, n'en viennent jamais, par le fait, à ne rien croire » absolument, je l'avoue, parce que, dit Pascal, la nature » confond le pyrrhonien, et empêche l'homme d'extra- » vaguer à ce point. Mais qu'importe, s'ils y sont néan- »moins conduits par le raisonnement; si les principes » qu'ils se sont faits les forcent de dévorer ces absurdités, » et si on leur prouve qu'il ne leur reste absolument aucun » moyen d'acquérir la certitude rationnelle^ que de s'at-

SUR l'indifférence: 321

B tacher à la croyance commune du genre humain , et de » faire un acte de foi de toutes les vérités qu'il croit né- » cessaîrement ? La seule différence qu'il y a alors entre » eux et celui qui, croyant à l'autorité générale, remonte » par elle jusqu'à Dieu , source de toute raison et raison » de toute autorité , c'est qu'ils obéissent en esclaves à » cette même autorité à laquelle l'homme qui a la foi se w soumet librement.

» Le second volume de VEssai me semble donc la » continuation nécessaire du premier , etc. »

LETTRE