CHAPITRE IX

Danger de la philosophie qui place dans la. raison de V homme individuel le principe de certitude.

On vient de voir que les philosophes qui , toute foi mise à part ^ comme s'exprime Pascal, cherchent , dans leur raison seule , une première vérité certaine pour servir de base à l'édifice de leurs connoissances, ne peuvent pas même, de leur aveu, parvenir à la certitude de leur existence ; et qu'en ne voulant rien admettre sans preuve rationnelle , ils se mettent dans l'impuissance absolue de rien prouver. Ce seroit déjà certes assez , pour abandonner une philosophie tellement sceptique par son essence, que quiconque lasuivroit rigoureusement, douteroit de son être même (i) ; une philosophie

(i) Parce qu'avec cette philosophie on e'toit croyant sous Louis XW , il ne faut pas s'imaginer qu'elle soit étrangère au scepticisme moderne. On ne tire pas d'abord toutes les conséquences d'un principe , surtout quand il est très-général ,

SUR l'indifférence. io3

si opposée à la nature de Thomine , qu^il lui faudroit, pour être conséquent, renoncer à toute croyance ; en sorte que soit qu'il affirme , soit qu'il nie, soit qu'il parle, soit qu'il agisse, il contredit ouvertement les maximes qui doivent, à ce qu'il prétend , régler sa raison. Ce n'est pas tout cependant, et l'on nauroit qu'une idée très-imparfaite du danger de cette philosophie , si l'on n'observoit pas qu'elle renferme encore un autre principe d'erreur et de scepticisme , plus funeste même que le premier , parce qu'il flatte davantage l'orgueil et l'esprit d'indépendance.

et que ces conséquences sont opposées à une foi reçue auparavant. C'est ce qui explique comment les protestans conservèrent une partie des croyances chrétiennes, qui néanmoins ont toujours été s'affoiblissant parmi eux. Une personne trèsrespectable encore vivante nous a raconté que , dans sa jeunesse, elle avoit eu des liaisons avec Diderot, dont elle admiroit alors la philosophie. Un jour elle lui dit : u Monsieur Diderot, » vous et vos amis vous devez être bien contens du progrès » que font vos doctrines. — Contens , monsieur !' étannés , » répondit l'Encyclopédiste. Quand nous avons commencé, )» nous n'avions d'autre dessein que d'argumenter comme on » argumente dans l'école. On disoit , cela est prouvé ; nous » avons dit , examinons , et cela est devenu ce que vous » voyez. » Que Diderot lut sincère ou non, ses paroles n'en sont pas moins remarquables ; car s'il n'a pas dit ce qu'il vouloit faire, il a dit certainement ce qu'il a fait. Il a cherché, par la méthode philosophique, la vérité de toutes choses ; et cela est devenu ce que nous voyons»

|04 DÉFETTSE DE liESSM

Montrons d'abord en quoi consiste ce principe dJQ: scepticisme ; nous ferons voir ensuite comment il devint une cause d'erreur.

Supposons que les dogmatistes soient enfin parvenus^à trouver cette première vérité certaine qu'ils cherchent, ou que ne pouvant réussir à s'assurer <te sa certitude , ils conviennent d'admettre sans pî?i5ttves certains axiomes ou certaines notions pour servir àe bases à leurs raisonnemens ; ils ne sont guère avancés pour cela : car , à moins de soutenir qu'il est impossible que- l'homme se trompe dans l'usage qu'il fait de sa raison, ce qui seroit dire que les contradictoires sont également vrais, ou détruire par une autre voie toute vérité et toute certitude , il faut qu ils donnent a chaque homme une règle infaillible de ses jugemens, ou un moyen certain de reconnoître s'ils ont bien ou mal appliqué lé principe d'eu l'on est convenu de partir : au traînent Fott ne pourroit encore rien affirmer raisonnahtement , puisqu'on n'auroit aucune assurance d'avoir bien raisonné. Voyons donc si les philosophes dont nous parlons donnent cette règle , s'ils la donnent conm^e kif^ilible , et s'ils sont d'accord entre eux sur cela.

Pour commencer par Dtescartes, on a vu qti'après s'être entièrement isolé de tous les autres êtres intelligens, la première chose dont il tâche de s'assurer est son existence, et que sa pren>ière proposition est celfe-ei : Je pense, donc je suis. On a vu encore que , de son aveu , cette proposition se-

SLR l'indifférence, io5

roit incertaine , si Dieu nVxistoit pas , ou s'il pouvoit être trompeur. Sa certitude dépend encore de celle des idées quelle renferme, et que Descartes n'essaie pas de prouver. « Lorsque j'ai dit » (ce sont ses paroles) que cette proposition, je. » pense , donc je suis , est la première et la plus ». certaine qui se présente a celui qui conduit ses » pensées par ordre ; je n ai pas pour cela nié qu il » ne fallût savoir auparavant ce que c'est que pcn- » sée , certitude , existence , et que pour penser il » faut être , et autres choses semblables ; mais à » cause que ce sont des notions si simples, que » d'elles-mêmes elks ne nous font avoir la con- » noissance d'aucune chose qui' existe , je n'ai pas » jugé qu'elles dussent être mises ici encompte.( i ) »

Pour que la fameuse proposition de Descartes soit certaine , c'est-à-dire ^ pour qu'il soit assuré de son existence , il est donc obligé de supposer trois choses :

I .o Que Dieu existe , et qu'il ne peut ni ne veut le tromper ;

2.* Que toutes ses premières notions sont vraies , ce qui est précisément la question ;

3/ Enfin son existence même, puisque pour penser il faut être , et que par conséquent dire je pense , c'est affirmer qu'on est.

(i) Les principes de la philosophie de R, Descartes , trad. en françois par un de ses ainis, N. lo^ pag. 8.

I06 DÉFENSE DE l'eSSAI

Toute cette philosophie n'est donc qu'une éternelle complication de cercles vicieux. Mais venons à la règle générale que Descartes déduit de son premier principe , et qui est, selon lui , le critérium ou la marque de la vérité : Tout ce que je perçois clairement et distinctement est vrai. Leibnitz observe avec raison c^elle a besoin d'une nouvelle marque pour faire discerner ce qui est clair et distinct (^i) ; car jamais les hommes ne se trompent que parce qu'ils croient avoir une perception claire et distincte de ce qu'ils pensent ; autrement ce ne seroit plus l'erreur, ce seroit le doute, vu que l'essence de la méprise consiste à la méconnoitre. (2) Comment donc saurons-nous que nous nous méprenons ? Comment discernerons-nous avec certitude nos perceptions véritablement claires et distinctes de celles que nous croyons faussement avoir ces caractères ? Qu'est-ce que distinct F Qu'est-ce que clair P Descartes nous l'apprendra-t-il ? a La con- » noissance sur laquelle on veut établir un juge- » ment indubitable , doit être , dit-il , non-seule- » ment claire , mais aussi distincte. J'appelle claire » celle qui est présente et manifeste à un esprit » attentif; de même que nous disons voir clairement 5) les objets , lorsque étant présens ils agissent

(i) Remarques sur le livre de l'Origine du mal. Oper. theolog. , tom. I , pag. ^'iS.

(2) Pascal.

» assez fort , et que nos yeux sont disposés à les » regarder ; et distincte , celle qui est tellement » précise et différente de toutes les autres, quelle )) ne comprend en soi que ce quiparoît manifes- )) tentent à ce lui qui la considère comme il faut ( i ) »

Si Descartes a\oit dit : Tappelle clair ce qui est clair , et distinct ce qui est distinct, il se seroit exprimé un peu plus clairement et distinctement. Quelle pitié de voir un si grand génie contraint , par un système faux , de balbutier des paroles sans aucun sens , et s'enfoncer de plus en plus dans l'obscurité, pour avoir voulu trouver en lui-même la lumière !

Nous ne sommes pas au bout , et sa règle a bien d autres inconvéniens. Au fond , puisqu'il ne peut donner aucune marque certaine pour discerner ce qui est réellement clair et distinct , son critérium se réduit a ceci : Tout ce dont il nous est impossible de douter , ou tout ce que nous croyons fortement être vrai , est vrai; et par conséquent , tout ce que nous croyons fortement être faux , est faux.

Ecoutons maintenant Pascal. Après avoir parlé de certaines vérités qui sont les fondemens et les principes de la géométrie, il ajoute : « Il n'y a point » de connoissance naturelle dans l'homme quipré- » cède celles-là , et qui les surpasse en clarté. » Néanmoins , afin qu'il y ait exemple de tout , on

( I ) Les Principes de la philosophie , N. 45 , p. 34»

I08 DÉFENSE DE l'eSSAI

» trouve des esprits excellcns en toutes autres w choses , que ces infinités choquent , et qui ne w peuvent^ en aucune sorte , y consentir, (i) »

Voila donc des esprits excellens, pour qui la géométrie n est pas vraie , et qui ne doivent pas y croire , selon la règle de Descartes. Mais c'est peu de chose encore près de ce qu'il dit de lui-même ; car il avoue qu'^7 y a des personnes qui, en toute leur vie , n aperçoivent rien comme il faut pour en bien juger (2) ; par conséquent des personnes qui, en toute leur vie , ne pourront jamais être certaines de rien. Comment Descartes ne sest-il pas aperçu que cet aveu détruit complètement sa règle et toute sa philosophie de l'homme isolé ? Car qui nous assure que nous ne sommes pas une de ces personnes , qui , en toute leur vie , n aperçoivent rien comme il faut pour en bien juger P Toutes les raisons prises en nous-mêmes par lesquelles nous pourrions nous persuader le contraire , ne prouvent absolument rien , puisqu'il faudroit auparavant que nous fussions surs que nous apercevons quelque chose comme il faut pour en bien juger. Ainsi , nous tombons de nouveau , et par la règle même de Descartes, dans le scepticisme absolu.

Nous avons montré qu'elle se réduit à cet

(1) Pensées de Pascal , tom. I, p. i55.

(2) Les Principes de la philosophie , N. 4^ > P^8* 24'

SUR L'iNDlFFÉRENtE. I O9

axiome : Tout ce que je crois fortement être vrai , est vrad. Mais quelle croyance plus forte que celle des fous , sur le point de leur folie (i)P Outre les atitres motifs qui peuvent rendre incertaine la croyance la plus invincible , elle ne prouve donc nullement la vérité de ce qu'on croit, à moins d'être sur qu'on n'est pas fou. Or , quelle preuve chacun de nous a-t-il qu'il n'est pas fou, si ce n'est le tëmoi» gnage des autres hommes ; l'impuissance de recon* noître qu'on est fou étant précisément le caractère •de la folie ?

La marque de la vérité que donne Descartes , ou sa régie générale , est donc :