CHAPITRE VIII

Bossuet, Nicole, Euler,

BossuET n'a jamais, que nous sachions, traité explicitement la question de la certitude. A cet égard , il suivoit la philosophie reçue de son temps , et rien en effet ne Tobligeoit à entreprendre un examen , que les erreurs qu'il combattoit ne rendoient pas nécessaire. Cependant nous pouvons encore nous appuyer de son autorité sur un point important avoué déjà par Descartes , Leibnitz , et Malebranche ; c'est que , sans Dieu rien ne seroit vrai , ou , en d'autres termes , que la certitude de toute vérité , dépend de la certitude de l'existence de Dieu ; d'où il suit que , tant que l'on tient son existence en doute , il est impossible de rien prouver. Voici les paroles de Bossuet :

« Si je cherche maintenant où, en quel sujet, » elles (les vérités) subsistent éternelles et immua- » blés , je suis obligé d'avouer un être où la vérité

q6 défense de l'essai

» est éternellement subsistante ( i ) , et où elle est )) toujours entendue , et cet être doit être la vérité )) même . et doit être toute -vérité , et c'est de lui )> que la vérité dérive dans tout ce qui est , et ce » qui s'étend hors de lui.

» C'est donc en lui , d'une certaine manière qui » m'est incompréhensible, c'est en luiy dis-je, qu^ » je vois ces vérités éternelles , et les voir c'est me )) tourner a celui qui est immuablement toute » vérité , et recevoir ses lumières.

)) Cet objet éternel, c'est Dieu éternellement

» subsistant, éternellement véritable , éternelle-

}) ment la vérité même. (2) »

Et. encore : « Ces vérités éternelles que tout

w entendement aperçoit toujours les mêmes , par

» lesquelles tout entendement est réglé , sont

» quelque chose de Dieu, ou plutôt sont Dieu

» même. (3) »

Donc tout philosophe qui , niant Dieu , ou faisant

abstraction de Dieu (4) , ou supposant son existence

(i) Il semble qu'on entende Leibnitz lui-même.

(2) Traité de la connoissance de Dieu et de soi-même j chap. IV , pag. 3o3 , 3o4. Paris, l'j^i»

(3) Ibid. , pag. 307. « Il est certain , dit-il encore, qu'en » Dieu est la raison primitive de tout ce qui est , et de tout ce » qui s^enlend dans l'univers. » Ibid, cb. iv, n" x.

(4) Qu'est-ce que/aw-e abstraction de Dieu F Est-ce supposer qu'il n'existe pas ? alors on tombe nécessairement dans toutes les conséquences de l'athéisme. Est-ce se placer bypo-

SUR i.'lNDIFEBftENCE. 97

douteuse, cherche quelque chose de certain, est un 'insensé qui cherche quelque chose de vrai^hors de la vérité , quelque diose d'existant hors de Fétre, «n un mot, Dieu même hors deDieu. Le fondement de la certitude n'est donc pas en nous-mêmes (i); il faut donc nécessairement que nous commencions par la foi; il feut^que nous disions : Je crois que Dieu est, avant de pouvoir raisonnablement dire : Je suis; et en intervertissant cet ordre natii/rel , Descartes détruit la raison , et s'ote le moyen de s'assurer jamais de sa ^propre existence.

Ecoutons encore un de ses disciples : ce En se » renfermant , dit Nicole , dan^s son esprit Mui, et » en considérant ce qui s^y passe , on y trowvera » une infinité de connoissances claires, et Jont! il » est impossible de douter. , . >»

thétiquement dans l'état d'un être qui n'auroit aucune idée de Dieu? alors n'ayant pas même l'idée d'une première cattâe, de quoi pourroit-on être certain ? Quiconque n'a pas l'idée iplus ou moins explicite de Dieu , n'<a l'idée de rien, puisqu'il n'a pas l'idée générale de l'être. Cet état est celui des animaux, supposé qu'ils aient des perceptions j c'est l'athéisme invincible : et l'on se demande comment , dans l'athéisme invincible , on parviendroit à s'assurer de l'existence de Dieu ! Il y auroit auparavant une chose à examiner, qui seroit de savoir comment on raisoiineroit en faisafW^bstraction de la raison, (i) Bossuet lui-même le dit expressément : « Moname, » ame raisonnable , ma/s dont lu raison est si foible , pour- »> quoi veux-tu être , et que Dieu? ne soit pas? Hélaâ ! vaux-tu » mieux que Dieu ?.. .. Faut-il que tu sois , et que la certitude , » la compréhension , la pleine connoissance de la vérité.... » ne soit pas ? » Ele^. à Dieu, tom. I , pag. 8.

q8 défense de l'essai

» Je crois que la certitude de TeVidence de la » connoissance humaine , dans les choses natu- » relies (i)., dépend de ce principe :

» Tout ce qui est contenu dans l'idée claire et » distincte d'une chose , se peut affirmer avec vérité » de cette chose.

».... Et on ne peut contester ce principe sans » détruire toute l'évidence de la connoissance » humaine , et établir un pyrrhonisme ridicule. » Car nous ne pouvons juger des choses que par » les idées que nous en avons , etc, (2) »

En posant le même principe , Descartes dit : « // me semble que je puis établir pour règle » générale , etc. » Nicole ne parle pas avec moins de réserve que son maître. Je crois , c'est son expression : il ne va pas plus loin. Et c'est comme s'ils disoient l'un et l'autre : Je crois , il me semble que je suis certain. Observez en outre que leur raisonnement se réduit a ceci : Je cherche si j'ai un moyen certain de juger de la vérité des choses ; or je ne puis juger des choses que par les idées que j^en ai ; donc mes idées sont conformes à la vérité' *

( I ) Pourquoi , dans les choses naturelles , est-ce que la certitude n'est pas une comme la vérité ? et qu'y a-t-il de plus naturel que la vraie religion , et que l'existence de l'Etre , de qui tous les autres êtres tiennent leur existence et leur nature propre ? Ce mot de nature a tout brouillé en métaphysique , en religion , et en politique.

(2) Logique de Fort-Rojal , IV<^ part. , chap. i et vi.

SUR l'indifférence. gg

des choses. Il faut , ajoute Nicole , admettre ce principe , ou être pyrrhonien ; c'est-à-dire qu'il faut affirmer que nos idées sont vraies, ou convenir qu'elles sont douteuses. A cela nous n'hésiterons point à répondre comme Nicole : Je le crois.

On vient d'entendre le cartésien , veut-on entendre le philosophe dégagé de l'esprit de système ? « L'homme est si éloigné de connoître la vérité, » qu'il en ignore même les marques et les carac- » ter es. Il ne se forme souvent que des idées con- » fuses , des termes d'évidence et de certitude ; et » c'est ce qui fait qu'il les applique au hasard à » toutes les vaines lueurs dont il est frappé, (i) »

Ne trouvez-vous pas que ces réflexions s'accordent merveilleusement avec la philosophie de Descartes , enseignée par Nicole dans VArt de penser (2) /* Comprenez , si vous pouvez , comment Thomme qui est si éloigné de connoître la vérité quil en ignore nfiême les marques et les caractères , trouve néanmoins en lui-même , et dans ses propres idées , une marque certaine de la vérité.

Ces sortes de contradictions auxquelles les meilleurs esprits échappent moins que d'autres , lorsqu'ils sont prévenus en faveur de cjuelque fausse

( I ) Nicole , Traité de la faiblesse de t homme , chap. ix, (2) Une philosophie anti-naturelle a dû tout réduire en ai% et la pensée même, qui est la nature de l'homme intelligent. Je m'étonne qu'après leur livre sur Vart de penser , ces philosophes n'en aient pas fait un sur Vari d''être.

lOO DÉFENSE ifE l'essai

dplvrfdn ^ fie dèSvetit pas leur étire reprochées trop sëvèrernent. On n'y doit voii* que Tatscenclèrtit de la tfe'rit^ qtti les efitràî*rë , et rièh n'ajoute phts à son éclat que cette éspèèè de force ^toute-puissâA'te avec laquelle elle se fait jour à travers les prëjuge's. Ainsi ce même Nicole qui , selon la philosophie de son temps , met dans l'homme individuel le principe de certitude , ne laisse pas de faire observer , Icft^sqU'ïl parle comme moraliste , cette grande loi dfe liO^tre nàtuî^e, plus ou moins méconnue par teùs les Jïhilosophes : « NôtVe juigement , qui est i> toujours foible et timide quand il est tout seul , >i se rassure quand il se voit appuyé de celui d'àu- » trui. (ï) »

Que é. Ton veut une notivelle preuve de l'impuissance cth l'on est d'arriver a la certitude par les «jfifritldpes dé la philosophie efrtseighée depuis Destattes dàiis l'école , voici ce qu'écrivoit Euler , un dé ses plus illustrés défenseurs : « Je souhaiterois » pouvoir foui^ir à Votre Altesse les armes néces- )> saires pour combattre lés idéalistes et les égoïstes, » et déniontrér qu'il existe une liaison réelle entre » nos ^hsàtidns et les objets mêmes qu^elles » i^epi*ésentérit (2) ; maïs plus j'y pense , plus je )i dois avouer mon insuffisance . ... Il est aussi

(i) ^^sàîsy tom. II, pag. 42.

(a) Il auroit pu en dire autant de la liaison des idées purement spintuelles avec leurs objets. C'est précisément la même question et la même difficulté.

SUR l'indifférencb. iqi

» difficile de disputer avec les idéalistes , et il est » même impossible de convaincre de l'existence » des corps un homme qui s'obstine à la nier, (i) » Il seroit, je crois, superflu de citer d'autres philosophes de Te'cole cartésienne. On vient d'entendre les chefs. Il ne reste plus qu'à examiner leur doctrine en çllç-même, pour en montrer l'insuffisance et les graves ifnconvéniens.

(i) Lettres à une princesse d'Allemagne', tom. Il, pag. 74» édit de 1788.

zdk: