CHAPITRE XIV

Réponse aux objections qu'on a faites contre la doctrine exposée dans V Essai sur Vindifference en matière de Religion,

Nous sommes arrives a la partie la plus difficile de notre Défense, car nous avons promis de répondre aux objections , et pour y répondre , il faut en trouver , ce qui n'est pas peu difficile. Cependant , après beaucoup de recherches et de conversations avec des personnes très-estimables que nous savions ne pas partager notre sentiment , nous sommes parvenus à découvrir un petit nombre de points , sur lesquels il paroi t utile de donner des éclaircissemens. Nous exposerons les difficultés telles qu'on nous les a faites , et si nous en avions nous-méme aperçu de plus fortes , nous les présenterions avec la même bonne foi ; car c'est la vérité que nous aimons , que nous voulons défendre , et la vérité ne dissimule jamais.

I. On a dit : « Si , comme vous le soutenez , » l'homme individuel n'a pas en lui-même le prin-

SUR l'indifférence. 169

» cipe de certitude , comment connoîtra-t-il cer- » tainement l'autorité ? Comment vous-même la » prou\erez-vous ? En d'autres termes : l'homme » ne peut connoître l'autorité que par les moyens » de connoître qu'il a en lui-même ; or , selon vous , » ces moyens sont incertains; donc l'homme ne » connoitra jamais certainement l'autorité ; donc » votre moyen de certitude n'est pas meilleur que » les autres , etc. , etc. »

Cette objection seroit très-bonne , si nous avions prétendu établir l'autorité par le raisonnement; mais nous avons, au contraire, déclaré que nous ne le ferions pas, que cela nous seroit impossible. Voici nos paroles : « Les objections contre la certi- » tude que chaque homme , considéré individuel- » lement et sans relation avec ses semblables , » prétendroit trouver en soi , peuvent , je le sais , » se rétorquer contre- la certitude qui résulte du » consentement commun. Aussi ne cherché-je » poiiît à rétablir pa/r la raison. Maintenant cela » seroit impossib ^ ( i ) ; on verra plus tard pourquoi . » Je ne développe pas un système , je constate des » faits. (2) »

Quand donc on nous demande comment nous prouvons l'autorité , notre réponse est bien simple : Nous ne la prouvons pas. Mais, si vous ne la prouvez

(i) Parce qu'alors nous n'avions pas encore trouvé Dieu, et que sans Dieu il n'y a de certitude d'aucune espèce. (2) Essai, tom. II, p. 21. Edition d'Anvers.

pas , comment donc Fétablissez-vous ? Sur quel fondement y croyez-vous ? Nous rétablissons comme fait; et nous croyons à ce fait, comme tous les hommes y croient , comme vous y croyez vous même , parce qu'il nous est impossible de n'y pas croire. Nous croyons tous invinciblement que nous existons, que nous sentons, que nous pensons, qu'il existe d'autres hommes doues comme nous de la faculté de sentir et de penser, que nous communiquons avec eux par la parole , que nous les entendons , qu'ils nous entendent , et qu'ainsi nous comparons nos sensations à leurs sensations , nos sentimens à leurs sentimens , nos pensées à leurs pensées. Nul homme n'a le pouvoir de douter de ces choses , quoiqu'il soit impossible de les démontrer. Or , la pensée ou la raison particulière de chaque homme , . manifestée par la parole , voila le témoignage ; l'accord des témoignages ou des raisons individuelles , voilà la raison générale , le sens conmiun , l'autorité ; et chacun de *ious croit invinciblement à l'existence de l'autorité comme a celle du témoignage.

Ainsi , encore une fois , l'autorité est pour nous un fait ; et « il est de fait encore , qu'un penchant » naturel nous porte a juger de ce qui est vrai ou » faux d'après le consentement commun , ou sur la » plus grande autorité ; que , pleins de défiance » pour les opinions, les faits dépourvus de cet » appui , nous attachons la certitude a l'accord des » jugemens et des témoignages ; que si cet accord » est général , et plus encore s'il est universel , on

SUR l'indifférence. 171

» cesse d'écouter les contradicteurs, et d'essayer » de les convaincre; on les méprise comme des M insensés, des esprits malades, des intelligences » en délire , comme des êtres monstrueux , qui » n'appartiennent plus à l'espèce humaine. (1) »

Nier ce que tous les hommes affirment , affirmer ce qu'ils nient, n'est-ce pas précisément la folie ou l'opposition au sens commun ? A-t-on raison contre le sens commun F A-t-on raison sans le sens commun P Se peut-il qu'on n'ait pas raison , quand on est d'accord avec le sens commun P Nul homme doué du sens commun n'hésitera sur les réponses qu'il doit faire , à ces questions , et Tuniversalité des hommes fera la même réponse. Le sens commun est donc la règle de chaque raison individuelle ; sans lui , on ne peut rien prouver , et l'on ne peut le prouver lui-même , parce qu'il n'y a point hors de lui de raison humaine. Il existe, c'est un fait dont aucun homme ne doute, et dont il ne sauroit douter sans être a l'instant déclaré fou par tous les autres hommes.

II. On insiste et l'on dit : « Ne connoissant le » témoignage et l'autorité que par les moyens de » connoître qui sont en nous , par notre raison in- » dividuelle, en dernière analyse, c'est toujours » notre raison individuelle qui juge que l'autorité » existe et qu'elle décide telle ou telle chose ; et

(v) Essai, tom. II, p. ai , 22. Edition d'Anvers.

» par conséquent la certitude qui nous \ient » de l'autorité ne peut jamais être plus grande » que celle qui appartient à notre propre raison » par laauelle seule nous connoissons l'autorité . »

Observons d'abord que nos adversaires sont obligés de résoudre cette objection aussi bien que nous. Car, assurément, nous ne connoissons Texistence et les décisions de l'Eglise , que par les moyens de connoître qui sont en nous , par notre raison individuelle ; et quel catholique cependant soutiendra que la certitude qui nous vient de l'autorité de l'Eglise , n'est pas supérieure à celle que nous pouvons acquérir par notre seule raison ? N'est-ce pas la précisément l'erreur des hérétiques ? Cette erreur , mère de toutes les autres , ne consiste-t-elle pas a nier qu'il puisse y avoir pour chaque homme une certitude plus grande que celle où il parvient par sa propre raison ? Et n'est-ce pas également l'erreur fondamentale du déiste et de l'athée ? Accordez-leur ce principe , et tout est fini ; vous n'avez plus rien a leur répondre , et le sens privé devient le juge du sens commun.

Il y a plus , si la difficulté dont nous nous occupons étoit solide, il s'ensuivroit que Dieu lui-même, parlant a l'homme , ne sauroit lui donner une plus haute certitude d'une vérité quelconque , que celle qu'il peut acquérir par sa seule raison.

Une conséquence si absurde montre assez que le principe d'où elle se déduit est erroné ; mais il faut montrer ] ce qui ne sera pas difficile , comment et en quoi il est erroné.

Qui ne voit que Ton confond deux choses parfaitement distinctes, les facultés intellectuelles de l'homme, son entendement, sa raison, avec les moyens extérieurs par lesquels la vérité lui est manifestée. Sans doute , l'homme ne peut comprendre qu'avec son esprit, ne peut juger qu'avec sa raison , comme il ne peut voir qu'avec ses yeux , ni entendre qu'avec ses oreilles. Mais , s'il est dans les ténèbres, il ne voit point, et il voit d'autant mieux , et il est plus sur de ce qu'il voit , à mesure que la lumière augmente , quoique la lumière ne soit pas son œil , et qu'il ne voie jamais qu'à l'aide de ses yeux. De même le témoignage c[ui lui manifeste la raison d' autrui , n'est pas sa raison , mais la lumière qui éclaire sa raison , et la rend plus sure de ce qu'elle perçoit. Supposons que vous soyez en doute d'un fait , et que plusieurs témoins irréprochables vous l'attestent, tous vos doutes s'évanouiront. Vous avez donc acquis par le témoignage vme certitude que votre raison n'avoit pas auparavant. Il en est de même des choses qui dépendent de l'évidence et du raisonnement. Une proposition vous a paru évidente , vous apprenez qu'elle ne paroit pas telle aux autres hommes ; aussitôt vous commencez à vous défier de votre jugement , quoique votre raison soit toujours la même. Que si, au contraire, les autres hommes s'accordent à la juger évidente comme vous, votre confiance s'augmente par cette accord ; vous vous tenez plus certain d'avoir bien jugé, et cependant

votre raison demeure essentiellement ce qu'elle e'toit ; elle n'a rien acquis qu'un nouveau motif de croire , ou l'assurance de ne s'être pas trompe'e. Quand donc on dit que l'autorité ou le consentement commun est le fondement de la certitude , cela signifie simplement que de tous les motifs de crédibilité , c'est le plus fort et le seul infaillible.

III. Quelques personnes voudroient que nous eussions admis que chaque homme considéré isolément, a au moins la certitude de sa propre existence, même avant de savoir que Dieu est. C'est demander trop, ou trop peu.

Si l'on entend parler d'une certitude rationnelle ^ c'est-à-dire d'une certitude telle que la raison n'aperçoive aucune possibilité que ce qui lui paroit vrai soit faux , c'est trop demander ; car Descartes lui-même ne demande pas davantage : Je suis ,j existe ; voifa sa première proposition (i), et il est obligé de convenir qu'il n'en a pas la certitude rationnelle. (2)

(i) Les Méditât, métaphysiques de René Descartes; médit. II, p. 12. Paris, 1673.

(2) Voyez le chap. III^ de cette Défense. Il n'y a que Dieu qui puisse dire , en se considérant lui-même : Ego sum , je suisj parce qu'il n'y a que Dieu qui trouve en lui-même la cause de son existence, ou qui existe nécessaiiement : et la philosophie, qui veut que l'homme commence par cette parole, ego sum, et qui en tait la base de la certitude, suppose implicitement que l'homme est indépendant d'une cause première, et contient le germe de l'athéisme.

SUR l'indifférence. 175

Si Ton entend par certitude la nécessite invincible de croire , ou l'impuissance absolue de douter, c'est demander trop peu ; car il y a mille choses dont il est aussi impossible k l'homme de douter , que de sa propre existence.

D'ailleurs la certitude rationnelle de notre existence isolée supposeroit, comme également certaine , la rectitude de notre raison ^ et même son infaillibilité ; car affirmer qu'on est , c'est énoncer un jugement, et s'il étoit possible qu'on se trompât en disant, J'eœiste, on ne seroit pas rationnellement certain de son existence.

Soutenir que chaque homme a en soi-même la certitude rationnelle de son existence , c'est donc déclarer qu'on adopte la philosophie cartésienne avec toutes ses conséquences; c'est se rejeter dans les inconvéniens , les contradictions , les absurdités inhérents \\ cette philosophie aussi dangereuse qu'elle est niaise.

IV. D'autres personnes , en convenant que la méthode que nous employons pour combattre les incrédules , est bonne et sûre , nous ont reproché d'avoir attaqué la méthode philosophique; elles voudroient que toutes deux subsistassent ensemble, et qu'on établît l'une sans ébranler l'autre.

Nous prions ces personnes d'observer , pour ce qui nous concerne particulièrement, qu'a chaque page du premier volume de \ Essai sur Vindifférence , nous prouvons que la philosophie , qui ne donne a l'homme d'autre règle de ses croyances

\'j6 DÉFENSE DE L'eSSAI

que sa raison individuelle, le conduit inévitablement d'erreurs en erreurs au scepticisme universel. Si donc nous convenions , même implicitement , dans notre second volume , que le principe fondamental de cette philosopliie est vrai , ce seroit très-clairement convenir , ou que nous avons déraisonné d'un bout a Vautre de notre premier volume , ou que le scepticisme ejst un état raisonnable , ou enfin que deux principes également vrais , conduisant lun au doute , et l'autre a la foi ; l'un à l'incrédulité , et l'autre a la religion , il n'existe pour l'homme ni vérité ni erreur , et que la raison n'est qu'une

chimère. -^

Et comment deux méthodes opposées, dont l'une n'est au fond que la méthode catholique , et l'autre la méthode hérétique , pourroient-elles être également bonnes , également vraies ? Quel avantage trouveroit- on a dire aux hommes : « Vous avez deux » moyens d'arriver à la vérité ; l'un est de consulter » votre raison individuelle , qui , ayant en soi le » principe de certitude , est seule juge de ce que » vous devez croire ; l'autre est de soumettre votre » raison , incapable d'arriver par elle-même à rien » de certain , à une raison supérieure ou plus » générale , qui est la règle naturelle de vos juge- )) mens et le fondement de vos croyances ? » Tenir un pareil langage , ne seroit-ce pas visiblement se moquer du sens commun ( i ) ? La certitude appar-

(i) La philosophie du seus privé et la doctrine du sens

tient à rhomme» ou à la société; à la raison particulière , ou à la raison générale. Elle ne peut appartenir a la fois a l'une et a lautre , puisque la raison particulière et la raison générale sont souvent en opposition. La raison de Tathée, par exemple » nie Texistcnce de Dieu qui est attestée par la raison du genre humain. Or, il est impossible que Dieu soit et ne soit pas en même temps : donc ou Fathée ou le genre humain se trompe ; donc ou l'athée ou le genre humain n'est pas infaillible. Que si l'on

commun s'excluent mutuellement comme le oui et le pon. Si l'une est vraie, l'autre est fausse j il faut nécessairement opter entre elles ; et les admettre toutes deux , c'est les détruire toutes deux. — Un homiiie avoit été élevé par une femme qu'il croyoit sa mère ; il l'aimoit et la respectoit, quoiqu'elle ft'éut pris aucun soin de lui dans son entance, et qu'il n'eût commencé à la connoître que dans un âge assez avancé. Quelqu'un, lui ayant dit : Ce n'est pas là votre véritable mère, c'est telle autre femme, et je puis le prouver j cet homme se fâcha d'abord, car la fausse mère n'ayant point sur lui d'autorité réelle, le laissoit agir à sa fantaisie, et c'étoit, outre l'habitude, une des causes de l'affection qu'elle lui inspiroit. Cependant les preuves qu'on donnoit à cet homme de son erreur étoient si fortes, qu'enfin convaincu il dit : Je vois bien que la femme que vous dites eti*e ma mère l'est effectivement; mais pourquoi l'autre ne le seroit-elle pas aussi ? Ne pouvez-vous défendre l'une sans attaquer l'autre ? Vous êtes trop exclusif, et c'est ce qui vous rend suspect à mes yeux. Celle-ci est ma mère, j'en contiens, mais celle-là l'est aussi, quoique vous rtifusîdz d'en convenir par orgueil ou par entêtement. Moi, qui suis sans passion, je les reconnois toutes deux.

1^6 X)ÉFENSB DE L^ESSAI

nie tout ensemble rinfaillibilitë de Tathée et celle du genre humain, on nie toute certitude, on se déclare sceptique; donc si Ton ne veut pas tomber dans le scepticisme , on ne sauroit se dispenser d^opter entre la philosophie qui , attribuant la certitude à la raison individuelle, rend chacun juge de ce qu'il doit croire , et la doctrine qui l'oblige à régler ses croyances sur les de'cisions de l'autorité' , en plaçant la certitude dans la laison générale.

V. On a paru craindre que cette doctrine ne portât quelque atteinte aux preuves que l'on a données jusqu'ici de la vérité de la religion chrétienne ; mais nous avons déjà fait remarquer que ces preuves reposent toutes sur le témoignage , et sont par conséquent des preuves d'autorité. Oui , dit-on; mais ce témoignage n'est pas universel; le genre humain tout entier n'atteste pas les miracles de Jésus-Christ et des apôtres , etc. Assurément , rien de plus vrai ; mais oii avons-nous dit que le témoignage du genre humain étoit nécessaire pour qu'un fait quelconque fut certain ? En parlant de nos premiers parens , dont le témoignage , conservé par la tradition, atteste l'existence de Dieu, n'avons-nous pas au contraire observé , « que le nombre de » témoignages requis pour produire une certitude » complète , dépendant de mille circonstances » variables , étoit déterminé par le consentement » commun ? (i) » Il s'agit donc uniquement de

(i) Essai, iom. II, p. 36. F^id, etiam^ p. 28. Edit. d'Anvers.

SUR L*INDtFFÉREe^CE. ' *^

savoir si les faits évangéliques sont attestés de telle sorte , qu'on ne puisse refuser de les croire sans blesser le sens commun ; il s'agit de savoir 51 partout les hommes n'admettent pas comme certains les faits atteste's comme ceux de l'Evangile; il s'agit en un mot de prouver ce que prouvent parfaitement les apologistes de la religion , qu'il faut admettre ces faits , ou renoncer à toute certitude historique.

Au fond , le principe d'autorité une fois reconnu , qu'avons -nous a faire ? Montrer que le christianisme a pour lui la plus grande autorité. Or , c'est précisément ce que font tous les défenseurs de la religion chrétienne. Quelle autre religion réunit comme elle les trois grands caractères de l'antiquité, de la perpétuité' , de l'universalité ? Elle ne les perd pas plus , parce qu'il y a eu de fausses religions , que l'Eglise ne les perd parce qu'il y a eu de fausses églises ; et il n'est pas un moment dans la durée des siècles , où la vraie religion n'ait pu être reconnue aux mêmes marques par lesquelles on reconnoît la vraie Eglise , ou la société dépositaire de la vraie religion.

« Je dis (c'est Bossuet qui parle), je dis qu'il n'y » eut jamais aucun temps , oii il n y ait eu sur la » terre une autorité visible et parlante à qui il » faille céder. ... Je dis qu'il faut un moyen extérieur » de se résoudre sur les doutes , et que ce moyen » soit certain, (i) »

(i) Conférence avec M. Claude. OEuvres de Bossuet, tom. XXIII, p. 294 et 295 j édit. de Versailles.

CW6o BéPENSE DE L*ESSAI

Cette (mtorité visible et parlante , c'est l'Eglise ,

depuis Jësiis-Christ. Avant Jésus- Christ , dit Bos-

iguet , nous avions la synagogue (î) ; mais la

synagogue n'a pas existé dans tous les temps, et

a il n'y eut jamais aucun temps où il n'y ait eu

» sur la terre une autorité visible et parlante à qui

>> il faille céder. » Qu'on trouve une autorité qui

•ait ce caractère, une autoritéjoerjoeïî^e//e, univer-

.selle , autre que celle du genre humain. L'autorité

idu genre humain étoit donc , avant Jésus-Christ ,

le moyen extérieur et certain de se résoudre sur

les doutes : et la règle catholique , ce qui a été cru

partout, toujours , par tous (2), n'a jamais cessé

-d'être la règle par laquelle les hommes ont pu

'discerner avec certitude la vraie religion.

On oppose a cette règle une objection tirée de la généralité du paganisme. Nous ne pouvons , a cet égard , que répéter ce que nous avons dit ailleurs : • « Nous prouverons , dans un troisième volume , » que tout ce qu'il y avoit de général dans le » paganisme étoit vrai , que tout ce qu'il y avoit de » faux n'étoit que des superstitions locales , ou des

(i) Conférence a^ec M. Claude. OEuvres de Bossuet , tom. XXIII, p. 294 et 295; édit. de Versailles.

(a) Quod ubique, (jiiod sempei'j quod ab omnibus creditum est» Hoc est enim verè proprièque cathoUcum , quod ipsa vis nominis ratioque déclarât , quod omnia ferè univers aliter comprehetidit. Sed hoc ila demum fiet ^ si sequanmr universitatem ^ '^nUquitatem , cpnsensionem* Vincentii Lirinensis Commoni- .itium^ cap. 2.

SUR l'indifférence, i8i

» erreurs de la raison particulière , et nous ferons » voir de plus qu'on connoissoit parfaitement le » moyen de discerner ces erreurs des vérités » primitives , et qu'en tout ce qui concerne les )) croyances nécessaires et les devoirs de l'homme » » l'autorité du genre humain étoit reconnue pour » l'unique règle de foi ou de certitude , comme Icf . » catholiques reconnoissent l'autorité de l'Eglise » pour l'unique règle de certitude et de foi. (i) »

Il seroît étrange qu'on ne pût prouver la religion chrétienne par les principes catholiques, et qu'il; fallût pour cela recourir à une méthode que l'Eglise proscrit dans son sein , à la méthode des hérétiques , et qui les conduit , s'ils sont consojuens , de l'héré^ sie au déisme , du déisme à l'athéisme , et de: l'athéisme au scepticisme universel. >*i,

Au reste , avant de proposer des difficultés suc l'application de notre doctrine à la religion chré^j tienne , il sembleroit équitable d'attendre . que nous ayons publié le volume oit se trouvera cetter application. Nous ne défendons ici que ce que nots avons dit , et peut-être est-ce se presser beaucoup que d'attaquer d'avance ce que nous devais dire , ou ce qu'on s'imagine que nous dirons^ ;:rî

Indépendamment de toute discussion, m'est-îl pas clair que le raisonnement n'est pas le moyen dont Jésus-Christ s'est servi pour convertir les

( I ) Essai y tom. II , préf. , p. 64. Edition d'Anvers.

iSa DÉFENSE DE l'essai

hommes à sa religion ? Il prouve d*abord son autorite' par des miracles ; et puis , que dit-il ? Croyez. Et dans la suite des temps , comment le christianisme se propagera- t-il ? De la même manière qu^il s'est établi , par une autorité enseignante , conformément à cette parole du Sauveur : Comme Tuon Père m,' a envoyé , je vous envoie, (i) Toute puissance m* a été donnée au ciel et sur la terre : allez donc, et enseignez. {2)

Et puisque les apôtres et leurs successeurs doivent toujours enseigner , et enseigner en vertu d'une autorité qui oblige à croire ce qu'ils enseignent; donc cette autorité a toujours été et sera toujours la plus grande autorité qui soit sur la. terre , autrement la foi des chrétiens manqueroit de fondement. Ainsi ce que nous aurons a prouver plus tard aux incrédules , est déjà certain d'avance pour tous ceux qui croient au christianisme.

VI. Le moyen que nous indiquons pour èh" rcconnoître la vérité , fût-il sûr , n'est nullement, dit-on , un moyen facile , comme nous l'avions promis , puisqu'il a fait naître tant de contestations. Mais d'abord ne conteste-t-on pas également sur la règle catholique f et parce que les hérétiques la combattent , en est-elle moins un moyen facile de

(1) Sictit misU me Pater, et ego mitto vos. Joan. XX, ai. (1) Data est mihi omnis poteslas in cœlo et in terra, Euntes tçrgo I doc6te omriçs génies, Matth. XXVIII, 18 et 19.

SUR l'indifférencb. i83

se résoudre sur les doutes, et de connoitre avec certitude toutes les \e'rités chre'tiennes ? N'est-elle pas plutôt a la fois le seul moyen infaillible , et le seul aussi qui soit a la portée de tous les hommes ? Et faut-il pour s'en servir , et s'en servir sûrement , être en état de résoudre les innombrables et captieuses objections des sectaires ?

La règle que nous donnons pour discerner entre les diverses religions la véritable , est identiquement la même règle par laquelle les catholiques discernent, parmi tant de communions et d'opinions différentes, la véritable doctrine et la véritable Eglise. Autre chose est d'user de cette règle , autre chose est de prouver qu'elle est certaine. Tous les hommes peuvent aisément s'en servir pour reconnoître la vraie religion , comme tous les catholiques s'en servent aisément pour reconnoître la vraie Eglise. Mais les uns et les autres ne sont pas tous en état de la défendre contre ceux qui la rejettent'; quoiqu'ils soient très-raisonnablement convaincus de sa vérité.

Des exemples éclairciront ceci davantage. Il n'est point d'homme qui ne croie à plusieurs faits certains de l'histoire , sans connoitre les fondemens de la certitude historique , à l'existence de plusieurs lois politiques et civiles , à divers principes de géométrie, d'astronomie , de physique, de chimie, d'hygiène , et à des conséquences de ces principes , admises généralement, quoiqu'il puisse ignorer jusqu'au nom de ces sciences. Sa croyance néanmoins

l84 DÉFENSE DE L*BSSAI

est si raisonnable, qu'il seroit insensé s'il ne croyoit pas. Le moyen par lequel il a reconnu ces vérite's est donc sûr , et en même temps si facile , qu'il n'a pas même eu besoin de réflexion pour l'employer. Il a suivi l'impulsion naturelle qui le portoit a croire sur le témoignage général , comme le catholique , sans discuter l'autorité de TEglise , sans avoir besoin d'en connoître les preuves, croit sans bësiter ce qu'elle enseigne.

Un enfant prend du pain, mange et vit; rien de plus facile. Il suit en cela l'exemple général et les leçons qu'on lui a données. Prétendra-ton que , pour qu'il puisse raisonnablement faire comme tout le monde , et manger du pain , il doit auparavant savoir comment on le prépare , et pourquoi il nourrit ?

Le moyen donné a l'homme pour discerner avec certitude la vraie religion , ou vivre de la vie de Vàme , est de m^e nature et aussi facile que celui par lequel Tenfant vit de la vie du corps. Que la raison ensuite les comprenne plus ou moins , qu'elle en prouve plus ou moins clairement la bonté , la nécessité, c'est une question toute difierente : et «uiconque est capable de réfléchir , s'étonnera profondément que la vie intellectuelle et physique se conserve , malgré le raisonnement et le penchant de Torgueil a se révolter contre l'autorité. C'est rUne des plus grandes preuves de Dieu , et un miracle continuel de sa providence.

: ..Qu*on nous permette encore de faire remarquer

SUR l'indifférence. i85

une inconséquence oii l'on tombe en combat Lan t , par la méthode philosophique , les déistes et les athées. On leur dit : « Il n'existe qu'une seule vraie » religion ; on ne peut se sauver que dans cette M religion ; or , Dieu veut que tous les hommes se » sauvent ; donc tous les hommes ont un moyen de » reconnoître avec certitude la vraie religion , et » ce moyen est leur raison , qui les conduira infail- » liblement au christianisme, s'ils cherchent la M vérité de bonne foi. »

Voilà donc la raison de chacun déclarée un juge infaillible de toutes les questions qu'il faut résoudre pour arriver jusqu'au christianisme. Ainsi il n'est pas un seul homme qui ne doive décider infailliblement par sa raison individuelle , les profondes questions de l'existence de Dieu , de sa providence , de la possibilité de la création , de Forigine du mal , du libre arbitre , de l'accord du libre arbitre avec la prescience de Dieu, etc. , etc. : mystères qui tourmentent l'esprit humain depuis six mille ans.

Parvenu à l'Eglise , on dit k ce même homme : ce Prenez garde ; jusqu'ici votre raison a été pour i, vous un guide sur , elle a du vous conduire » infailliblement a la vérité, mais si vous continuez » de raisonner, elle vous conduira aussi infaillible- » ment à l'erreur. Il vous arrivera ce qui est arrivé » à tous ceux qui ont voulu soumettre à leur juge- » ment la doctrine de l'Eglise ; ils se sont perdus )) dans leurs raisonnemens , et vous vous perdrez » comme eux. »

Et pourquoi cela ? demandera cet homme. Pour*^ quoi ma raison qui jusqu'à présent a été , selon vous, un instrument infaillible de vérité , devientelle un instrument non moins infaillible d'erreur ? — C'est que l'Eglise enseigne des dogmes qui sont au-dessus de la raison, (i) — Vous vous moquez, car Je ne vois rien dans la doctrine de l'Eglise qu'il soit plus difficile à la raison de pénétrer, que la plupart des questions que j'ai du décider avant d'entrer dans l'Eglise. Que dis-je ? plusieurs de ses dogmes ne dépendent-ils pas de ces questions

(l) Lorsqu'un homme a reconnu la divinité du christianis-^ me et l'infaillibilité de l'Eglise, on lui dit avec raison : « Dieu )> a parlé, soumettez-vous : l'Eglise décide, croyez. « C'est une conséquence très-juste du principe avoué, mais ce n'est pas une réponse à cette question : o Pourquoi ma raison , qui » pouvoit et devoit décider infailliblement certains points de » doctrine avant que je fusse entré dans l'Eglise, perd-elle )) son infaillibilité lorsque je suis entré dans l'Eglise , de sorte ») qu'elle s'égarera indubitablement , si elle veut alors décider » ces mêmes points de doctrine ? » L'Eglise, éclairée de l'esprit de Dieu, les décide infailliblement, on en convient; mais, ou ma raison conserve sa propre infaillibilité, et dans ce cas elle les décidera certainement comme l'Eglise , ou il est possible que, de bonne foi, elle les décide autrement que l'Eglise, et alors elle a perdu son infaillibilité. Ch, pourquoi l'auroit-elle perdue ? Voilà ce que je demande. Si on nie qu'avant d'être convaincue de la vérité du christianisme la raison individuelle fût infaillible, et qu'on soutienne néanmoins qu'elle est le moyen donné à chaque homme pour discerner la vraie religion , l'embarras est encore plus grand.

SUR l'indifférence. 187

mêmes ? L'origine du mal , le libre arbitre , l'accord de la prescience avec la liberté , n'est-ce pas la le fond de toutes les disputes et de toutes les he'résies sur la grâce ? Or, expliquez-moi, je vous prie, comment il se fait que , pouvant et devant résoudre infailliblement ces questions lorsque je n*étois pas encore dans l'Eglise , je me tromperai a peu près aussi infailliblement, si je cherche à les résoudre après être entré dans l'Eglise.

Il nous semble que ces réflexions suffisent pour faire sentir les graves inconvéniens de la méthode philosophique. Nous avons éclairci , autant que nous le pouvions sans anticiper sur notre troisième volume , les difficultés qu'on a proposées contre la méthode d'autorité. Si nous ne répondons pas à tout ce qu'on a écrit , a propos de notre ouvrage , c'est que nous ne voulons répondre qu'a ce qui tient au sujet que nous avons traité. Le temps est trop précieux pour le perdre en disputes inutiles , ou en justifications superflues , et nous avons pensé ne pouvoir mieux faire que de nous conformer a ce conseil de Malebranche : « Quand un auteur ne* se » contredit que dans l'esprit de ceux qui cherchent » à le critiquer , et qui souhaitent qu'il se contre- » dise, il ne doit pas s'en mettre fort en peine : et » . s'il vouloit satisfaire par des explications ennuyeu- » ses, à tout ce que la malice ou l'ignorance de n quelques personnes peuvent lui opposer, non- » seulement il feroit un fort méchant livre ; mais » encore ceux qui le broient , se trouveroient cho-

l88 DÉFENSE DE l'eSSAI

» qués des réponses qu'il donneroit h des objections » imaginaires, ou contraires a une certaine équité » dont tout le monde se pique. Car les hommes ne » veulent pas qu'on les soupçonne de malice ou » d'ignorance ; et pour l'ordinaire il n'est permis » de répondre à des objections foibles ou mali- » cieuses , que lorsqu'il y a des gens de quelque » réputation qui les ont faites , et que les lecteurs V sont ainsi à couvert du reproche que de telles » réponses semblent faire à ceux qui les exigent. ( i ) » Nous devons avertir, au surplus, qu'on auroit tort d'accuser de mauvaise foi tous ceux qui attaquent des vérités très-certaines et très-évidentes; car d'un côté , on peut avoir beaucoup de sincérité avec peu de lumières; et d'un autre côté, il se trouve, comme l'observe Pascal , des espi^its excellens en toutes autres choses , mais qui , absolument incapables de concevoir certaines notions , rie peuvent , en aucune sorte , y consentir , quoique rien ne les surpasse en clarté. Ces frappans exemples de la foiblesse et de la limitation de l'esprit humain , nous sont donnés pour nous apprendre à nous défier de notre propre jugement , et pour nous faire comprendre la nécessité d'une règle supérieure a notre raison si débile , si incertaine , si bornée.

(i) De la rcc/ierche de la vérité. Éclaircissement sur le P^ livre ; lY» eclaiicissement , tom. IV, p. 4^» Paris, 1721

SUR L^INDIFFÉRJENCfe. 1 89