CHAPITRE XV

Conformité de la méthode des philosophes avec la méthode des hérétiques.

Dieu est un , et tout , dans les œuvres de Dieu et dans Tordre qu'il a établi , porte ce grand caractère d'unité qui lui est propre. Plus la pensée de Thomme s'étend, plus il découvre de rapports , et plus aussi il aperçoit leur liaison entre eux, et avec la loi universelle d'où ils découlent. Depuis l'athée qui ne voit que des effets isolés et sans nombre , jusqu'à l'esprit qui contemple la première cause de tous les effets , il existe des degrés infinis d'intelligence , qui se développe et s'élève à mesure qu'elle approche de la vérité elle-même , de l'éternelle et immuable unité. Je suis la voie , la vérité , la vie ( i ) , a dit la Vérité vivante, et comme il n'y a qu'une vérité, il n'existe non plus qu'une voie pour y parvenir. Quiconque sort de cette voie unique , s'éloigne donc de la vérité , et s'enfonce dans l'erreur ; et l'erreur n'étant rien de subsistant par soi-même , mais une simple négation de ce qui est , il n'y a qu'une voie

(i) Ego sum via j et verilas, ei vita. Joann. XIV, 6.

igo DÉFENSE DE l.*ESSA.I

d'erreur, comme il n'y a qu^une voie de vérité. On s'avance dans cette dernière voie en croyant sur une autorité infaillible (i); on s'avance dans la première en niant sur sa propre autorité. Plus on nie , plus on erre ; mais Terreur demeure toujours ce qu'elle est par son essence , une pure négation.

On doit maintenant cesser d'être surpris des nombreux rapports que nous avons fait remarquer entre tous les systèmes d'erreur. Ils sont nécessairement identiques dans leur principe , et comme il n'existe qu'une manière de nier , il ne peut y avoir qu'une méthode d'errer:

Pour rendre ce fait plus sensible encore , nous allons comparer en détail , la méthode des philosophes avec la méthode des hérétiques. Nous ne doutons pas qu'on ne soit très-frappé de leur ressemblance , ou plutôt de leur parfaite conformité.

Le philosophe est un homme qui s'isole du genre humain , comme l'hérétique s'isole de TEglise.

L'un et l'autre partent de ce principe, qu'ils doivent trouver la vérité par eux-mêmes , et qu'ils en sont juges en dernier ressort.

" L'un et l'autre avouent en même temps qu'ils ne sont point infaillibles.

Tous deux cherchent en eux-mêmes, le premier la règle de sa raison , le second la règle de sa foi.

(i) C'est la foi qui chasse le doute de la cité de Dieu, dit le célèbre Huet : Fides dubitationem éliminât de civiiate Dei» De imbecillit. mentis humanae, lib, III, n. i5.

SUR L INDIFFÉRENCE. IQl

Ni les philosophes entre eux , ni les hérétiques entre eux ne sont d^accord sur cette règle , qui varie sans cesse, (i)

" Lé philosophe suppose que le genre humain peut errer ; Thëré tique en dit autant de l'Eglise.

Il y a cependant des philosophes qui admettent que le genre humain ne sauroit se tromper, mais en de certaines circonstances et moyennant certaines conditions , dont ils restent personnellement juges. Il y a aussi des hère' tiques qui avouent que TEglise est infaillible , mais en de certaines circonstances et moyennant certaines conditions, dont ils restent personnellement juges.

Il n est point de philosophe qui n*admette quelques-unes des croyances du genre humain : il n'est point d'hérétique qui n'admette quelques-uns des dogmes de l'Eglise. .

Aucun philosophe ne peut faire à personne une obligation de raison d'admettre les mêmes croyances que lui : aucun hérétique ne peut faire a personne

(i) Les hérétiques disent bien que l'Ecriture est leur règle, comme les philosophes aussi disent que la raison est la leur* Mais par quelle règle certaine l'hérétique interprétera-t-il l'Écriture, de sorte qu'il soit pleinement assuré d'en avoir saisi lé véritable sens, et par quelle règle certaine le philosophe s'assurera-t-il que les jugemens de sa raison sont raisonnables , ou conformes à la vérité ? Voilà la question sur laquelle l'hérétique et le philosophe varient sans cesse , et qu'il leur est impossible de résoudre.

ig2 DEFENSE DE L ESSAI

une obligation de foi d^atdmettre les mêmes croyances que lui. (i)

Le philosophe ne s'écarte jamais de la croyance du genre humain , que par voie de négation : il en est ainsi de riiërëtique , à l'égard de la doctrine de l'Eglise.

Le philosophe même qui nie entièrement l'infaillibilité du genre humain , est forcé d'admettre comme vraies mille choses de croyance universelle , dont il n'a d'autre certitude que le témoignage du genre humain : l'hérétique qui nie entièrement l'infaillibilité de l'Eglise, est forcé d'admettre comme vrais beaucoup de points de la foi catholique , dont il n'a d'autre certitude que le témoignage de l'Eglise.

Le philosophe , en s'établissant juge de toutes les vérités, préfère sa raison à la raison de tous les hommes , qu'il suppose pouvoir se tromper : l'hérétique , en s'établissant juge de tous les dogmes (2), préfère son jugement au jugement de toute TEglise , qu'il suppose pouvoir errer.

Rien de plus inconstant et de plus opposé que les opinions des philosophes : rien de plus variable

(i) Voilà pourquoi les philosophes et les hére'liques se tolèrent si aisément entre eux , et se réunissent tous pour attaquer l'Eglise catholique qui les repousse tous également. Ce n'est pas la différence des opinions qui blesse l'orgueil, au contraire ; mais l'obligation de céder, d'obéir à une autre raison. Et puis hérétiques et philosophes, tous, quels qu'ils soient, sont d'accord au fond, et ils le sentent bien.

(2) L'hérétique dira peut-être qu'il ne juge point les dogmes en eux-mêmes : je le crois bien ; il ne juge point les

sua l'ivdifférençi. ^q^

et cie plus divers que les doctrines d^ berëtiqu^s.

L'he're'tique s'appuie sur l'Ecriture, comme le philosophe sur la raison ; mais , de même que le philosophe ne veut pas recevoir sa raison de la sdciete , du genre humain , y croire suf son témoignage et la soumettre à son autorite; ainsi l'he're'tique ne veut pas recevoir f Ecriture des mains de l'EgHse , y croire sur son témoignage , ^t en soumettre l'interprétation à son autorité.

Le philosophe cherche les preuves de sa raison dans sa raison, et l'hérétique chcrçj^e les pre\*ves 4^ l'Ecriture dans l'Ecriture même.

Le philosophe qui rejette l'autorité de la raison humaine ou du genre humain , ne peut pro^ver sa propre raison : l'hérétique qui rejette l'autorité de la tradition ou de l'Eglise , ne peut prouver l'Ecriture.

La seule autorité dw philosophe est sa raison : la seule autorité de l'hérétique est Y écriture interprétée par la raison. ( i )

dogmes qu'il reconnoît, il ne met point en doute ce qu'il admet pendant qu'il Padmet, mais il juge si tel ou tel point de la doctrine universelle est véiitablement un dog^ie. Le philosophe ne juge pas non plus, daps le même sens, la ve'rite en ellemême, mais il juge si telle ou telle notion, telle ou telle croyance est une vérité, et ne met point en doute ce qui lui paraît vrai y pendant qu'il lui paroit vrai,

(i) Ce principe de l'hérétique et les deux suivans sont donnés par Bossuet comme des conséquences nécessaires du protestantisme, ce que ni Jurieii ni aucun autre ministre ne contesta. VI*' Avertiss. aux prot. IIP part., n. 17 et suiv.

ig4 DÉFENSE DE L'eSSAI

De la , deux règles corrélatives pour le philosophe et pour rhërëtique.

Première règle du philosophe : La raison ne doit croire que ce qui est clair et distinct.

Première règle deThërëtique : JJ Ecritu/re ^ poii/r obliger , doit être claire.

Seconde règle du philosophe : Quand la raison gënërale des hommes , ou le sens commun , paroît attester des choses incomprëhensibles , et où la raison particulière ne peut atteindre, il faut ramener la raison gënërale au sens dont la raison particulière peut s'accommoder, quoiqu'on semble faire violence au sens commun.

Seconde règle de l'hërëtique : Où l'Ecriture paroît enseigner des choses inintelligibles, et où la raison ne peut atteindre , il la faut ramener au sens dont la raison peut s* accom^noder , quoiqu'on semble faire violence au texte.

Enfin rhërëtique qui est conséquent finit par douter de l'ficriture ; et le philosophe qui est conséquent finit par douter de la raison.

Principes , conséquences , tout est donc commun entre le philosophe et l'hérétique; jamais il n'exista d'identité plus parfaite , et leur méthode consiste à se réserver toujours le droit de nier. Montrons maintenant comment celle que nous exposons dans \ Essai, s'accorde sur tous les points avec la méthode catholique.

SDR l'indifférence. iq5