CHAPITRE III

Descartes.

a On avoit philosophé trois mille ans durant

» sur divers principes , et il s élève dans un coin

» de la terre un homme qui change toute la face

» de la philosophie , et qui prétend faire voir que

» tous ceux qui sont venus avant lui n'ont rien

» entendu dans les principes de la nature. Et ce

» ne sont pas seulement de vaines promesses , car

» il faut avouer que ce nouveau venu donne plus

» de lumières sur la connoissance des choses natu-

» relies , que tous les autres ensemble n'en avoient

» donné. Cependant, quelque bonheur quil ait

» eu k faire voir le peu de solidité des principes

» de la philosophie commune , il laisse encore dans

» les siens beaucoup d'obscurités impénétrables a

)) l'esprit humain. Ce qu'il nous dit, par exemple,

» de l'espace et de la nature de la matière , est

» sujet à d'étranges difficultés; et j'ai bien peur

î) qu'il n'y ait plus de passion que de lumières

» dans ceux qui paroissent n'en être pas effrayés.

SUR l'indifférence. 4ï

)) Quel plus grand exemple peut-on avoir de la » foiblesse de l'esprit humain ? ( i ) »

Celui qui parle ainsi étoit cartésien , et l'on voit combien il s'en faut qu'il fut satisfait de la doctrine de son maître. Mais les bons esprits , désabusés de la pliilosophie d'/Vristote, adoptèrent naturellement celle de l'homme qui lui avoit porté le coup mortel , et se soumirent , quoiqu'en murmurant , à l'autorité du vainqueur.

Avant d'examiner ses principes et sa méthode , il est a propos d'observer qu'un système de philosophie n'est que la recherche des moyens par lesquels nous parvenons a la connoissance certaine de la vérité ; car s'il n'existoit point de vérités certaines, ou si Ton ne savoit pas a quels caractères on les reconnoît, il n'y auroit plus de philosophie, il n'y auroit plus de raison humaine. On ne pourroit rien nier , ni rien affirmer ; les esprits , dépourvus de règles , flotteroient dans un doute éternel.

La première question que doit se faire celui cjui veut s'entendre en philosophie , est donc celle-ci : Quel est le fondement de la certitude ? Descartes se la fit, et il trouva qu'aucun philosophe jusqu'alors n'y avoit répondu d'une manière satisfaisante. Nous citerons ses propres paroles.

« Les premiers et les principaux philosophes » dont nous ayons les écrits, sont Platon et Aristote,

(i) Nicole , Traité de la Joiblesse de C homme , n. xxxiv.

» entre lesquels il n'y a eu autre différence , sinon » que le premier , suivant les traces de son maître » Socrate a ingénument confessé qu'il n'avoit en- » core rien trouvé de certain , et s'est contenté » d'écrire les choses qui lui ont paru être vraisem- » blables , imaginant a cette effet quelques prin- » cipes par lesquels il tachoit de rendre raison des » autres choses ; au lieu qu'Aristote a eu moins de » franchise, et bien quil eût été vingt ans son » disciple, et n'eût pas d'autres principes que les » siens, il a entièrement changé la façon de les » débiter, et les a proposés comme vrais et assu- » rés , quoiqu'il n'y ait aucune apparence cju'il les » ait jamais estimés tels. . . D'oii il faut conclure » que ceux qui ont le moins appris de tout ce qui » a été nommé jusqu'ici philosophie , sont les plus » capables d'apprendre la vraie, (i) »

Si les hommes n'avoient pas un moyen naturel de parvenir h la connoissancc certaine de la vérité , indépendamment de toute philosophie , ils n'auroient donc été sûrs de rien jusqu'à Descartes. Mais voyons par quelle route il s'efforce lui-même d'arriver a la certitude.

ce Ce n'est pas d'aujourd'hui, dit-il, que je me » suis aperçu que dès mes premières années, j'ai

J[i) Les principes de la philosophie , écrits en latin par René Descartes , et traduits en fr;inçais par un de ses amis. Prélace. Rouen, 1698.

SUR l'indifférence. 4^

» reçu quantité de fausses opinions pour véritaw blcs, et que ce que j'ai depuis fondé sur des )) principes si mal assurés , ne sauroitétre que fort )) douteux et incertain. Et dès lors j'ai bien jugé » qu'il me falloit entreprendre sérieusement une » fois en ma \ie de me défaire de toutes les » opinions que j'avois reçues auparavant en ma » créance , et commencer tout de nouveau dès le » fondement, si je voulois établir quelque chose » de ferme et de constant dans les sciences. . .

» Aujourd'hui donc que , fort a propos pour ce » dessein , j'ai délivré mon esprit de toutes sortes » de soins, que par bonheur je ne me sens agité » d'aucune passion , et que je me suis procuré un » repos assuré dans une paisible solitude , je » m'appliquerai sérieusement, et avec liberté, à )) détruire généralement toutes mes anciennes » opinions. Or, pour cet effet, il ne sera pas né- » cessaire que je montre qu'elles sont toutes faus- » ses, de quoi peut-être je ne viendrois jamais à » bout ; mais d'autant que la raison me persuade » déjà, que je ne dois pas moins soigneusement » m'empécher de donner créance aux choses qui » ne sont pas entièrement certaines et indubita- » blés, qu'à celles qui me paroissent manifeste- » ment être fausses, ce me sera assez pour les w rejeter toutes, si je puis trouver en chacune » quelque raison de douter. Et pour cela il ne w sera pas aussi besoin que je les examine chacune » en particulier ; ce qui seroit d'un travail infini :

)) mais parce que la ruine des fondemens entraîne » nécessairement avec soi tout le reste de Fédifice, » je m'at*:aquerai d'abord aux principes suivlesw quels toutes mes anciennes opinions ctoient ap- » puyëes. (i) »

Descartes commence donc par se placer dans un isolement absolu, en rejetant de son esprit toutes les croyances qui reposent sur l'autorité des autres hommes. (2) On pourroit lui demander de qui il tient le langage , et comment il penseroit et raisonneroit sans le langage. Cette seule question Tarréteroit dès le premier pas , ou le ramèneroit forcément a l'autorité qu'il refuse d'admettre. Mais n'insistons pas maintenant sur ce point. Il part de cette supposition, qu'il doit trouver la vérité en luimême ; et de ce principe , qu'il ne doit reconnoître pour certain que ce qui sera complètement démontré a sa raison.

Mais il n'a pas plutôt renoncé a la foi , que tou-

(i) Méditations métaphysiques de René Descarlcs touchant la première philosophie. Trois, ëdit. , Paris, 1673. Médit. 1*^*^ pag. I et 2.

(2) Dans ses réponses aux cinquièmes objections , il l'avoue en termes formels : (( Vous devriez vous souvenir , )) dit-il à ses adversaires , que vous parlez à un esprit tclle- )) ment détaché des choses corporelles , qu'il ne sait pas » même si jamais il y a eu aucuns hommes avant lui , et » qui partant ne s'émeut pas beaucoup de leur autorité. » Ibid. j pag. 463.

SUR l'indifférence. 45

tes les ve'rites lui échappent , sans qu'il puisse en retenir une seule. Il voit partout des raisons de douter : « /Vuxquelles raisons , dit-il, je nai certes » rien a répondre ; mais enfin , je suis contraint » d'avouer cju'il n'y a rien de tout ce que je croyois » autrefois être véritable, dont je ne puisse en )) quelque façon douter ; et cela non point par » inconsidération ou légèreté, mais pour des rai- )) sons très-fortes et mûrement considérées, de )i sorte que désormais je ne dois pas moins soi- )^ gneusement m'empécher d'y donner créance, » qu'à ce qui seroit manifestement faux , si je veux » trouver quelcjué chose de certain et d'assuré » dans les sciences, (i) »

Voifa donc ce grand esprit contraint de se plonger dans un doute universel. Plus il a de force plus il s'enfonce dans cet abîme. Comment en sortira-t-il ? Oii trouvera-t-il un point d'appui au milieu de ce vide ? Pœgardons , écoutons : « Qu'est- » ce donc qui pourra être estimé véritable ? Peut- » être rien autre chose , sinon qu'il n'y a rien au » monde de certain. Mais que sais-je s'il n'y a point » quelque autre chose différente de celles que je » viens de juger incertaines, de laquelle on ne » puisse avoir le moindre doute ? N'y a-t-il point » quelque Dieu , ou quelque autre puissance crui » me met en l'esprit ces pensées .r* Cela n'est pas

(i) IbiiL ^ Médit. I", pag. 7.

» nécessaire ; car peut-être que je suis capable de » les produire de moi-même. Moi donc , a tout le )) moins, ne suis-je point quelque chose ? (i) »

Telle est sa dernière ressource ; tout lui manque , tout le fuit ; il recueille ses forces défaillantes , et cherche , pour ainsi parler , à se saisir lui-même , de peur de s'évanouir avec tout le reste. Il se considère attentivement , et ne sait s'il aperçoit un être réel, ou un fantôme ; le oui, le non a ses vraisemblances. Que fera-t-il dans cette position? «Enfin, » s'êcrie-t-il , il faut conclure et tenir pour con- » stant que cette proposition , je suis, j'existe , » est nécessairement vraie , toutes les fois que je » la prononce , ou que je la conçois en mon es- » prit. (2) ))

C'est déjà , certes , beaucoup , que de pouvoir prononcer avec assurance cette parole , je suis : que d'être certain de son existence. Est-il bien vrai , ô Descartes , que vous ayez , que chacun de nous ait cette certitude ? Je voudrois vous l'entendre répéter de nouveau. Oui, « je suis assuré que » je suis une chose qui pense. (3) » Illustre phi-

«(i) lOid.^ Médit. II , pag. ii.

{2) IbicLy pag. 12.

(3) Médit, m, pag. 25. — Quoique M. Bernardin de Saint- Pierre ne soit pas une autorité en philosophie , nous citerons ce qu'il dit du fameux argument, je pense, donc je suis , parce que cela nous fournira l'occasion d'expliquer le sens que Descartes attachoit à ce mot , je pense , chose

SUR l'indifférence. 4?

losophe , grâces vous soient rendues ! Je suis , f existe y cela est certain ; n'est-ce pas la ce que

essentielle pour bien entcndie la doctrine de ce célèbre métaphysicien, « Descartes pose pour base des premières i) verite's naturelles : Je pense , donc j'existe. Comme ce )> philosophe s'est fait une grande réputation , cp'il meritoit » d'ailleurs par ses connaissances en ge'ometrie , et surtout » par ses vertus , son argument de l'existence a ete fort ap- » plaudi, et a acquis la ponde'ration d'un axiome. Mais, selon )) moi , cet argument pèche essentiellement en ce qu'il n'a » point la généralité d'un principe fondamental ; car il » s'ensuit implicitement , que dès qu'un homme ne pense )) pas ii cesse d'exister , ou au moins d'a\oir des preuves de » son existence

)) Je substitue donc à l'argument de Descartes celui-ci : Je » sens y donc f existe. Il s'étend à toutes nos sensations phy- » siques , qui nous avertissent bien plus fréquemment de )) notre existence que la pensée, il a pour mobile une faculté » inconnue de l'ame , que j'appelle le sentiment , auquel la » pensée elle-même se rapporte ; car l'évidence à laquelle )) nous cherchons à ramener toutes les opérations de notre » raison , n'est elle-même qu'un simple sentiment

)> Le sentiment nous prouve bien mieux que notre raison » la spiritualité de notre ame j car celle-ci nous propose )) souvent pour but la salislaction de nos passions les plus grosî) sières , tandis que celui-l:. est toujours pur dans ses désirs. i> D'ailleurs, beaucoup d'ciïets naturels qui échappent à l'une, » ressortissent à l'autre ; telle est , comme nous l'avons dit , « l'évidence même, qui n'est qu'un sentiment, et sur laquelle ■ notre réflexion n'a point de prise ; telle est encore notre » existence. La preuve n'en est point dans notre raison : car , » pourquoi est-ce que j'existe ? Où en est la raison ? Mais je » sens que j'existe, et ce sentiment me suffit. » ( Etudes de la nature , tom. III , p. 1 1 , 12 , 16 et 17 ; édit. de 1786.)

VOUS affirmez ? Votre raison n aperçoit aucun motif, même le'ger , de douter de cette proposition ? Parlez, j'attends une dernière réponse.

a Je suis assuré que je suis une chose qui pense ; » mais sais-je donc aussi ce qui est requis pour me » rendre certain de quelque chose ? Certes, dans )) cette première connoissance , il n'y a rien qui » m'assure de la vérité, que la claire et distincte ?> perception de ce que je dis , laquelle de vrai ne » seroit pas suffisante pour m'assurer que ce que » je dis est vrai , s'il pouvoit jamais arriver qu'une » chose que je concevrois aussi clairement et dis- 0) tinctement , se trouvât fausse : et partant , il ine » semble que déjà je puis établir pour règle généw raie, que toutes les choses que nous concevons )) fort clairement et fort distinctement^ sont toutes » vraies.

Si Bernardin de Saint-Pierre a^oit lu le philosophe qu'il combat , il auroit vu que cet argument , je sens , donc j'existe , est identiquement le même que celui-ci : Je pense ^ donc j^existe. « Par le mot à^ penser , dit Descartes , j'entends tout M ce qui se fait en nous de telle sorte , que nous l'apercevons )) immédiatement par nous-mêmes ; c'est pourquoi non-seule- » ment entendre , vouloir , imaginer , mais sentir , es^ la )) même chose ici que penser, » ( Les principes de la philo- Sophie, V^ part. , n. 9 , pag. 6. )

Au fond, la pensée, le sentiment, l'imagination, la volonté, en tant que nous les apercevons immédiatement^ étant notre être même , l'argument de Descartes et celui que Bernardin de Saint-Pierre propose d'y substituer , se réduisent à ce raisonnement : Je suis , donc je suis.

» Toutefois j'ai reçu et admis ci-devant plu- » sieurs choses comme très-certaines et trcs-mani- » f estes , lesquelles néanmoins j'ai reconnues par » après être douteuses et incertaines.... Mais lorsw que je considerois quelque chose de fort simple » et de fort facile touchant l'arithmétique et la » géométrie , par exemple, que deux et trois joints » ensemble produisent le nombre de cinq , et » autres choses semblables , ne les concevois-je pas » au moins assez clairement pour assurer qu'elles )î étoient vraies P Certes , si j'ai jugé depuis qu'on » pouvoit douter de ces choses , ce n'a point été » pour autre raison , que parce qu'il me venoit en » l'esprit que peut-être quelque dieu avoit pu me \} donner une telle nature, que je me trompasse » même touchant les choses qui me semblent les » plus manifestes. Or toutes les fois que cette » opinion ci- devant conçue de la souveraine puisn sance d'un dieu se présente à ma pensée, je » suis contraint d'avouer qu'il lui est facile, s'il » le veut, de faire en sorte que je m'abuse, même » dans les choses que je crois connoître avec une

» évidence très-grande Et certes, puisque je

» n'ai aucune raison de croire qu'il y ait quelque » dieu qui soit trompeur, et même que je n'ai » pas encore considéré celles qui prouvent qu'il » y a un dieu , la raison de douter qui dépend » seulement de cette opinion est bien légère , et » pour ainsi dire métaphysique. Mais enfin de la » pouvoir tout-a-fait ôter , je dois examiner s'il y

5q défense db l essai

)) a un Keu , sitôt que roccasion s'en présentera ; » çt si je trouve qu'il y en ait un , je dois aussi » examiner s'il peut être trompeur ; car sans la > coniwùsance de ces deuûs vérités y je ne vois pas » que je puisse jamais être certain d^ aucune 51 clwse. (i) »

Ainsi me voila replongé dans ma première incertitude ; je ne puis rien affirmer absolument , pas même ma propre existence. Quand je prononce ce jugemeK^t : Teosiste , il tHy a rien qui m assure de sa vérité , que la claire et distincte perception de ce ^€ je dis ; la vérité de mon jugement dépend

(i) iVid, , pag. 25 — 27. — Descartes fait ailleurs le même aveu ) il convient qu'à moins d^être assuré que Dieu existe , et qu'il ne peut vouloir nous tromper , nous ne saurions êhe certaiiis de la vérité des choses que nous percevons le plus clairement et lo plus distinctement. Voici ses paroles : « La » faculté de connaître que Dieu nous a donnée , que nous )) appelons lumière naturelle, n'aperçoit jamais aucun objet )) qui ne soit vrai en ce qu'elle l'aperçoit , c'est-à-dire , en ce " qu'elle connoît cliairement et distinctement ; pour ce que ■m nous aurions sujet de croire que Dieu seroit trompeur , s'il » laouè l'avoit donnée telle que nous prissions le faux pour » le vrai, lorsque nous en usons bien. Et cette considération i> seule nous doit délivrer de ce doute hyperbolique oii nous » avons été , pendant que nous ne savions pas encore si celui » qui nous a créés avoit pris plaisir à nous faire tels , que » nous fussions trompés en toutes les choses qui nous semblent n très^claires. »> ( Les principes de la philosophie , n. 3o , pag. 24.)

SUR L*INDIFFÉRENCE. 5l

donc de celle de ce principe : Tout ce qiiê je per^ cois clairement et distinctement est vrai; et la vérité de ce principe même est douteuse, jusqu'à ce que je sois certain que Dieu existe , et qu'il ne peut vouloir me tromper. Mais comment, selon Descartes, serai-je assuré que Dieu est ? Parce que ridée de Dieu est la plus claire et la plus distincte de toutes celles qui sont en mon esprit, (i) Ainsi, d'un côté, si Dieu n'est pas, mes perceptions les plus claires et les plus distinctes pourroient me tromper ; et , d'un autre côté , Dieu est , parce que , s'il n'étoit pas , mes perceptions claires et distinctes me tromperoient. L'existence de Dieu prouve la vérité de mes perceptions claires et distinctes , et mes perceptions claires et distinctes prouvent l'existence de Dieu. Est-ce assez abuser du raisonnement? Est-ce assez avouer son impuissance ? Un des plus grands esprits qui aient paru dans le monde , entreprend de s'assurer de la vérité par ses seules forces , et il ne peut pas même se prouver qu'il est. Le doute l'investit de toute part. S'il nie , s'il affirme quelque chose ; que dis- je ^ s'il ouvre la bouche s'il parle , ce n'est que par une contradiction manifeste avec ses principes. Et cependant , ô foiblesse de la raison humaine î cette philosophie s'établira, et ce ne sera pas la philosophie des sceptiques, mais de? royans; et l'école en fera la base de son

(i) Ibîd-j pag. 4o.

52 DÉFErfSE DE L^ESSAt

enseignement, et les chrétiens la défendront; ils la défendront dans le siècle du doute, même après que l'expérience leur en a montré les effets ! Quelle contradiction plus étrange ! Mais quoi ! depuis cent cinquante ans , quelques hommes disent à quelques autres hommes : Voilà la vraie doctrine , croyez-y ; et la philosophie du raisonnement se perpétue par Tautointé , malgré la raison.