CHAPITRE V

Leibnitz.

Lorsque Malebranche exposoit en France ses idées si brillantes et souvent si profondes et si vraies sur la métaphysique , un philosophe non moins illustre étonnoit l'Allemagne par l'étendue de sa science , et par les prodiges de sa pensée. Il y eut en ce temps la , dans toute l'Europe , comme un effort unanime des esprits pour reculer les limites des connoissances humaines ; et rien , dans les siècles qui avoient précédé ou qui ont suivi , n'est comparable à cette espèce de ligue qui se forma , sous Louis XIV, entre les hommes du plus haut génie et de la plus pure vertu , pour conquérir la vérité. Si le succès ne répondit pas toujours k leurs espérances , il n'en faut accuser que la foiblesse naturelle de la raison ; et de cela même nous pouvons tirer une leçon plus utile que ne l'auroient été les découvertes que Dieu refusa d'accorder a leurs désirs.

Chose remarquable, ce qu'il y a de bon, de vrai dans leur philosophie, est toujours ou un dogme de la religion , ou une conséquence de quelqu'un de ses dogmes, (i) Dès qu'ils sortent de sa doctrine, ils s'égarent ; et même la cause de toutes leurs erreurs , le vice fondamental de leurs systèmes , vient de ce qu'ils se sont fait pour arriver a la vérité et pour y conduire les hommes , une méthode entièrement différente de la méthode cAretienne^ et dès lors opposée à la nature.

« L'ordre naturel , dit saint Augustin , exige » que lorsque nous apprenons quelque chose , }) l'autorité précédé la raison. (2) » La philosophie, au contraire , veut commencer par la raison , et voila pourquoi elle ne nous apprend rien qu'à disputer et à douter.

On a vu dans quels abîmes Descartes et Malebranche sont tombés en suivant cette route ; on les a vu forcés d'avouer qu'ils ne pouvoient par leurs principes s'assurer de rien, pas même de leur existence. On doit moins s'étonner après cela que Gassendi et beaucoup d'autres philosophes trèsdistingués , aient combattu , dès son origine , le

(i) Toate proposition de métaphysique qui ne sort pas comme d'elle-même d'un dogme clirëticn , n'est et ne peut être qu'une coupable extraYagancc. Les Soirées de Sainl- Pêlffrsbourg^ par M. le Comte de Maistre, tom. II , pag. 2 53.

(2) Naturœ ordo sic se habet, ut quum aliqidd discimus , raiionem prœcedal auctoritas. De morib. Eccl. cathol., cap. 2.

SUR l'indifférence. 67

système de Descartes. Leibnitz n'en avoit pas une opinion plus favorable , puisque , selon lui , le spinosisme 71' est qu'un cartésianisme outré (i); ce qui assurément ne veut pas dire cjue les cartésiens aient le moindre penchant pour la doctrine de Spinosa , mais seulement que leurs principes ont des conséquences dangereuses , et qu'on pourroit en abuser , contre leur intention , pour établir les erreurs détestables du juif hollandois.

Leibnitz , au reste , ne se contente pas de rejeter le cartésianisme à cause du danger de ses conséquences , il en attaque la base même ; car voici comme il parle , dans ses Reiinarques sur le livre de r origine du mal : « Pour passer jusqu'à la » cause première ^ l'auteur cherche un critérium , » une marque de la vérité ; et il la fait consister M dans cette force par "laquelle nos propositions » internes , lorsqu'elles sont évidentes , obligent » l'entendement à lui donner son consentement ; » c'est par la, dit-il, que nous ajoutons foi aux )) sens ; et «7 fait voir que la marque des cartésiens^ » savoir une perception claire et distincte , a he- » soin d'une nouvelle marque pour faire discer-^ » ner ce qui est clair et distinct , et que la

( 1 ) Remarques critiques sur le système de feu M. Bayle , touchant V accord de la bonté et de la sagesse de Dieu , avec la liberté de V homme et Vorgine du mal y tora. II, pag. 168, Londres, 1720.

SQ DÉFENSE DE l'eSSAI

» convenance ou disconvenance des idées (ou » plutôt des termes , comme on parloit autrefois) » peut encore être trompeuse , parce qu'il y a des )) convenances réelles et apparentes. Il par oit » reconnoitre même que la force interne qui nous » oblige a donner notre assentiment, est encore » sujette a caution, et peut venir des préjugés en- » racines. C'est pourquoi il avoue que celui qui » fourniroit un autre critérium auroit trouvé )> quelque chose de fort utile au genre humain ( i ) » Ainsi, selon Leibnitz, la philosophie de Descartes pose sur un fondement ruineux , puisque le critérium , la marque de la vérité qu'elle nous offre , est insuffisante , et auroit elle-même besoin d'une nouvelle marque. Nous verrons , dans un autre chapitre, quelle est celle qu'il y substitue. Mais auparavant il faut se rappeler qu'il s'agit de savoir comment l'homme qui , après avoir rejeté de son esprit toute croyance , même celle de Dieu, cherche en lui-même la vérité par sa raison , peut parvenir à s'assurer indubitablement de quelque chose. Voila le grand problême que tous les philosophes ont essayé de résoudre , et qu'ils ont tous fini par déclarer insoluble, plus ou moins explicitement; c'est-a-dire qu'aucun d'eux n'a pu trouver dans l'homme , tel que la philosophie le considère , la base de la certitude , ni par conséquent éviter le

(i) Leibnitz, Opcr, theolog. , tom. I, pag. 4'58 , edit. de Duteiis,

SUR l'indifférence 69

scepticisme , éternel ecueil de la raison abandonnée à elle-même.

Nous avons rapporté l'aveu de Descartes , qui , cherchant à se prouver son existence , reconnoît la nécessité d'examiner auparavant s'il y a un Dieu , et s'il peut être trompeur; car, sans la connoissance de ces deux vérités , je ne vois pas , dit-il , que je puisse jamais être certain d'aucune chose. Leibnitz ne s'exprime pas, à cet égard, avec moins de force ni moins de clarté. Voici ses paroles : « C'est dans » l'entendement de Dieu, et indépendamment de » sa volonté, que subsiste la réalité des vérités )j éternelles ; car toute réalité doit se fonder sur » quelque chose de réellement existant. Il est vrai » qu'un homme qui ne croit pas en Dieu, peut » être géomètre ; mais si Dieu n'existoit point , la » géométrie n'auroit aucun objet; car, sans Dieu, » non-seulement rien neœisteroit ^ mais rien ne » seroit possible. Il est vrai encore que ceux qui » ne voient point le rapport et la liaison des choses » entre elles et avec Dieu, peuvent apprendre » certaines sciences , mais ils ne sauroient en » concevoir la première origine qici est en » Dieu, (i) »

Toute réalité doit, suivant Leibnitz, se fonder sur quelque chose de réelle^nent existant, sur Dieu, dans V entendement duquel subsiste la réalité des

(i) OfKT. theolog, , 1. 1 , p. 265 , édit, de Dutens,

vérités élernelles : donc, si Dieu n'étoit pas, aucune réalité ne subsisteroït , ou, en d'autres termes, il n'existeroit rien : donc, pour être assuré dune réalité quelconque , ou pouvoir raisonnablement affirmer que quelque chose est , il faut auparavant ctre certain de l'existence de Dieu .

Sans Dieu, dit encore Leibnitz, non'Seuleineîit fien n exister oit , mais rien ne serait possible : donc , pour savoir avec certitude que quelque chose est possible , et k plus forte raison que quelque chose existe réellement , il est d'abord nécessaire d'être certain que Dieu est.

Réduisons cette doctrine a des termes plus simples encore : Sans Dieu , point de vérité , point d'existence ; donc nulle preuve possible d'aucune vérité , d'aucune existence , avant de connoitre avec certitude celle de Dieu.

Mais si la certitude de toute vérité dépend de la certitude de l'existence de Dieu , comment démontrerez-vous que Dieu est ? De quelque principe que vous partiez , ce principe sera douteux , vous en convenez ; d'un principe douteux , l'on ne peut tirer que des conséquences douteuses ; vous ne prouverez donc jamais Dieu , vous ne sortirez donc jamais du doute.

Voilà où l'on en est réduit , quand , au lieu d'appuyer la raison humaine sur la foi , on veut la fonder sur le raisonnement , ou ne lui donner d'autre base qu'elle-même. Est-il possible qu'on ne voie pas que la vérité n'est pour elle que le

SUR l'indifférence. 71

fait même de son existence, puisqu'elle n'existe que par la connoissance de la vérilé ?ïlt, dès qu'elle n'est pas un être nécessaire , la cause de son existence , ou le fondement de la certitude des vérités qu'elle connoît, n'est pas en elle : comme le dit très-bien Malebranche , elle dépend en cela de quelque autre chose. Oubliant cette dépendance » tous les philosophes s'efforcent de remonter audelà de ce premier fait dont nous parlions tout a l'heure. Ils veulent que la raison commence par elle-même, qu'elle se donne la vérité , ou l'être , qu'elle agisse avant d'exister, qu'elle se crée, qu'elle soit et ne soit pas en même temps ; contradiction monstrueuse qu aucim d'eux n'a su éviter , et qu'on n'évite en effet qu'en renonçant a la philosophie individuelle , pour s'attacher au principe de saint Augustin déjà cité : L'ordre naturel eœige que , lorsque nous apprenons quelque chose , l'autorité précède la raison, (i)

(1) Nous ne parlerons point du système de Vharmonie préétablie , par lequel Leibnitz essaie de rendre raison d'un mystère qui nous sera e'ternellement incompréhensible , quoiqu'il soit , ou plutôt parce qu'il est le fond même de notre nature ; je veux dire l'action réciproque du corps sur l'ame , et de l'ame sur le corps. Nous nous bornerons à observer que , dans l'hypothèse de Vharmonie préétablie , îa certitude de l'existence des objets extérieurs, la certitude de nos idées et de toutes nos connaissances sans exception , repose uniquement sur la véracité de Dieu , et que par conséquent l'homme n'est sûr de rien , jusqu'à ce qu'il soit

tfs=: