CHAPITRE VIL

Pascal.

Se moquer de la philosophie, c'est vraiment philosopher. ( i ) Ce mot de Pascal nous apprend assez ce qu'il pensoit de cette science, si vaine dans ses principes , si variable dans ses systèmes , si désastreuse par ses effets. Nul homme ne montra jamais une plus amère pitié pour la raison humaine destituée de l'appui que la foi lui prête. AlVcc quel dédain il se joue de sa ridicule présomption ! comme il la fait rougir d'elle-même ! comme il lui impose silence , si elle a la hardiesse de prononcer un mot avant d'avoir dit , je crois ! Ce n'est donc pas pour le combattre que nous parlons ici de Pascal ; mais au contraire pour faire voir la parfaite conformité de sa doctrine avec la nôtre , sur les points où celle-ci a été attaque'e. On sent

(0 Pensées de Pascal^ tom, I, art. x, pag. 274. Paris »

32 DÉFENSE DE l'bSSAI

bien qu'il nous faut , pour cela , citer d^assez longs passages de ce grand écrivain ; mais sûrement personne ne se plaindra de Vëtendue de ces citations. Il divise en deux classes tous les philosophes, ceux qui affirment, et ceux qui doutent. Voyons ce qu'il dit des uns et des autres.

« Rien n'est plus étrange dans la nature de » rhomme que les contrariétés qu'on y découvre » à l'égard de toutes choses. Il est fait pour con- » noître la vérité ; il la désire ardemment , il la » cherche ; et cependant , quand il tâche de la » saisir , il s'éblouit et se confond de telle sorte , » qu'il donne sujet de lui en disputer la possession. » C'est ce qui a fait naître les deux sectes de » pyrrhoniens et de dogmatistes, dont les uns ont » voulu ravir à l'homme toute connoissance de la » vérité , et les autres tâchent de la lui assurer ; » mais chacun avec des raisons si peu vraisembla- » nies , qu'elles augmentent la confusion et l'em- » barras de l'homme , lorsqu'il n'a point d'autre » lumière que celle qu'il trouve dans sa nature.

» Les principales raisons des pyrrhoniens sont » que nous n'avons aucune certitude de la vérité » des principes, hors la foi et la révélation, sinon » en ce que nous les sentons naturellement en » nous. Or, ce sentiment naturel n'est pas une » preuve convaincante de leur vérité ; puisque , » n'y ayant point de certitude hors la foi , si » l'homme est créé par un Dieu bon , ou pai' un » démon méchant , s'il a été de tout temps , ou s'il

SUR l'indifférence. 83

» s'est fait par hasard, il est en doute si ces prin* I) cipes nous sont donnes, ou véritables, ou faux, » ou incertains, selon notre origine. De plus, que » personne n'a d'assurance hors la foi , s'il veille, ou » s'il dort, vu que , durant le sommeil , on ne croit » pas moins fermement veiller qu'en veillant effec- » tivement. On croit voir les espaces, les figures, >i les mouvemens : on sent couler le temps , on le » mesure , et enfin on agit de même qu'éveillé. De » sorte que , la moitié de la vie se passant en som- » meil , de notre propre aveu, où, quoi qu'il nous » en paroisse , nous n'avons aucune idée du vrai , » tous nos sentimens étant alors des illusions ; qui » sait si cette moitié de la vie où nous pensons » veiller n'est pas un sommeil un peu différent du )) premier, dont nous nous éveillons quand nous H pensons dormir, comme on réye souvent qu'on » rêve, en entassant songes sur songes ?

» Je laisse les discours que font les pyrrhoniens ïi contre les impressions de la coutume , de l'édu- » cation, des mœurs, des pays, et les autres cho- )) ses semblables , qui entraînent la plus grande )) partie des hommes qui ne dogmatisent que sur » ces vains fondomens.

» L'unique fort des dogmatistes , c'est qu^en » parlant de bonne foi et sincèrement, on ne peut » douter des principes naturels. Nous connoissons, » disent-ils , la vérité , non-seulement par raison- » nement, mais aussi par sentiment et par une » intelligence vive et lumineuse ; et c'est de cette

» dernière sorte que nous connoissons les premiers i> principes. C'est en vain que le raisonnement , » qui n'y a point de part, essaie de les combattre, o Les pyrrhoniens, qui n'ont que cela pour objet, » y travaillent inutilement. Nous savons que nous » ne rêvons point, quelque impuissance où nous » soyons de le prouver par rafson. Cette impuis- » sance ne conclut autre chose que la foiblesse de » notre raison, mais non pas l'incertitude de toutes » nos connoissances , comme ils le prétendent ; car » la connoissance des premiers principes, comme, » par exemple , qu'il y a espace , temps , mouve- » ment , nom^bre , Tnatière , est aussi ferme qu'au- » cune de celles que nos raisonnemens nous don- » nent. Et c'est sur ces connoissances d'intelligence » et de sentiment qu'il faut que la raison s'appuie, » et qu'elle fonde tout son discours. Je sens cju'il y )) a trois dimensions dans l'espace, et que les nom- » bres sont infinis ; et la raison démontre ensuite » qu'il n'y a point deux nombres carrés dont l'un » soit double de l'autre. Les principes se sentent ; » les propositions se concluent ; le tout avec cer- » titude, quoique par différentes voies. Et il est » aussi ridicule que la raison demande au senti- » ment et à l'intelligence des preuves de ces pre^ w miers principes pour y consentir, qu'il seroit » ridicule que l'intelligence demandât à la raison )) un sentiment de toutes les propositions qu elle >:> démontre. Cette impuissance ne peut donc servir » qu'à humilier la raison qui voudroit juger de

» tout , mais non pas à combattre notre certitude , » comme s'il n'y avoit que lia raison capable de » nous instruire. Plût h. Dieu que nous n'en eus- » sions au contraire jamais besoin, et que nous » connussions toutes choses par instinct et par )j sentiment ! Mais la nature nous a refusé ce bien, » et elle ne nous a donné que très-peu de connois- » sances de cette sorte : toutes les autres ne peu- » vent être acquises que par le raisonnement. »

Après avoir ainsi résumé les argumens des sceptiques et des dogmatistes , Pascal continue en ces termes :

a Voilà donc la guerre ouverte entre les hommes. w II faut que chacun prenne parti, et se range » nécessairement, ou au dogmatisme, ou aupyr- » rhonisme ; car qui penseroit demeurer neutre » seroit pyrrhonien par excellence : cette neutra- » lité est l'essence du pyrrhonisme ; qui n'est pas )) contre eux est excellemment pour eux. Que fera » donc l'homme en cet état? Doutera-t-il de tout? » Doutera-t-il s'il veille , si on le pince , si on le » brûle ? Doutera-t-il s'il doute ? Doutera-t-il s'il » est ? On ne sauroit en venir là : et je mets en ;) fait qu'il n'y a jamais eu de pyrrhonien elFectif » et parfait. La nature soutient la raison impuis- » santé , et Tempéche d'extravaguer jusqu'à ce » point. Dira-t-il , au contraire , qu'il possède » certainement la vérité , lui qui , si peu qu'on le )i pousse , ne peut en montrer aucun titre , et est )> forcé de lâcher prise ?

» Qui démêlera cet embrouillement P La nature » confond les pyrrhoniens , et la raison confond » les dogmatistes. Que deviendrez-vous donc , 6 » homme, qui cherchez votre véritable condition » par votre raison naturelle ? Vous ne pouvez fuir » v/ne de ces sectes , ni subsister dans aucune., . ( i )

» Voila ce que peut Thomme par lui-même et » par ses propres efforts à l'égard du vrai et du )) bien. Nous avons une impuissance à prouver , » invincible à tout le dogmatisme : nous avons une » idée de la vérité , invincible à tout le pyrrhonis- » me. Nous souhaitons la vérité, et ne trouvons » en nous qu incertitude. Nous cherchons le » bonheur , et ne trouvons que misère. Nous » sommes incapables de ne pas souhaiter la vérité » et le bonheur, et nous sommes incapables et de » certitude et de bonheur. Ce désir nous est laissé, » tant pour nous punir que pour nous faire sentir » d^où nous sommes tombés. (2) »

Impuissance à prouver , impuissance de douter , \oila donc, selon Pascal, Fétat de Fhomme qui cherche la vérité par sa seule raison. Il remarque que Montaigne , dans ses Essais , « détruit insen- » siblement tout ce qui passe pour le plus certain » parmi les hommes, non pas pour établir le » contraire , avec une certitude de laquelle seule

(1) Pensées de Vascal^ tom. It , art. i, pag. 1 — 5. {%) Ibid, , tom* II , art. i , pag. 8.

SUR L*mDIFFÉRENCE. 87

)) il est ennemi ; mais pour faire voir seulement » que , les apparences e'tant e'gales de part et d*au- » tre, on ne sait oîi asseoir sa croyance... (i) » « Cest, continue-t-il , dans cette assiette, toute » flottante et toute chancelante quelle est, qu'il » combat avec une fermeté invincible les hëréti- » ques de son temps , sur ce qu'ils assuroient con- » noître seuls le véritable sens de l'Ecriture ; et » c'est de là encore qu'il foudroie l'impiété horri- » ble de ceux qui osent dire que Dieu n'est point. » Il les entreprend particulièrement dans Tapalo- » gie de Raiemond de Sébonde ; et les trouvant » dépouillés volontairement de toute révélation , » et abandonnés à leur lumière naturelle , toute » foi mise à part (2), il les interroge de quelle » autorité ils entreprennent de juger de cet Etre » souverain, qui est infini par sa propre définition : » eux qui ne connoissent véritablement aucune des » moindres choses de la nature ! Il leur demande » sur quels principes ils s'appuient , et il les presse » de les lui montrer. Il examine tous ceux qu'ils » peuvent produire ; et il pénètre si avant , par le » talent oii il excelle , qu'il montre la vanité de » tous ceux qui passent pour les plus éclairés et » les plus fermes. Il demande si l'ame connoit

(i) Pensées de Pascal y tom. I, art. xi , pag. 278.

(2) C'est précisé ment l'état où se placent tous les philosophes.

SS DÉFENSE DE l'eSSAI

« quelque chose ; si elle se connôît elle-même ; si » elle est substance ou accident , et s'il n'y a rien » qui ne soit de 1 un de ces ordres ; si elle connoît » son p'^opre corps ; si elle sait ce que c'est que » matière ; comment elle peut raisonner , si elle » est matière ; et comment elle peut être unie a un 5> corps particulier , et en ressentir les passions , si » elle est spirituelle. Quand a-t-elle commencé » d'être ? avec ou devant le corps ? Finit-elle avec » lui, ou non? Ne se trompe-t-elle jamais? Sait- » elle quand elle erre ? vu que l'essence de la » méprise consiste a la méconnoitre. Il demande » encore si les animaux raisonnent , pensent , par- » lent : qui peut décider ce que c'est que le temps , » Vespace , Vétendue , le mouvement , Vunité , » toutes choses qui nous environnent , et entière- » ment inexplicables ; ce que c'est que santé , » maladie, mort, vie , bien, mal ^ justice ^ péché ^ » dont nous parlons a toute heure ; si nous avons » en nous des principes du vrai, et si ceux que » nous croyons , et qu'on appelle aœiomes , ou » notjions communes à tous les hommes , sont con- » formes à la vérité essentielle. Puisque nous ne » savons que par la seule foi qu'un Etre tout bon » nous les a donnés véritables, en nous créant pour » connoître la vérité ; qui saura, sans cette lumière » de la foi, si, étant formés a l'aventure, nos » notions ne sont pas incertaines, ou si, étant for- » mes par un être faux et méchant , il ne nous les » a pas données fausses pour nous séduire ? Mon-

SUR l'indifférence. 89

» trant par-Fa que Dieu et le vrai sont insépara- » hles , et que si Vun est ou n est pas , s'il est cer- » tain ou incertain, Vautre est nécessairement )) de même. Qui sait si le sens commun , que nous » prenons ordinairement pour juge du vrai, a été )) destiné à cette fonction par celui qui l'a crée ? » Qui sait ce que c'est que vérité ? et comment » peut-on s'assurer de l'avoir sans la connoître ? » Qui sait même ce que c'est qu'un être , puisqu'il » est impossible de le définir, qu'il n'y a rien de }) plus général , et qu'il faudroit pour l'expliquer » se servir de l'Etre même, en disant, c'est telle ou M telle chose ? Puis donc que nous ne savons ce que w c'est qu'âme^ corps , temps , espace , mouvement , » vérité, bien , ni même Vêtre, ni expliquer l'idée )) que nous nous en formons ; comment nous assu- » rcrons-nous qu'elle est la même dans tous les » hommes (i) ? Nous n'en avons d'autres marques

(i) Pascal fait ailleurs la même observation. « Nous suppo- » sons que tous les hommes conçoivent et sentent de la même )) sorte les objets qui se présentent à eux : mais nous le )) supposons bien gratuitement ; car nous n'en avons aucune )) preuve. Je vois bien qu'on applique les mêmes mots dans ï) les mêmes occasions , et que toutes les fois<[ue les hommes » voient, par exemple, de la neige, ils expriment tous deux )» la vue de ce même objet par les mêmes mots , en disant » l'un et l'autre qu'elle est blanche j et de cette conformité )> d'application on tire une puissante conjecture d'une con- » formité d'idées : mais cela n'est paS absolument convaincant, )) quoiqu'il y ait bien à parier pour l'affirmative. » Pensées , tom. I. art. vi , pag. 210.

go DEFENSE DE L ESSAI

» que runiformilé des conséquences , qui n'est pas » toujours un signe de celle des principes ; car »> ceux-ci peuvent bien être différens , et conduire » nëanmuins aux mêmes conclusions, chacun sa- » chant que le vrai se conclut souvent du faux.

» Enfin Montaigne examine profondément les » sciences ; la géométrie , dont il tache de montrer » Tincertitude dans ses axiomes et dans les termes » qu^elle ne définit point, comme d'étendue y de » mouvement y etc.; la physique et la médecine, » qu'il déprime en une infinité de façons ; Thistoire , » la politique , la morale , la jurisprudence , etc. » De sorte que , sans la révélation , nous pourrions là croire , selon lui , que la vie est un songe dont » nous ne nous éveillons qu'à la mort , et durant » lequel nous avons aussi peu les principi*s du vrai » que durant le sommeil naturel. C'est ainsi qu'il » gourmande si fortement et si cruellement la rai- » son dénuée de la foi , que , lui faisant douter si » elle est raisonnable , et si les animaux le sont ou » non , ou plus ou moins que l'homme , il la fait » descendre de l'excellence qu'elle s'est attribuée , » et la met , par grâce , en parallèle avec les bétes , » sans lui permettre de sortir de cet ordre , jusqu'à » ce qu'elle soit instruite , par son Créateur même , » de son rang qu'elle ignore : la menaçant , si elle » gronde, de la mettre au-dessous de toutes, ce » qui lui paroît aussi facile que le contraire ; et ne » lui donnant pouvoir d'agir cependant , que pom' » reconnoître sa foiblesse avec une humilité sincère ,

SUR l'indifférence. 91

» au lieu de s élever par une sotte vanité. On ne » peut voir sans joie , dans cet auteur , la superbe » raison si invinciblement froissée par ses propres » armes , et cette révolte si sanglante de l'homme » contre l'homme , laquelle , de la société avec » Dieu où il s'élevoit par les maximes de sa foible » raison^ le précipite dans la condition des bétes; » et on aimeroit de tout son cœur le ministre d'une » si grande vengeance , si , étant humble disciple » de l'Eglise par la foi , il eût suivi les règles de la » morale , en portant les hommes qu'il avoit si » utilement humiliés , à ne pas irriter par de nou- » veaux crimes celui qui peut seul les tirer de » ceux qu'il les a convaincus de ne pas pouvoir » seulement connoître. (1) »

Pascal étoit si convaincu que la raison abandonnée à ses seules forces , ne peut rien établir inébranlablement , qu'il ne la juge pas même capable d'arriver par elle-même a la connoissance de Dieu. « Je n'entreprendrai pas , dit-il , de prouver par » des raisons naturelles , ou l'existence de Dieu , » ou la Trinité , ou l'immortalité de l'ame , ni » aucune des choses de cette nature , non-seulement » parce tpieje ne me sentirois pas assez fort pour » trouver dans la nature de quoi convaincre des » athées endurcis , mais encore parce que cette

(i) Pensées de Pascal, tom. I, art. xi. pag. 279 — 283-

g2 DÉFENSE DE L ESSAI

)) connoissance sans Jésus-Christ , est inutile et » stérile, (i) »

Il n'excepte absolument rien de cette incertitude naturelle, d'où il ne sort que par la foi. Parlant des philosophes tant sceptiques que dogmatistes , « il faut y dit-il , qu'ils se brisent et s'anéantissent , » pour faire place *a la vérité de la révélation. (2) » Et encore : « L'homme est à lui-même le plus pro- )> digieux objet de la nature ; car il ne peut conce- » voir âe que c'est que corps , et encore moins ce » que c'est qu'esprit , et moins qu'aucune chose w comment un corps peut être uni avec un esprit, w C'est la le comble de ses difficultés ; et cependant

» c'est son propre être L'homme n'est donc

» qu'un sujet plein d'erreurs ineffaçables sans la » grâce. Rien ne lui montre la vérité : tout l'abuse. » Les deux principes de vérité , la raison et les » sens, outre qu'ils manquent souvent de sincérité, » s'abusent réciproquement l'un l'autre. Les sens » abusent la raison par de fausses apparences; et » cette même piperie qu'ils lui apportent , ils la » reçoivent d'elle à leur tour : elle s'en revanche. M Les passions de l'ame troublent les sens , et leur )> font des impressions fâcheuses : ils mentent, et » se trompent a l'envi. (3) »

(1) Pensées de Pascal, tom. II , art. m , p. 21 — 23.

(2) Ibid. , tom. I, art, xi, pag. 287.

(3) lùid. , art. vi, pag. 2i5 et 216.

SUR l'indifférence. 93

Nous j)cnsons cpc tout le monde avouera maintenant , que nous n avons rien dit de la foiblesse de notre raison , et de l'impuissance oii elle est de prouver quoi que ce soit avant d'avoir trouvé Dieu, que Pascal n'eut également dit, il y a près de deux siècles , sans c|ue personne ait jamais songé à lui en faire un reproclie. Il ne faut pas croire cependant que nous le suivions en tout , ni qu'il n'y ait aucune différence entre ses idées et les nôtres. Ce puissant esprit ne savoit pas toujours régler sa force. Il est allé trop loin, en plaçant Tliomme entre un doute absolu et la foi en la révélation, ce qui nous semble infirmer les preuves de cette révélation même • car rien n'indique que Pascal ait eu l'intention de comprendre dans ce mot la première révélation que Dieu fit de lui-même h l'homme en le créant, et qui est tout ensemble l'origine de nos connoissances et le fondement de leur certitude. Il a bien vu que la raison devoit commencer par la foi ; V esprit ^ dit-il, croit naturellement (i); mais il peut croire le vrai et le faux ; il a donc besoin d'une règle de croyance ; quelle est cette règle ? Pascal ne la donne pas , ou il ne la donne que pour la religion , et à ceux qui , persuadés de la vérité du christianisme , reconnoissent la nécessité de se soumettre à l'autorité de l'Eglise, sans laquelle il n'y a point de christianisme. Mais , n'ayant point

(i) Pensées de Pascal , tom. I^ art. x , pag. 267.

qf^ DÉFENSE DE l'eSSAI

distingué la foi inhérente à notre nature de la foi chrétienne , la raison individuelle de la raison générale, ou la raison de chaque homme de la raison humaine , il ne lui laisse aucun moyen naturel ou raisonnable de sortir de l'incertitude où il l'a plongée : car , d'un coté , il avoue que Dieu et h vrai sont inséparables ; et que si l'un est ou n'est pas , s'il est certain ou incertain , l'autre est nécessairement de même ; et , d'un autre côté , il se reconnoît incapable de prouver l'existence deDieu^ par des raisons naturelles. N'est-ce pas énerver toute la force des motifs de crédibilité que Pascal lui-même vouloit établir dans l'ouvrage qu'il préparoi t sur la religion chrétienne ? Comme lui nous admettons que la philosophie n'a jamais produit, ni pu produire autre chose que le doute ; mais de plus, nous montrons, ce qu'il ne fait pas, que l'homme a dans sa nature , un moyen de parvenir a la connoissance certaine de la vérité. C'est ce qui paroîtra bien clairement, lorsque nous exposerons notre propre doctrine, ou plutôt celle du genre humain , et la nécessité où l'on nous a mis de la défendre , nous oblige a le faire remarquer.

SUR l'indifférence. 95