CHAPITRE IX

L ONTOLOGISME NE FAVORISE PAS LE RATIO'XAr.lSME.

Les rationalistes nient la possibilité, ou au moins l'existence d'une révélation surnaturelle; les ontologistes, au contraire, démontrent la possibilité d'une révélation de ce genre, et, après avoir indiqué comment on peut en constater l'existence, se soumettent à ses enseignements et obéissent a ses lois. Donc l'Ontologisme est une doctrine essentiellement distincte de la thèse rationaliste. Donc, enseigner que l'esprit humain, par son essence, spontanément, naturellement, saisit l'Être divin, ce n'est pas enseigner le principe fondamental du rationalisme. Car le rationalisme consiste à ne vouloir accepter que cette connaissance naturelle de Dieu; il est tout entier dans la négation de l'ordre de foi. J'admets, dit-il, ce que je vois, je refuse d'admettre ce que j'entends; j'accepte ce que mon intelligence voit de Dieu, mais je ne veux pas l'écouter s'il me parle. Or la thèse ontologiste est toute contraire.

Il est vrai que l'Ontologisme mènerait au rationalisme, s'il supposait que l'intelligence créée peut, par ses seules forces, voir immédiatement l'essence intime de Dieu; la révélation serait alors inutile. Mais l'Ontologisme est loin de soutenir une absurdité de ce genre. Il établit, au contraire, la nécessité absolue de la révélation divine pour connaître

l'essence intime de Dieu et quelques-unes de ses ordonnances ou de ses disposilions à notre égard.

On voit par là ce quil faut penser de ceux qui disent qu'une fois admis que Dieu se manifeste à l'iiomme par les lumières de la raison, on est en droit d'en conclure qu\\ ne se manifeste que par les lumières de la raison. — L'Ontologisme n'est guère embarrassé de cet argument ridicule, que certains traditionalistes font sonner bien haut. Ce sophisme peut en effet se traduire de cette manière : J'admets que je puis voir le chef de l'Étal: donc je ne puis connaître, par la révélation qu'il m'en fera, des vérités qui le concernent et que je ne puis pas voir. Peut-on imaginer rien de plus absurde? Peut-on conclure en effet de ce qu'on peut voir un objet qu'on ne peut rien savoir de lui d'une autre manière:' Ne sifflerait-on pas une conclusion de ce genre : Je peux voir un homme, donc je ne puis l'entendre parler; ou bien encore : Si j admets que vous av|z des yeux pour voir, je dois nécessairement refuser d'admettre que vous ayez des orei'les pour entendre?

Lors donc que l'ontologiste parle de la perception de l'infini, qu'on ne vienne pas lui dire : « Y pensez-vous? Si votre intrljigence saisit Dieu, est-ce que vous aurez besoin d'une autre lumière, d'une autre révélation? Si voir les vérités de la raison, c'est voir Dieu, nous n'avons donc pas besoin d'une révélation et d'une Église pour nous enseigner; » ou, comme l'objecte un des coryphées du traditionalisme : « Si chacun de nous a la voix de Dieu en lui, qu'est-il besoin d'écouter la voix de Dieu hors de nous? » L'ontologiste n'a rien ù redouter de cette folle exagération. Il répond que la première voix est limitée aux choses de l'ordre naturel, et que la révélation extérieure a principalement pour objet les vérités surnaturelles, que l'homme ne parviendrait jamais à connaître par la contemplation naturelle et philosophique de l'idée de Dieu.

Enfin, qu'il nous soit permis de le demander aux philosophes chrétiens qui nous font cette objection : N'ont-ils donc jamais prié? N'ont-ils donc jamais compris que « notre con-

versation est dans le ciel? » Ne savent-ils pas que l'on apprend beaucoup de choses en laissant son âme s'élever vers Dieu? Ignorent-ils que l'Église admet très-bien une communication directe, des rapports intimes de nos âmes avec Dieu, malgré les dangers qu'il peut y avoir dans la religion, et sans que les rapports sociaux en souffrent?

Ces faits doivent suffire pour leur faire comprendre qu'il n'y a pas des inconvénients graves à redouter, lorsqu'on admet que Dieu répond à beaucoup de questions naturellement par les idées, et surnaturellement par des mouvements intérieurs, des inspirations et des révélations. S'ils étaient des hommes d'oraison, s'ils comprenaient le langage des saints et la pratique de la vie chrétienne, ils ne nous diraient pas qu'ils ne peuvent s'imaginer « qu'un esprit qui croit que Dieu lui a parlé directement, personnellement, intérieurement, puisse, lorsqu'une grave circonstance se présente, abandonner cette révélation intérieure pour la révélation extérieure faite à l'Église et conservée par le Pape. » (A^uial. de Philos, chrét., décembre 1861, p. 475.)

Car, quoiqu'il soit bien vrai que l'homme peut abuser de cette « révélation intérieure, » de cette vue des idées, l'abus qu'il peut en faire ne prouve pas cependant qu'il n'a pas celte vue. Comme aussi l'existence, dans son âme, de cette vue de Dieu, ne prouve en aucune façon qu'elle doive lui sutTire, et qu'il puisse refuser de se soumettre à une révélation surnaturelle.