CHAPITRE II

LA RAISON, LA SAINTE ÉCRITURE ET LES PÈRES DE l'ÉGLISE NOUS APPRENNENT QU'iL Y A POUR NOUS DEUX MANIÈRES DE VOIR DIEU, l'une QUI NOUS EST NATURELLE, ET l'AUTRE QUI EST AU- DESSUS DES FORCES DE NOTRE INTELLIGENCE.

Avant do répondre directement aux objections adressées ù l'Ontologisme, il est nécessaire d'expliquer les divers sens que l'on peut donner à cette expression voir Dieu. Car les mots ne signifiant pas toujours la même chose, il faut commencer par se pénétrer préalablement du sens attaché ù chacun d'eux par ceux qui les emploient. En négligeant cette simple précaution, on s'expose à introduire dans les mots, et dans les choses, une déplorable confusion qui n'est propre qu'à éterniser les disputes.

Commençons donc par distinguer deux manières de voir un objet. On peut en avoir une simple vue, une vue en quelque sorte superficielle, et on peut aussi en avoir une vue intuitive ou intime. Lorsque, pour la premièrefois, je vois, par exemple, une orange, avant d'en avoir enlevé l'écorce, avant d'en avoir examiné les parties intrinsèques, je puis dire avec vérité que je vois une orange, comme il est également trèsvrai que je ne vois pas sa constitution intérieure, et que l'on pourrait très-bien me dire dès lors que je n'ai pas encore la vue de ce fruit.

Il en est ainsi de tous les autres êtres que les sens nous rendent présents. Nous ne vojons pas de prime abord leur forme intrinsèque. Nous apercevons un bloc de marbre;

nous ignorons quelle esl la forme de ses éléments, comment ils sont arrangés. Un anima! s'offre à nos yeux, nous ne voyons pas, à première vue, les différences intrinsèques de son organisation, qui le distinguent de tout autre animal ; sa nature intime nous échappe. Nous connaissons un être doué d'intelligence; nous ne voyons pas ses pensées; nous ne saisissons que ce qu'il nous communique.

D'après ces observations, nous sommes donc autorisés à affirmer qu'en certains cas nous voyons et qu'en même temps nous ne voyons pas un objet; il n'y a là aucune contradiction ; car nous n'envisageons pas alors cet objet sous le même rapport, et nous voulons seulement dire que nous connaissons quelques-unes de ses propriétés et que nous en ignorons certaines autres. Je vois, par exemple, quelques propriétés du soleil qui me permettent d'en avoir une idée ; je vois qu'il est, mais je ne vois pas sa forme intime, je ne sais pas ce qu'il est ; et de cet être si lumineux il nevient rien jusqu'à moi qui me fasse connaître sa constitution intérieure. Il y a en lui une réalité, une substance, un substratum que je ne vois pas.

Mais si le soleil était animé, comme quelques physiciens de l'antiquité l'ont imaginé, s'il était un être intelligent, s'il me donnait quelques renseignements sur son être et me communiquait diverses affirmations sur son essence intime, la communication de ces affirmations constituerait en lui un acte révélateur; ces affirmations seraient des révélations; l'acceptation de ces affirmations par mon intelligence formerait en elle une espèce de connaissance que nous nommons la foi. Ainsi j'aurais une connaissance du soleil par la vue et une connaissance par la foi. Mais si le soleil me communiquait l'acte même par lequel nous supposons qu'il se verrait intimement , j'aurais alors une connaissance intuitive du soleil et je posséderais ainsi une troisième manière de connaître le soleil, une seconde manière de le voir. Comprenons bien celte observation, qui est certainement fort simple; elle nous aidera à éclaircir et à distinguer les diverses connaissances que nous pouvons avoir de Dieu.