CHAPITRE VII

l'ontologisme n'est atteint par aucun décret des

CONGRÉGATIONS DE l' INDEX ET DU SAINT-OFFICE.

Il ne suffisait pas aux adversaires de rOnlologisme d'avoir interprété d'une manière loute arbitraire la Sainte-Écriture et d'avoir méconnu la pensée des saints Pères ; ils se sont encore donné le plaisir de défigurer quelques actes des Congrégations romaines. C'est ainsi qu'ils nous déclarent, par la bouche du P. Ramière, que ces Congrégations ont foudroyé notre doctrine.

Malheureusement pour leur cause, ils nous attaquent sur un point où leur défaite est aussi assurée que sur les points dont nous venons de nous occuper. Peu de mots suffiront pour faire voir que cette nouvelle accusuiion reste, aussi bien que les autres, frappée d'impuissance et de stérilité. Mais laissons d'abord la parole à notre terrible censeur : « Un dernier argument contre l'ontologisme se tire des flétrissures qui lui ont été imprimées par les tribunaux établis dans l'Église pour signaler et condamner les doctrines contraires au dépôt de la révélation. A plus d'une reprise ces tribunaux se sont occupés de l'ontologisme, et ils se sont toujours prononcés dans le même sens. Jusqu'ici, il est vrai, il n'y a pas eu de définition formelle.; mais l'Église n'en a pas

moins manifeslù sa désapprobalion avec une clarté qui ne laisse plus aucune place ù un doule sérieux.

« Il est à remarquer d'abord que les principaux ouvrages dans lesquels l'ontologisrae est exposé ont été mis à Vindex peu de temps après leur apparition. ]'• i ^unne sûrement n'a défendu cette doctrine avec des aigumenis plus plausibles que Malebranche, qui en est le créateur, et Gioberli, qui peut en élre regardé comme le second père. La Recherche de la vérité du premier de ces auteurs, et V Introduction à l'étude delà philosophie du second sont à peu près exclusivement consacrées à la démonstration de cette vision immédiate de Dieu qui, si elle était réelle, serait sans contredit le plus précieux de nos privilèges. Si, aux \rux de l'Église, Tontologisme était autre chose qu'un rêve dangereux, elle était tenue en justice de faire à ces livres l'accueil le plus em.pressé et de placer leurs auteurs au rang des plus insignes bienfaiteurs de l'esprit humain. Comment se fait-il donc qu'elle n'ait trouvé pour ces ouvrages d'nulre place que Vindex des livres défendus.» (P. 182.) Examinons les fails allégués et la conclusion qu'on en lire : L'Ontologisrae a été soutenu, il estvrai,par deux écrivains qui se sont égarés, et dont les ouvrages ont été mis à Vindex; mais rOnlologisme est-il responsable des erreurs qui lui sont étrangères et auxquelles se sont laissé aller quelquesuns de ses défenseurs. N'y a-l-il pas, d'ailleurs, des ontologistes dont les écrits n'ont jamais été mis ainsi en suspicion ? Contentons-nous de rappeler que celte grande et belle philosophie compte dans ses rangs saint Justin et la plupart des Pères grecs, saint Augustin, saint Anselme, saint Bonaventure, et, dans des temps plus rapprochés, Fénelon, Bossuet, Thomassin, Gerdil et beaucoup de philosophes contemporains dont les noms sont chers à l'Église (1). C'est donc

(1) Nous pouvons citer entre autres Mgr Baudry, Mgr l'évêque de Sura, doyen de la Faculté de théoloiiie à la Sorbonue, le K. P. Gratry, M. Bianchereau, de la Société de Saint-Sulpice, M. Ilugonin, supérieur de l'Ecole des Carmes et les professeurs de l'Université catholique de Louvain. Daus la

laussemenl que le Révérend Père affirme que « les principaux ouvrages dans lesquels l'ontologisme est exposé ont été mis à Vindcœ peu de temps après leur apparition. »

Cette observation seule prouve très-bien que Malebranche et Gioberti ont élo prescrits pour des causes entièrement étrangères à TOntologisme. D'ailleurs, «l'argument tiré des flétrissures » est loin d'être décisit, même contre le système de la vision en Dieu comme le sujet principal des livres condamnés; la Congrégation n'indiquant aucune proposition, rien n'empêche de croire qu'ils ont été proscrits pour d'autres raisons.

Le P. Ramière lui-même n'est pas bien convaincu de la valeur de son argument : « On ne saurait pourtant en disconvenir, dit-il, ces flétrissures imprimées par l'Église oux ouvrages des chefs de l'ontologisme n'atteignaient encore qu'indirectement l'ontologisme lui-même , et on pouvait se persuader que, dans ces ouvrages, la gardienne vigilante du dépôt révélé avait découvert certaines erreurs accessoires qui ne lui avaient pas permis de rendre justice à la beauté de la doctrine qui en constitue le fonds. » (P. 183.)

Ainsi, d'après le Révérend Père, la mise à Vindex des œuvres de Malebranche et de Gioberti ne prouve rien contre rOnlologisme. Mais alors, puisqu'il devait aboutir à un aveu de ce genre, il n'avait donc pas besoin d'écrire cette page de déclamations que nous avons reproduite en commençani ce chapitre. Elle est inutile, et, de plus, elle renferme des inexactitudes que nous croyons devoir relever.

Nous le dirons donc sans détours, il est faux que Malebranche soit « le créateur » de l'Onlologisme. Leibnitz, son contemporain, regardait déjà ce système comme ancien (1). Il est également faux que Gioberti puisse « en être regardé comme le

Compagnie de Jésus cile-même, s'il y a quelques Dutertres, on y trouverail plus d'un André, et nous n'engagerions pas le T. R. P. Général à prescrire la signature d'un formulaire péripatéticien. Les membres les plus distingués de son Ordre, au moins en France, partagent les opinions ontologistes.

(l) Utrnfti omnia videamus in l)eo, quaj utique velus est sentenlia, et si sauo sensu intelligatur, non oranino spernenda. (T. II, prim. part., p. 18.)

second père; » il n'est pas vrai non plus que ces deux écrivains soient « les chefs de l'ontologismc. ^ Enfin c'est encore une erreur de dire que la Recherche de la vérilc et Y Introduction à l'étude de la 'philosophie sont des ouvrages « à peu près exclusivement consacrés à la démonstration de la vision immédiate de Dieu. » La Recherche de la Vcrité se compose de 688 pages (édition Charpentier); or, il y en a tout au plus une trentaine, tant dans la préface que dans le corps entier de Touvrage, où il soit question de noire union à Dieu et de la vue des idées en lui. Nous croyons que les quatre volumes de Gioberti n'en fourniraient pas davantage. Aussi ne comprenons-nous pas comment le Révérend Père pourrait motiver l'étrange opinion qu'il émet sur un fait si facile à vérifier.

Au reste, les ontologistes s'expliquent très-bien la prohibition qu'on a faite de ces ouvrages; ils pensent qu'on a trèsbien pu défendre la lecture du livre de la Recherche de la la Vérité , parce qu'il semble refuser toute es-pèce de causalité aux choses finies, et parce qu'il ébranle la certitude de l'existence des corps. Cela suffit pour qu'ils puissent conclure que le système de la vision des idées en Dieu n'est pas « réfuté pour tout catholique, comme on le répète à satiété par la mise à \ index de tous les ouvrages de Malebranche. »

Les ontologistes font un raisonnement semblable à l'égard de Gioberti. De ce que, parmi les principes établis dans les ouvrages de ce philosophe, on trouve « la communication directe entre Dieu et la raison humaine, la révélation par l'idée, » on a tort, disent-ils, d'en conclure quecettedoctrine est bien celle que le tribunal de la Congrégation de l'Index a voulu proscrire ; car, quoique le philosophe italien ait admis que nous avons la perception directe et immédiate de l'Idée ou de Dieu, il ne s'en suit pas, de la condamnation de son livre, que cette doctrine soit erronnée. Il faut voir s'il n'a pas joint à cette théorie des faussetés qui justifient cette condamnation. Or, c'est ce que nous pouvons aisément constater. Gioberti suppose, en effet, que nous voyons l'Être absolu en acte de créer les

êtres finis et. distincts de lui; que l'intuition (perception) de Dieu nous fait voir l'acte libre par lequel il crée; de plus, quelques-unes de ses expressions pourraient porter des esprits peu exercés dans ces matières à croire que nous ne voyons pas les êtres créés en eux-mêmes, mais seulement en Dieu. La lecture de son livre pouvait donc être regardée comme dangereuse. Mais toutes ces erreurs sont réfutées par rOnlologisme, puisque, d'après ce système, on ne voit en Dieu que les vérités universelles et absolues, tandis que les choses contingentes et individuelles sont saisies en ellesmêmes par le moyen des sens.

L'Ontologisme n'est donc pas atteint par les décrets de la Congrégation de l'Index. Le P. Ramière a été obligé d'en convenir. C'est pourquoi il se hâte d'appeler à son aide une décision portée depuis peu de temps par une autre congrégation romaine. « En ce moment, dit-il, le doute n'est plus permis, et c'est bien sur l'ontologisme même très-nettement formulé en sept propositions, que la Congrégation du Saint- Ofïice vient de se prononcer. Ces propositions les voici (1) :

« 1" La connaissance immédiate de Dieu, au moins habituelle, est essentielle à l'intellect humain, de sorte que sans elle il ne peut rien connaître, attendu que cette connaissance est la lumière intellectuelle elle-même.

« 2" Cet ctrc, que nous connaissons en toutes choses et sans lequel nous ne connaissons rien, est l'être divin.

(l) A Sanctsc Romanœ et Universalis Inquisitiouis Congregatione postulatum est, utrum sequentes propositiones tuto Iradi possint :

Prop. I. — Imniediata Dei cognitio, habitualis saltem, intellectui humano essentialis est, ita ut sine ea nihil cognoscere possit; siquidem est ipsuir. lumen intellectuale.

Prop. II. — Esse illud quod in omnibus et sine quo nihil intelligimus est esse diviiium.

Prop. III. — Universalia a parte rei cousiderata a Deo realiter non distinguntur,

Prop. IV, — Congenita Dei tanquam entis simpliciter uotitia omnem aliam cognitionem euiinenti modo involvit, ita ut per eam omne ens, sub quocumque respectu cognosoibile est, implicite eognitum habeamus.

Prop. V. — Omnes alise ideœ non sunt nisi modificationes idese qua Deus tanquam eus simpliciter intelligitur.

« 3*^ Les uriiversaux, considérés hors de l'esprit {n). ne sont pas réellemenl distincls de Dieu.

« 4" La connaissance innée de Dieu comme être simplement, renferme éminemment toutes les connaissances, de telle sorte que par elle nous connaissons iuiplicitement tout être, sous tous les rapports sous lesquels il est connaissable.

« 5" Toutes les autres idées ne sont que des modifications de l'idée par laquelle Dieu est connu comme être simplement.

« 6^» Les choses créées sont en Dieu comme la partie dans le tout, non pas sans doute dans un tout formel, mais dans un tout infini et parfaitement simple, qui, sans aucune division ou diminution de lui-même, pose hors de lui ses quasiparties.

« 7" La création peut s'expliquer comme il suit : Dieu,, par l'acte même par lequel il se connaît et se veut spécialement comme distinct d'une créature déterminée, de l'homme par exemple, produit cette créature. » (P. 183.)

Ces propositions que nous donnons ici d'après la traduction très-exacte d'ailleurs duP.Ramière, sauf le point que nous avons indiqué, ces propositions, disons-nous, sont condamnées. Le Révérend Père les fait suivre de quelques

Prop. VI. — Res crealœ sunt in Deo tanquam pars in toto, non quidem in toto formali, sed in toto infinité, simplicissimo, quod suas quasi panes absque ulla sui divisions et diininutione extra se pomt.

Prop. VII. — Creatio sic explicari potest : Deus ipso actu spécial] quo se intelligit et vult tanquam distiuctum a determinata creatura, homiue v. g., creaturam producit.

Feria IV, die 18 septembris 1861.

In Congregatione geuerali habita in conventu S. M. supra Miiiervam, coram EE. etRR. DD. DD. S, R. E. Cardinalibus contra bœreticam pravitatem in tota republica christiana Inquisitoribus generalibus, iidem EE. et RR. DD. prjebabito voto corisultorum, omnibus et singulis propo-itionibus superius tnunciatis mature perpensis, proposito dubio responderunt : NEGA- TIVE.

Angélus Argent! S. R. U. I. notarius.

(a) Le R. P. est-il sûr que l'expression a pnric rH soit suffisamment Iraduite par ces mots hors de l'esprit ?

lénexions que nous Iranscrivons également , afin que l'on saisisse bien l'argiiinenl auquel nous nous proposons de répondre. Sa Révérence s'exprime ainsi :

« Telles sont les proitosilions déférées au Saint-Office. On avait demandé à la Sacrée Congrégation si ces propositions pouvaient êlre enseignées sûrement, tiitô ; et la Sacrée Congrégation , après un mûr examen , a répondu négativement.

« Que conclure de cette décision? Que l'ontologisme est une hérésie? La conclusion ne serait pas rigoureuse, car la théologie établit une distinction notable entre une doctrine censurée comme peu sûre et une doctrine condamnée comme hérétique. Mais pouvons-nous d'un autre côté supposer que la Sacrée Congrégation a voulu dire simplement que l'ontologisme, à cause de sa sublimité, peut offrir des dangers aux esprits bornés qui le comprennent mal ? A ce compte il n'est pas de vérité qui ne pîit être déclarée peu sûre et la moins sûre de toutes, sans aucun doute, serait le mystère de la sainte Trinité. A moins de vouloir s'aveugler, il est impossible de ne pas voir dans ce jugement une censure de la doctrine soumise à la Sacrée Congrégation. Celte censure purement négative dans son expression n'a pas, il est vrai, un sens aussi déterminé que les notes d'hérésie, d'erreur, de témérité, etc. Mais elle marque évidemment une opposition, soit directe, soit indirecte, entre la doctrine censurée et la saine doctrine enseignée par l'Église. D'où il suit que, comme dans les questions morales , on ne pourrait suivre une opinion signalée comme non tuta, sans blesser la vertu que celle doctrine met en péril, ainsi dans les choses de foi, ce serait blesser en quelque manière cette vertu que de s'attacher à une doctrine à laquelle l'Église a imprimé cette note. Voilà ce qu'on a ie droit de conclure de la sentence rendue contre l'oniologisme, si pour interpréter celte sentence on se guide d'après le sens attribué par un usage constant aux termes dans lesquels elle est exprimée. Toute autre interprétation est inadmissible. Ceux qui ont déféré au Sainl-Ulïîce les propositions ci-dessus énoncées n'ont certainement en-

tendu le mot tidô que dans ce sens, et le Sainl-Offîce, dans sa réponse, n'a pu l'enlendre autrement.

«Désormais donc tous les catholiques qui, dans la plus importante et la plus ditTicile de toutes les questions, voudront éviter les sentiers dangereux qui mènent aux abîmes et suivre la voie large et sûre qui seule conduit à la vérité, sauront, à n'en pouvoir douter, que ce n'est pas dans les écrits de Malebranche et de Gioberti , mais dans les immortels ouvrages des Docteurs préconisés par l'Église et autorisés parle respect des âges, qu'ils devront étudier les rapports du Créateur et de sa créature. » (P. 185.)

Tout ce long discours, que nous avons cru devoir mettre sous les yeux du lecteur, se réduit au raisonnement suivant :

Les propositions que nous avons citées ne peuvent être enseignées sûrement; donc « à moins de vouloir s'aveugler, il est impossible de ne pas voir dans ce jugement une censure de la doctrine soumise à la Sacrée Congrégation; » donc « c'est bien sur l'ontologisme très-nettement formulé en sept propositions, que la Congrégation du Saint-Office vient de se prononcer; » donc tous les catholiques « qui voudront éviter les sentiers dangereux qui mènent aux abîmes, » doivent renoncer à FOntologisme, et « suivre la voie large et sûre, » c'est-à-dire, le péripatétisme étroit des nouveaux disciples de saint Thomas, péripatétisme qui forme d'après eux «la grande école catholique » (de rUnité, p. 187), et qui n'est en réalité, bon gré malgré, que le sensualisme de Locke et de Condillac.

Dans la composition de cet argument, il n'est pas môme venu en pensée à l'ardent adversaire de FOntologisme de se demander si ces propositions étaient bien des propositions ontologistes. Il savait sans doute que «ceux qui ont déféré au Sainl-Ofïice les propositions ci-dessus énoncées » avaient en vue FOntologisme-, mais leurs intentions bienveillantes et pleines d'un certain esprit de conciliation sont-elles à consulter? Ne faut il pas examiner ces propositions elles-mêmes? Or, nous ne craignons pas de nous trop avancer, en assurant qu'il n'y en a aucune qui exprime la doctrine ontologiste.

C'est ce que nous allons voir en les étudiant chacune en particulier.

I. La première de ces propositions est ainsi conçue : « La connaissance immédiate de Dieu, au moins habituelle, est essentielle à l'intellect humain, de telle sorte que sans elle il ne peut rien connaître, attendu que cette connaissance est la lumière intellectuelle elle-même. »

Pour expliquer comme il convient celte proposition, il faut savoir qu'il y a une ditîérence très-grande entre connaître (cognoscere) el penser (intelligere). Vintellectionse borne à la vue des choses universelles et absolues, tandis que le connaître embrasse toutes les espèces de vues que nous pouvons avoir des choses, soit par le sens intime, soit par les sens externes; d'après la déclaration du Saint-Office, il n'est donc pas permis d'enseigner que sans la connaissance de Dieu on ne peut rien connaître-, il s'en suivrait en effet, ou que les bêles ont la connaissance de Dieu, ou qu'elles ne connaissent rien ; deux propositions qui sont également insoutenables, L'Ontologisme n'admet ni ces conclusions, ni le principe dont elles dérivent.

Il ne soutient pas que, sans la connaissance de Dieu, nous ne pouvons rien connaître (cognoscere), puisque, sans cette connaissance, nous pouvons aussi bien que les brutes connaître les choses individuelles.

Il démontre seulement que l'on ne peut penser {intelligere), avoir des perceptions intellecluelles, sans la perception préalable de l'Infini, de Dieu, qui est la vraie lumière des intelligences ; et il admet très-bien que la connaissance de l'infini n'est pas la lumière par laquelle nous nous voyons nousmêmes, et par laquelle nous voyons les choses existantes finies.

Remarquons d'ailleurs qu'il ne faudrait pas couper arbitrairement cette proposition, et s'imaginer que chacun de ses membres est condamné, ainsi que l'a fait M. l'abbé Armand, dans la Revue des sciences ecclésiastiques (avril 1862, p. 377), lorsqu'il dit : « Théologiens et philosophes devront désormais enseigner contradicloiremenl à cette première

proposition que la connaissance de Dieu immécliate, fût-elle habituelle au sens indiqué, n'est pas essentielle à l'entendement humain. » En effet, la condamnation ne définit point si une « connaissance immédiate de Dieu est essentielle à l'âme ; » elle ne dit pas non plus que cette thèse soit fausse. Elle dit seulement que cette connaissance n'est pas « essentielle h l'intellect humain, de telle sorte que sans elle il ne puisse rien connaître; » ce que l'Ontologisme accorde très-volontiers.

Pour comprendre, au reste, combien cette manière de raisonner de M. l'abbé Armand est défectueuse, on n'a qu'à faire subir une opération analogue à d'autres propositions condamnées; on aboutirait certainement ainsi aux plus graves erreurs. Prenons, par exemple, la proposition suivante, quia été proscrite par Alexandre Vil : Dédit semctipsum pro nobis (Christus) ohlationem Deo, non pro solis electis, sed pro omnibus et solis fidelibu€. Pourrait-on légitimement diviser cette proposition et supposer que la premier partie : i Jésus- Christ s'est livré à Dieu en oblation pour nous, » soit une proposition frappée d'anathème?

Il est évident que non. Agissons de même dans la circonstance présente, et nous préviendrons ainsi une interprétation de la thèse improuvée, dont les suites seraient des plus désastreuses.

A plus forte raison n'est-il pas permis de conclure que le Saint-Otïîce ait voulu, dans cette proposition, condamner la vue immédiate, naturelle et abstraite de Dieu. De sorte que les ontologistes peuvent toujours dire, avec Gerdil, que notre connaissance de Dieu a « Dieu même pour objet immédiat, » et avec Fénelon, que «c'est l'être infiniment parfait qui se rend immédiatement présent à nous, quand nous le concevons, et qu'il est lui-même l'idée que nous avons de lui. »

II. En condamnant la seconde proposition, la Congrégation du Saint- Office déclare que l'on ne peut enseigner sans danger que «cet être que nous connaissons en toutes choses, et sans lequel nous ne. connaissons rien, est l'être divin. »

Or, cette proposition ne contrarie en rien l'Onlologisme. Ce système démontre, il est vrai, que l'Être sans lequel nous ne pouvons penser {intelligere) est l'être divin ; mais il ne dit pas que l'Être divin soit « cet être que nous connaissons en toutes choses; » il ne dit pas non plus que sans « cet être qui est en toutes choses nous ne connaissons rien. » La condamnation de cette seconde proposition n'amène donc, pas plus que la première, à un résultat qui soit opposé à la doctrine ontologisle.

III. La troisième proposition condamnée est ainsi conçue : « Les universaux, considérés de la part de la chose, ne sont pas réellement distincts de Dieu. » Ce mot, de la part de la chose, ne dit pas qu'il s'agit ici des universaux considérés simplement comme étant hors de l'esprit, mais des universaux considérés en tant qu'ils seraient dans les choses, en tant qu'on les envisagerait comme faisant partie des choses créées. Cette proposition est évidemment panthéiste, puisqu'elle énonce une confusion des universaux avec les choses et avec Dieu. Mais quel rapport tout cela a-t-il avec le système qui affirme, il est vrai, que les universaux sont en Dieu, mais qui les sépare radicalement, infiniment de toutes les choses créées?

Il nous semble, au contraire, que la condamnation de cette proposition est à l'adresse de ces péripatéticiens qui, comme le P. Ramière, nous disent d'un côté que les essences des choses sont dans les choses, d'où leur intellect les extrait {De l'Unité, etc., pag. 194 et suiv.), et admettent de l'autre que ces essences sont éternelles et immuables (1); ce qui permettrait bien de conclure, puisque les essences réalisées sont les essences possibles elles-mêmes, que, d'après

(l) Après avoir dit que « les essences considérées dans leur possibilité sont nécessaires, immuables, indépendantes du temps et de l'espace, » le Révérend Père ajoute que ces mêmes essences « sont en quelque manière infinies, en ce sens qu'elles (ses essences nécessaires, immuables, etc.), peuvent être réalisées ou acluées, comme parle l'école, dans un nombre d'individus plus grand que tout nombre fini. " (P. 192.)

eux, « les universaux, considérés de la part de la chose, ne sont pas réellement distincts de Dieu (l). »

IV. La quatrième proposition n'atteint pas plus l'Onlologisrae que les précédentes. Car les défenseurs de ce système ne soutiennent pas que « la connaissance innée de Dieu, comme être simplement , renferme toute connaissance, de telle sorte que, par elle, nous connaissions implicitement tout être sous tous les rapports sous lesquels il est connaissable. » Ils enseignent, au contraire, que cette connaissance innée de l' Infini ne renferme en aucune manière la connaissance des choses individuelles et contingentes. Ils enseignent aussi que, dans cette connaissance naturelle, il n'y a pas une connaissance implicite du surnaturel, et ils admettent trèsbien la nécessité de Texpérience, pour connaître les objets finis, et celle de la grâce, pour arriver à la connaissance de l'essence intime de Dieu.

V. Il suit de ce que nous venons de dire que la cinquième proposition ne rentre pas non plus dans le système ontologiste. Ce système ne dit pas que « toutes les autres idées ne sont que des modifications de l'idée par laquelle Dieu est connu comme être simplement. » Ces expressions, « toutes les autres ï^èQ?:, » le mot idée n'ayant pas encore été mentionné, nous indiquent assez qu'il faut le prendre dans un

(1) Que le Révérend Père veuille bien nous permettre de lui adresser ici une humble piiùre. Il a des aboutissants nombreux, nous le savons, auprès des membres de la Sacrée Congrégation. Nous lui demanderions donc qu'il voulût bien présenter aux théologiens romains cette proposition qui se trouve à la pnge 190 de son livre :

« L'infinité de p<n-fection qu'il (Dieu) possède au-dedans de lui-même est souverainement simple; car s'il y avait division, il y aurait aussi exclusion, il y aurait limite et par conséquent il n'y aurait plus d'infinité. Mais aussitôt que cet être infini souverainement simple voudra se répandre hors de luimême, comme il ne pourra évidemment se donner et se reproduire tout entier, il devra diviser les rayons de sa perfection infinie; de là naîtra la multiplicité et la diversité dans les essences des ckoses créées, »

Nous serions étonné qu'il fût permis d'enseigner sûrement cette proposition. Il nous semble qu'elle s'accorde très-bien avec le système de ITégcl, dans lequel l'Idée se biisc et devient le monde.

sens subjectif, et qu'il est employé pour désigner les connaissances dont il vient d'être question. Or, l'Ontologisme avoue très-bien que nos connaissances individuelles et surnaturelles ne sont pas « des modifications de la connaissance par laquelle Dieu est connu comme être simplement. » Il ne tombe donc pas sous le coup de la condamnation.

VI. La sixième proposition est panthéiste. Elle ne regarde en rien le système de la vision des idées en Dieu. Les ontologistes n'ont jamais dit que « les choses créées sont en Dieu comme la partie dans un tout, etc. » Ils ne reconnaissent en Dieu que les idées (objectives), les types d'après lesquels ces choses créées ont été faites.

VIL La dernière proposition, dans laquelle on a cherché à expliquer l'acte de la création, n'a aucun rapport avec le système de la vision des idées en Dieu.

La censure de ces propositions n'a donc pas frappé l'Ontologisme au cœur; cet admirable système n'en a reçu aucune blessure, aucune atteinte. Le Révérend Père aura peut-être réussi à produire une espèce d'étourdissement et à effrayer quelques âmes. En faisant mouvoir les fantômes des condamnations de l'Index et du Saint-Office, il en aura peutêtre dominé et intimidé un grand nombre. Mais nous espérons que toutes ses menées, qui auront suffi pour enrôler sous sa bannière des hommes peu instruits ou exagérés dans leurs craintes, ne parviendront pas à éloigner de l'Ontologisme les intelligences qui en ont fait une étude sérieuse. Elles voient qu'il est facile de réfuter les frivoles argumentations qu'on lui oppose, et elles sauront toujours, nous en avons la confiance, faire justice de toutes ces attaques, qui ne sont en définitive appuyées que sur des faussetés et sur des inventions calomnieuses.