CHAPITRE XVI

Que le système 4e M. de MoQtU)sier tend à détruire le dogme et jusqu'à l'existence du Dieu de la religion de Vétat.

M. de Montlosier attaque le sacerdoco etle»

culte : il serait par trop simple et inconséquent sUl ws'en tenait là. Tout se lie dans la: vérité, par la raison toute simple (et qui convertirait tous les incrédules et les rebelles sj. elle- était entendue et retenue) , qu^il ne peut y avoir de vérité que celle dont ^autorité est le principe y et que si le sujet est en droit d'en méconnaître une , il a tout aussi bien le droit de les nier toutes. La vérité des attributs de Dieu , de sa volonté , des moyens plus ou moins extraordinaires quUl a employés pour créer, pour conserver et pour réparer le mpnde; de sa parole, des devoirs qu'il prescrit, des espérances et des craintes qu'il donne; la vérité 4e Dieu lui-même , la vérité, du dogme enfin, ne sont pas plus vérités que celles da

colle ; et lorsqu'on nie celui-ci , je ne sache pas de raison de concéder Taulre. Aussi est-il perpétuellement arrivé que les hérésies se sont dégradées du mal au pire, et finalement se sont trouvées, je ne dirai pas en élat à" athéisme^ maïs je dirai en élat de doute : car le moyen de dénier ce que Dieu a dit, et de croire avec une certitude absolue à Dieu lui-même! Le protestantisme en est là, je crois, ou du moins il doit y venir. Le paganisme tout entier ne put être qu'une dégénéralion de cette nature. M. de Montlosier devrait trembler ; car je ne lui dirai pas q\i*i\ est athée , mais je lui ferai voir qu'il est évidemment sur le chemin de le devenir.

Et d'abord M. de Montlosier paraît nier les devoirs du culte qui se confondent véritablement dans le dogme. Il paraît nier cette confession dont nous avons fait sentir la relation inlime avec la foi à Dieu lui-mêmie.

Tournez quelques pages après celle où il se révolte, dans la Monarchie en 1824, d'avoir vu l'église catholique presser tous les ressorts de sa puissance sur la pauvre frêle nature humaine^ et vous trouverez qu'il s'agit de la confession. On dirait même qu'il nie jusqu'au devoir d'aller à la messe ; car il le tourne en

ridicole, dans un cas..... lorsqu^on demeure à une certaine distance de Tëglise. Remontez à la page qui suit immédiatement celle où il trouve une partie de nos anciens rits hùrs de nos mœurs ^ et xons trouverez qu^entre autres obligatiotis de dévotion surannées, on peut compter peut^-étre jusqu^à la prière du ma^in et du soir ( page 279) : pour ne reculer pas làdevant ^ je ne sache qu'un philosophe de Tar-* rièrc baq.

C'est beaucoup ; ce n'est rien: cacore.

Dans son premier ouvrage sur la monarchie (tom. III , page 291 ) , on voit qu'il semble exclure tous les dogmes catholiques, car il rejette comme de luxe tout ce qui est extraordinaire: « Embarrassé de que\quesjails » extraordinaires appartenant à la croyance » des Hébreux , ainsi que de quelques autres » faits du même genre lui appartenant en » propre , le christianisme aoait besoin sur- » tout d'être présenté ai>ec grâce et ménage- M n^ent. » J'admets que M. de Montlosier, rejetant quelques dogmes du christianisme , ne les rejette pas tous. Il n'en résulte qu'une chose, c'est qu'il est inconséquent. Quels sont les dogmes dont il ne veut plus? C'est ce qu'il n'a pas osé exprimer bien nettement, mais ce

quHI est aise de voir, pour peu qu^on le lise avec attention. Il paraît d^abord rejeter Veiervite des peines, dans son grand ouvrage sur la monarchie. Il affirme même que « la croyance de V immortalité àe Tame n^est pas, comme on le croit, absolument nécessaire >>. Il nous a appris depuis qu^un de ses plus honorables amis avait été surtout scandalisé de ce qu'il disait d^une vie à venir. Et voilà que, pour se laver de ce scandale, il le reproduit en se contentant de répondre que « tout ce qu'il a voulu dire seulement y c'est quHl fallait ménager l'emploi de cette croyance. »

Le Mémoire à consulter et la Dénonciation ne font pas penser que M. de Montlosier soit revenu à des sentimens moins étranges.

Il ne veut point de religion terrible (p. 26) , de. peines épouvantables (p. 91), enfin de religion de terreur (p. 200) (i).

Mais tout effrayantes que soient ces opi*

(1) A quelques pages de celle oii il ne sait se justifier du scandale qu^l a donné à ses amis , parce qu'il avait dit d'une vie future, quien désirant qu'on en ménageât F emploi^ M. de Montlosier, à propos de je ne sais quelle misère , déclare, avec toutes les apparences de l'ironie ( et pouvons-nous juger autrement que par les apparences ? ) qu'il était loin de vouloir lien contester à la puissance de Dieu le père. Je lis encore ,

nions de M. de Montlosicr, ce ne sont pas à ihes yeux celles qui le sont le plus. On dirait cet homme frappé d^m aveuglement complet :

les vërités les plus nécessaires et par conséquent les plus simples , le plus aisément susceptibles de démonstration , le mieux démontrées jusque dans les plus mauvais livres de théologie , telles que les vérités dogmatiques, en d^autres termes celles des attributs de Dieu , et jusqu^à celle de Dieu lui-même, sont pour M. de Mpntlosier des vérités impossibles à prouver : « Ne Iwrez pas au hasard du rai- » sonnementy dit-il, des i^érités dont la garde » appartient aux mœurs; laissez pour autre » chose vos vigoureux syllogismes; cherchez^ n comme M. de Chateaubriand , à faire aimer » la religion plutôt qu'à la prouver (i), » Et puis il vous redit encore cela dans tout un chapitre de galimatias méthaphysique, p. 324, etc., de cet ouvrage , et , comme nous Tavons vu , à la page 27 de sa dénonciation.

Le hasard duraisonnement! Quoi, monsieur

page 1 70 de sa Dénonciation , que P autorité du ciel est assurément très-respectable y mais que cependant, etc. A Dieu ne plaise que j'attache à ces locutions plus de pensée que M. de Montlosier n'y en a mise ; mais il est vrai , et il^st bon de dire qu'elles ne décèlent rien de rassurant.

(1) De la Monarchie en i8a4» page 356.

i54 de Monllosier « vous ne croyez pas aa raisonnement ûi vous écrivez! et tous écrivez contre tous les genres d'autorité, et surtout la plus éclairée, le sacerdoce ! et vous avouez même la prétention où vous êtes d^avoir un système à part, de n'être en tout point de l'avis de personne, de ne vous soumettre enfin ni aux prescriptions de l'autorité religieuse , ni aux sentimens de ses ennemis \ Mais , dites-vous , c'est sur la politique et l'histoire naturelle que j'écris! Et d'abord ce n'est pas sur cela seulement; car il faut bien que vous vous soyez ingéré d'écrire 5iir la religion^ puisque c'est là*dessus que je vous réfute, vous y prenant en flagrant délit. Ensuite , comme si Dieu avait permis de connaître le pouvoir politique et les minéraux , et de ne le connaître pas luimême!

Des vérités dont la garde appartient aux mœurs ! C'est comme si vous disiez des vérités dont la garde n'appartient à rien , et qui doivent périr ; car qu'est-ce , pour conserver des vérités, que des mœurs y c'est-à-dire des caractères ou des actions habituelles qu'on ne saurait concevoir eux-mêmes sans la raison ^ comme leur principe et leur règle?

Cherchez y comme M, de Chateaubriand, à faire aimer la religion plutôt qu *à la prouver.

Il y a là coniradictipki ; car la beauté^ ou , en d^autres termes , le génie du chrisiiQnisme , est une de ses preuves, feulement ce n'est pas la plus importante , et c'est véritablement /^roi/t^^r la religion que la faire aimer. Gela est fort heureux pour M. de Montlosier , qui nous dér clare qu'il n'est encore qxx^ xxxi pauvre fermier f et qui aspirait probablemeiTt à autre chose vis-à-vis d'un écrivain alors ministre : car, s'il y avait un sûr moyen de s'aliéner un apologiste du christianisme I c'est de lui dire qu'il a fait toute autre chose que de le prouver.

M. de Montlosier professe , page 189 de son Mémoire à consulter, la même incrédulité enr vers la logique que dans ses précédons ouvrages : « un i^ice des missions, dit-il , est d'entamer sur le dogme et la foi une polémique toujours inutile \ souvent dangereuse. »

Le çice des missions^ c'est leur qbjet spécial et leur triomphe.

Une polémique sur le dogme et sur la foi inutile et dangereuse dans TEglise ! La polémique contre la foi et contre le dogme que les dissidens se permettent hors de l'Eglise^ seule, serait-elle donc utile et salutaire.^

M. de Montlosier semble , en un mot, nç croire à rien. Il compose mémo depuis long-

tems ; dès 1824 » à la page 5i5 de sa Monarchie de cette année , il annonçait comme son grand ouvrage , qu^il devait publier incessam* ment , et il nous annonce formellement aujourd'hui ses Mystères de la vie humaine^ « dont le principal objet , dit-il, est d'éiaèlir^ en javeur du christianisme , que la raison même est une révélation ». Quoi ! M. de Mont-

I osier veut établir et il ne veut pas qu'on puisse prouver! Il veut établir en faveur du christianisme , et il le détruit! La raison ne saura jamais que conduire à la révélation, et en prouver la nécessité, la vérité ; et il veut établir que la raison elle-même est une révélation!! ! Nous craignons beaucoup que loin ai établir y M. de Montlosier ne continue de détruire; que loin d'écrire en faveur du christianisme , il ne continue de le saper dans ses fondemens^ et qu'au lieu d'ennoblir la raison de l'homme il ne continue de la dégrader.

II ne voit partout que de la matière. Il court TËurope pour l'interroger jusque dans ses entrailles. Il nous avertit qu'// vit dans une solitude qui lui aie toute relation avec les hommes du monde, et surtout avec les hommes d'état (de la Monarchie en 18249 po§t scriptum). Il nous apprend, dans son Mé-

moire et dans sa Dénonciation^ qu'il nVst qu'un simple gardeur de troupeauçc^ comme pour se trouver télé à tête avec la nature seule. 11 donne de longs avis aux jeunes gens qui la cultivent j jusque dans un volume où il prétend traiter de la monarchie française tout entière (chapitre xi, 2* partie). Mais 'qu'est-ce que croire à la matière vide de son créateur, si ce n'est ne rien croire ?

M.^ de Montlosier parle du danger d'assocler à la recherche des choses naturelles , la religion et surtout des prêtres (ibid. page 34)* SHl y avait , selon moi , un moyen de connaître à fond la nature, ce serait lai foi à son auteur. Les premiers physiciens de chaque siècle furent tous des hommes religieux. Ne diraiton pas que M. de Montlosier lui-même ait eu rinstinct de cette vérité lorsqu'il réfute trèsspirituellement le fameux livre de la Mécanique céleste , en disant simplement : « La mécanique céleste y ô mon Dieu! (Ib., pag. 347.)

M. de Montlosier rejette dans le dogme ce qui est extraordinaire Ci). Il faut qu'il en rejette Dieu lui-même ; car , s^il y a quelque

(i) De la Monarchie française , tome III , page 391 .

chose ^ extraordinairt ^ c^est surtout Dieu, puisqu'il est unique.

M. de Montlosier ne croit pas la vérité du dogme susceptible de démonstration : c'est frapper la vérité et le monde entier par leur base; car quelle base donner à la vérité, si ce n'est sa preuve? M. de Montlosier ne croit pas le dogme susceptible de démonstration ; il n'en croit donc pas susceptible Dieu luimême, le premier et le plus grand de tous les - dogmes. Il n'a donc pas la foi à Dieu ; il se montre donc athée, sinon dans sa vie et dans s^^ opinions habituelles, du moins dans les principes bien entendus de ses ouvrages :

voilà où conduit l'esprit d'indépendance !

Je ne sache pas d'aussi grajnd bienfait de

la Providence envers l'homme , que de l'avoir

mis dans Tinipérieuse obligation de la nier

elle-même , aussitôt qu'il a nié la plus petite

. des vérités catholiques.

Le voulez-vous sayoir comment Dieu se prouve? Par l'impossibilité de prouver rierty rien absolument au ifnpnde saps lui.