CHAPITRE XL

Que f 4fips le fait , les opibicois religieuses et politiques de M, de Montlosier ont tou)ours été les mêmes ^ et n'ont dégénéré qu'e/i apparence.

T\lli deMontloaier fut députera ^mi^éÊSsemc bUe de. la nation qui iiiUait éndemiaeDt 3e mettre en opjioaitioo avec l'autorité du rôi.

' C'est dé|à dan» tes eommetians^ nobles ou non, une préik>mp tion.de la faiblesMidmdéputé.

Et danà le feitv le preHaer ouitrâf^ de M. de Mdntloaiér « k ccitte époque , n'esC gbère . qu^iin Essm.su^ llàH dé détruire les peuples , sous le fitrè ià*Essai si$rl\aH de les constituer ; cm y i^frouTe.» à la page iS8, le principe de Ifeûr souveraineté (i)!

Lorsque M. de Montlosier se fait orateur,

(i) « Je crois encore , dit-il, que , dans les pays oii la reli-^ gion est constituée de manière à ce que le Roi puisse en être le chef, // ne doit y avoir (Vautre souverain pontife que le Roi y et alors la constitution £^o// pourvoir à ce qu'il ne puisse s'y introduire aucune teinte de théocratie (p. 1 48 ). »

Toutes les ppinions de M. de Montlosier d'aujourd'hui sont 4ans cette opii^ion-l^ .

il n'est pas plus heureux, quoiqu'il soit plus célèbre que lorsqu^il se fait écrivain.

On pourrait, sans aller trop loin^ trouver le germe de ses erreurs jusque dans le mot quHl prononça à V assemblée constituante, et qui , selon moi , lui a fait beaucoup trop d'honneur : « Tous chassez les prélats de leur pa- » lais ; ils se retireront dans la cabane du pau- » vre qu*îls ont nourri; vous voulez leu^ croix »d'or, ils en prendront une de bois; c'est » une croix de bois qui a sauvé le monde. »

C'est une croix de bois qui a sauce' le monde F

Oui; et c'est pour cela que nous devons la faire d'or, ainsi que toutes ses conséquences, et que nous devons, autant qu'ail est en nous, sinon les donner, du moins tolérer qu'on les donne , de cette nature!

Je ne parlerai plus des opinions de M. de Montlosier dans tous ceux de ses ouvrages postérieurs à la restauration , et qui ont précédé le Mémoire à consulter et \ai Dénonciation. Nous savons assez quH)s présentent souvent, dans les mêmes phrases , identiquement les mêmes opinions.

Et à quoi bon chercher à prouver la perpétuité de ces opinions? M. de Montlosieir lui-

même , qui le sait , en convient dans sa Dé-noncîation. « Le Mémoire à consulter y dit-il , n*esi pas une déviation de mes anciens principes , c*est la suite de là doctrine de toute ma vie (23). »

M. de Montlosier n*a pas, dès 1790, exprimé ses opinions contre les ordres religieiux, les missions, les congrégations, le clergé, etc. , contre toute la religion catholique enfiki ? Je le croîs bien : elle n^existait plus !

On ensevelit un cadavre / on ne le dénonce pas.

Mais, dira-t-on, M. de Montlosier, en France et même en Europe , est rangé parmi les écrivains royalistes ? Et quand même ! « Il n^est pas jusqu'à Hébert et Danton, Cochon et Carnot, dit M. de Montlosier lui-même^ dans son Introduction à la Monarchie en 1824, qui de leur tems n'y aient été rangés aussi » avec beaucoup moins de titres assuré7 ment que lui. Il ne parait pas après tout que le royalisme de celui-ci ait jamais passé pour bien orthodoxe : je n'en voudrais pour preuve que Tobservation qu'il nous fait encore qu'à Coblentz, à Bruxelles^ à Londres , cen^estpas de la part des révolutionnaires que les attaques contre lui ont été les plus vives (^ibid!)* »

îag