CHAPITRE XLII

De la cause première des erreurs de Mv de Montlosier/

Après tout, il y a trop de feu dans le langage et d^erreur dans les principes de M* de M ontlosier pour qu*il n'y ait pas aussi de l'intérêt. Ce n'est jamais l'esprit , mais toujours le cœur qui a V initiative du mal. U orgueil est le grand fléau de M. de Montlosier , et la cause aussi de toutes ses erreurs , comme il a été le fléau et la cause des erreurs de tous les philosophes ses maîtres, et de tous les philosophes ses disciples.

Ce n'est donc pas sans raison que M. de Montlosier lui-même appelle l'orgueil horrible ( Mémoire à consulter , p. 1 54) ; qu'il nous rappelle, avec autant de force que de vérité , que (' V orgueil a produit l'enfer et puis la mort {Dénonciation^ p« 8i ) ; qu'aucun trait de l'indulgence divine ne s'applique à des actes

d^orgoeil (p. 83); que c'est la passion la plus frappée de la colère céleste (p. 86) , et la plus capable de nous enivrer ( ibid ). »

Il est vrai qu^il nous déclarait, comme pour s'en justifier 9 dsuïs s^ Monarchie en 1824, qu'il n'est qu'un paut^re fermier ; mais n'a-t-il pas lui-même , quelques pages après , sans y penser , pris le soin de nous dire « que ce n^ était pas luij mais l'esprit saint qui avait imaginé que le pauvre orgu§dleux , pauper superbus , était une des ignominies de V esprit humain? y>

La cause des erreurs de M. de Montlosier , c'est rimpatience où se trouve le gentilhomme de la supériorité du prêtre.

C'est encore Timpatience où se trouve le vieux et exclusif chevalier , le député de noblesse à l'assemblée constituante , le grand et fécond défenseur de la monarchie , resté chievalier, au milieu de Pennoblissement , de l'élection à la chambre des députés, au conseil du Roi , €t même à la pairie , du magistrat, du bourgeois, ^w commerçant, de l'avocat, et même du plébéien, autrefois son vassal , son homme peut-être.

Il est vrai encore que M. de Montlosier est amateur des niontagnes , de Tagriculture et des bergeries ; mai$ il aurait voulu cumuler.

Nous le disons : voulez-vous entendre M. de Montlosier le laisser entendre , et même le dire ? écoutez-le !

<c Gomme le premier droit à une chambre haute est Pillustration , dit-il , le premier vice pour les candidats, en ce genre, est la médiocrité et Tobscurité : Tillustration même de la révolution, que je déteste, me paraît préférable à l'absence de toute illustration. Le principe de cette disposition est, fl^un côté, dans la nature d^une chambre haute, où on entre parce qu^on est grand, et non pour devenir grand.

Nos ancêtres ne s'y sont pas trompés ; on ne çoil pas dans notre histoire , parmi nos pairs de France^ des entrepreneurs de manufactures y des banquiers ou des marchands de toile peinte (^î). »

« Quand je considère une chambre haute , telle qu^elle peut être , telle qu^elle doit être , ma pensée s^émeut de vénération. Quand je considère notre pairie actuelle , on présume facilement l'impression et le sentiment qu'elle me fait éprouver^ p. i25, (2). »

«« L'importance de la pairie et sa mauvaise

(1) Ves désordres de iSib , page 1^4*

(a) De la Monarchie en i8ai , page laS.

constitution actuelle exigent évâdeiaaieiit l'at't^itîon du Roi ( p. ^56 y, />

Dans son Mémoire à consulter le sentj^^nt de dépit, se manifeste mieux encore. ^. de Montlosier nous parle « d^une monarchie qui s'est placée sur certaines bases qui peuvent pa<^ i:aitre nouTelles; d^une efuanbre des pairs Rourellement et €issez singulièrement composée^ d'une noblesse qui . voudrait avoir un corps ^ et quin^cst.qu'ttise ombre, ^

Ailleurs^ il vous dira « qu^on a manqué de respect pour nos anciennes institutions « parce que , par un concert des rois ^ des parlement, et du clergé y la féodalité étsût devenue un objet d'accusation géjaérale. »

. U nou9 dit qu'il a vu , « au lieu de la chevarie , des naoines^ au lieu de la noblesse^ la conr grégation. ».

K Je viens actuellement a la noblesse, â Tillustration , au rang , aux classes dont l'absence alléguée sert de prétexté à un remplacement grotesque de jésuites et de congréganistes (p. 178) /// »

M. de Montlosier ne parle du sacerdoce qu'avec le ton du mépris et les accens de la haine« Tout le monde sait que la révolution , qui souille tout ce qu'elle touche , a si bien

fait qu'elle a fini par rendre délicat Temploi au pluriel du mot pritres: Af;de'Montlmier, qui doit ^ai^oir cela , n^employalit , dès^ i&i5 , presque jaiâais ce mot autreovent (s). Il a même le perfide soin de le placer dans les finales de ses périodesi, et jusque dans celles de ses chapitres (a). ^ Voici deuw vérités^ dir-il (3) , ia première , etc. , ( j'en fais grâce à mes lecteurs)*, la deuadème^ que le peuple français déteste les prêtres. Il est éTidentque* M. de Montlosier qui, comme nous le verrons , ne se classe pas dans le menu peuple , se classe dans celui-là.

Nous savons jusqu'à quel point les expres*sions de haine pour le clergé se sont repro-' duites> accumulées, envenimées depuis, 'dans lé Mémoire et dans \^ Dénonciation:' " ^

Non-seulement M. de Montlosier hait le^' prêtres, mais il les craint : « ces bons prêtres^^ dit-il, dont Je blâme lés dispositions poliii^ tiques , dirais-je tout ce dont je suis menacé

(0 Pages i6i , 3oOy 334» ^^^t ^i4y ®' pastim , ^e la Mé^ nawchie' en i6si4. ; ' :

(a) Des fausses pues du gouvernement ^ relativement à la religion et aux prêtées , chapitre lY , deuxième partie ; et ein^ core les chapitres V et VI. (Ihid,)

' (3) De la Monarokie , en 1 8 1 5 , chap X.

de leur part{i)? Or, un homme d^esj^rit.dç.

nos jours a très -bien dit : « Les paysans » (moi j^aucais dit les sujets mauvais) crsùgnent » Uascendant des curés ; donc il faut rendre » beaucoup d'ascendant aux curés. Si Von » traitait chacun, sfhrt, ses çr^mfes , on ferait y» justice à tout le monde ^ et on assurerait le * pouvoir royal. LES PRÊTRES SONT LA » VRAIE MILICE DES ROIS, etc., (^).

{\) Dédicace de la Monarchie en \ ^2 1^,

(a) Admirables paroles de M,. Fiévëe, et que M. Fievée ne

rêeuaera jaàiak.

' r •" *. î 'i» i f«« •• i Cl 11 «l • ' I ♦ «1

•J:; »f«;-^""''' '"• ''*' r'/-ti i»? •' :'!•.» •. •• h •

(; .si , -i'^-' ■'• •'

*I ... ■ «rf»''» «I'. •

CHAPÏTKE XLiri.

^ths oeuTres de M. de'Mohtlosier, dans leurs rapports avec

•k logique et la*littënêtiire.' ^ ' ^

Gomment avoir le vrai talent lorsqu^on n*a pàssaqause?

Ila foi ou si Ton veut Thumilité. (tou&.les siècles et tous les exemples de vertus et de génie à la fois en sont la preuve) est le principe de la littérature comme eUe est celui du salut.

Et d^abord M. de Montlosier manque absolument de logique. Je le pense bien; nous avons yu, pages i53, etc.^ quil n^y croit pas! Qu^estce en effet que la logique d^un écrivain qui nous déclare que « dans la viiste matière qu^il a traitée , il n^a dû traiter Tensemble qu^ après aQoir épuisé les détails ( Mémoire , p. 98 ) , » et qui n^a pas dit un seul mot peut-être et de V ensemble et des détails ; à ce point qu^après avoir fait un premier volume y ou il prétendait avoir tout épuisé^ il est forcé d'en faire un second qui n^a pourtant pas ajouté

w^sculmot peoi-étre au précédente Qtii^est^cè €ncoi>e que la ; logique, d^ûn théologien qui se jprét^vAcathoKque, et .qui ne laisse pa» piètre sur pierre dans tout le système catholique?

d^un publiciste qui se prétend le champùm delà monarchie^ et qui détruit jusqn^à la lé^ gitimité ? Qu'est-ce surtout que la logique d*ua avocat de. tout le monde, qui dénonce la Qeriu CQxxvaie crime et la sairiieié comme conjuration?

Il .résulte, assez, je pense, de la discussion à laquelle je me suis, livré , que M; de Mont* Ipsier est étrange^ au . mérite de Tart dans le sophismç, et, si je puis. le dire, de la mérité dans l'erreur. Il redit, mais mal, les anciens sophismes ; et sous ce rapport je le félicite de son ijiférÂorité sur ses devanciers, r M. de Montlosier a traité de la monarchie française depuis son établissement jùsqiià nos jours , ouvrage où tout devrait être et om véritablement rien n'est positif et démontré. Il embrouille ce queBoulainvillers,.yabbéDtibos et Montesquieu . n'avaient d^à cpte trop.em* brouillé avant lui.

Il a successivement traité de la monarchie^ française jusqu^à nos jours „ de la monarchie au 1^' avril i^i^^. de la monarchie de^

Indéj^endainineDt de son livre des Mystères de la vie ^ M. de Montlosier annpnçait, pour la fin de. 1A24» un ouvrage intitulé : des Mdralités du christianisme considérées dans leur rapport aoec les moralités sociales. Il n^y a , dans la religion comme dans la monarchie, que àts pouvoirs, des droits et des devoirs.

Les livres, en cette matière, doivent porter là-dessus , sous peine de porter à faux. Un auteur qui ne voit dans le monde que des moralités en rapport ai^ec des moralités est condamné à exprimer habituellement Terreur el la vérité par hasard.

Tous les ouvrages de M. de Montlosier pa^ raiiSsent coulés dans le même moule. II. en a fait vingt :au moins à ma connaissance : je puis avertir celui qui en a lu un , quUl les a lus tous. La diffusion est à son comble. Dans les premiers on ne trouve qu^une idée fixe , la noblesse dans ses rapports avec les classes moyennes ei plébéiennes ; dans les autres y on le sait » Vidée fixe c^est encore la noblesse , mais dans ses rapports avec le parti prêtre.

Vordre est absent aussi bien que la fécoa-

trois remarquables , les X' , XP et XIP dans la Monarchie au 1"^ )uin iSai.

condkë ou le lacooisnie ; et nous pooTons affirmer de toos ses antres ouvrages ce que |kf. de Botiald a dit de TaTant- dernier, que c^est du désordre par ehàpUreé

M. de Mohtlosier n*a pas plus le mérite de la forme que celui du fond : il annonce toujours des plans , et il offre des chaos. Il dit que le caraclère particulier de sa doctrine est d'élre /ortemeni liée dans toutes ses par-^ fies. Ne va-t-il pas jusqu'à prétendre qu'ainsi que sts divers volumes sur ta monarchie ^e suivent en date , ils se suivent aussi en ordre de matières? Et jen^ai pas trouvé, je crois ^ dans tous ses ouvrages une idée qui tienne à Tautre ! Et il n*est pas une de ses nombreuses erreurs qu'il n'ait lui-même réfutée l Cest en effet le propre de tous les sophistes de neutraliser leurs calamités.

Du reste , M. de M ontlosier n'a que le talent de quelques pages et même seulement de quelques périodes ; et ce mérite il ne l'a , bien entendu , que lorsqu'il dit la vérité , c'est-àdire le plus souvent lorsqu'il se contredit.

Le talent d'un livre, et surtout d'un livre sur la monarchie , c'est-à-dire sur la société tout entière lui manque absolument»

Mous pouvons dire aujourd'hui ce que Mirabeau disait déjà de ses raisonnemens et de son style à rassemblée constituante, que les premiers étaient tortueux et Tautre rocailleux. Si le talent de M. de Montlo^ier a jamais existé y il n* a jamais eu moins d*éclat que depuis quHl s^est voué à la défense des libertés , et on n'a pas craint pourtant de dire « qu'il n'en a jamais eu davantage (i). »

(i) Le Courrier du 3o juillet.