CHAPITRE PREMIER

Que le système de M. de Montlosier tend à dé/mire le

jBouyerain pontife.

Dans le langage du monde ,. comme dans celui des lois , une conjuration est le plus grand , le plu& odieux des crimes , et par conséquent, de tous les criminels, le conjuré est le plus odieux et le plus grand.

L'histoire a donné ce nom à tout ce qu'il y eut de plus criminel à Rome , à Catilina et

à ses complices ; à peine ose-t-elle encore le donner à dc$ çom^entionnels qui ont commis ce crime que M. de Montlosicr appelle horrible^ quMl ne peut comparer à rien , et pour expier lequel il demaiidie un tarreni de pUurs (i).

Selon notre Code pénal ^ c>st presque , pour un citoyen , un devoir de courir sur un conjuré (2).

£t , récemment , tes c^^F"™^^^ officiels de Tun des plus effroyaUes complots qui se soient jamais formés pour détruire la religion, la société et le trône , nous ont appris que « la majorité des criminels se nommaient révolu-iionnaires , et qu^ ceux-U seuls d^aitre eux qui avaient la mission spéciale d^ assassiner les membres de la famille impériale de Russie , étaient désignés sous le nom de conjurés. »

Or, un ancien gentilhomme français, un des plus célèbres députés de la noblesse à rassemblée constituante , un homme grave , qui joint à de grandes connaissances positives un esprit supérieur, et, ce qui est bien davan* tage, Fexpérience de la révolution française; un publiciste considéré en France , et peutêtre en Europe , par un grand nombre d'an-

(1) De la mçnarchie àjj 31 ihnswm i^ai.

(3) Articles loS — 8.

ciefi5 ouvrage^; un homine enfin qui con-^ Hàît îe sens et la portée de «es paroles, Vient de publier «n « Mémoire à consulter sur un systèmis religieux et politique tendant à ren-i^rser la religion , la société et le trênè, » où se trouvent ces mots, qu^îl ne fait que commen-^ ter en 32o pages :

^ C'est la ver Ici qu e je vais accuser de crime ; » c'est la piété que je vais montrer «oas ^en ttatit à V irréligion; c^est la fidélité que j'ac- » cuserai de nous cmiduite à la réi^olte. Le » premier personnage inscrit sur Ift liste de n mes CONJURES, est celui que tout tè » monde appelle Sa Sainteté. »

M. de Montlôsier ^ loin de modifier celle effrayante attaque de son Mémoire à consulter^ n'a fait que la fortifier, s^l est possible , dans M Dénonciation.

« On « trouva le précédent écrit dur, dit-it, celui-ci k sera davantage; car nos maux s'aggravent et ma douleur avec eux. Je parlerai plus que jamais de Vesprit prêirt , du parti prêtre. »

El , en effet , toute une partie de ia Dénoneitaion (la troisième) est emplojrée à confit^ mer le Mémoire.

Dans les prêtres dont il attaque c^ qu'il ap*

pelle les cnyahissemens , il prend, de nouveau, le soin de nous dire « qu^il comprend le pape^ dont les entreprises ont, en tout tems, troublëFEurope. *>

Il paraît en vouloir à Taction la plus magnifique et la plus bienfaisante à la fois du . souverain pontiBcat, au yi/6i7^, en l'assimilant aux prédications^ aux processions dont nous savons qu'il est Tennemi.

Luther nouveau, ne va-t-*il pas aussi jusqu'à voir dans l'avenir « la cour fleurie de Rome répandant, pour fournir à ses somptuosités, des indulgences dont, la première, elle aurait besoin(i)P» la présenter enfin comme un des quatre fameux yZ^azio?, et, sans doute , comme le principe et le plus coupable de tous?

Le plus grand ennemi des souverains pontifes dans les tems modernes, l'homme dont la vie n^a été qu^un combat violent et perpétuel livré aux souverains pontifes, le malheureux qui ne voyait, dans celui de son tems, qu^un chef de brigands^ dans le sein duquel il excitait ses prosélytes à enfoncer le couteau; l'infortuné qui, avec les meilleures intentions du monde aussi, préluda, par son schisme, aux trente premières années de massacres dupro-

(i) Page 99.

iesianiisme. Ce n^est pas nous qui parlons, c^est le dernier, et le premier peut-être , des apo* logistes de la réforme (i), Luther, enfin, faisait-il plus, dans le fond et eil dernière analyse , qu^accuser le souverain pontife de crime , d^£rréUgion^ de réQolie, et l'inscrire le premier sur la liste de ses conjurés? Et peut-on dire que le système de Laither tendait moins a D£- TRUIRE le souverain pontife que le ^sterne de M., de Monllosier ?

Nous allons apprécier maintenant foui ce que M. de Montlosier a voulu détruire en détruisant le souverain pontife.

Il avait une pensée bien différente , le noble orateur (2) qui , dans la dernière et la plus mémorable séance de la chambre des pairs de 1826, se défendit, comme d^un attentat, de porter Ja plus légère atteinte à la souveraineté pontificale , et déclara que « le nom sacré de celui qui en était revêtu , ne devait pas plus se mêler aux débats de la chambre que le.nom du Roi. »

(1) M. Benjamin Constant, de la Religion considérée daa$^ sa source , ses firmes et ses dévelépp&nens, (3) M. Laine.

cessaire en nous-mêmes , ou si , au contraire , nous ne pouvons la trouver que dans autrui.

Ueau se perd sans le vase destiné à ta contenir ; la plante se dessèche privée de la terre chargée de la faire croître et se développer ; Ip corps, au lieu d'être générateur, est impuissant lorsqu'il est employé sur lui-même; le cœur, séparé de Fintelligence qui lui montre ses devoirs de charité envers ses semblables , tombe dans l'égoïsme comme dans un tombeau. Et, ce qui est vrai de la matière , ce qui Test du cœur de l'homme, ne le serait pas de son esprit f Quoiî les élémens de la matière n'ont à redouter que des élémens niatériels comme eux, et, toutefois, vous le reconnaissez, ils ont besoin d^appui; et vous refuseriez une règle à Pesprit humain , qu'un rien étonne^ et qui a pour adversaire un cœur plus vaste pour vouloir des satisfactions, qu'il n'est luimême capable, quelque infinie que soit sa capacité, d'en concevoir r

Ainsi, ce n'est pas en nous-mêmes , mais dans les autres , que nous pouvons trouver le principe de la vérité.

Si l'on présente à un homme, pour le convaincre de la vérité, en matière de religion , l'aotorité d*u» honime , il vous dira : Qu'est-H

plus que tel autre qui la nie ? Plus que moi'* même qui n'y crois pas ?

L'autorité d'un grand homme ? Mais la grandeur n'est pas définie. Il vous dira : à votre grand homme, j'oppose un autre grand homme.

L'autorité d'un peuple? C'est présenter, sous une autre face , les raisons précédentes ; car , qu'est-ce qu'un peuple , sinon une collection de grands hommes et d'hommes ordinaires ?

La raison du nombre, le jugement de la majorité, l'opinion publique, la souveraineté du peuple, l'autorité universelle enfin? car, toutes ces expressions ne signifient rien, ou signifient la même chose.

Mais , est-il donc si aisé de compter en cette matière ? Il ne faudrait pas compter seulement tous les hommes^ qui sont innombrables; il faudrait supputer encore leurs opinions, qu'ils ne connaissent pas toujours eux-mêmes, et dont il ne laissent guère de traces certaines.

Or, ce qui est si difficile à faire ne saurait s'entreprendre , ni surtout satisfaire souvent.

Mais nous admettons qu'il soit possible d^exhumer le genre humain , et de le faire délibérer et aller aux voix , ne fût-ce que sur

ip

\eB seules vérités fondamentales (comme Timmortalité de Tame , te jugement universel , les récompenses ou les peines de la vie future , et Texistence même de Dîeii)i ceux qui he craignent pas d^en attendre la preuve de ces vérités religieuses seraient-ils bien sûrs de leur résultat ? L'homme qu'ils veulent convaincre ne pourrait-il pas leur dire : « Je ne puis guère » juger du nombre de ceux qui professent telle » ou, telle doctrine , dans tdle société ou dans » tel tems , que par le petit nombre des hom- » mes que Thistoire me fait connaître , ou qui » ont laissé leurs opinions écrites/ ou par le » petit notnbre des contemporains de ma con- » naissance ? Or y sur deux hommes , Ou sur )» deux livres historiques , en général ^ je crois I» qu'on peut en trouver un au moins , sinon » qui nie , du moins qui doute. »

On retrouve, je le sais, sinon des vérités entières, du moins des lambeaux de vérités partout et dans tous les tems; mais serait-ce la même chose que de les retrouver dans la irès^grande majorité des hommes , et surtout dans l'universalité P

Nous admettons cependant T unanimité ^ ou , si Ton veut , Pumoersalité de la vérité de Texirtence de Dieu et des autres vérités dog-

matiques foxidainentales ; comment concevoir^ par exemple^ Vuniversalité de la vérité dé Fautorité âe PËgUse caiboUque actuelle , sans laquelle toutefois il vij a point de sàtut? Céâ^t la irès-grande rnc^cniié des hommes , dans le monde , qui la aie.

Il existe donc ^ quoi qu^oû en dise , des i?rreurs universelles (i).

L^autorité d^un homme , Tautorité d^un grand homme , Tautorité d'un peuple , Taulorite même universelle, on peut les récuser (ou du moins on les récuse). L^utorité des gouvernemens politiques serait-elle plus heureuse? Mais on a vu, et on voit encore des gouvernemens d'une opinion , et des gouver-^ nemens d^une autre. Ceux-là même qui professent aujourd'hui comme religion de Véiat la religion catholique , sont en bien plus petit nombre que ceqx qui ne la professent pas.

Reste Fautorité du gouvernement re-

( I } La véhté du petit nombre des élus datts le^and nombf'e des humains ; la vérité du grand nombre , du nombre injkii des insensés y pour parler comme r£cclésiaste{soît dit en pasamt), sttffiniiêût teilles p<iur laim sentir à Fëcrivain catholique , ûui eat/oné de les admettre , la fausseté d'un système qui présente le témoignage du grand nombre comme le principe et la preuve de la vente.

i ïa

ligieux , Tautorité de Rome , Fautorité de l'unité (i).

Lorsque nous considérons, dans Fhistoire bien lue et bien entendue , Torigine et le fondement uniques de cette magnifique autorité , qui seule se rattache jusqu^aux patriarches et à Adam , pour redescendre jusqu'à nous sans interruption ;

Lorsque nous la considérons avec la hiérarchie unique de ses conciles, de ses docteurs, de'ses cardinaux , de ses archevêques , de ses évoques, de ses prêtres, de ses ordres religieux, de ses vséminaires, agissant tous ensemble comme un seul homme;

Lorsque nous la considérons seule avec tous les appareils de ses ornemens, avec Véclat de sa parole, avec le nombre prodigieux de ses livres , avec les solennités de son culte , avec rélégance, l'élévation et la grandeur de ses temples, dans les plus petits hameaux comme dans les plus grandes villes de la chrétienté ;

Lorsque nous la considérons seule avec son siège dans celle des parties du mqnde désormais la plus éclairée et la plus célèbre , dans la ville capitale qui se trouve comme entourée de toutes les autres villes capitales , à Rome

(i) Celle-là dont Bossuetnous a trace l'histoire.

enfin , et comme au centre , c'est-à-dire au lieu le plus visible de Tuniyers qui la regarde, et qu'elle attire à elle ;

Lorsque nous considérons enfin Tautorité de Tunité ,

Seule avec tous les attributs de l'éclat ,

Seule enseignant la vérité par ses organes indignes au^si bien que par ses organes les plus vertueux,

Seule de toutes les autorités et de toutes les institutions humaines toujours attaquée et toujours victorieuse ,

Et seule obéie par les plus grandes nations et les plus grands hommes de toutes les époques,

Nous sommes terrassés d'admiration, et nous la regardons comme le principe s^isible , et par conséquent comme une démonstration de la vérité des droits et des devoirs en matière de religion.

Et quelle autre autorité qu'une autorité unique pouvait se trouver en harmonie avec une foi, avec une loi, avec un bien, avec une vérité,^ avec un esprit et un cœur humains, avec une société, toutes choses essentiellement uniques ?

Et même quelle autre autorité qu'une auto-

rite unique pouvaU éère visible? €*ttt It propre dçs choses «emV]a)>}e^ multiples et n'iétue pas remarquées, comme c'est c^liii dc5 i^sqs i^niquçs, c'«$t^-dire eirtraordifiaires , de sauter auxyeux.

Mais , dit*on , pourquoi Dieu n'a pas plutôt fait un miracle pour faire voir la véritë ? C'est que l'autorité unique, seule toujours visible et toujours subsistante, est véritablement un miracle, et même le plus grand de tous les miracles.

Celte atrtorité, nous dit-on encore, ce sont des hommes qui la composent, et ce sont des hommes qui l'ont faite? Sans doute; mais, éans le système donné de Vkamûniié ( dont apparemnient nous ne pouvons pas sortir), I>ieu pouvait -ii employer mieux et même autre chose que des hofnmes pour parler à des hommes?

L'^morité de ruoité, dontoa ne saurait mer Ywidence actuelle , n'a pas, dit-on, existé en toiit tçïps , et même aujourd'hui elle n'exiete p^s poi^r tout Iç monde? C'est témérité, c'est même yne ipipiété de le croire ; car, â Dieu existe , il existe pour tous les hommes, et il a été juste et bon à l'égard de tous. Si nous n'a-

iS

Yontpas trpuvé Tunité, oo son équivalent, dans tOMS les tems ; si nous ne la trouvons pas au* jourd'lmi dans certains pajs du monde ^ e'est, que nous n'avons pas bien cherché, ou que Dieu n'a pas jugé qu'il nous fût utile de la connaître. La seule chose qui nous importe, et que le bon Dieu nous devait , c'est d'avoir , pendant notre vie, un signe actuel et ëpident de la vérité, et ce signe , nous l'avons (i).

L'Église elle-même, dit-on, se désigne &ous le nom de catholique, c'est-à-dire, universelk ? Sans doute, mais en ce sens qu'elle a pour

(0 L'ezistenee etrunité du christianisme, e'est<-à«-dire de Jésns-Clhrist et de ses successeurs , depuis le premier siècle d« l'ère nouvelle jusc[u^à nos jours, n'ont pas cessé (Fétre préehées et ont pu être crues jusque dans les contrées les plus reculées du globe ; les apdtres , leurs successeurs et les anfciens misaiaRiiuûres comme has naiEveftOJt^ ^Lont porfé'la pux)le 9u i&om du chef visible de Téglisa y ne se sont arrêtés (c'est là de l'histoire ) que là oU runivers oeMai^^ e\ comm autrefois la terre semblait manquer à rambilion d'Alenindi», çlle a manqué à leur charité > Si toutefois il avai^ pu.se treur- -fisr , s'il se trouvait encore un seul sauvage pour lequel l'u-* nité de l'église n^ait pas été pu ne soit pas ffisiàle , il faudrait dxDB , de deux cihoses l'une> ou que cet homme aurait eu un autre mçyen de rsconaaitre la vérité , ou ^ken qu^il l'aurait pevdue par l'effîit de ces. crimes qui ferment, comme ou sait , le droit commun des peuplades dont il ^it partie , et qui tiotivent leur premier châtiment dans l'abrutissement de l'intelligence, tl n'y a pas de milieu , ou Dieu n'existe pas ,

mission, pour devoir, pour vœu, àiappekr l'Univers à elle; et non dans ce sens que Y Univers, qui devrait se rendre à Tappel, s^y rende (i).

Il y a tels théologiens qui , en reconnaisant Tautorité de Tunité, Pautorité unique enfin, croient pouvoir défendre Tautorité universelle ? Qu^est-ce que cela prouve , si ce n'est (nous le croyons, du moins, dans toute la sincérité de notre ame) une inconséquence aussi absolue que manifeste ?

oii il ferait , au besoin , descendre du ciel un ange pour montrer à un seul homme la vérité. Plus on réfléchit sur les objections faites aux dogmes de l'église catholique , et plus Ton se convainc qu'elles s'adressent moins , dans le fond , à ses propres droits ou aux attributs qu'elle reconnaît à Dieu , qu'elles ne s'adressent à l'existence elle-même de Dieu.

(]) Et c'est ce qu'a très-bien senti l'un des hommes qui ont le mieux vu et le mieux servi l'église catholique , M. de Bonald, précisément aussi dans ses Réflexions sur M. de Montlosier : a Catholique veut dire universel : ainsi je ne suis pas catkolique français y espagnol , italien ou allemand , mais universel , universalité qui s'entend du dogme et non de tous les points de discipline , universalité de droit et non de fait actuel , comme celle de la lumière qui est universelle^ quoiqu'elle n'éclaire actuellement ni tous les yeux , ni tous les lieux. Dans ce sens encore^ les vérités générales sont universelles , et les vérités mathématiques sont universelles , n'y eût-il au monde aucun mathématicien de profession. »

*7 La défense du système de la conciliation des deux contraires, de Tautoritë unique et de Tautoritë universelle, a été, dit-on, « publiée » avec la permission du maître du sacré pa- » lais et i^approbation formelle de trois doc- » teurs, chargés de Texaminer (i)? »

L'Eglise n'a le tems et n'a besoin de condamner, dans le nonrbrc d'erreurs que l'on publie chaque jour, que celles qui attaquent la périié morale en elle-même. Elle néglige, elle respecte même dans ses adversaires, et , à plus forte raison, dans ses enfans, celles qui ne résident que dans \^ façon de la prouver; alors, surtout, qu'avec une interprétation, elles peuvent se trouver la vérité , et nous ne relevons ici qu'une erreur de ce caractère.

Les écrivains que vous combattez, pourrat-on nous dire, sont des hommes supérieurs?

Nous avons déjà répondu que « la grandeur n'é-

( I ) Voyez le Catéchisme du sens commun.

Il faut qu'il y ait quelque chose qui ne soit guère orthodoxe dans ce sens commun : je le trouve professé à la page j 5a dans le Pian de législation criminelle de Marat , et nous ayons entendu annoncer la Sainte- Alliance du sens commun comme n ayant besoin que du tems et non des armées pour subjuguer le monde j et la fêter jusque dans le banquet oit les plus célèbres indépendans des deux mondes ont fêté la résolution, (Yoyez le Constitutionnel et le Courrier du 1 1 juillet 1826.)

>» tait pas définie, et qu^à de prétendus grands » hommes on pouvait opposer d^autres grands » hommes. » Et c'est précisément à cause du conflit qu'il y a toujours eu, et qu'il y aura toujours, sur ce point, comme sur tous les autres, entre des hommes et des hommes, et de l'impuissance, même physique, de trqqyer et de constater une autorité universelle, que Dieu a dû établir, et qu'il a établi en effet, pour unique principe de la vérité en matière de religion , une autorité unique.

Il ne saurait y avoir qu'un cas où la voix du peuple serait véritablement la voix de Dieti, où Tautorité universelle enfin serait upe autorité , ce serait celui où , par le prodigieux effet d'une puissance elle-même prodigie^se, l'autorité unique l'aurait faite; mais, alors , loin que l'autorité universelle détruise l'autorité unique, elle la prouve, parce qi^'elle la suppose , et , si nous pouvons le dire , parce qu'elle la réfléchit.

A cela près, on ne doit pas compter les voix, mais les peser. La raison du nombre est une monstruosité en logique : elle ne se conçoit que sur le champ de bataille.

Les attributs de l'autorité unique ressortent; tous de son essence même ou de son unité.

fille est infaillible d'dm &^ d^çi$ioii$ générales , et surtout dans se$ 4é<isiQa$ parUculières au tribunal de U p^aitenc^ ; elle ?^ intaiérunte dfins sa volonté.

5i qllf était uoe seulci foî^ f^ilUblfi • Ij^ vérité serait un mo^lent iocertaine j; çt i^qm^ liv^risis vu quiç , sous un ctieu es^qqtiejlemeQt (non , elle <l(^vait toujours ét^e éiddmie.

Si elle était tolérante 4e§ vp^ontés étrangère^ , des volonté^ différoptesc des $ienoCd , fX surtout 4e^ volontés qui leur Éipnt -e^cm*trairez, elle cesserait diQ sç tr<)uver Autorité unique ; il y aurait aut^qt d^opii^ns qiM 4^ voloQtés y et les ^Qj^^ie^ nQ 39uraîeat plus où reconnaître la vérité.

Mais ce double caractère dHnfaillibiJité et d'intolérance que nous attribuons à Taulorité unique 9 doit être entendu avec sagesse.

Alors même qu elle prononce sur les droitâ^ sur les devoirs et sur les croyances dogma* tiques qui en sont le fondement , Taintori^é unique n'^est infaillible qu'à l'égard d,es hommes. Elle est faillible et responsable en, sa qualité d homme ( car elle a pu se tromper , 1M fét-ee que dans les mûâh intéHe'dli' de ses décisions ) r ,à l'égard 4ç. son auteur., c'est-à-dire , à l' égard de IXieub; et c'c^ft ^our

cela qu'elle a commencé par se soumettre a un directeur , lorsqu'elle prescrit aux autres hommes de s'y soumettre.

Elle est intolérante , mais à Tégard des erreurs des hommes , jamais à l'égard de leur conduite. Elle prie, elle en^gne, elle encourage , elle avertit , elle reprend , elle déclare que vous lui avez désobéi et que vous ne faites plus partie de sa famille , elle excommunie enfin (i). Là se bornent sa mission et sa puissance, parce que là commencent celles de l'autorité politique. Sous le joug éminemment doux et léger de Péglise , la volonté , l'action de l'homme surtout est libre ; son esprit seul ne Test pas.

Et il iaut après tout que ce double caractère d'infaillibilité et d'intolérance dans l'autorité unique soit bien légitime : il est nécessaire , et , si nous pouvons le dire , inévitable. Un homme ne saurait jamais le lui contester qu'il ne se l'attribue à lui-même. Le sujet qui dit à l'autorité « f^ous i^otis trompez » dit par cela seul « je ne me trompe pas , » et lorsqu'il fait à l'autorité un crime de son intolérance ,

(]) C'est pourtant à cette action si spirituelle ^ si contraire à l'arbitraire et à la tyrannie y que se réduisent les cinq cents faits d'arbitraire et de tyrannie signalés dans la Dénonciation de M. de Montlosier !

il est nécessairement intolérant et au plus haut degré intolérant, puisqu'il est intolérant de Tautorité. Le pouvoir n'est jamais plus intolérant de Terreur (il Test trop souvent moins ) que ses ennemis ne le sont de la vérité.

£n résumé , nous sommes tous et nous devons être intolérans de nos adversaires, et nous voudrions que Pautorité toute seule tolérât les siens !

Ainsi l'opposition , qui est quelquefois un devoir en politique , ne peut jamais être qu^un crime en religion.

Nous avons démontré la vérité de Fautorité unique par sa nécessité , son éi^idence ^t son éclat, du moins actuels, et si nous pouvons le dire , par sa présence réelle irrésistible au milieu de nous.

Cette sorte de démonstration est plus que suffisante aux yeux de Thomme supérieur , et surtout aux yeux de Thomme de bonne foi.

Elle n'est pourtant pas la seule.

Il en existe une autre qui , bien entendue et réunie a la première , semble ne devoir plus laisser que la conviction pour refuge à. nos chers ennemis.

Comme la vérité de Tautorilé unique se dé-

montre par son propre caractère à^évidence , elle se démontre par le caractère ëgaleinent mibh y admirable , irrésistible de la vërité pratique dont elle est le juge et Torgane.

Ce cai'actère de la rëritë , qu^on peut considérer confine le moins incontestable de ses critérium , consiste dans ses bienfaits. La vé* rite, ainsi que Terreur ^ son adversaire, se connaissent à leurs effets , comme les hommes , et par la même raison, se connaissent à leurs œuvres (i).

La plus générale des conséquences de l'autorité unique et de son caractère essentiel d'infaillibilité est digne d'admiration , et suffirait seule, au besoin, pour démontrer sa vérité, et, si nous osons le dire, sa divinité. Gomme elle emporte avec elle la démonstration de toutes les autres vérités morales, qu'on peut ainsi considérer comme des vérités secondaires, elle dispense l'écrivain catholique, et par conséquent tout le monde, de cette démonstration. Elle simplifie ainsi , au plus haut degré , le système de l'intelligence et de la foi humaines , parce qu'elle en simplifie l'objet et le domaine.

(f) u A fructibus cogaoscetis eos. »

( Saint Mathieu , chap. vu. 16.)

L'homme , pour croire à un attribut de Dieu , à une de ses lois, à une de ses volontés y. à Tune des causes poqr lesquelles il a créé le monde , ou à Tun des moyens qu'il a employés pour le créer, le conserver y le développer et le réparer ; pour croire à un droit ou à un devoir , quelque extraordinaire et incompréhensible qaè cela lui paraisse , n'a besoin de savoir qu'une chose , et la plus facile de toutes , si l'autorité unique , qui est, à ses yeux, l'organe de Dieu , et même Dieu lui-même en . personne (i) Ta dit.

La vérité est essentiellement unique ; l'erreur seule est multiple ,* comme d'un point à un autre il peut y avoir %ne infinité de lignes courbes et une seule droite. Si l'on pouvait supposer un milliard de catholiques , ils n'auraient qa^ une pensée, comme ils n'auraient qu'z//! cœur et une ame ; et dans les cinq cent millions de dissidens qu'il paraît y avoir , il n'y en a pas deux qui soient d'accord. Il ne faut pas s'en étonner ; les uns cherchent la lumière à sa source , les autres la cherchent en eux-

(i ) C'est la règle donnée à une société célèbre par un grand homme , en ces termes sublimes comme la chose : « Singuli » mbditorum in duce Chnstum çeluii prœsentem agnoscanL >x

^4 même» , c^est* à-dire oà elle ne peut pas être ; chacon d'eux semble dire :

«< hffwe n't%i plus dans Rome, elle touteoaye siiîs(i}. »

La pensée chez les catholiques ( et chez les calholjques seulement) n*est pas seulement

(f ) Il faut que ces mérités soient bien paissantes - Luther , le plus d^idë de tous les réformateurs , les reconnaissait encore admirablement , très-peu de tems avant sa condamnation« « Puisqu'il était , dit-il , dans les desseins de Dieu » d'établir une église catholique répandue sur toute la terre, n il fallait nécessairement qu'il choisît un peuple , et dans ce y> peuple un père ou c/tef auquel et à ses successeurs s'adres- » serait tout le reste du monde , afin de n'en faire qu'i//z seul » bercail, et afin que, malgré la multitude des nations et » malgré Tinfinie variété ée leurs mœurs , l'église n'en eût y» pas moins son unité {a).

» Donnez la vie ou la mort, disait-il au pape Léon Xen » 1 5 1 5 y appelez ou rappelez , approuvez ou réprouvez comme » il vous plaira , fécouferai votre <^oi.t comme celle de Jésus^ » Christ même {Jb). »

Dans son appel au futur concile, c'est-à-dirç , selon lui , du pape mal informé au pape mieux informé , il s'exprimait encore de la même façon :

« Mou dessein n'est pas de dire la moindre chose contre » l'église catholique et apostolique , que je regarde comme » la maùresse du monde et comme revêtue de la primauté , » ni contre l'autorité du saint-siége apostolique et le pouvoir » de notre très-saint père , car celui qui représente Dieu sur

(a) De /ce. commun, ^ dar. I. 137.

(#) Kfùt. ad Uen X.

unique , elle est encore , et précisément pour cela, éminemment raisonnable et salutaire.

Nous aurons lieu de voir qu'il ne saurait rien y avoir de plus naturel que leurs mystères , de plus utile que leur culte y de plus humain

» la terre, et que nous appelons pape , est le ficaire de Jésus^ » Christ (a). »

Calvin déclare que « Dieu a placé le trône de sa religion » au centre du monde y que c'est là qu'il a établi un pontife )j unique y pers lequel tous doivent tourner les yeux y afin de » mieux se maintenir dans l'unité {b). »

Zwingle déclare à son tour « qu'il n'envie point au pape sa primauté , puisque dans toute multitude à gouverner // faut nécessairement qi£ily oit un chef{c). »

Les premiers publicistes des protestans pensent à cet é^rd comme leurs théologiens, ce On ne peut douter, dit PufTendorf, que le gouvernement de l'église ne soit monarchique , et né' cessairement monarchique , la démocratie et l'aristocratie se trouvant exclues par la nature même des choses , comme absolument incapables de maintenir l'ordre et l'unité au milieu de l'agitation et de la fureur des partis. La suppression de l'autorité du pape a jeté dans le monde des germes infinis de discorde , car , n'y ayant plus d'autorité souveraine pour terminer les disputes qui s'élevaient de toutes parts , on a ru les protestans se diviser entre eux , et de leurs propres mains déchirer leurs entrailles (</).

« Sans une telle primauté , dit Grotius, il est impossible de

(if) Voyei auHÎ Tract, d* misse pri».

(4) InstU^ liv.6, $. a.

<«) mimuUilêuio est, aU^uem esse.prbnum meessst est. Opsra^ l. I, p. aj.

(d) De monarsh. pontif. Rom,

que leurs devoirs , el même de pïus incontestable que leurs vertus.

En résumé ,

Dieu est essentiellement bon envers les hommes.

Il a dû leur donner un moyen toujours visible ^ toujours subsistant de connaître leurs devoirs.

Ce moyen ne saurait être que Faotorité catholique, avec ses attributs et ses droits essentiçls, parce qu'il n'y a qu'elle en ce moment Ad^ns l'univers, dont l'existence , l'unité , la hiérarchie , la demeure , Faction et Tinfluence soient visibles , éclatantes et irrésistibles.

terminer aucune controverse , comme cela arrive atgourd'hui chez les protestans. Sine tali primatu exire à controi^ersiis non poteraty sicut hodiè apud protestantes {a) »

On connaît la belle profession de foi catholique de Leibnitz , dans sa Théodicée. Mais voici ce qu'il dit ailleurs : « Dieu étant un Dieu de l'ordre , et le corps d'une église ca- » tholique et apostolique, qui doit être maintenu par un » gouvernement hiérarchique et universel , étant de droit » dipin , il s'ensuit que le suprême magistrat de ce corps , » se contenant dans de justes limites , est pareillement de » droit divin , et revêtu de la puissance directrice et de la » force pour mettre à exécution tout ce qui est nécessaire , » afin de remplir sa charge pour le salut de V église {b), »

(a) Grotius f votum pro paee eecles. ^ art. 7. (h) Lettres de Leibnitz. Leipzig, i733, p 55.

» j;A i^^jk""£5iîu

Cette autorité ^ pariée qu'elle tsi uhique et perpétuellement nécessaire ad salilt et même à la vie de Thoinme ^ i^st essenlieltement infaillible lorsqu'elle lui enseigne nésdroitâ et Ses devoirs aini» que ll^ur fohdement.

La légitimité de &on existence et de seâ at-tributs, qui se pfoure par leur nécessité et par leur édat, se démontre encore par les bienfaits ausri grands qu'irrécusablcîs de son action sur Thomme et sur la société.

Enfin , une seule autorité^ infaillible et in-tolérante , parce qu^il n'y a qu'une seule foi.

Une seule foi , parce qu'il n'y a qu'une seule loi.

Une seule loi , parce qu'il n'y a qu'un seul bien.

Un seul bien ^ parce qu'il n'y a qu'une seule vérité, un même esprit, un même homme, une même société dans tout l'univers.

Une seule vérité , un même esprit , un même homme, une même société, parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu (i).

Il y a, nous ne craignons pas de le dire,

(i) Voyez les versets 4 7 5 , 6 et 7 du chapitre lY de saint Paul aux Ephésiéns , ôii s* trëiirc îè principe de cette dé— monstration.

dans celle suite non interrompue de propositions, pour le lecteur qui 'saura n^en rien laisser échapper , une démonstration de Tautorilé unique (quHl ne serait pas même possible de tenter pour le système de V autorité univers selle ou de Yautorité individuelle que nous combattons) , exclusive de toute autre objection que celle dei 'athéisme ; et c'est ainsi qu il est arrivé le moment où il ne saurait plus y avoir d'option pour Thomme qu'entre la doctrine de rinfaillibilité d'une autorité unique etFathéisme.

Nous avons , dans notre discussion , considéré (i)le souverain pontife tout seul , comme le législateur , le principe , et par conséquent comme le fondement même de la vérité des droits et des devoirs en matière de religion. Mais nous admettons (2) que ce soit dans le corps tout entier de V Eglise catholique qu'il faille reconnaître le principe de cette vérité : comme il n'est pas plus possible de concevoir les membres de l'Eglise de la religion de Vétat selon la charte , sans le souverain pontife qui les institue, qu'une société sans un chef, un

(1) Avec ce qu'on appelle les ultramontains.

(3) Avec ce qu'on appelle les gallicans.

^9 effet enfin sans sa cause , il est rigoureusement vrai , dans tous les systèmes y de dire et de conclure que le souverain Pontife est , en dernière analyse , Vunique principe de la vérité , le fondement même de la religion dé l'état^ et que M. de Montlosier , qui le détruit^ la détruit elle-même.