CHAPITRE XVI

Que le système de M. de Montlosier tend à détruire le dogme et jusqu'à l'existence du Dieu de la religion de l'état.

M. de Montlosier attaque le sacerdoce etle culte : il serait par trop simple et inconséquent s'il s'en tenait là. Tout se lie dans la vérité, par la raison toute simple (et qui convertirait tous les incrédules et les rebelles si elle était entendue et retenue), qu'il ne peut y avoir de vérité que celle dont l'autorité est le principe, et que si le sujet est en droit d'en méconnaître une , il a tout aussi bien le droit de les nier toutes. La vérité des attributs de Dieu , de sa volonté , des moyens plus ou moins extraordinaires qu'il a employés pour créer, pour conserver et pour réparer \e monde; de sa parole, des devoirs qu'il prescrit, des espérances et des craintes qu'il donne; la vérité de Dieu lui-même, la vérité du Jo^/ne enfin, ne sont pas plus vérités que celles du

culte; et lorsqu'on nie celui-ci, je ne sache pas de raison de concéder Taulre. Aussi est-il perpétuellement arrivé que les hérésies se sont dégradées du mal au pire , et finalement se sont trouvées,je ne dirai pas en élâtà'' athéisme^ mais je dirai en élal de doute : car le moyen de dénier ce que Dieu a dit , et de croire avec une certitude absolue à Dieu lui-même! Le protestantisme en est là, je crois, ou du moins il doit y venir. Le paganisme tout entier ne put être qu'une dégénération de cette nature. M. de Montlosier devrait trembler ; car je ne lui dirai pas qu'il est athée , mais je lui ferai voir qu'il est évidemment sur le chemin de le devenir.

Et d'abord M. de Montlosier paraît nier les devoirs du culte qui se confondent véritablement dans le dogme. Il paraît nier cette confession dont nous avons fait sentir la relation intime avec la foi à Dieu lui-même.

Tournez quelques pages après celle où il se révolte, dans la Monarchie en 1824, d'avoir vu l'église catholique presser tous les ressorts de sa puissance sur la pauvre frêle nature humaine^ et vous trouverez qu'il s'agit de la conjession. On dirait même qu'il nie jusqu'au devoii- d'aller à la messe ; car il le tourne en

ridicule , dans un cas lorsqu'on demeure

h une certaine distance de l'église. Remonte/, à la page qui suit immédiatement celle où il trouve une partie de nos anciens rits hors de nos mœurs ^ et vous trouverez qu'entre autres obligations de dévotion surannées, on peut compter peut-être jusqu'à la prière du matin et du soir ( page 27^) : pour ne reculer pas làdevant, je ne sache qu'un philosophe de l'arrière ban.

C'est beaucoup ; ce n'est rien encore.

Dans son premier ouvrage sur la monarchie (tom. III , page 291 ), on voit qu'il semble exclure tous les dogmes catholiques, car il rejette comme de luxe tout ce qui est extraordinaire : « Embarrassé de quelques faits '> extraordinaires appartenant à la croyance » des Hébreux , ainsi que de quelques autres » faits du même genre lui appartenant en » propre , le christianisme avait besoin sur- M tout d'être présenté avec grâce et ménage- » ment. » J'admets que M. de Montlosier, rejetant quehpies dogmes du christianisme, ne les rejette pas tous. Il n'en résulte qu'une chose , c'est qu'il est inconséquent. Quels sont les dogmes dont il ne veut plus? C'est ce qu'il n'a pas osé exprimer bien nettement, mais ce

qu'il est aisé de voir, pour peu qu'on le lise avec attention. I! paraît d'abord rejeter V éternité àes peines, dans son grand ouvrage sur la monarchie. Il affirme même que « la croyance de V immortalité àc l'ame n'est pas, comme on le croit, absolument nécessaire ». Il nous a appris depuis qu'un de ses plus honorables amis avait été surtout scandalisé de ce qu'il disait d'une vie à venir. Et voilà que, pour se laver de ce scandale, il le reproduit en se contentant de répondre que « tout ce qu'il a voulu dire seulement^ c'est qu'il fallait ménager l'emploi de celte croyance. »

Le Mémoire à consulter et la Dénonciation ne font pas penser que M. de Montlosier soit revenu à des sentimens moins étranges.

Il ne veut point de religion terrible (p. 26) , (^lq. peines épouvantables (p. 91), enfin de religion de terreur (p. 200) (i).

Mais tout effrayantes que soient ces opi-

(i) A quelques pages de celle où il ne sait se justifier du scandale qu'il a donné à ses amis , parce qu'il avait dit d'une vie future, qu'en désirant qu'on en ménageât l'emploi, 'M. de Montlosier, à propos de je ne sais quelle misère , déclare, avec toutes les apparences de l'ironie ( et pouvons-nous juger autrement que par les apparences ? ) qu'il était loin de vouloir lien contestera la puissance de Dieu le père. Je lis encore,

nions de M. de Montlosier, ce ne sont pas à mes yeux celles qui le sont le plus. On dirait cet homme frappé d'un aveuglement complet : les vérités les plus nécessaires et par conséquent les plus simples , le phis aisément susceptibles de démonstration , le mieux démontrées jusque dans les plus mauvais livres de théologie , telles que les vérités dogmatiques, en d'autres termes celles des attributs de Dieu , et jusqu'à celle de Dieu lui-même, sont pour M. de Montlosier des vérités impossibles à prouver : « Ne Iwrez pas au hasard du rai- » sonnement ^ dit- il , des vérités dont la garde >' appartient aux mœurs ; laissez pour autre n chose vos vigoureux syllogismes ; cherchez^ » comme M. de Chateaubriand , à faire aimer » la religion plutôt qu'à la prouver (i). » Et puis il vous redit encore cela dans tout un chapitre de galimatias mélhaphysique,p. 324, etc., de cet ouvrage, et, comme nous l'avons vu, à la page 27 de sa dénonciation.

Le hasard duraisonnement! Quoi, monsieur

page J 70 de sa Dénonciation , que l'autorité du ciel est assuré' ment très-respectable , mais que cependant ^ etc. A Dieu ne plaise que j'attache à ces locutions plus de pensée que M. de Montlosier n'y en a mise ; mais il est vrai , et il est bon de dire qu'elles ne décèlent rien de rassurant. (i) De la Monarchie en i8j4» pag*' ^^G.

i54 fie Montlosier, vous ne croyez pas au laisonnementei vous écrivez! et vous e'crivez contre tous les genres d'autorité, et surtout la plus éclairée, le sacerdoce ! et vous avouez même la prétention oij vous êtes d'avoir un système à part, de n'être en tout point de l'avis de personne, de ne vous soumettre enfin ni aux prescriptions de l'autorité religieuse, ni aux senlimens de ses ennemis ! Mais , dites-vous , c'est sur la politique et l'histoire naturelle que j'écris! Et d'abord ce n'est pas sur cela seulement; car il faut bien que vous vous soyez ingéré d'écrire 5W/' la religion., puisque c'est là-dessus que je vous réfute, vous y prenant en flagrant délit. Ensuite , comme si Dieu avait perniis de connaître le pouvoir politique et les minéraux ., et de ne le connaître pas luimême !

Des ventés dont la garde appartient aux mœurs ! C'est comme si vous disiez des vérités dont la garde n'appartient à rien , et qui doivent périr : car qu'est-ce , pour conserver des vérités, que des mœurs., c'est-à-dire des caractères ou des actions habituelles qu'on ne saurait concevoir eux-mêmes sans la raison., comme leur principe et leur règle?

Cherchez, comme M, de Chateaubriand , à faire aimer la religion plutôt qu 'à la prouver.

Il y a là contradiction ; car la beaulé , ou , en d'autres termes, le génie du christianisme ^ est une de ses preuves, seulement ce n'est pas la plus importante, et c'est véritablement/?/'07iper la religion que la faire aimer. Cela est fort heureux pour M. de Montlosier , qui nous dc'clare qu'il n'est encore qu'un pauvre fermier, et qui aspirait probablement à autre chose vis-à-vis d'un écrivain alors ministre : car, s'il y avait un sûr moyen de s'aliéner un apologiste du christianisme, c'est de lui dire qu'il a fait toute autre chose que de le prouver.

M. de Montlosier professe, page 189 de son Mémoire à consulter^ la même incrédulité envers la logique que dans ses précédens ouvrages : « un vice des missions, dit-il , est d'entamer sur le dogme et la foi une polémique toujours inutile , souvent dangereuse. »

Le vice des missions^ c'est leur objet spécial et leur triomphe.

Une polémique sur le dogme et sur la foi inutile et dangereuse dans l'Eglise ! La polémique contre la foi et contre le dogme que les dissidens se permettent hors de l'Eglise^ seule, serait-elle donc utile et salutaire F

M. de Montlosier semble, en un mot, no croire à rien. Il compose même depuis long-

i56 tems ; dès 1824 , à la page 5i5 de sa Monarchie de celle anne'e , il annonçait comme son grand ouvrage , qu'il devait publier incessamment, et il nous annonce formellement aujourd'hui ses Mystères de la vie humaine^ « dont le principal objet , dit-il, esl d'établir^ en Javeur du christianisme , que la raison même est une révélation ». Quoi ! M. de Montlosier veut établir et il ne veut pas qu'on puisse prouver! Il veut établir en faveur du christianisme, et il le détruit! La raison ne saura jamais que conduire à la révélation , et en prouver la nécessité, la vérité ; et il veut établir que la raison elle-même est une révélation!!! Nous craignons beaucoup que loin à^établir^ M. de Montlosier ne continue de détruire; que loin d'écrire en faveur du christianisme , il ne continue de le saper dans ses fondemens, et qu'au lieu d'ennoblir la raison de l'homme il ne continue de la dégrader. Il ne voit partout que de la matière. Il court l'Europe pour Tinterroger jusque dans ses entrailles. Il nous avertit quVV vit dans une solitude qui lui oie toute relation avec les hommes du monde, et surtout avec les hommes d'état (de la Monarchie en 1824, post scriptum).l[ nous apprend, dans son Mé-

moire et dans sa Dénonciation^ qui! n'est qu'un simple gardeur de troupeaux, comme pour 80 trouver télé à tête avec la nature seule. 11 donne de longs aius aux jeunes gens qui la cultivent, jusque dans un volume où il prétend traiter de la monarchie française tout entière ( cha[)ilre xi, 2' partie). Mais qu'est-ce que croire à la matière vide de son créateur, si ce n'est ne rien croire ?

M. de Montl osier parle du danger d'associer à la recherche des choses naturelles , la religion et surtout des prêtres (ibid. page 34)> S'il y avait , selon moi , un moyen de connaître à fond la nature, ce serait la foi à son auteur. Les premiers physiciens de chaque siècle furent tous des hommes religieux. Ne diraiton pas que M. de Montlosier lui-même ait eu l'instinct de cette vérité lorsqu'il réfute trèsspirituellement le fameux livre de la Mécanique céleste , en disant simplement : « ha mécanique céleste, ô mon Dieu! (Ib., pag. 347.)

M. de Montlosier rejette dans le dogme ce qui est extraordinaire Ci). Il faut qu'il en rejette Dieu lui-même ; car , s'il y a quelque

(0 De la Munarchie française , tome III , page 291 >

chose ô^' extî'aordinaire ^ c'est surtout Dieu , puisqu'il est unique.

M. de Monllosier ne croit pas la vérité du dogme susceptible de démonstration : c'est frapper la vérité et le monde entier par leur base; car quelle base donner à la vérité , si ce n'est sa preuve? M. de Monllosier ne croit pas le dogme susceptible de démonstration ; il n'en croit donc pas susceptible Dieu luimême, le premier et le plus grand de tous les dogmes. Il n'a donc pas la foi à Dieu ; il se montre donc athée, sinon dans sa vie et dans ses opinions habituelles, du moins dans les principes bien entendus de ses ouvrages : voilà où conduit l'esprit d'indépendance !

Je ne sache pas d'aussi grand bienfait de la Providence envers l'homme , que de l'avoir mis dans l'impérieuse obligation de la nier elle-même , aussitôt qu'il a nié la plus petite des vérités catholiques.

Le voulez-vous savoir comment Dieu se prouve? Par l'impossibilité de prouver m'«, rien absolument au monde sans lui.