CHAPITRE XXI

Que le système de M. de Montlosier tend à détruire la monarchie et même la légitimité.

Toutes les funestes opinions du libéralisme, en fait de monarchie et de légitimité , M. de Montlosier les professe , ou les a professées.

Et, d'abord, son opinion sur la souveraineté du peuple^ qui renferme et qui suppose toutes les autres.

Il affirma , dès 1 790 , dans son Art de constituer les peuples^ que, « certainement, il était vrai de dire que tous les pouvoirs émanent du peuple (i). »

M. de Montlosier professe la souveraineté du peuple ; il est naturel qu'il professe aussi sa liberté; il dit dans cet ouvrage encore :

« Le peuple français, dit-on , est peu sage, donc il ne lui faut pas la liberté ; et moi je dis ,

(1) he peuple est souverain. M. de Montlosier blâme , en conséquence, dans le même ouvrage , l'assemblée nationale d'avoir privé le peuple , sur (Tasseï légers prétextes , du jugement des affaires même civiles.

donc il lui faut la liberté^ pour qu'il devienne sage. » Et l'on sait de quelle liberté alors il s'agissait !

Le professeur de la souveraineté et de la liberté du peuple devait être le professeur et même l'admirateur des révolutionnaires et de la révolution.

Il nous déclare, en i8i5, « qu'il croit âxoiv trouvé le moyen de rendre française la révolution de 1789 (i). »

Dans la même année , il dit que « les hommes qui ont traversé la révolution peuvent être raisonnablement choisis comme les plus propres à toucher les plaies de la révolution » (2), c'est-à-dire, à gouverner la monarchie. 11 déclare qu'il regarde comme d'une souveraine injustice toute poursuite , tout blâme contre les personnes qui ont participé à la révolution. 11 veut « qu'on s'empare de tout ce qu'elle a eu d'honorable. »

11 parle, dans sa Monarchie en 1821, de l'immensité des résultats de gloire de la révolution. Il demande « qu'on place la révolution elle-même dans la société , c'est-à-dire tout ce qu'elle a eu de beau , de grand, (S.'' honorable ;

( I ) P^ues sur l'objet de la guerre. (a) J}es désordres en l rancc.

tel doit être , selon lui , l'un des premiers points de vue du gouvernement. »

Il nous déclare même « qu'il se propose de recueillir un jour ^ d'écrire et de transmettre à la postérité les héroismes de la révolution » , sans penser qu'il n'y a eu à' héroismes dans le cours de la révolution que les héroïsmes dirigés contre elle!

Tel est le jugement de M. de Montlosier sur la révolution ; voici son jugement sur l'usurpation : « On a affirmé, dit-il, dans sa Monarchie depuis la deuxième restauration , que les puissances s'étaient armées en faveur de la légitimité; c'est bien, mais ny a-t-il qu'une légitimité au monde ? »

Il célèbre, dans S2l Monarchie au i" avril i8i5, le grand génie de ce ISapoléon^ qui n'a été qu'une grande torche.

M. de Montlosier ne craint pas de signaler Bonaparte comme un homme que la providence a marqué ^ un libérateur qu elle tient en réserve... La France , dit-il, ne pouvait être délivrée de la l'évolution que par Bonaparte.... Celui qui doit subjuguer la révolution , s'essaie., comme en se jouant , à subjuguer CE urope{i).

(0 De la Monarchie depuis son étabHssemeiil , lomc II, pagr. 317.

Heureusement, du moins, le poison là se neutralise : c'est une singulière grandeur que celle d'un homme qui s'essaie, comme en se jouant, à subjuguer l'Europe, c'est-à-dire, qui se fait un jeu de mettre la chrétienté à feu et à sang; et c'est véritablement ici, seulement, que M. de Montlosier aurait dû demander ce qu'il va se demander de Louis XI J^ , comment à une pareille grandeur s'attachera de la reconnaissance et de la vénération F

Les ministres de Bonaparte sont associés à ses louanges; et ce Fouché , qui avait r^«c?M des services signalés à la tyrannie , et plus encore^ à la révolution, M. de Montlosier (page 3o de sa Monarchie en 1816) nous le présente comme les ayant rendus à son pays.

Et puis , comme Bonaparte , enfant et héritier de la révolution, ne favorisait pas le clergé, les missionnaires et les jésuites, ainsi que le fait aujourd'hui le roi de France, en sa qualité de roi très-chrétien, M. de Montlosier, qui veut être conséquent , trouve admirable la prospérité de la religion et des mœurs sous Bonaparte. Il a observé, dafis ses courses minérnlogifjucs , l'esprit public sous son règne, et il aflirmc i\\\on ne citerait pas à cette époque

(de 1 8o4 à 1 8 1 4) "/î^ maison qui prof essâiV impiété, (De la monarchie en 1824, p. 298.)

Enfin il faut que M. de Montlosier ait élc bien cordialement attaché à Bonaparte, puisque aujourdlmi que le monde en est délivré, et qu'on apprécie mieux les maux qu'il a faits , en même tems que M. de Montlosier décrie le gouvernement du roi, il loue celui de l'usurpateur de la façon la plus éclatante. « Parmi les astres réç>olutionnaires ^ il en est un, dit-il , (fui les efface tous , cest Vhomme de Sainte- Hélène. » Et puis, après avoir parlé de son talent et de sa j^loire, c'est à lui, s'écric-t-il , qu'il faudrait élever des colonnes ! ( De la Monarchie en 1824 , pages 876 et Syy. )

Mêmes senlimens sur Bonaparte dans sa Dénonciation. Il dit que « Bonaparte est revenu au 20 mars, au milieu des acclamations du peuple. y>

Yoici à présent le jugement de M. de Montlosier sur le gouvernement royai. « Dans le fait, dit-il , nos dangers n'ont jamais été plus grands que depuis la restauration , que la révolution assiégeait la place , et qu aujourd' hui elle est dedans; que V avenir est effrayant ; que si le gouvernement, aveugle au milieu de ses gendarmes et de ses prêtres, continue à ca~

resser des erreurs et des i>ices , sa destinée est marquée^ et qu'elle sera terrible. » (Ibid. dédicace. )

M. de Montlosier avait dit , de la chambre inirouQable., que nous avions demandé à nos dépariemens des hommes de bien^ et qu'ils nous envoyèrent des hommes d'état (de la Monarchie en 1816, page 5i); qu'il ne pouvait y avoir une représentation plus réelle de nos folies ., de nos passions ^ de nos désordres {ibid. , page 54) ; que la France frémit de la marche de cette assemblée , qui pouvait faire tant de bien et qui faisait craindre tant de mal (ih'iô. préface); qu'elle conduisait le î'oi et la France dans un abîme (ibid. , page 86). M. de Montlosier, en un mot, avait cru à la fameuse terreur de 18 16. Il devait croire à celle du i^^ janvier 1824; car il faut avouer, à la gloire du ministère de cette dernière époque, que sa terreur a laissé bien loin derrière elle la terreur précédente. Certes, lorsque les ennemis de la légitimité parlent, ils ne le font pas autrement que M. de Montlosier, et si c'est là de la monarchie, c'est de la monarchie selon M. de Montlosier.

La maison de Bourbon qui a fait la France, et c]ui a, pbis qu'aucune autre maison royale,

i86 concouru à l'Europe ; ce Louis XIV qu'elle «i produit comme un des plus grands essais de sa grandeur, et que Voltaire lui-même admirait aussi bien que Bossuet ; ne dirait-on pas que M. de Montlosier n'ait composé sa Monarchie française que pour les ravaler au bénéfice de Bonaparte , par ordre duquel il écrivait. Il traite Louis XIV de « despote.... esclave « d'une femme et dhin prêtre (de la Monarchie depuis son établissement , tome IV , p. 234) , dont la cour était livrée à des femmes et à des jésuites (ibid. p. 22). » Il dit qu'il a consommé notre ruine (ibid. p. 28). Il ne trouve en lui q\iun homme qui., étant tout de son vivant, n'a rien laissé après sa mort. Il est possible , se dit-il , que ce soit là de la grandeur; mais il se demande comment à une pareille grandeur s'attachera de la reconnaissance ou de la vénération (ibid . p. 9).

M. de Montlosier ne se contente pas d'avoir manifesté sa haine pour Louis XIV dans l'ouvrage qu'il avait fait sous Bonaparte, il l'exprime encore dans le premier de ceux qu'il a publiés sous les Bourbons. Il parle d'une prétendue « guerre contre la France ancienne, continuée sous Louis XIII, et perfectionnée sous Louis XIP^, (jui avait laissé çà et là sur

i87 la surface de la France, des débris, etc. (i). »

Mais c'est dans son Mémoire à consulter qu'il semble porter jusqu'à l'irrévérence, jusqu'à l'outrage, et même jusqu'au crime de lèse-majesté, l'expression de l'illégitimité.

Il parle de bonté (p. 291), sous les auspices d'un prince sage et éclairé ; à'' asservissement et à^esclavage (p. 263) , sous le règne d'un roi citoyen ; A"* hypocrisie (p. 160), sous un prince anssi franc que français. Il condamne le goût du spectacle (p. 167) sous un Bourbon ami des mœurs ! Il parle de décadence de la popularité vo^îAç. en France, au milieu de son accroissement (p. 277). Et sans égard à la fois et pour la dignité du peuple français et pour la divinité de son Roi, il parle du silence inaccoutumé àç. l'un à l'aspect de l'autre , en même tems qu'il parle des démonstrations de cent mille citoyens accompagnant un conooi funèbre (p. 259)!!! Enfin il parle d'un peuple attristé (p. 294)1 assujetti à une obéissance honteuse (p. 270-273), à un joug honteux dont les peuples peuvent s'impatienter (p. 293), an sein d'un peuple heureux et libre. Il voit avec le sentiment de la crainte l'arrivée d'une i'ieillessc (p. 286) que la France désire comme

(1) lyes Déaordres 'le In France.

i88 le plus grand bienfait de Ja Providence ; et lorsque tout fait présager la soumission du peuple à la le'gitimité, il présage ses résistances (p. 270)! !!

Ces outrages, loin de s'en excuser, M. de Montlosier les renouvelle dans sa Dénonciation.

« Après la mort de Louis XVIII, l'inconvénient (des missions et processions) a passé toute limite (iSa). »

M La pensée générale est que la légitimité se croit en danger, qu'elle agite les sentimens religieux moins dans les intérêts de la piété que dans ceux de sa cause. »

Il faut que cet outrage-là soit bien odieux , car une feuille libérale , qui s'est empressée de publier celui qui le précède immédiatement , a reculé devant lui-même (i).

Et M, de Montlosier trouve à cette position-là quelque ridicule pour la majesté royale (i54).

(1 ) « On voit quelquefois des maris jaloux parler de religion à leurs femmes , et les exhorter à la fréquentation des sacremens, dans un intérêt facile à deviner. Quand la légitimité, qui se croit entourée d'ennemis, prêche pour la religion et pour la messe , il est évident pour tout le jnonde que c'est dans l'intérêt de la légitimité. »

( Journal du Commerce , du 27 juillet i8j6. )

« Il sera , selon lui, impossible de supporter long-lems Taspect d'une royauté que les prêtres auraient subalternce (i56;. »

Puis, faisant allusion à la présence ainsi (ju'à la piété d'an /îis aîné de V Eglise et d'un roi très-chrétien y dans la circonstance la plus magnifique du culte catholique , dans les pi^ocessions , il n'a pas craint de dire que « il faut prendre garde de multiplier, pour la satisfaction seule du prêtre, les actes de cet abaissement (i6o) La France ne le souffrirait

pas! a »

Il revient encore à la prétendue apparence de tristesse du peuple à la vue de son roi , pour la mettre encore en regard de démonstrations d'un autre genre (177)-

Enfin , M. de Montlosier ne va-t-il pas jusqu'à prétendre que « le gouvernement du roi ou une partie de ce gouvernement, du moins, est fauteur àes délits qu'il dénonce, et que l'un de ses plus vertueux ministres, en avouant, en tolérant, en défendant le clergé , et par conséquent les jésuites , les missions et les congrégations dont il est le ministre , courait risque de se rendre lui-même criminel d 'état ! ! ! »

hes devoirs politiques n'ont guère plus beau jeu que les autres dans l'ame de l'homme qui, en

détruisant la religion , détruit la seule garantie de tous les devoirs. M. de Monllosier a piété un serment que d'antres refusèrent (i) à la constifulion de 1791, qui, en dépouillant la royauté de ses privilèges , devait la conduire à réchafaud. Depuis, et lorsqu'une usurpation survint, il fut des premiers, et presque tout seul , à quitter son royaliste exil, sinon pour demander des avantages à l'usurpateur, du moins pour en accepter : « Je fus appelé , » dit-il, en i8oi, par le chef même du gou- » vernement y à l'effet de Vaider à démolir la » révolution. » (^Dédicace de sa Monarchie en 1824.) Eji Bonaparte ., comme on sait, la révolution s'était faite homme : Bonaparte appela-t-il donc M. deMontlosier, etM. deMontlosier vint-il pour détruire cette nou velle forme de révolution. f^ Les événemens ne l'ont pas toutà-fait prouvé. M. de Montlosier a travaillé dans lesmmhtèresdu consulat eideVempire ; ilafait en France et en Europe delà monarchie et des courses minéralogiques (et c'est lui qui nous le dit), sinon à Icurprofit, du moins à leurs dépens. Quoi qu'il en soit, Bonaparte déchu tente une seconde fois la monarchie', cette fois du moins ce n'était pas l'anarchie , c'était bien la

(i) Et notamment M. Bergasse , ot c'est M. de Montlosier <jni nous l'apprend.

monarchie qu'il détrônait^ et voilà qu'au moment même , M. de Montlosier a dans son portefeuille et publie une seconde Monarchie, française ^ dans V overiissement tout jacobin de laquelle il déclare (\\iil a éiéjacile à Napoléon de se remettre dans une place dont un OURAGAN l'avait ECARTE , mais qu'unc mauvaise politique est venue lui arranger de nou~ veau et lui restituer. M. de Lally-Tollendal avait comparé le retour d'un Bourbon à la résurrection du Sauveur des hommes (Journal des Débats du 3 mai i8i4); M. de Montlosier le compare, à ce qu'il paraît, à un ouragan. Il put très-bien, quelques jours après, refuser, sans utilité pour la monarchie, de voter r<2c/fî additionnel de l'usurpation : la profession de foi du livre avait assez neutralisé le refus du registre.

Telles sont les opinions anti-monarchiques de M. de Montlosier. Et qu'on ne s'imagine pas que ses perpétuelles apologies de la noblesse (i) en soient une contradiction; elles

(i) J'en dirais presque autant de sa prédilection pour l'asiemhlée constituante , et de son opinion connue sur la nullité des ventes de biens d'émigrés. M. de Montlosier était de l'assemblée constituante , et il émigra. Il est difficile , si ce n'est de parler , du moins de parler avec utilité dans ses propres

n'en sont qu'une conséquence. Il fut un tems où les nobles étaient les appuis naturels de la monarchie, parce qu'ils étaient, dans la magistrature ou dans l'armée, ses principaux fonctionnaires. Aujourd'hui que la noblesse, très-communément indépendante de fonctions publiques nécessaires, est moins un bras qu'un lustre, ou un moyen d'honneur pour le pouvoir politique , se pourrait-il qu'elle soit d'une assez haute importance pour mériter l'attention sans fin, et même exclusive, d'un publiciste? Car il faut savoir que, dans tous ses ouvrages, dans tous ses chapitres, je dirai presque à toutes ses pages, M. de Montlosier semble ne voir , ne vouloir , n'aimer , ne trouver beau et bon que la noblesse. S'il est assez indifférent pour la royauté , s'il attaque

intérêts. Ce qui seul prouverait que M. de Montlosier ne trouve nulle la vente des biens d'émigrés que parce qu'il est émigré lui-même , c'est qu'il croit bonne la vente , au moins aussi inique, des biens du clergé : « En 1789, dit-il, àt-on dû vendre les biens du clergé ?non. A-t-on pu les vendre ? c'est une question d'une autre nature. » (Voyez ta Monarchie , en 1816, page 72.) Le sophisme, je pense, n'est pas assez adroit ici pour voiler la justice. M, le comte de Montlosier , se faisant l'avocat des biens de la noblesse , lorsqu'il est l'adversaire de ceux du clergé , me semble la revenue de M. Vabbé Syeiès, qui demanda l'expropriation des uoblos, et se fit éloquent pour défendre le domaine do l'église.

avec tant de haine le sacerdoce , c'est comme pour les sacrifier à la noblesse ; dans la dédicace de son livre à la noblesse française ^ il annonce qu'«7 aura le courage de proclamer le scandale de la noblesse , comme le prêtre a celui de proclamer le scandale de la croix. Quelques lignes après, comparant encore la noblesse au christianisme , il lui annonce les mêmes événemens et la même gloire. S'il y a un moyen certain de rendre ridicule une institution honorable, c'est de vouloir la faire sublime. M. le comte de Montlosier est noble, il n'est pas aujourd'hui davantage ; il est assez naturel qu'il y voie toutes les grandeurs qui lui manquent; on se dédommage de ce qu'on n'a point par Tcxagération de ce qu'on possède.