CHAPITRE XXXII

De l'identité des erreurs de M. de Montlosicr avec celle du plus célèbre philosophe de cette époque.

Ouvrez toutes les œuvres philosophiques du dix-huitième siècle , en erreurs si fécond ; c'est toujours, et seulement, l'autorité, le culte, le dogme et la morale que vous trouvez plus ou moins mal , plus ou moins généralement attaqués : cela ôté , tout le reste est insignifiant ou juste.

Prenons un exemple plus récent.

M. Benjamin Constant a dernièrement publié un livre sous le titre , de la Religion considérée dans sa source, ses formes et ses développemens.

On ne croirait certainement pas qu'il traite, au fond, le même sujet que M. de Montlosier dans ses perpétuelles Monarchies françaises à tel ou tel premier de mois , dans son Mémoire

à consulter et dans sa Dénonciation ,- et pourtant rien n'est plus vrai. Ce sont les mêmes principes et les mêmes vœux secrets dans deux ouvrages : il n'y a que les titres et la forme de différens.

Démêlons encore une fois les arrière-pensées à travers l'érudition ou le verbiage , les protestations ou les inconséquences dont on a le soin ou la faiblesse de les entourer. Cette fois, jeTcspère, si M. Benjamin Constant peut dire, comme dans le Constitutionnel eu 25 juin, qu'on V accuse dépenser le contraire de ce qu'il a pensée il ne pourra pas prétendre qu'on lui fait dire ce qu'il n'a pas dit : ce ne sera pas moi qui parierai, mais lui-même.

Je pourrais trouver toutes mes preuves dans le second volume de son ouvrage : je les prendrai toutes dans le premier seulement.

M. Benjamin Constant affirme que « Ici nature a pincé notre guidé dans noire sens intime (préface, page 26 ). » Développant sa pensée, " oui, il y a une révélation, dit-il, » mais cette révélation est universelle, perma- » mente, elle a sa source dans le cœur humain. » L'homme 'ïi'a besoin que de s'écouter lui^ »méme, et la nature, pour être porté <fliia' )) religion (liv. , p. 17). » Et c'est (\e. ce sen^'

timent inlérieur de la religion qu'il veut faire Vhistoire qui , selon lui, reste en entier à concevoir et à faire (p. i3). Qui ne voit que M. Benjamin Constant ne donne au sentiment le privilège de nous servir de guide que pour le refuser à Tautorité? Il le déclare formellement en concluant que le principe de la vérité n'est ni le raisonnement ni l'autorité ^ mais le sentiment (p. 79). Et mieux encore ailleurs : « la préférence du sentiment religieux porte » nécessairement un grand préjudice à l'auto- » rite sacerdotale. Elle met l'homme en com- » munication directe avec la divinité, et lui » rend superflue l'intervention des intermé- » diaires (p. 47 )• '>

M. Benjamin Constant veut enfin que l'autorité « ne puisse ni ne doive tenter d'entra- )) ver, ni même d'accélérer les améliorations » apportées à la religion par les efforts de

>) l'inlelligence Que l'autorité soit ^ en un

» mot, neutre (pag. i5o). » Il est évident que c'est ôter à l'autorité son action , et ne pas vouloir d'autorité.

Le déni dusacerdocedansM. BenjaminConstant, aussi bien que dans les autres philosophes, c'est le déni du culte : dans son système , l'homme dédaigne la magnificence des céré-

rnonies, il ne s'occupe que de Vêtreinfini, etc. , (p. 59) ; et selon lui aussi on peut « conside'rer » toutes les religions comme des manifesta- » tions de la divinité proportionnées aux lu- » mièr€S et aux mœurs des peuples ( p. i33).» Le déni du culte est , sinon le déni , du moins le doute et l'incertitude du dogme même de Dieu ; et Tincertitude du dogme est celle des devoirs : M. Benjamin Constant parle de w V émotion indéfinissable qui semble nous ré- » vêler un être infini, ame, créateur, essence j) du moAZC?e (qu'importent les dénominations j) imparfaites qui nous servent à le désigner?) » ( Préface). »

M. Benjamin Constant n'est pas sûr de l'être infini ., puisqu il ne peut le nommer et qu'il ne le connaît que sur une émotion qu'il ne^peut même définir^ et qui ne fait que sembler le lui révéler; il est naturel « quilne veuille point déterminer comment la religion a com- > mencé ., mais seulement de quelle manière , lorsqu'elle est dans l'état le plus grossier qu'on puisse concevoir, elle parvient graduellement îi des notions plus pures (page iSy ) ; » il est naturel qu'il trouve que Vhypothèse du peuple primitif de la Genèse impose à ceux qui l'adoptent une difficulté de

plus à résoudre (p. 162), et que la religion des hordes sauvages soient les germes de toutes les notions qui composent les croyances postérieures (p. 36^5). »

Nous avons signalé les moyens , voici le but ; nous avons fait voir les prétentions ouvertes , voici le désir caché. M. Benjamin Constant emploie un chapitre ad hoc pour démontrer que le sentiment religieux est toujours fav or a r ble à la liberté (p. 84). Et qui ne sait si le commentaire de cet effrayant mot de liberté ne se trouverait pas dans cette épouvantable proposition, plus criminelle que les plus grands crimes, puisqu'elle tend à Xo^s justifier ^ c'està-dire à les rendre vertus tous, échappée à l'auteur dans un moment de naïveté, et qui aussi se contredit elle-même (car qu'est-ce que des MOTIFS PURS qui produisent des crimes?) : « Les révolutions sont des momens d'orage oii » l'hom-me peut devenir crimitsel

n PAR LES MOTIFS LES PLUS PURS. {Pré/ucc ,

» page 22). »

Telles sont , de la bouche même de M. Benjamin Constant, les rigoureuses et fatales conséquences de son prétendu principe du sentiment religieux. Et cependant ne s'avise-t-il pas de Vimputer calomnieusemenl à M. de.

Chateaubriand , qu'il appelle lepremier de nos écrivains^ parce qu'^V a peint ^ selon lui, la partie rêi>eusê et mélancolique du sentiment religieux (p. ii5)? M. de Chateaubriand n'a sûrement pas lu , ou n'a pas compris Vestime que M. Benjamin Constant a pour lui, car il ne l'a pas encore publiquement sommé, comme dans le tems Mirabeau à l'égard de Beaumarchais, de la reprendre.

Pour qui redoute la sainteté politique, il ne faut point , j'imagine , de politique sainte ; et M. Benjamin Constant, dont la politique laïque est d'ailleurs assez connue , nous la révèle assez bien tout entière , en nous disant que la politique sainte àe Bossuet, c'est-à-dire la politique la plus bienfaisante qu'il puisse y avoir, aurait mérite' les honneurs de V imprimerie impériale de Constanlinople (p. 109).

M. Benjamin Constant ne fait que ressasser dans son livre les erreurs de tous les tems et de tous les philosophes. Comment alors a-t-il eu la simplicité de prétendre que personne , jusqu'à lui., n'avait contemplé la religion sous le point de t>ue sous lequel il l'envisage , c'est-à-dire sous le point de vue du sentiment (pag. io4). Il dit qu'il n'a déclaré la guerre à aucun dogme (pag. 14 0> ^^ véritablement il

les ruine tous! Il déclare qiiHurne a peu de connaissances approfondies (^^-d^^. 122); que les systèmes de Dupuis et de J^ohiey reposent sur les mêmes vices de raisonnement (p. 191), que J. J. Rousseau est un architecte aveugle ( page 1 16); et son livre à lui n'est , sauf quelques documens des derniers voyageurs sur la religion des sauvages, et au talent près, que la reproduction de leurs so[)hismes. Il reconnaît , tout protestant qu'il se déclare , les trenteans demassacre du protestantisme (préface, p. 22), et il renouvelle toutes les doctrines qui pourraient les renouveler! !!

M. Benjamin Constant, du moins, n'a pas, comme M. deMontlosier, exprimé d'horribles outrages contre ia majesté royale.

Il n'a pas, surtout, fait de criminels appels à l'insurrection !

uSo