CHAPITRE XXXIII

Théorie du libéralisme du dix-neuvième siècle , ou du nouveau libéralisme , dans ses attaques contre la religion catholique.

Nous avons signalé les erreurs de M. de Montlosier,

Il est tems d'en faire voir l'art , la suite, la théorie.

Aux yeux de l'homme qui n'est pas stupide, le monde est évidemment le sujet et le théâtre d'élcmens matériels ou moraux hétérogènes. La physique est la science des uns, comme la philosophie est la connaissance des autres. Le feu triomphera de la matière , et rhomme juste du méchant, ou , si l'on veut, le bien du mal : les sciences physiques et métaphysiques Tont démontré , et l'esprit saint a fait plus que le démontrer , il l'a dit.

Mais dans ce grand combat de l'esprit mauvais contre l'esprit bon ou le saint Esprit; dans cette lutte opiniâtre de l'enfer contre le

cfel (i), des bons contre les méchans , comme il y a , de part et d'autre , esprit et volonté , il faut bien qu'il y ait vue, objet, but, et par conséquent plan et marche régulière , et c'est aussi ce qui se trouve et ce qui se voit d'une façon éclatante.

La marche de l'esprit malin et celle de la Providence seront un jour, nous avons lieu de l'espérer , le sujet d'un ouvrage qui pourra bien , sinon faire rendre , du moins étonner les adversaires de la vérité.

Nous nous contenterons ici, en ne reprenant les choses que dans les derniers tems et relativement au sujet de cet ouvrage, de faire observer qu'en religion comme en politique , les sophistes , alors même qu'ils s'en aperçoivent le moins , n'ont jamais manqué , dans les combats qu'ils ont livrés à la vérité , d'attaquer la vérité religieuse avant la vérité politique. Protestans , jansénistes , philosophes , tous les sectaires, tous les hommes de l'erreur et de l'orgueil ont attaqué les droits de l'autorité religieuse , et son existence même, avant de méconnaître les droit i ou

(i) M. de Montlosier la reconnaît: «Une des premières vérités , c'est la division qui existe entre le ciel et V enfer. »

( Monarchie en 1 824 > P- ^ ' • )

d'en vouloir à l'existence de rautorilé politique. Loin de déclamer contre les rois, les sectaires et les philosophes, depuis Luther jusqu'à Voltaire, n'ont cessé de les flatter ( et d'en être pensionnés aussi) : n'avaient-ils pas même la prétention , en attaquant le clergé, de défendre les rois , auxquels ils ne cessaient de le représenter comme l'usurpateur de leurs privilèges ?

Et qu'on ne pense pas que cette façon de procéder de l'erreur i, dans le combat qu'elle livre à la vérité, pour être de métaphysique , ne soit pas de sens commun : si la victoire était, même momentanément , possible à l'erreur , ce serait à cette condition.

La souveraineté politique , tant qu'elle existe (et elle existe alors même qu'elle a modifié son pouvoir, puisque si elle ne doit pas, elle peut le reprendre) EST TOUTE PUIS- SAINTE. Pour le mal comme pour le bien , rien ne se peut que selon son bon plaisir. Par elle seule , l'airtorité religieuse a entrée dans la monarchie; elle vit, elle est propriétaire, elle reçoit et conserve la liberté de la parole et des consécrations : le moyen, sans le sceptre, de briser l'encensoir! « Partout, et surtout en France o\x la royauté est si forte, dit aussi

très -bien M. de Montlosier , IL FAUT CHERCHER A AVOIR LE ROI POUR SOI QUAND ON VEUT ABATTRE LA ROYAUTÉ. >>

Comme il y a une marche à3ii\s l'attaque des autorités en général , il y en a aussi une dans l'attaque d'une autorité en particulier : la philosophie a constamment attaqué l'abus avant l'usage, la propriété et la liberté avant la personne, la personne avant la chose ouj'institution , le sacerdoce et l'aristocratie avant le souverain pontificat et la royauté. En un mot, ce n'est pas la cause qu'on attaque d'abord, c'est le moyen ou l'effet ; ce n'est pas le bras, c'est l'instrument ou l'action. L'autorité est abattue indirectement , jamais directement. En d'autres termes, on ne reccécutepas, on la séduit , et sa fin est toujours un suicide.

Mais le moyen d'attaque le plus cher, parce qu'il est le plus nécessaire à la philosophie , c'est le mensonge et la calomnie.

Un homme qui a beaucoup connu les philosophes, puisqu'il a long-tems vécu avec eux et qu'il a été témoin de la transition de la philosophie à la révolution , en fait très-bien

a84 et très-énergiquement la remarque dans le Trailé qu'il a fait de leur langue.

M Les philosophes révolutionnaires, dit-il, ont Fait publiquement du mensonge et de la calomnie un principe^ une habitude, un devoir.

» S'il arrivait qu'un d'entre eux montrât le plus petit scrupule , il serait traité comme un apostat , un transfuge , en un mot comme un honnête homme.

» Si, par hasard, il y a quelques exceptions , rhistoire les citera comme des traits extraordinaires, comme une espèce de prodige.

» Et prenez garde que ce système est chez eux conséquent et nécessaire. Des hommes que toute vérité accuse et condamne , n'ont d'autre arme pour se défendre et pour attaquer {par la parole) , que le mensonge : donc ils mentiront^ tant qu'ils le pourront, impunément. Dès qu'ils ne le pourront plus, ils seront sans ressource.

» Qui pput avoir publié les harangues de Danton et consorts sur la calomnie permise contre les ennemis de la liberté (i) ?

(i) Laharpe , du Fanatisme dans la langue révolutionnaire.

Du reste, rennemi proleste toujours de sa soumission , alors même qu'il porte les coups les plus grands. C'était une prétention perpétuelle dans les protestans de se dire catholiques, dans le jansénisme de se dire romain, et dans les jacobins de se dire royalistes. Ainsi, à cet égard encore, le procédé de la révolte est très-habile : elle attaque le pouvoir avec toutes les apparences de le respecter et de le défendre.