CHAPITRE XXXVI
De la bonne foi de M. de Montlosier, et de l'impuissance de cette bonne foi à le rendre excusable de ses erreurs.
Le déicide lui-mime ne savait ce qu'il faisait. Si. Ldc. 23, 33.
i< Je crois aux intentions pures des personnes que je combats, dit M. de Montlosier dans son Mémoire ; tout ce que je leur demande, c'est de croire aux miennes. Si j'obtiens cette justice , je la regarderai presque comme une grâce ; je remercirai alors mes adversaires. »
Nous croyons en effet à la pureté des intentions de M. de Montlosier.
Il croit « voir une vaste conspiration au moment de nous couvrir de ruines. »
Il croit, selon sa conscience^ « devoir la combattre et, selon nos lois, la révéler (i). »
Et comment ne croirions-nous pas à la bonne foi de notre cher adversaire? C'est au
(i) Sfe/nowe , page i'".
3o4 nom et pout-être pour la plus grande gloire de Dieu aussi qu'il écrit!
Il nous dit que, « aidant de commencer ^ il a dû implorer les lumières d'en haut (i). »
" Je pourrais dire comme l'amante de Rodrigue :
Ya , je ne te hais pas. »
{Ibid , page 63. )
« Dieu^ dites-moi ce que je dois être et faire, auprès de ce spectacle nouveau et hideux de la dépravation dans le bien et de la difformité dans le beau (ibid) ! »
Et comment ne croirions-nous pas à la bonne foi de M. de Montlosier?
Il la porté à son apogée, c'est-à-dire jusqu'à \ aveuglement le plus absolu.
C'est la^^V/é-' qu'il accuse à'' impiété ^ la vertu qu'il accuse de crime ^ la sainteté même qu'il accuse de conjuration P
11 ne voit pas le ma/, \e fléau, là où le mal et le fléau sont visiblement; il les voit là où sont le bien et le salut du monde.
Il se crée enfin d'immenses chimères, au milieu de réalités immenses.
La bonne foi de M. de Montlosier a même
^0 Dénonciation.
3oS
un caractère qui lui est tout particulier; elle a le caractère qu'on peut appeler de la bonhomie dans la férocité. Il nous dit sans rire : « Je serai franc à cet égard ^ je ne crois pas que Je caractère de l'ordre des jésuites soit la férocité! »
Mais cette bonne foi dont M. de Montlosicr proteste, et que nous n'avons garde de méconnaître , serait-elle donc de nature à excuser ses effroyables erreurs?
Et d'abord, Tauteur d'un livre, comme d'une action quelconque en général ayant le double caractère de libre et de préjudiciable (et quels livres faits plus volontairement et avec plus de fâcheuses conséquences que les livres de M. de Montlosier ! ) ; l'auteur qui, pour s'excuser, vous oppose la bonté de son intention^ vous oppose une excuse ridicule ; car il est dans l'impossibilité absolue de vous en donner la conviction.
La bonté de votre intention existât-elle, vous ne pouvez vous en faire un titre qu'au tribunal de celui qui la voit, c'est-à-dire au seul tribunal de Dieu.
Mais le propre de ce qui est ridicule est d'être dangereux. Les coupables de tous les siècles, et surtout les coupables du nôtre, ne
font pas souvent [jénitencc ; et, comme le prétexte de l'intention n'est pas, je pense, difficile, accueillez l'excuse de la boni é de V intention des auteurs d'un mal, et vous les absoudrez tous.
Règle raisonnable, infaillible, salutaire : les hommes, ne voyant que les actions de leurs semblables , ne doivent aussi apprécier l'intention que sur elles. Lorsque Faction est funeste dans ses effets, il faut la regarder comme coupable dans son principe. Si son auteur s'élait cru innocent, si surtout il s'était cru vertîieux en la consommant, son intelligence aurait été dépravée, et par conséquent criminelle ; car, en bonne philosophie , il n'y a pas d'erreur qui ne soit facultative. L'homme en société, qui fait ou dit une chose, doit répondre de ses conséquences naturelles, qu'il les ait ou non prévues. En justice, à la Cour royale , Vignorance du droit le plus injuste , le plus extraordinaire, n'excuse pas ; et Ton voudrait s'excuser de Vignorance des vérités éternelles !
Mais, dans le fond , est-elle donc plausible la bonté des intentions dans les auteurs d'un mal?
Il faut affronter le péril, et rendre le service de le dire : la preuve infaillible de la vo-
3o7 lonté, c'est l'action , c'est-à-dire , ici, la parole ou récriture. Je ne dirai pas qu'il n'est aucun écrivain philosophe , mais je dirai qu'il n'en est guère dont l'intention ne soit aussi dépravée que l'action funeste.
Nous l'avons dit, nous le dirons encore :
Tous les livres philosophiques , en attaquant le sacerdoce, le culte, le dogme, aboutissent secrètement au dégagement des devoirs. En un mot, nous ne voulons jamais réformer la religion que pour y gagner, en dernière analyse , la licence des passions et la liberté du crime.
Nous doutons, parce que notre esprit traite en secret avec les passions , et leur livre la vérité moyennant salaire, comme Judas livra jadis son auteur.
L'écrivain qui dit et qui s'efforce de prouver que le sacerdoce est inutile ; celui qui veut prouver qu'il est tyrannique , criminel et dangereux; celui qui insinue qu'il faut l'abolir; celui surtout qui considère les ordres religieux, le clergé tout entier, et même une grande partie des simples fidèles comme des jléaux et des conspirateurs^ et les dénonce juridiquement, au milieu et avec l'appel de
tous les barreaux et de tous les citoyens de France, à toutes les Cours royales, dans la vue de les faire condamner comrnc tels; cet écrivain-là, ou ne veut rien dire, ou propose d'abolir le clergé et de l'envoyer à l'échafaud. Et de bonne foi, en effet, peut-il sérieusement s'imaginer qu'il soit possible d'abolir, sans le tuer, un sacerdoce qui se croit aussi, en conS' cience ^ oblige (Vêlre, jusqu'à la mort inclusivement?
L'écrivain de la chose, en cette matière comme en toute autre , s'en rend , autant qu'il est en lui, l'auteur; et l'on peut assurer qu'il n'attend, pour l'être tout-à-fait, que l'occasion, ou le pouvoir, c'est-à-dire une circonstance dont il ne faut pas lui savoir gré, puisqu'elle est indépendante de sa volonté (i).
(i) C'était encore la pensée de Laharpe , dans sa théorie de l'argot philosophico-révolutionnaire.
« Les philosophes sont donc bien coniaincus d'avoir donné le mot de ralliement aux brigands et aux assassins.
M Ils protesteront au moins contre f intention; ils diront qu'on ne peut pas accuser des prédicateurs de tolérance d'avoir voulu qu'on massacrât les prêtres.
w Je ne recherche pas ce que pouvaient vouloir des hommes dont le système entier n'aura jamais rien de clair que la volonté de détruire et l'orgueil de dominer par l'opinion. Je craindrais même de fouiller trop avant dans les ténèbres de cet orgueil et de l'interroger de trop près en lui demandant
3o9 « Pour ressembler à nos premiers re'volulionnaires , il ne manque à nos libéraux d'aujourd'hui que le courage d'exécuter le mal dont ils ont la pensée : il s'abstiennent, paice qu'ils sont impuissans; leur innocence n'est qu'une lâcheté de plus (i). »
SI , dans le cas où les prêtres seuls auraient été proscrits , et cil les philosophes , loin d'être enveloppés dans l'oppression universelle , auraient été appelés à desservir les temples de la Raison et à présider aux fêtes décadaires avec un traitement en myriagrammes, ils n'eussent pas alors pesé la proscription de deux cent mille individus dans la balance philosophique, et compensé les maux de la génération présente par la perspective révolutionnaire du bonheur des générations futures ! Non , je ne veux que des griefs démontrés.
» Vous détestez comme nous les crimes que vous avez vus comme nous ! Je vous crois ; mais puisque vous reconnaissez que la publicité de vos principes ( mal interprètes selon vous) a été SI funeste, et leur application, portée beaucoup plus loin que vous ne le vouliez , si horrible que vous ne pouvez vous sauver des anathèmes du monde entier, qu'en vous rejetant sur votre intention trompée , soyez donc conséquens pour la première fois de votre vie ; renoncez donc à publier des principes , qui , vna/grc vous , ont fait tant de mal. S'il vous en coûte trop de les abjurer , faites-vous donc un devoir de les garder pour vous ; loin de les répandre davantage, soyez les premiers à protester solennellement contre tout ce qui en a été et ce qui en est encore la suite naturelle ; soyez les premiers à défendre l'innocence , puisque les premiers vous l'avez exposée à tous les dangers. Est-ce là ce que vous faites? »
(i) M. de Chateaubriand, Conservateur , tome III.
Nous connaissons les épouvantables doctrines de M. do Monllosier. Appliquées, elles seraient de nature à tuer encore la société , sans excepter M. de Montlosier lui-même. Que me font alors et la pureté de ses motifs , et sa déclaration qu'il rC écrit pas pour le suffrage^ mais pour le salut de ses contemporains (i)? <f De grands hommes ( c'est aussi lui qui » parle) (2) peuvent faire du mal avec de » bonnes intentions. Je dois leur dire que , » avec la conduite qu'ils tiennent, ils n'arri- » veront à aucune des fins qu'ils espèrent, » mais , au contraire , à tous les malheurs » qu'ils redoutent. »
Ces vérités, nous osons le dire , sont frappantes.
Comme nous serions heureux si nous parvenions à en faire douter seulement notre loyal adversaire !
(1) De la Monarchie en 1&16 , préface.
(2) De la Monarchie en i8a4 , page 25'/ .
3ïi
