CHAPITRE XL

Que , dans le fait , les opinions religieuses et politiques de M. de Montlosier ont toujours été les mêmes, et n'ont dégénère qu'e« apparence.

M. de Montlosier fut député à une assemblée de la nation qui allait évidemment se mettre en opposition avec l'autorité du roi.

C'est déjà dans les commetians ., j\o\Aqs, ou non, une présomption de la faiblesse du député.

Et dans le fait, le premier ouvrage de M. de Montlosier , à cette époque, n'est guère qu'un Essai sur l'art de détruire les peuples , sous le titre à'Essai sur l'art de les constituer : on y retrouve, à la page i58, le principe de leur souveraineté (i)!

Lorsque M. de Montlosier se fait orateur,

(i) « Je crois encore, dit-il, que , dans les pays oii la religion est constituée de manière à ce que le Roi puisse en être le chef, // ne doit j avoir (Vautre souverain pontife que le Roi, et alors la constitution doit pourvoir à ce qu'il ne puisse s'y introduire aucune teinte de théocratie (p. 1 48 )• »

Toutes les opinions de M, de Montlosier d'aujourd'hui sont dans cette opinion-là

il n'est pas plus heureux, quoiqu'il soit plus célèbre que lorsqu'il se fait écrivain.

On pourrait, sans aller trop loin, trouver le germe de ses erreurs jusque dans le mot qu'il prononça à Y assemblée constituante , et qui , selon moi , lui a fait beaucoup trop d'honneur : « Vous chassez les prélats de leur pa- » lais; ils se retireront dans la cabane du pau- » vre qu'ils ont nourri ; vous voulez leur croix » d'or , ils en prendront une de bois ; c'est « une croix de bois qui a sauvé le monde. »

C'est une croix de bois qui a sauvé le monde F

Oui; et c'est pour cela que nous devons la faire d'or, ainsi que toutes ses conséquences, et que nous devons, autant qu'il est en nous, sinon les donner, du moins tolérer qu'on les donne , de cette nature!

Je ne parlerai plus des opinions de M. de Montlosier dans tous ceux de ses ouvrages postérieurs à la restauration , et qui ont précédé le Mémoire à consulter et la Dénonciation. Nous savons assez qu'ils présentent souvent, dans les mêmes phrases , identiquement les mêmes opinions.

Et à quoi bon chercher à prouver la perpétuité de ces opinions? M. de Montlosier lui

même, qui le sait, en convient dans sa Dénonciation. « Le Mémoire à consulter, dit-il , n'est pas une déviation de mes anciens principes , c'est la suite de la doctrine de toute ma vie (23). »

M. de Montlosier n'a pas, dès 1790, exprimé ses opinions contre les ordres religieux, les missions, les congrégations, le clergé, etc., contre toute la religion catholique enfin ? Je le crois bien : elle n'existait plus !

On ensevelit un cadavre, on ne le dénonce pas.

Mais, dira-t-on, M. de Montlosier, en France et même en Europe, est rangé parmi les écrivains royalistes? Et quand même! « Il n'est pas Jusqu'à Hébert et Danton, Cochon et Carnot, dit M. de Montlosier lui-même, dans son Introduction à la Monarchie en 1824, qui de leur tems n'y aient été rangés aussi » avec beaucoup moins de titres assurément que lui. Il ne paraît pas après tout que le royalisme de celui-ci ait jamais passé pour bien orthodoxe : je n'en voudrais pour preuve que l'observation qu'il nous fait encore qu'à Coblentz, à Bruxelles^ à Londres , ce n'est pas de la part des révolutionnaires que les attaques contre lui ont été les plus vives (d)id.). »