CHAPITRE II

Du souverain Pontife considéré comme le fondement même de la religion de l'état.

La vérité en matière de religion , c'esl-àdire la vérité des droits et des devoirs, ne saurait être , et n'est aussi pas autre chose , pour rhomme , que le moyen d'être heureux dans ce monde et dans l'autre.

Elle doit être aisée à connaître.

Elle doit avoir un caractère çisible ,

Irrésistible ,

Perpétuel ,

Sans quoi Dieu, qui en est le principe, serait injuste , c'esl-à-dire qu'il n'existerait pas. On ne saurait trop le répéter, car on ne saurait rien dire de plus capable de convertir , il n'est point d'erreur qui , en dernière analyse, dans un esprit conséquent , ne se résolve à de l'athéisme ou à de la démence ; comme il n'est pas de vérité qui ne mène droit au christianisme organisé , développé , perfectionné , au catholicisme enfin.

En somme , la facilité de la preuve des vérités, sous l'empire d'un Dieu essentiellement bon , est toujours en raison de leur importance pour les hommes; en sorte que , si l'on nous demande pourquoi nous allons traiter en si peu de mots le graaid sujet an principe de la vérité des droits et des devoirs, nous n'avons qu'une seule chose à répondre : c'est parce qu'il est grand!

Il ne saurait y avoir que des choses, ou des personnes pour principe de la vérité.

Mais une table ou un livre d'écriture (les tables mosaïques ou la Bible, par exemple), les seules choses matériellement susceptibles de montrer la vérité , supposent nécessairement un ou plusieurs écrivains , c'est-à-dire des personnes.

En second lieu , cette table ou ce livre ne pouvant pas être , ne fût-ce qu'à cause de la variation du langage et de l'écriture, à la portée de tous les esprits et à l'usage de tous les tems, supposent des interprètes actuels , c'est-àdire des personnes. En sorte qu'il ne saurait rigoureusement y avoir que des personnes, des hommes enfin, pour principe de la vérité à l'égard des hommes. Reste à savoir si nous pouvons trouver la vérité qui nous est ne-

cessaire en nous-mêmes , ou si , au contraire , nous ne pouvons la trouver que dans autrui.

L'eau se perd sans le vase destiné à la contenir ; la plante se dessèche privée de la terre chargée de la faire croître et se développer ; le corps, au lieu d'être générateur, est impuissant lorsqu'il est employé sur lui-niêm.e ; Je cœur , séparé de l'intelligence qui lui montre ses devoirs de charité envers ses semblables , tombe dans l'égoïsme comme dans un tombeau. Et, ce qui est vrai de la matière , ce qui l'est du cœur de l'homme , ne îe serait pas de son esprit! Quoi! les élémens de la matière n'ont à redouter que des élémens matériels comme eux, et, toutefois, vous le reconnaissez, ils ont besoin d'appui; et vous refuseriez une règle à Tcsprit humain , qu'un rien étonne, et qui a pour adversaire un cœur plus vaste pour vouloir des satisfactions, qu'il n'est luimême capable, quelque infinie que soit sa capacité, d'en concevoir!

Ainsi, ce n'est pas en nous-mêmes , mais dans les autres , que nous pouvons trouver le principe de la vérité.

Si l'on présente à un homme, pour le convaincre de la vérité, en matière de religion , Vautorité d'un homme , il vous dira : Qu'est-il

plus que tel autre qui la nie? Plus que moimême qui n'y crois pas ?

L'aulorité d'un grand homme ? Mais la grandeur n'est pas définie. Il vous dira : à votre grand homme, j'oppose un autre grand homme.

L'autorité d'un peuple? C'est présenter, sous une autre face, les raisons précédentes; car, qu'est-ce qu'un peuple, sinon une collection de grands hommes et d'hommes ordinaires?

La raison du nomhre, le jugement de la majorité, l'opinion publique, la souveraineté du peuple, l'autorité universelle enfin? car, toutes ces expressions ne signifient rien, ou signifient la même chose.

Mais , est-il donc si aisé de compter en cette matière ? Il ne faudrait pas compter seulement tous les hommes, qui sont innombrables; il faudrait supputer encore leurs opinions, qu'ils ne connaissent pas toujours eux-mêmes , et dont il ne laissent guère de traces certaines.

Or, ce qui est si difficile à faire ne saurait s'entreprendre , ni surtout satisfaire souvent.

Mais nous admettons qu'il soit possible d'exhumer le genre humain , et de le faire délibérer et aller aux voix , ne fût-ce que sur

les seules ve'rités fondamentales (comme l'immortalité' de Famé , le jugement universel , les re'compenses ou les peines de la vie future , et l'existence même de Dieu), ceux qui ne craignent pas d'en attendre la preuve de ces vérités religieuses seraient-ils bien sûrs de leur résultat? L'homme qu'ils veulent convaincre ne pourrait-il pas leur dire : « Je ne puis guère :» juger du nombre de ceux qui professent telle » ou telle doctrine , dans telle société ou dans » tel tems , que par le petit nombre des hom- '> mes que l'histoire me fait connaître , ou qui » ont laissé leurs opinions écrites, ou par le » petit nombre des contemporains de ma con- » naissance ? Or , sur deux hommes , ou sur » deux livres historiques , en général , je crois » qu'on peut en trouver un au moins , sinon » qui nie , du moins qui doute. »

On retrouve, je le sais, sinon des vérités entières, du moins des lambeaux de vérités partout et dans tous les tems ; mais serait-ce la même chose que de les retrouver dans la très-grande majorité des hommes , et surtojl dans V universalité?

Nous admettons cependant T unanimité , ou , si Ton veut, l'uw'versalité de la vérité de l'existence de Dieu et des autres vérités dog-

matiques fondamentales ; comment concevoir, par exemple , l'unwersalité de la vérité de Tautorité de l'Eglise catholique actuelle, sans laquelle toutefois il n'y a point de salut? C'est la très-grande majorité des hommes , dans le monde , qui la nie.

Il existe donc , quoi qu'on en dise , des erreurs universelles ( i ) .

L'autorité d'un homme , l'autorité d'un grand homme , l'autorité d'un peuple , l'autorité même universelle , on peut les récuser (ou du moins on \ç.s récuse). L'autorité des gouvernemens politiques serait-elle plus heureuse ? Mais on a vu , et on voit encore des gouvernemens d'une opinion , et des gouvernemens d'une autre. Ceux-là même qui professent aujourd'hui comme religion de l'état\3i religion catholique , sont en bien plus petit nombre que ceux qui ne la professent pas.

Reste ranloiité du gouvernement re«

( I ) La vérité du petit nombre des élus dans \c grand nombre des humains; la vérité du grand nombre, du nombre infini des insensés, pour parler comme /'JE'cc/e's/<ï5/e(soit dit en passant), suffiraient seules pour faire sentir à l'écrivain catholique , qui est forcé de les admettre , la fausseté d'un système qui présente le témoignage du grand nombre comme le principe cl la preuve de la vérité.

ligieux , l'autorité de Rome , raulorité de Tunité (i).

Lorsque nous considérons , dans l'histoire bien lue et bien entendue , Torigine et le fondement uniques de cette magnifi(jue autorité , qui seule se rattache jusqu'aux patriarches et à Adam , pour redescendre jusqu'à nous sans interruption ;

Lorsque nous la considérons avec la hiérarchie unique àt ses conciles, de ses docteurs, de ses cardinaux , de ses archevê(jues , de ses évêques , de ses prêtres, de ses ordres religieux, de ses séminaires, agissant tous ensemble comme un seul homme ;

Lorsque nous la considérons seule axec tous les appareils de ses ornemens, avec Véclat de sa parole , avec le nombre prodigieux de ses livres, avec les solennités de son culte, avec l'élégance, l'élévation et la grandeur de ses temples, dans les plus petits hameaux comme dans les plus grandes villes de la chrétienté ;

Lorsque nous la considérons seule avec son siège dans celle des parties du monde désormais la plus éclairée et la plus célèbre, dans la ville capitale qui se trouve comme entourée de toutes les autres villes capitales, à Rome

(0 Celle-là dont Bossviet nous a tracé l'histoire.

enfin , et comme au centre , c'est-à-dire au lieu le plus visible de l'univers qui la regarde, et qu'elle attire à elle ;

Lorsque nous considérons enfin l'autorité de l'unité ,

Seule avec tous les attributs de l'éclat,

Seule enseignant la vérité par ses organes indignes aussi bien que par ses organes les plus vertueux,

Seule de toutes les autorités et de toutes les institutions humaines toujours attaquée et toujours victorieuse ,

Et seule obéie par les plus grandes nations et les plus grands hommes de toutes les époques ,

Nous sommes terrassés d'admiration , et nous la regardons comme le principe visible , et par conséquent comme une démonstration de la vérité des droits et des devoirs en matière de religion.

Et quelle autre autorité qu'une autorité unique pouvait se trouver en harmonie avec une foi, avec une loi, avec un bien, avec une vérité, avec un esprit et un cœur humains, avec une société, toutes choses essentiellement uniques ?

Et même quelle autre autorité qu'une auto-

i4 rilé unique pouvait être i^isihleP C'est le propre des choses semblables multiples de n'être pas remarquées, comme c'est celui des choses uniques, c'est-à-dire extraordinaires, àe sauter aux yeux.

Mais , dit-on , pourquoi Dieu n'a pas plutôt fait un miracle pour faire voir la vérité ? C'est que l'autorité unique, seule toujours visible et toujours subsistante, est véritablement un miracle, et même le plus grand de tous les miracles.

Cette autorité, nous dit-on encore, ce sont des hommes qui la composent, et ce sont des hommes qui Font faite? Sans doute; mais, dans le système donné de Vhumanité (dont apparemment nous ne pouvons pas sortir) , Dieu pouvait -il employer mieux et même autre chose que des hommes pour parler à des hommes?

L'autorité de l'unité, dont on ne saurait nier V Ci>idence 2tQ\.uç\\c ^ n'a pas, dit-on, existé en tout tems , et même aujourd'hui elle n'existe pas pour tout le monde? C'est témérité, c'est même une impiété de le croire; car, si Dieu existe, il existe pour tous les hommes, et il a été juste et bon à l'égard de tous. Si nous n'a-

vonspas trouve Tunitc, ou son équivalent, dans tous les tems ; si nous ne la trouvons pas aujourd'hui dans certains pays du monde, c'est que nous n'avons pas bien cherché, ou que Dieu n'a pas jugé qu'il nous fût utile de la connaître. La seule chose qui nous importe, et que le bon Dieu nous devait, c'est d'avoir, pendant notre vie, un signe actuel et évident de la vérité, et ce signe , nous l'avons (t).

L'Église elle-même, dit-on, se désigne sous le nom de caihoîique, c'est-à-dire, universelle ? Sans doute, mais en ce sens qu'elle a pour

(i) L'existence et l'unité du christianisme, c'est-à-dire de Jésus-Christ et de ses successeurs , depuis le premier siècle de l'ère nouvelle jusqu'à nos jours, n'ont pas cessé d'être prêchées et ont pu être crues jusque dans les contrées les plus reculées du globe ; les apôtres , leurs successeurs et les anciens missionnaires comme les nouveaux, qui ont porté la parole au nom du chef visible de l'église , ne se sont arrêtés ( c'est là de l'histoire ) que là oii l'univers cessait j et comme autrefois la terre semblait manquera l'ambition d'Alexandre, elle a manqué à leur charité. Si toutefois il avait pu se trouver , s'il se trouvait encore un seul sauvage pour lequel l'unité de l'église n'ait pas été ou ne soit pas visible , il faudrait dire , de deux choses l'une, ou que cet homme aurait eu un autre moyen de reconnaître la vérité , ou bien qu'il l'aurait perdue par l'effet de ces crimes qui forment, comme on sait , le droit commun des peuplades dont il fait partie , et qui tiouvent leur premier châtiment dans l'abrutissement de l'intelligence. Il n'y a pas de milieu , ou Dieu n'existe pas,

i6 mission , pour devoir, pour vœu , d'appeler l'Univers à elle; et non dans ce sens que VUnwers, qui devrait se rendre à l'appel, s'y rende (i).

Il y a tels théologiens qui , en reconnaisant l'autorité de l'unité, l'autorité unique enfin, croient pouvoir défendre l'autorité universelle? Qu'est-ce que cela prouve, si ce n'est (nous le croyons, du moins, dans toute la sincérité de notre ame) une inconséquence aussi absolue que manifeste ?

où il ferait , au besoin , descendre du ciel un ange pour montrer à un seul homme la vérité. Plus on réfléchit sur les objections faites aux dogmes de l'église catholique , et plus l'on se convainc qu'elles s'adressent moins , dans le fond , à ses propres droits ou aux attributs qu'elle reconnaît à Dieu , qu'elles ne s'adressent à l'existence elle-même de Dieu.

(i) Et c'est ce qu'a très-bien senti l'un des hommes qui ont le mieux vu et le mieux sei'vi l'église catholique, M. de Bonald , pre'cisément aussi dans ses Réflexions sur M. de Montlosier : « Catholique veut dire unhersel : ainsi je ne suis pas catholique français , espagnol , italien ou allemand , mais universel, universalité qui s'entend du dogme et non de tous les points de discipline , universalité de droit et non de fait actuel, comme celle de la lumière qui est universelle, quoiqu'elle n'éclaire actuellement ni tous les yeux, ni tous les lieux. Dans ce sens encore , les vérités générales sont universelles , et les vérités mathématiques sont universelles , n'y eût-il au monde aucun mathématicien de profession. »>

La dclcnse ilu système de la conciliation des deux contraires, de l'autorité unique et de l'autorité universelle, a été, dit-on, « publiée » avec la permission du maître du sacré pa- » lais et l'approbation formelle de trois doc- » leurs, chargés de l'examiner (t) ^ "

L'Eglise n'a le tems et n'a besoin de condamner, dans le nombre d'errcuis que Ton publie chaque jour, que celles qui attaquent la vérité morale en elle-même. Elle néglige, elle respecte même dans ses adversaires, et , à plus forte raison, dans ses enfans, celles qui ne résident que dans \^ façon de la prouver ; alors, surtout, qu'avec une interprétation, elles peuvent se trouver la vérité , et nous ne relevons ici qu'une erreur de ce caractère.

Les écrivains que vous combattez, pourrat-on nous dire, sont des hommes supérieurs? Nous avons déjà répondu que « la grandeur n'é-

( I ) Voyez le Catéchisme du sens commun.

II faut qu'il y ait quelque chose qui ne soit guère orthodoxe dans ce sens commun .je le trouve profesié à la page i52 dans le Plan de législation criminelle de Marat , et nous avons entendu annoncer la Sainte- Alliance du sens commun comme n ayant besoin que du tems et non des armées pour subjuguer le monde, et la fêter jusque dans le banquet oii les plus célèbres indépendans des deux mondes ont fêté la révolution. (Voyez le Constitutionnel et le Courrier du i i juillet 1826. )

i8 « lait pas définie, et qu'à de prétendus grands » hommes on pouvait opposer d'autres grands » hommes. » Et c'est précisément à cause du conflit qu'il y a toujours eu, et qu'il y aura toujours, sur ce point, comme sur tous les autres, entre des hommes et des hommes, et de l'impuissance, même physique, de trouver et de constater une autorité universelle, que Dieu a dû établir, et qu'il a établi en effet, pour unique principe de la vérité en matière de religion , une autorité unique.

Il ne saurait y avoir qu'un cas où la voix du peuple serait véritablement la voix de Dieu, où l'autorité universelle enfin serait une autorité, ce serait celui où , par le prodigieux effet d'une puissance elle-même prodigieuse, l'autorité unique l'aurait faite; mais, alors , loin que l'autorité universelle détruise l'autorité unique, elle la prouve, parce qu'elle la suppose , et , si nous pouvons le dire , parce qu'elle la réfléchit.

A cela près, on ne doit pas compter les voix, mais les peser. La raison du nombre est une monstruosité en logique : elle ne se conçoit que sur le champ de bataille.

Les attributs de l'autorité unique rcssortent tous de son essence même ou de son unité.

Elle est infaillible dans ses décisions générales , et surtout dans ses décisions particulières au tribunal de la pénitence; elle est intolérante dans sa volonté.

Si elle était une seule fois faillible , la vérité serait un moment incertaine ; et nous avons vu que , sous un dieu essentiellement bon , elle devait toujours être éifidente.

Si elle était tolérante des volontés étrangères , des volontés différentes des siennes , et surtout des volontés qui leur sont contraires, elle cesserait de se trouver autorité unique ; il y aurait autant d'opinions que de volontés , et les hommes ne sauraient plus oîj reconnaître la vérité.

Mais ce double caractère d'infaillibilité et d'intolérance que nous attribuons à l'autorité unique , doit être entendu avec sagesse.

Alors même qu'elle prononce sur les droits, sur les devoirs et sur les croyances dogmatiques qui en sont le fondement , l'autorité unique n'est infaillible qu'à l'égard des hommes. Elle est faillible et responsable en sa qualité d'homme (car elle a pu se tromper, ne fût-ce que dans les motifs intérieurs de ses décisions ) , à l'égard de son auteur , c'est-à-dire , à l'égard de Dieu ; et c'est pour

cela qu'elle a commencé, par se soumettre à un directeur, lorsqu'elle prescrit aux autres hommes de s'y soumettre.

Elle est inlole'rante , mais à l'égard des erreurs des hommes , jamais à l'égard de leur conduite. Elle prie, elle enseigne, elle encourage , elle avertit , elle reprend , elle déclare que vous lui avez désobéi et que vous ne faites plus partie de sa famille , elle excommunie enfin (i). Là se bornent sa mission et sa puissance , parce que là commencent celles de l'autorité politique. Sous le joug éminemment doux et léger de l'église , la volonté , l'action de l'homme surtout est libre ; son esprit seul ne Test pas.

Et il faut après tout que ce double caractère d'infaillibilité et d'intolérance dans l'autorité unique soit bien légitime : il est nécessaire , et , si nous pouvons le dire , inévitable. Un homme ne saurait jamais le lui contester qu'il ne se l'attribue à lui-même. Le sujet qui dit à l'autorité « T^ous vous trompez » dit par cela seul «ye ne me trompe pas . » et lorsqu'il fait à l'autorité un crime de son intolérance ,

(i) C'est pourtant à cette action si spirituelle , si contraire à l'arbitraire et à la tyrannie, que se réduisent les cinq cents faits d'arbitraire et de tyrannie signalés dans la Dénonciation de M. de Montlosier 1

il est nécessairement intolérant et au plus haut degré intolérant, puisqu'il est intolérant de l'autorité. Le pouvoir n'est jamais plus intolérant de l'erreur ( il l'est trop souvent moins ) que ses ennemis ne le sont de la vérité.

En résumé, nous sommes tous et nous de- ^-^ons être intolérans de nos adversaires , et nous voudrions que l'autorité toute seule tolérât les siens !

Ainsi l'opposition , qui est quelquefois un devoir en politique , ne peut jamais être qu'un crime en religion.

Nous avons démontré la vérité de l'autorité unique par sa nécessité , son évidence et son éclat ^ du moins actuels, et si nous pouvons le dire , par sa présence réelle irrésistible au milieu de nous.

Cette sorte de démonstration est plus que suffisante aux yeux de l'homme supérieur , et surtout aux yeux de l'homme de bonne foi.

Elle n'est pourtant pas la seule.

Il en existe une autre qui , bien entendue et réunie à la première , semble ne devoir plus laisser que la conviction pour refuge à nos chers ennemis.

Comme la vérité de l'autorité unique se dé-

monlrc par son propre caractère d'éi^ideuce , elle se démontre par le caractère également i>isible , admirable , irrésistible de la vérité pratique dont elle est le juge et l'organe.

Ce caractère de la vérité , qu'on peut considérer comme le moins incontestable de ses critérium , consiste dans ses bienfaits. La vérité, ainsi que l'erreur , son adversaire, se connaissent à leurs effets , comme les hommes , et par la même raison, se connaissent à leurs œuvres (i).

La plus générale des conséquences de l'autorité unique et de son caractère essentiel d'infaillibilité est digne d'admiration , et suffirait seule, au besoin, pour démontrer sa vérité, et, si nous osons le dire, sa divinité. Comme elle emporte avec elle la démonstration de toutes les autres vérités morales, qu'on peut ainsi considérer comme des vérités secondaires, elle dispense l'écrivain catholique, et par conséquent tout le monde, de cette démonstration. Elle simplifie ainsi , au plus haut degré, le système do l'intelligence et de la foi humaines , parce quelle en simplifie Tobjet et le domaine.

(i) « .1 fiiiclibiis lognuscetis vos. »

(Saint Mathieu , chap. vu. 16.)

Ij'homme , pour croire à un attribut de Dieu , à une de ses lois, à une de ses volontés , à l'une des causes pour lesquelles il a créé le monde , ou à Tun des moyens qu'il a employés pour le créer, le conserver, le développer et le réparer ; pour croire à un droit ou à un devoir , quelque extraordinaire et incompréhensible que cela lui paraisse , n'a besoin de savoir qu'une chose , et la plus facile de toutes , si l'autorité unique, qui est, à ses yeux, Torgane de Dieu , et même Dieu lui-même en personne (i) l'a dit.

La vérité est essentiellement unique ; l'erreur seule est multiple , comme d'un point à un autre il peut y avoir une infinité de lignes courbes et une seule droite. Si l'on pouvait supposer un milliard de catholiques, ils n'auraient qii'iine pensée, comme ils n'auraient qu'un cœur et une ame ; et dans les cinq cent millions de dissidens qu'il paraît y avoir , il n'y en a pas deux qui soient d'accord. Il ne faut pas s'en étonner: les uns cherchent la lumière à sa source , les autres la cherchent en eux-

(i) C'est la règle donnée à une société célèbre par un giand homme , en ces termes sublimes comme la chose : « Singuli » subdilonim in chice Chnstiim feltili piœseiitcm agiioscant. »

mêmes , c'est-à-dire où elle ne peut pas êfre ; chacun d'eux semble dire :

« Rome n'est plus dans Rome, elle toute ouy'e suis (i). »

J^à. pensée chez les catholiques ( et chez les catholiques seulement) n'est pas seulement

(i) il faut que ces vérités soient bien puissantes • Luther , le plus décidé de tous les réformateurs, les reconnaissait encore admirablement, très-peu de tems avant sa condamnation. « Puisqu'il était, dit-il, dans les desseins de Dieu » d'établir une église catholique répandue sur toute la terre, » il fallait nécessairement qu'il dioisit un fieuple , et dans ce 5> peuple un père ou chef.^ auquel et à ses successeurs s'adres- » serait tout le reste du monde , afin de n'en faire qu'///z seul ■n bercail, et afin que, malgré la multitude des nations et M malgré l'infinie variété de leurs mœurs , Téglise n'en eût » pas moins son unité [a).

M Donnez la vie ou la mort , disait-il au pape Léon X en » ] 5 1 5 , appelez ou rappelez , approuvez ou réprouvez comme » il vous plaira , j'écouterai votre t^oix comme celle de Jésusw i'Jirist même {h), w

Dans son appel au futur concile , c'est-à-dire , selon lui , du pape mal informé au pape mieux informé, il s'exprimait encore de la même façon ;

« Mon dessein n'est pas de dire la moindre chose contre » l'église catholique et apostolique , que je regarde comme » la maîtresse du monde et comme revêtue de la primauté , » ni contre l'autorité du saint-siége apostolique et le pouvoir » de notre très-saint père , car celui qui représente Dieu sur

(a) De loc. commun., d^t. I. i3-.

{h) Kpht, ad Léon A'.

unique , elle est encore , et précise'ment pour cela, éminemment raisonnable et salutaire. Nous aurons lieu de voir qu'il ne saurait rien y avoir de plus naturel que leurs mystères, de plus utile que leur culte , de plus humain

» la terre, et que nous appelons pape , est le uicaire de Jésus- » Christ (a). »

Calvin déclare que « Dieu a placé le trône de sa religion » au centre du monde, que c'est là qu'il a établi un pontife w unique , veis lequel tous doivent tourner les yeux , afin de » mieux se maintenir dans l'unité {b). »

Zwingle déclare à son tour « qu'il n'envie point au pape sa primauté, puisque dans toute multitude à gouverner // faut nécessairement quily ait un chef[c). >>

Les premiers publicistes des protestans pensent à cet égard comme leurs théologiens. «On ne peut douter, dit Puffendorf, que le gouvernement de l'église ne soit monarchique, et nécessairement monarchique y la démocratie et l'aristocratie se trouvant exclues par la nature même des choses , comme absolument incapables de maintenir l'ordre et l'unité au milieu de l'agitation et de la fureur des partis. La suppression de l'autorité du pape a jeté dans le monde des germes i/ijinis de discorde , car , n'y ayant plus d'autorité soui'eraine ^oxir terminer les disputes qui s'élevaient de toutes parts , on a f u les protestans se diviser entre eux , et de leurs propres mains déchirer leurs entrailles {d).

« Sans une telle primauté , dit Grotius, il est impossible de

(a) Voyez aussi Tract, de missâ prii\

(i) Inslit, liv. 6, §.2.

((/) De monareh. pontij Rom

ijuc leurs devoii's, cl même de plus incontestable que leurs vertus.

En résumé ,

Dieu est essentiellement bon envers les hommes.

Il a dû leur donner un moyen toujours visible ^ toujours subsistant de connaître leurs devoirs.

Ce moyen ne saurait être que l'autorité catholique, avec ses attributs et ses droits essentiels,parce qu'il n'y a qu'elle en ce moment àans l'univers, dont l'existence , l'unité , la hiérarchie , la demeure , l'action et l'influence soient visibles , éclaUmtes et irrésistibles.

termintr aucune controverse , comme cela arrive aujourd'iiui chez les protestans. Sine tali prlmatu exire à conlrot-ersiis non poleraf , si eut àodiè apud protestantes {a) «

On connaît la belle profession de foi catholique de Leibnitz , dans sa Théodicée. Mais voici ce qu'il dit ailleurs : « Dieu étant un Dieu de l'ordre , et le corps d'une église ca- » tholique et apostolique , qui doit être maintenu par un « gouvernement hiérarchique et universel , étant de droit » divin , il s'ensuit que le suprême magistrat de ce coi-ps , M se contenant dans de justes limites , est pareillement de » droit divin , et revêtu de la puissance directrice et de la » force pour mettre à exécution tout ce qui çst nécessaire , » afin de remplir sa charge pour le salut de /'église {!>). »

(a) Grotius , votum pro pacc leeles., arl. 7. (A) Ictirts lit teitnit:. Lripiig, iy33, p 55.

Cette autorité , parce qu'elle est unique et perpétuellement nécessaire au salut et mênne à la vie de Thomme , est essentiellement infaillible lorsqu'elle lui enseigne sesdroits et ses devoirs ainsi que leur fondement.

La légitimité de son existence et de ses attributs, qui se prouve par leur nécessité et par leur éclat , se démontre encore par les bienfaits aussi grands qu'irrécusables de son action sur Thomme et sur la société.

Enfin , une seule autorité^ infaillible et intolérante , parce qu'il n'y a qu'une seule foi.

Une seule foi , parce qu'il n'y a qu'une seule loi.

Une seule loi , parce qu'il n'y a qu'un seul bien.

Un seul bien , parce qu'il n'y a qu'une seule vérité, un même esprit, un même bommc, une même société dans tout l'univers.

Une seule vérité , un même esprit , un même bomme , une même société, parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu (i).

Il y a, nous ne craignons pas de le dire,

(0 Voyez les versets 4, 5 , 6 et 7 du cliapitrcIV de saint Paul aux Ephésiens , oii se trouve le principe de cette démonstration.

dans cette suite non interrompue de propositions, pour le lecteur qui saura n'en rien laisser échapper , une démonstration de l'autorité unique (qu'il ne serait pas même possible de tenter pour le système de V autorité unwerselle ou de \ autorité individuelle que nous combattons), exclusive de toute autre objection que celle de l'athéisme ; et c'est ainsi qu'// est arrivé le moment où il ne saurait plus y avoir d'option pour l'homme qu'entre la doctrine de l'infaillibilité d'une autorité unique et l'athéisme.

Nous avons , dans notre discussion , considéré {\)le souverain pontife tout seul , comme le législateur , le principe , et par conséquent comme le fondement même de la vQiûlé des droits et des devoirs en matière de religion. Mais nous admettons (2) que ce soit dans le corps tout entier de l'Eglise catholique qu'il faille reconnaître le principe de cette vérité : comme il n'est pas plus possible de concevoir les membres de l'Eglise de la religion de l'état selon la charte , sans le souverain pontife qui les institue, qu'une société sans un chef, un

(1) Avec ce qu'on appelle les ullrarnontains.

(2) Avec ce qu'on appelle la gallicans.

^9 effet enfin sans sa cause , il est rigoureusement vrai , dans tous les systèmes , de dire et de conclure que le souverain Pontife est , en dernière analyse , Vunique principe de la vérité , le fondement même de la religion dé Vétat^ et que M. de Montlosier , qui le détruit ^ la détruit elle-même.