CHAPITRE XLIII

Des oeuvres de M. de Montlosier , dans leurs rapports avec la logique et la littérature.

Comment avoir le vrai talent lorsqu'on n'a pas sa cause ?

ha. foi ou si l'on veut l'humilité (tous les siècles et tous les exemples de vertus et de génie à la fois en sont la preuve) est le principe de la littérature comme elle est celui du salut.

Et d'abord M. de Montlosier manque absolument de logique. Je le pense bien; nous avons vu, pages i53, etc., qu'il n'y croit pas! Qu'estce en effet que la logique d'un écrivain qui nous déclare que « dans la vaste Tnaiièj'e qu'il a traitée, il n'a dû traiter l'ensemble qu après avoir épuisé les détails ( Mémoire , p. 98 ) , » et qui n'a pas dit un seul mot peut-être et de V ensemble et des détails ; h ce point qu'après avoir fait un premier volume , où il prétendait avoir tout épuise, il est forcé d'en faire un second qui n'a pourtant pas ajouté

un seul moi peui-ètre au précédent? Qu'est-ce encore que la logique d'un théologien qui se prétend catholique , et qui ne laisse pas pierre sur pierre dans tout le système catholique ? d'un publiciste qui se prétend le champion de la monarchie ^ et qui détruit jusqu'à la légitimité? Qu'est-ce surtout que la logique d'un avocat de tout le monde, qui dénonce la vertu coxnv[\e crime et la sainteté' comme conjuration ?

Il résulte assez , je pense , de la discussion à laquelle je me suis livré , que M. de Montlosier est étranger au mérite de l'art dans le sophisme, et, si je puis le dire, de la vérité dans Verreur. Il redit, mais mal , les anciens sophismes ; et sous ce rapport je le félicite de son infériorité sur ses devanciers.

M. de Montlosier a traité de la monarchie française depuis son établissement jusqiJL à nos jours , ouvrage où tout devrait être et où véritablement rien n'est positif et démontré. Il embrouille ce que Boulainvillers, l'abbé Dubos et Montesquieu n'avaient déjà que trop embrouillé avant lui.

Il a successivement traité de la monarchie française jusqu'à nos jours , de la monarchie au i" avril i8i5, de la monarchie de-

342' puis la deuxième restauration jusqu'à la jin de la session de iSi6 , de la monarchie au i" Janvier 1S21 , de la monarchie au \" juin de la même année , de la monarchie au i" mars 1822, de la monarchie au i" janvier 1824. Un écrivain politique qui a la prétention de traiter de la politique à tel ou tel jour ^récisément , me paraît jugé. La société, comme l'homme, qui n'est que la société en abrégé y soit qu'elle avance , soit qu 'elle recule , marche sans doute perpétuellement , mais aussi insensiblement : les siècles sont ses années. Le faible écrivain (et à cet égard l'écrivain même de génie est toujours faible) doit la saisir à tel ou tel siècle : c'est ainsi que M. de Bonald a traité du divorce au xix'' siècle. Mais l'homme qui s'imagine voir la monarchie aux 1"' de mois, à la façon de l'aslronomc qui regarde la lune à pareils jours, voit des nuages ou ne voit rien. On lit encore M. de Monllosier lorsqu'il traite de la politique ; mais quand arrivent les pages et surtout les chapiLi'es ex projesso de religion, ou {)lulôt de religiosité {i) ^ on se trouve arrêté tout court : l'obscurité et la déraison sont à leur comble.

(i) Voyez , dans la Monarchie en 18^4 > le chapitre desworalilés dans le christianisme. Il j en avait déjà sous ce rapport

Indépendamment de son livre des Mystères de la vie ^ M. de Montlosier annonçait, pour la fin de 1824, un ouvrage intitulé : des Moralités du christianisme considérées dans leur rapport avec les moralités sociales. Il n'y a , dans la religion comme dans la monarchie, que des pouvoirs, des droits et des devoirs. Les livres, en cette matière, doivent porter là-dessus , sous peine de porter à faux. Un auteur qui ne voit dans le monde que des moralités en rapport avec des moralités est condamné à exprimer habituellement l'erreur et la vérité par hasard.

Tous les ouvrages de M. de Montlosier paraissent coulés dans le même moule. Il en a fait vingt au moins à ma connaissance : je puis avertir celui qui en a lu un , qu'il les a lus tous. Ladiffusion est à son comble. Dans les premiers on ne trouve qu'une idée fixe , la noblesse dans ses rapports avec les classes moyennes ^X. plébéiennes; dans les autres, on le sait, Vidée fixe c'est encore la noblesse^ mais dans ses rapports avec le parti prêtre.

L'ordre est absent aussi bien que la fécon-

Irois remarquables , Ips X' , XP et XIl' dans la Monarchie au i""' iuiii lSj 1 .

conditë ou le laconisme ; et nous pouvons affirmer de tous ses autres ouvrages ce que M. de Bonald a dit de l'avant- dernier, que c'est du désordre par chapitre.

M. de Montlosier n'a pas plus ^e mérite de la forme que celui du fond ; il annonce toujours des plans y et il offre des chaos. Il dit que le caractère particulier de sa doctrine est d'être fortement liée dans toutes ses parlies. Ne va-t-il pas jusqu'à prétendre qu'ainsi que ses divers volumes sur la monarchie se suivent en date, ils se suivent aussi en ordre de matières? Et je n'ai pas trouvé, je crois, dans tous ses ouvrages une idée qui tienne à l'autre ! Et il n'est pas une de ses nombreuses erreurs qu'il n'ait lui-même réfutée! C'est en effet le propre de tous les sophistes de neutraliser leurs calamités.

Du reste , M. de Montlosier n'a que le talent de quelques pages et même seulement de quelques périodes ; et ce mérite il rie l'a , bien entendu, que lorsqu'il dit la vérité, c'est-àdire le plus souvent lorsqu'il se contredit. Le talent d'un livre, et surtout d'un livre sur la monarchie ^ c'est-à-dire sur la société tout entière lui rpanque absolumcut.

Nous pouvons dire aujourd'hui ce que Mirabeau disait déjà de ses raisonnemens et de son style à rassemblée constituante, que les premiers étaient tortueux et l'autre rocailleux. Si le talent de M. de Montlosier a jamais existé, il ri' a jamais eu moins d'éclat que depuis qu'il s'est voué à la défense des libertés, et on n'a pas craint pourtant de dire « qu'il n'en a jamais eu davantage (i). »

(i) Le Courrier du Sojuillel.