CHAPITRE LL

Notre profession de foi.

Nous avons parcouru une longue carrière.

Il n'est peut-être pas une question de l'ordre vSocial que nous n'ayons naturellement ou accidentellement résolue. Nous avons traité ou touché tous les intérêts, et les plus chers intérêts de tous les partis, de nos amis et de nos ennemis.

Noussentons la nécessité d'exprimer à M. de Montlosier , à tous ceux que nous avons pour adversaires et que nous n'aurions pas eu le bonheur d'ohtenir pour partisans, et même pour amis ; nous éprouvons le besoin de leur exprimer nossentimens, notre arrière-pensée, notre sincère profession de foi en logique , ainsi qu'en charité (i) et la seule règle de gouvernement religieux et même politique que

(j) Nous en avons déjà fait une aux pages 99 — io5 de cet ouvrage , que nous prions de joindre à celle-ci .

4oi

nous croyons d'accord avec la volonté de Dieu, avec les véritables intérêts du pouvoir et des citoyens.

La vérité en histoire , en di'oit civil , et surtout en droit public et en théologie, nous paraît, en supposant Dieu, si belle, si simple, si évidente, si facile à connaître, et par conséquent à démontrer ; et la vertu par excellence nous semble si aimable, si engageante, si entraînante , si salutaire (aujourd'hui plus que jamais, parce que le besoin n'en fut jamais plus impérieux), que nous n'hésitons nullement à croire et même à déclarer que l'infaillible moyen pour les individus et surtout pour les gouvernemens, de rendre leurs semblables ou leurs sujets éclairés et vertueux , c'est de l'être eux-mêmes , et que c'est toujours la faute de l'écrivain lorsqu'il a des contradicteurs, et de l'homme lorsqu'il a des ennemis (i).

Il y a , dans le cœur le plus corrompu , le plus ulcéré, un fonds inépuisable d'amour pour la vérité et surtout pour la justice. Ce sont elles seules que les gouvernemens réclament sous

(i) Lorsque Dieu nous lait un devoir d'aimer plus nos ennemis, c'est, selon nous , parce que nous leur avons moins fait de bien ou plus fait de mal.

le nom d'ordre, et que les peuples ont toujours réclamées sous le nom de liberté (i). Le sûr moyen , le moyen unique de les obtenir des autres , c'est de les leur offrir d'abord nous-mêmes, ^'oulons-nous enfin rendre les autres royalistes, catholiques, gallicans, jésuites, congréganistes, ultramontains même, parfaits enfin? Soyons-le!

Piappelons-nous le vénérable François de Sales et l'aimable Fénélon ; sans aller si loin, voyons l'abbé Legris Duval ; de nos jours , voyons M. de Cheverus à Montauban, MM.

d'Hermopolis et de Quélen à Paris, M. deFeutrier àBeauvais , M. d'Astros à Baïonne, etc.; voyons dans l'ordie politique des Bourbons sur le trône , et des Montmorency à côté , catholiques, protestans, philosophes, constilutionnels (2) . . . . , nous serons tout ce qu'ils voudront.

(1) C'est la vérité, c'est la vertu, c'est la justice en effet que nos chers ennemis du Constitutionnel, du Journal du Commerce , du Courrier français , du Journal des Débats , de la Revue encyclopédique , de la France chrétienne , du Producteur, de rEcho du soir, du Globe, du Mercure, de la Société de morale chrétienne , etc. , réclament sans cesse , sous le nom d'abolition des jeux et des loteries , d'affranchissement des Grecs, de liberté des noirs, et même de liberté de la presse , etc. , etc.

(q) Voyez le chapitre YIl , page io5 de cet ouvrage.

Et c'est parce que nous croyons à la toutepuissance du bon exemple et des lumières dans un ministre que nous pensons que son devoir est bien moins de destituer, comme incapable , comme libéral et même comme prévaricateur, un fonctionnaire quelconque, que de le forcer, par l'ascendant dé son caractère , de se faire intelligent , honnête , et par conséquent royaliste et catholique comme lui. Nous sommes souvent criminels des crimes que nous punissons et que nous devons punir.

Catholique, n'allons pas ineonséquemment, détruisant d'une main ce que nous édifions de l'autre, abusant des mots et de l'histoire, seul ou presque seul (i), contre le sentiment de toute TEglise de France, et même de l'Eglise universelle, le premier dans le fond peut-

(i) Il suffirait de la circonstance du très petit nombre àe partisans de l'autorité universelle pour faire sentir son erreur aux partisans de l'autorité universelle. Ce système de M. l'abbé de La Mennais est rejeté parles jésuites, il est rejeté par M. de Bonald , il est rejeté par la grande majorité des écrivains catholiques d'aujourd'hui (qu'ils soient habiles ou non , inconnus ou célèbres, ici peu importe). Il est rejeté même par les journaux et les écrivains libéraux les plus habiles , par le Courrier français , par M. Comte dans son Traité de législation , par tous les hommes enfin qui deviendront ca-

4<>4 être, placer \t principe de Ici vérité dans le sens commun , c'est-à-dire dans le principe même de l'erreur. N'allons pas enfin , invoquant l'autorité universelle ^ retomber dans la souveraineté du peuple.

N'effrayons pas les hommes en leur offrant intempestivement,sans préparation, indistinctement, sans méthode et surtout sans apparence d'abnégation et de ch^irité chrétiennes, un système de prééminence du pouvoir spirituel sur le pouvoir politique, qui n'est vrai qu'à certains égards que personne ne saurait nier, et qui est faux et dangereux à tous les autres.

N'allons pas, simple prêtre et théologien que nous sommes , sans mission spéciale de la seule puissance compétente pour la donner (i),

tholiques à force d'être libéraux , c'est-à-dire à force d'être dialecticiens et conséquens (a).

(fl) Voyei le Courritr du 8 août. M. Comte qui par son ouvrage, en ce qu'il a de bon, s'est constitué l'un des premiers avocats du harreau de France, n'a pas été juge digne d'être inscrit sur le tableau de ceux de Paris. Mais , dit-on, il a été condamné pour des opinions libérales ? A ce train , il faudrait receler aussi du lableao des avocats tous les avocats qui ont écrit, et surtout ceux qui ont plaidé des opinions réiolutîonnaires ( et de ceux-là il y en a jusque dans les juges de Bl Comte). A moins qu'on ne prétende qu'autre chose est le crime , même flagrant , antre chose chose le crime légalement constaté et véritablement puni et expié ! El pourtant le premier seul devrait être odieux.

(i) « Qui lui a donné cette mission? a dit le souverain pontife , certes , ce n'est pas moi .' » ( Voyez la lettre de M. Clausel de Coussergues , dans la Quotidienne du 23 août. )

4o5 au risque de melive ïindij/erence , et peutêtre la discordp eritre le maître légitime et le disciple, entre la brebis et le pasfceur, entre le prêtre et le prêtre^ accuser d'hérésie (i) et d'athéisme peut-être tous les prêtres et même tous les évêques de l'Eglise gallicane, ou, si I'p9, veut tous les évoques gallicans que le souvei*ain pontife tolère, qu'il' appelle ses vénérables frères ^ et dont les principaux sont ses îïraiis^JJ^e .pré tenions, p^,; trois ou quatic que.