POUVOIR DU PRINCE

Ces dernières vues sur ce grand sujet, cet écrivain vient de nous les expliquer dans la longue préface de son troisième volume de Mélanges. On seroit tenté, gu premier abord, de croire quMl est devenu sceptique en philosophie, en théologie, en politique; mais après ilUfi mûre considération , on s^aperçoit que son scepticisme n^est que le voile apparent à travers lequel perce cette autre pensée que je n'ose appeler le secret de son cœuf , car il 1^ découvre , il la cache ^ il la laisse un moment entrevoir, et il se hâte de la retirer à lui pour qu'on ne la voie pas ; c^est le serpent qui montre la tète par

(i) Antidote, Pièces justificatives.

Fouverture du mur , et qui se presse d^y rentrer ; c^est la fantasmagorie d'un homme qui amoncelé les nâages autour de lui, et qui laisse apercevoir a travers ces ombres épaisses une lueur foible commcf^la lampe du sépulcre. Sa véritable pensée, c'est que TEglise a péri , que c^est en vain qu'on compteroit aujourd'hui sur l'infaillibilité de ses décrets, après les décisions contraires qui viennent d'émaner de son tribunal : et ce om, et ce non qu'elle a à présent à la bouche. Reprenons.

En philosophie, l'auteur met en stvant uri scepticisme assez crû à la page 12; là il expose trois systèmes, et il ajoute : Apres ces trois , il n'en est aucun autre de possible. Jamais on n'en présentera qui ne se résolue en un de Ceux-là : ainsi y de toute nécessité , il faut ou en adopter un ou tomber logiquement dans le scepticisme (i)/ Cela est clair. Et si ces tfoîs systèmes sont faux , qiie penser de la vérité , â ce n'est qiïe si elle exista, elle est tombée dans le puits de Pyrrhon , dont personne jusqu'ici n'a [m la tirer. Cela n'est pas moins clair. Cepetiddnt ces trois système^ sont faux : car l'auteur déclare nettement qu'ils sont tous les trois* condamnés par l'Eglise. Liséi la page 4 5 (2). Rassurez-vous, l'auteur n'est pas

(i) Préface des Mélanges, pag. i3.

(2) Après cet aveu , n'est-ce pas une chose risible cjue

sceptique, il croit à la vérité^ il a même sur le principe de certitude des idées fixes et arrêtées.

11 croit à la vérité ^ témoin cette phrase orientale et emphatique : La vérité croît et s^élargii sans cesse, elle sort telle qu'un fleuçfe diinn de son éternel principe , arrose et féconde Vuniçers jusqu'en ses profondeurs les plus reculées^ por-r tant sur ses célestes ondes les intelligences qui s'abreuvent d'elle , et dans son invariable cours que rien n'arrête , que rien ne retarde , les éle^ çantpeuàpeu vers la source d'où elle est partie. Pag. 3. Quand on parle de la vérité dans un langage si ampoulé, on croit au moins à son existence.

L^auteur croit à la vérité et à celle d''un des trois systèmes ci-dessus exposés. La solution quMl a donnée au grand problème de la certitude subsiste dans son fond. A la vérité c'est une formule générale de mathématiques dont il a pu ne pas voir toutes les applications ; le temps les amènera et avec elles r accroissement et le*pro— grès de la lumière. «Mais rien jusqu^à ce jour n'a ébranlé la profonde convici^on de cette première vue de son esprit. Pag. 7. La solution qu'il a donnée au problème lui pàroit encore solide.

de voir ses disciples s'abeurler e't soutenir que ce n'est pas le système de M L. M. sur la certitude que le Saint- Siège a iinprouvé?

Voilà un aveu clair que yai recueilli daiis qua-* ire pages d'une métaphysique obscure , qui ont laissé dans mon esprit plus de vues confuses que dMdées nettes et précises. Mais enfin , dira-t-on , comment s^arrangeût dans votre esprit les j^ées contraires que vous venez d'énoncer? Hors^s trois systèmes, indiqués par Fauteur il n*jr a plus de vérité y et Fort tombe logiquement dans le scepticisme.. Et cependant tous ces trois systèmes sont faux, ou, ce qui revient au même pour nous catholiques, ils sont condamnés par FEglise. L^auteur dit tout cela , selon vous , et vous Fexcusez de septicisme ! — Innocens que vous êtes ! Faut-il beaucoup de finesse pour voir le dénoûment de cette énigme ? L^ auteur , en vous disant que TEglise avoit condamné ses trois systèmes , ne vous a pas dit : Je crois ce jugement vrai. N^avez-vous pas remarqué cette demi->ligne intercalée artificieusement en exposant la décision de PEglise sur ces trois systèmes? L^auteur vous a dit : Je parle historiquement. FTavez-vous pas remarqué encore ce mot : Je ne me prononce pas ( il ne se prononce pas, pour qui? pour l'Eglise). Com^ pren^l^onc sa pensée , il ne faut pas être bien fin pour la deviner : Dites blanc ^ dites noir^ * cherchez le critérium de la vérité danj la raison, dans l'autorité ; soyez dogmatique , rationnel, cartésien ou catholique ^ l'Eglise rofnaine vqus

condamnePa. Lisez, avec un peu d'aitentioa , et TOUS verrez. quMl xCj a point de malice daqs ce commentaire. *

EUi théologie Tauteur n^est pas sceptique , je Tadmets ; il croit à FEvangile , à la divinité de ISoIre-Seifpieur. Mais sur la matière de TËglise , si longuement discutée dans sa préface , s^il n'est pas sceptique , il est quelque chose de pire , \\ est mécréant y il se moque de Tinfaillibilité de TEglise. On voit un homme qui ne tardera pas à jeter le masque, et s'il lâche la bride à sa fougueuse imagination, à la place de ce ton hy* pocrite et dérisoire, le fiel et Pinjure couleront à grands flots de sa plume furibonde. Dans cette préface , qui fait ici Fobjet de mon examen , Vauteur remue les six questions suivante3 ; je m^eq vais les discuter sans m^engager à le faire dans le même ordre où je les lis dans son livre, i* Y a-t-il deux puissances, toutes deux souveraines, indépendantes, établies de Dieu pour gouverner les choses humaines? 2"* La hiérarchie, c'est-àdire, V£glise peut^ile empiéter sur les droits de la puissance temporelle , et réciproquement? 3* Dans le cas d'un choc entre ces deti(i||)uis- • sance3 , existe-t-il une règle pour fixer les bornes respectives de leurs territoires ? 4* Q^^e faut*il penser de T infaillibilité du pape, c'^est-à-dire de l'Eglise? existe-t-il un signe caractéristique au-

quel les catholiques puissent reconnoitre ces jugemens infaillibles de TEglise? 5** Que faut-il penser de ces libertés de TEglise gallicane , diaprés lesquelles le pape doit gouverner selon les ca-^ nons et les décrets approuvés par les suffrages de l^glise universelle , lesquels se soutiennent par leur propre poids ? 6" Existe-t-il un pouvoir souverain ou spirituel ou temporel, contre le-» quel il n^ est jamais permis de s^élever?

Sur le premier article , M. La Mennais fixe en ces termes \^ forum ou les attributions de la puissance temporelle : « Le pouvoir tei^iporel peut » exercer et même exerce nécessairement une )> véritable autorité spirituelle sur le peuple au^ » quel Dieu le prépose immédiatement; car il est » de son devoir de maintenir Tordre religieux » et moral , de préserver les foibles des doctrines » pernicieuses , de régler renseignement public, n le mariage , et mille choses semblables. Telle » est Fidép qu^on se forme du pouvoir , idée tra- )» ditionnelle admise partout sans examen comme » sans* contestation. » Que r^te-t-il pour le forum de FEglise ? Un anglican rougiroit de tenir un pareil langage, jamais le clergé de cette nation n'a consenti de metti*e FEglise à la chaîne d^une pareille servitude envers le pouvoir temporel. De cet exposé il tire cette conclusion : «c La-con-* u Iroverstr gallicane ne présente aucune isî^ue,.

» et des deux côtés ^ ^lle conduit à des difficultés » inextricables (pag. 3o et 3i). )> Et dans le vrai , voici comme il presse les ultramontains au nom des. gallicans : // existe deux puissances inde-^ pendantes j c'est la doctrine constante de V Eglise, et vous V admettez comme nous. Rien de plus .faux, un théologien romain nie cette doctrine, loin de la tenir pour un article de foi ; par cela même quMl admet la suprématie temporelle du pape, il nie la dualité des pouvoirs souverains indépendans dans TEglise. Le nouveau gallican continue de presser son adversaire par cet argument quMl n^a pas tort d^estimer invincible : c( Cependant vous voulez qu^une de ces puis- » sauces soit, dans Texercice des droits qui lui » appartiennent essentiellement, subordonnée à » Tautre puissance. Expliquez-^nous donc corn- D ment une puissance peut être en même temps , I» et sous le même rapport , indépendante et » subordonnée (pag. 3i ). « Il est bien aisé à cet ultra-gallican de battre les théologiens de TEglise romaine , quand il leur prête sél propres imaginations, et qu^ elles sont absurdes et contradictoires.

Sur la seconde question , où Ton demande si le pouvoir spirituel peut empiéter sur le pouvoir temporel , Fauteur s'exprime ainsi, à la page 47: Les maximes des parlemens, objets de tant

de réclamations de la part du clergé, matière même de ses cens^re» dans les livres de ses défenseurs , ces maximes, continue l'auteur, contenoient d'importantes vérités. (( Sans cette bar- » rière nécessaire , abandonnée à elle-même, I!i » puissance spirituelle auroit tout asservi à sa » domination ^ rien ne seroit resté libre dans la » vie humaine. Et comme dans le système que le )> clergé combattoit, le roi, chef de l'Eglise, eût » été prêtre et souverain prêtre , dans le système y> combattu par les parlemens, le prêtre eût été » roi et le seul véritable roi. » Vous le voyez, ce pouvoir toujours envahissant, toujours avan^ çant dans les usurpations, comme Veau tant qu'elle trouve de la pente; ce prêtre qui, dans ses innovations toujours croissantes, aspire à être roi, le véritable roi (i), remarquez-le bien, c^est la hiérarchie, c^est l'Eglise « Essayez après cela de défendre la sainteté, l'infaillibilité de TEglise contre ces ennemis qui lui reprochent Tinjustice , l'usurpation dans ses pratiques , ses coutumes les plus universelles, ses actes les plus authentiques, dites que c^étoit là des privilèges que l'Eglise tenoit de la concession expresse ou tacite des princes, des usages passés en lois par la prescription du temps , des prérogatives reconnues par le droit positif d^ alors et qui n^est plus celui

) Pivfacc , pa|;. i

d'srajourd'hui; ajoutez encore que l'Eglise ne répond pas des faits et gestes de tous les éyèques qyVlle a institués , de tous les papes qui Tont gouvernée , on vous opposera le plus ferme dé- ^nseur de PÉglise romaine, qui a mis tous ces faits sur le compte des envahissemens, des eptreprises injustes de FEglise elle-même ! L^auteur ajoute , dans la chaleur du combaif Soii pour défendre P Eglise en général, soit pour défendre Rome en paHiculier, nous fumes en quelque sorte, trop soldats , nous regardâmes les choses trop d'un côté, nos paroles ne furent pas exemptes de déclamation, ibid., p. i4) ^7-

Il e3t curieux encore de voir Fauteur faire au même endroit son med culpd d^une faute que nous sompies bien loin de lui reprocher : ce Les >» hommes d^état, en parlant du pape, dont » ils croyoient de leur devoir de surveiller soi— » gneusement les actes , le désignoient d^ordi- » naire sous le titre de souverain étranger ; » c etoit une expression consacrée dans leur lan- » gage. » Nous nous élei^dmes a^ec chaleur can^ tre Cêit^ dénomination Nos paroles, trèsvraies en un stens , ne furent pa^ exemptes de quelque déclamation, et jj* vk^o^ie^ moi, c'est peutétite le seul endroit où elles Vont été. Vous avez, de plus justes rétractations à faire, rétractez tout ce que vous dites dans la suite de cet article, que