FONDEMENTS DES , PRÉJUGES CONTRE* I.’USURE

Autre chose est de trouver les raisons pour lesquelles il est convenable qu’une loi existante ait été faite, autre chose est de trouver les raisons pour lesquelles elle a clé faite; cil d’autres termes ,, autre chose est de justifier une loi, autre chose est de reudïc raison de son existence. Si les observations que j’ai pris la liberté de vous soumettre sont justes , il est évident que , dans l’espèce qûi nous occupe , la première tâche est impossible à remplir. Il n’en est pas de même de l’autre ; et si cette recherche ne peut offrir de

DÉFENSE DE L’USURE, nouveaux motifs de conviction , elle peut au moins contribuer à satisfaire l’esprit. Rapporter une erreur à sa source , dit lord Coke , c’est la réfuter -, et il y a beaucoup .de gens qui, jusqu’à ce qu’ils aient reçu celte satisfaction, ne sauraient complètement s’affranchir d’une erreur , quelque évidente d’ailleurs qu’elle puisse leur paraître. « Si nos ancêtres ont été jusqu’à présent dans l’erreur, d’où cela vient-il , et comment y sont-ils tombés? » Telle estla question qui se présente en pareil cas. C’est que , en matière de loi principalement , tel est l’empire que l’autorité exerce sur nos esprits,. et telle est la force du préjugé qu’elle crée en faveur de quelque institution que ce soit , lorsqu’une fois elle l’a prise *ous sa protection , que, même après que nous avons découvert le vice ou la nullité de toutes

' ir '

les raisons qui peuvent avoir été imaginées pour justifier cette institution , nous ne pouvons pas cependant nous empêcher de lui chercher encore quelque raison cachée, capable de la légitimer. Mais si , au lieu de lui trouver une pareille raison , nous parvenons à découvrir son origine dans quelques notions dont l’erreur nous soil déjà démontrée, alors nous renonçons volontiers, à lutter plus long-temps eu sa faveur ; mais c’est

seulement alors que notre satisfaction est complète. . ’ .* * * ' ‘

Dans l’opiofon du plus grand nombre de ceux qui nous onWrarnsmls la religion que nous professons, fa Yerlû,> ôüjpihtôt la sainteté; qui avait été .substituée à la vertu ? comme comprimant plus de^perfectiop , consistait dans f abnégation

nion résujtajt une règle générale applicable à

la plupart des cas ,: Ne fais point- ce que tu vqudrais faire ; *oU , en d autres termes , ne fais point ce qui' pourrait tourner à ton avantage. Par là oii entendait parler de tout .avantage temporel, qui, 'dans la croyance générale , était re- .

gardé comme étant constamment et diamétra-

lement Opposé aux avantages spirituels: car, selon cette croyance, la preuve que l’être doué de toute puissance et de toute bonté avait résolu de rendre heureux, dans une vie future, le petit nombre de ses favoris, résultait justement de sa volonté déterminée qu’ils demeurassent aussi étrangers que possible au bonheur daus la vie actuelle. Or gagner de l’argent est l’objet de l’ambition de presque tous les hommes , attendu

que quiconque a de l’argent peut, en proportion de ce qu’il en possède ,.,se procurer la plupart des autres.clioses qu’il désire. Personne ne devait donc, clterchey à gagner ded’argeut y et , en effet , çourquoi , se sprait-'on proposé d’en gagner lorsqu’on ne devait pas même . ga rdejv celui qu’on possédait ? Fréter de l’àrgent à intérêt, c’est gagner de l’àirgent, oip au moins vouloir en, gagner; ce fut doue un acte répréhensible que de prêter de cette manière ,.d’putant plus répréhensible que les conditions étaient plus avantageuses, mais qui, l’était toujours dès qu’on en tirait quelque profit. ( Çë qu’il f oyait de pis , dans ce cas, c’est que c’était se conduire comme un juif : car , bien que les premiers chrétiens aient été juifs, et que , long-temps inéme après leur conversion , ils aient continué à suivre les mêmes pratiques que les autres juifs , cependant on vint à découvrir, dans la suite des temps ,

qu’on ne pourrait jamais mettre trop de distance entre l’église-mère et sa fille.

Peu à peu de nouvelles manières de voir firent place aux anciennes. La nature l’emporta, et les raisons qui avaient fait regarder d’abord comme illicite tout effort pour gagner de l’argent perdirent en général tout crédit. Cependant , celte

ti

. LETTRE X. j ia5

manière judaïque d’en gagner ( prêter de l’ar-

gent a intérêt) fut considérée comme trop odieuse pour être tolérée. Les chrétiens persécutaient les juifs avec trop d’acharnement pour se laisser aller à la tentation de les imiter, fût-ce même pour gagner de l’argent. On suivit une méthode beaucoup plus facile , et qui , pendant long-temps, fut généralement en vogué. Ce fut de laisser les juifs gagner de l’argent comme ils l’entendaient, et de le leur prendre ensuite toutes les fois qu’on en. avait besoin.

Lorsque , dans la suite des temps , toutes les questions vinrent à êtjc discutées de nouveau , et entre autres celle-ci, qui n’était pas la moins intéressante, le parti anti-juif trouva un appui, qui n’était pas de peu d’importance, dans un passage d’Aristote, ce célèbre païen qui, sur tous les points où le paganisme n’avait point détruit sa compétence , avait établi un empire despotique sur le mon<Je chrétien.' Il arriva, on ne sauraitdirc comment, que ce grand philosophe, avec tout son talent et toute sa pénétration , malgré le grand nombre de pièces d’argent qui avaient passé par ses mains (nombre plüs grand peutêtre que celui qui ait jamais passé avant ou depuis dans les mains d’aucun philosophe), et malgré

1 9.6 DÉFENSE DE L’UStTRE.

les peines toutes particulières qu’il s était données pour éclaircir la question de la génération , ne put jamais parvenir «à découvrir dans aucune pièce de monnaie quelque organe qui la rendit propre à en engendrer une autre. Enhardi par une preuve négative de cette force, il s’aventura à donner au monde le résultat de ses observations sous la forme de celte proposition univer selle , que, de sa nature, tout argent est stérile. Y ous , mon ami , sur qui la saine raison a beaucoup plus d’empire que l’ancienne philosophie, vous aurez déjà remarqué, sans doute, que ce que l’on aurait dû conclure de cette observation spécieuse, s’il y avait lieu d’en conclure quelque chose , c’est qu’on essaierait vainement de tirer 5 pour 100 de son argent, et non pas qu’on ferait mal si on parvenait à en tirer ce profit. Mais ce fut autrement que les sages de l’époque en jugèrent.

Une considération qui ne s’est point présentée à l’esprit de ce grand philosophe , et qui , si elle s’y fut présentée , n’aurait point été tout-à-fail indigne de son attention , c’est que, bien qu’une darique fût aussi incapable d’engendrer une autre darique que d’engendrer un bélier ou une brebis, un homme , cependant, avec une dari-

que empruntée , pouvait acheter un* bélier et déuk brebis , qui , laissés ensemble , devaient probablemeht , au bout de l’année , produire deux ou trois agneaux j en sorte 'que cet homme,

. venant, à 1 Expiration Ale ce ténue, à vendre son bélier et ses deux brebis pour rembourser la darique % et donnant en outre un de ses, agneaux pour l’usage de cette somme , devait encore se trouver de deux agneaux } ou d’un au moins , plus*richc que s’il* n’avait point fait ce» marché.

Ces ijnaginâtions théologiques et philosophiques, qui étaient alors en parfaite harmonie avec l’éta't général des esprits, ne furent'pUs peu secondées par Faction d’autres causes d’une nature plus profonde et plus durable.

La profession de prêteur d’argent, bien qu’elle p’ait éjé proscrite que depuis l’établissèment du christianisme , qt * Seulement chez les peuples chrétiens , n’a pourtant été populaire à aucune époque et dans aucun pays (î). Ceux qui sacrifient le présent à l’avenir sont naturellement les

objets de l’envie de ceux qui ont sacrifié l’avenir au présent. Les, enfants qui ont mangé leur gâ-

(i) Voyez l’Introduction.

t eau sont 1<js ennemis naturels de ceux qûi ont conservé le leur. Tant qu’on espère oittçhir^âr; gent dont oh a besoin , et quelque temps encore après qù’om l’a ' obtenu , on regarde celui qui prête comme ‘un ami et. un bienfaiteur; mais bientôt, l’argeqt est dépensé, et 'arrivé i’hfeure maudite»où il faut payer. Le bienfaiteür alofs Se trouve avoir changé de-nature : ce n’est plus qu’un lyran etnn oppresseur,* car c’est une oppression que de réclamer son argent, tandis qu’il est tout naturel de ne pas rendre celui qu’oh doit. Chez le%*gens irréfléchis , c’est-à-dire dans la grande masse du genre humain , les affections égoïstes conspirent avec les affections sociales pour attirer toute la faveur survie- dissipateur, et (pour refuser toute justice à. l’homnfie économe qui a fourni à ses besoins. Le premier,* quel que soit le point de sa Carçière auquel, il soit parvenu, est toujours assùré de voir' l’intérêt

public , sous une forme Ou sous une autre, ~s’at- * ^ * tacher à sa personne; tandis que* le second, à aucune époque' de sa vie, ne' doit s’attendre à une pareille faveur. Ceux qui yivent avec un homme sont intéressés à ce que sa dépense soit au moins aussi élevée que sa fortune le comporte, attendu qu’il n’y a point d'espèce de dépense dans la-

i — I^ETTRE X- * 1 3tt)

quelle un individu pu is6o sg jeter dont ipsn vantais ne soient partagés à itn degré mW» un autre par tous ceux qui l’entourent. De là cette loi éternelle qui interdit à tout . homme , «ous peine d’infamie, la faculté de réduire sa dépense ad- dessons de*sa fortune," en lui laissant toujours celle d’ailleurs de la porter au-dessus , tout autant qu’il peut jliger à prepes dele /aire. Or il peut'bien arriver que fes Moyens que l’pn attribue à un individu, par suite de cettoloi, soient, de beaucoup au-dessus de ceux qu’il possède réclleiucnl , mais il n’arrive jamais qu’ils soient autjessons. Il existe généralement une relation si intime entre l’idée de dépense et celle de mérite , qu’une disposition à dépenser trouve faveur , iqcirfe aux yeux des gens qui savent que l’individu qui s’y abandonne excède ses propres ressources, et que le premier yçnu, par suite de cette association d’idées , et gaus antre recommandation qu'un penchant à la dissipation , peut facilement acquérir un foni|s permanent de considération, au préjudice des individus eux-mêmes aux dépens desquels il a satisfait ses, appétits et son orgueil.'Lé lustre que l’étalage d’unq richesse empruntée a jetc sur «on’caractère soumet les hommes à son insolence pendant tout le cours de

Xl T ‘9

l5o DÉFENSE DE L’USURE,

sa prospérité, et lorscpie enfin la main del’advereitc vient à s’apesanlir sur sa tète, le Souvenir de la luiuteur d’où il est tombé couvre ses injustices du voile, de la compassfbn.

La condition de l’honune économe est toute différente. Son opulence permanente lui attire une; par lie au moins de l’envie -qui s’attache à la splendeur passagère du prodigue^ mais i'ustfge qu’il en fait ne lui permet pas de prétendre à la faveur qui'attênd-ce dernier: c’est que personne netpeut participer à la satisfaction que lui procure sa fortune, satisfaction qui se corn pose seulement du plaisir de la possession actuelle et de l’espérance de jouir doses épargnes à quelque époque éloignée, qui peut-être pour lui n’arrivera jamais. Au milieu de son opulence, les autres hommes le regardent donc comme une espèce de banqueroutier qui fefuse de faire honneur aux mandats que leur rapacité voudrait tirersurlui, et qui en cela est d’autant plus coupable qu’il ne peut alléguer son impuissance pour excuse.

Si l’dn pouvait encore douter de la défaveur qui s’attache au prêteur .dans ses rapports avec l’emprunteur , et de la disposition du public à sacrifier l’intérêt du premier à celui du dernier, on en trouverait une preuve concluante dans ce

‘ LETTRE X. . i5i

qui se passe au tliéàtve. Le moyen (le succès que la réflexion ne peut manquer de suggérer à un auteur dramatique, et celui auquel il doit naturellement recourir , sans même s’en rendre compte , consiste à conformer sds ouvrages aux passions et aux caprices du public. Il peut bien sans doüte , comme cela arrive si souvent, afïïcher la prétention de donner la loi à ses juges; mais malheur à lui si effectivement il prétendait leur en donner une autre que celle qu’ils" sont disposés à recevoir ! S’il entreprend de faire faire un seul pas au public, ce ne doit être qu’avec la plus grande précaution , et à la condition pour lui-même d’en faire douze, à son tour sous la direction de ceux qu’il a voulu guider. Maintenant je demande si , parmi toutes les situations dans lesquelles un emprunteur et un prêteur ont été produits sur la scène, depuis les jours deThespis jusqu’aux nôtres, il en est une seule dans laquelle le premier ne soit pas recommandé à Ja faveur du public , d’une manière ou d’une autre , soit à son admiration , soit à son amour , soit à sa pitié , soit même à ces trois sentiments réunis ; et où l’autre , l’homme économe , ne soit voué à l’infamie?

De l’action de toutes ces causes diverses if

i5a . DÉFENSE DE D'USURE, résulte (juo , toutes les fois qn’on en vient h examiner qj. à régler le% intérêts dq ces parties, en apparence rivales, le profit fait par l’cmprunteur passe si facilement inaperçu, tandis que celui du prêteur se présente sous un* point de vue si exagéré, et que, bien que le préjugé se soit modéré au point de permettre au prêteur de tirer quelque profil de son argent , dans la crainte sahsdoutc que remprunteur ne fût privé de son secours, celui-ci coniimic à être l’objet de toutes les faveurs de la loi , tandis qu’elle ne cesse de réduire le bénéfice du prêteur. Ce bénéfice d’abord fut limitc.à 10 pour 100 , puis à 8 , puis à 6 , puis à 5 , et dernièrement il a été question de le réduire à 4 > <-' u «c réservant constamment, bien entendu , la liberté de lé réduire encore et aussi bas que possible. Le fardeau de ces restrictions a été destiné exclusivement au prêteur; mais, dans la réalité, comme je crois l’avoir démontré , il pèse bien plus lourdement sur l’emprunteur, c’est-à-dire sur l’individu qui parvient etïeclivémenl à emprunter; ou sur celui qui désire vainement d’y parvenir. C’est que, comme nous l’apprend le docteur Smith , les présents qnc fhit le préjuge n’arrivent point toujours à la destination qui leur est assignée : ce fut ainsi que

LETTRE X. i53

la pierre destinée à éçrager les accapareurs de blé, ces vermines , comme on les appelait, retomba en définitive sur la tête des Consommateurs -, c’est ainsi/.... Mais je dois m’abstehir de citer d’autres exemples, qui m’écarteraient de mon sujet.

LtTTRE, XJ/ r55

ÎÆTTJRE XI.

pe> l’intérêt COMPOSÉ.

Je vous demanderai la permission de fous soumettre quelques observations sur l’intérêt

1 A r a jb * m 3.

composé , car cet intérêt est aussi IraJ travée défaveur par la loi, sans doute, à ne que je suppose, parce qu’elle le considère coimûeune sorte d’usuré. Que, sans qnc stipulation expresse, Ja loi n’accorde point l’intérêt composé, c’est, ce que je me rappelle fort bien ; friais qu’elle- l*ac~ cordedans le cas d’une pareille stipulation, c’est ce dont je ne suis pas- absolument sftr. Dans tous les cas je ne pense pas que la* loi puissevle punir sous le nom d’usure. *

.1K DÉFENSE «E L’béüRE.

Si la défaveur dont l’intérêt composé est ï’objeti -pour «fondement l’horreur 1 <\jj péché diuspre , elle dojt'disparpître déÿairt les raisons -qui démontrent, là parfaite innocence de ce- prétendu péché.

Je ne pense pas qu’dxLait jamais avancé d’autre argument contre cette espèce de convention, à moins* qu’on ne considère comme tel l ; épithète de d«1*e-qui loi a été donnée ; épithète , il est vrai , qui ressemble plus à une raison que ce qu’on a cotttume d’obtenir de la loi commune.

Si l’on pouvait espérer de trouver dans la loi commune cette conséquence, cette harmonie, qui n’ontjapaais- été trouvées dans la conduite d’aucttrt homme , et- (pii peuà-êtrtï ne sofct point l’apanage dë la nature humaine, l’intérêt composé n’ahrait^arqais été refusé. . ♦

Je crois pouvoir affirmer que les -motifs qui ont suggéré l’idée -de ce refus ontrété très louables^ mais j’affirme en même temps que les conséquences de eétte mesure sont très pernicieuses.

Siei’empruntënr paie au jour convenu l’inté- Têt dont il est redevable , s’il remplit soir engagement , l’eflgagcment que la loi prétend l’obliger à remplir, le prêteur qui reçoit cet intérêt en tire, par le fait , un intérêt composé en le prêtant

LEÎTRK XI. i3j

de nouveau , à moins qu’il ne préfère l’appliquer à ses besoins et le dépenser. Dans tous les cas, il s’attend à le recevoir au jour fixé : autrement que signifierait l’engagement? S’il ne le reçoit point, il éprouve un dommage, tandis que l’emprunteur. qui ne perd rien s’il paie au jour convenu , gagne au contraire quelque chose s’il manque à son engagement. Le premier, dans ce cas, éprouve une peine de désappointement dont l’autre est complètement à l’abri. La cause de l’homme dont le but est de faire un profit se trouve ainsi préférée à la cause de celui dont le but est d’éviter une perte , ce qui est tout- à-fait contraire à la maxime sage et salutaire de cette branche de la loi commune qui a acquis le nom iV équité (\). L’avantage que la loi , dans sa bienveillance, accorde aihsi à celui qui manque à ses engagements devient un encouragement qu’elle donne, une récompense qu’elle promet à l’indolence , à la négligence, an défaut de loi , à l’iniquité ; et la perte qu’elle fait peser sur le prêteur indulgent est une punition qu’elle lui inflige pour sa douceur, connut» le pouvoir qu’elle lui doune \ ; ♦.* , n-, ’

(0 Voyez la note de la pagrf 144

1 38 DÉFENSE JDE t’ÜSURE.

d’agiter. Cc^te perte en poursûivant l’emprunteur au înoHaeftt utf îl deyrait payer et où il manque de de fttire renfermenme sorte* de' récompense qu’eîje «propose à * sa rigueur iet à ' sa dureté,» L’homme r sans; doute, n’est pas aussi bon qu’on pourrait le 1 désiré* ; mais il serait véritablement méchant s’il se montrait tel dans toutcsles occasions où la loi, autanf qu’il était en son pouvoir, lûj a donné intéïêtvde l’être> ».

* 11 peut être impossible , direz-vous , et vent en effet il est impossible à l’emprunteur dfe payer au jour convenu* l’intérêt de sa dette ; mais la conclusion qu’on doit tirer de ïa, selon moi;* c’est que r -d’une part, «le .créancier ne doit point avoir là faculté dè*ruiner le débiteur' parce que’ celui-ci' n’a point pàyéi» jour fixe; et de l’autre , qu’il doit recevoir une indemnité pour la perte que, lui a oçcasionéfe ce défaut dîexactitude. Mais c’est tout Je contraire :-ilW la faculté de ruiner son débiteur, et'n’a paè celle de recevoir de lui une indemnité. Si le debiteur poursuivi pouvait» af'Ùîr accès auprès du jugé, celui-ci pourrait lui accorderai# répit convenable, approprié aux circonstances des parties; mais, d’après la manière dont le» choses sont réglées, cela est impossible. Le débiteur peut bien parvenir à se pro-

LETTRE Xp i3<)

curer du répit; mais ce n’est qu’en obligeant son créancier à le suivre dans toufc les détours de formalités inutiles çt funestes , et en achetant le délai qu’il obtient de celle manière au prix décuple ou centuple de l’intérêt'composé. Le créancier ne reçoit aucune indemnité , soit pour le dommage primitif qu’il a éprouvé en ne recevant point au jour convenu l’intérêt qui lui était dû, soit pour les vexations subséquentes dont ce premier dommage a été l’occasion , et qui sont venues l’aggraver ; mais les. instruments de la loi, en revanche, reçoivent à ses dépens, ou à ceux du débiteur, peut-être dix fois, peut-être même cent fois, le montant de ce qu’aurait été cette indemnité : voilà en définitive ce que produit la bienveillance de la loi.

Il résulte de cette bienveillance que , dans un grand nombre de cas , un hojnuie solvable , en payant ses dettes légitimes , celles dont la loi a reconnu la justice, se soumet à une perte réelle , et qu’en obéissant aux inspirations de la plus stricte probité , dé faisant ce que la loi prétend lui prescrire , il se manque à lui-même.

j LETTRE XII.

ï * LETTRE XII. (i).

=ri/

])KS DÉLITS ÔE *MAINTEîUfïCE ET DE

CHAMtfËftTX. ’* * ■ ’ *

Ayant en occasion dans lés lettres precedentes de poser, et j’espère aussi de justifier le prin-

(i) Cette lettre, ayant pour objet deux espèces de délits •mi n’out point .d’existence dans notre législation, pourra paraître d’alrord n’ofîrir qne pqp d’intérêt à* des lecteurs français. Deux considérations cependant nous ont engagé à la conserver dans cette traduction : d’abord , parce.que les raisqns données p'àr Bentham contre l’intervention du législateur dans ce cas s’appliquent également à son intervention dans lb tas de rusartî| # ctpeuvent*sÀvir par conséquent à fortifier les argnme/tts directs par- lesquels il

,42 DÉFENSE DE L’ÜSURE.

cipe general suivant , savoir ,• que nul homme parvenu à l’âge "de raison , jouissant d’un esprit sain , agissant librement et en - connaissance de cause, ne doit être empêché, même par

des considérations tirées" de son avantage, de faire comme il P entend tel marché“que ce 'soit, dans le but de se procurer de l’argent , et que par conséquent personne ne doit être empêché de lui donner ce qu’il demande aux Conditions qu’il veut bien accepter , je vous demanderai la permission de faire, application' de ce principe à

une autre classe de restrictions encore moins

faciles à justifier que celles que nous venons d’examiner. Je veux parler des lois antiques contre les délits que l’on désigne sous le nom de maintenance et de champerty . ’

Sous le titfe de maintenance , voüs compre-

l’a attaquée sous ce titre ; ensuite parce <j|ue , bien que les

ti'aii*act«Mis prohibées paj la -législation anglaise sous les noms djp maintenance et de champerty né le Soient point par la nôtre , et ne soient jnêroe l’Objet d’aucune distinction dans nos eoijes, elles sera (en t^jou r ta nt susceptibles’, au moyen d’uqe interprétation Cacile des lois contre l’usure^ crêtrçspouésuivies ft punies par nos tribunaux comme uîie des. fbrinél particulières' de , ce dernier délit. ‘ ( Note dd traditcteur . )’ ~ . * . •

Digilized by Googl

Lettre XÜ. . ,43

nez, je crois, entre autres offenses qui ne sont point de mon sujet,- celle d'acheter un droit quelconque actuellement en litige, et qui ne peut être assuré que par un recours judiciaire.

Le délit de champert y , qui n’est qu’une modification particulière de celui de maintenance, consiste, je crois, à fournir à un individu en possession d’un droit de cette nature, par rapport a une propriété immobilière, l’argent qui peut lui être nécessaire pour faire reconnaître ce droit, à la condition de recevoir, pour cette avance, une partie de la propriété en litige en cas de succès..

Je ne me rappelle pas quelles sont les peines portées contre ces délits, et", bien que j’aie Blackstone sous ma main, je ne crois pas devoir prendre la peine de m f on enquérir. Elles sont certainement assez sévères pour atteindre leur but , et c’est tout ce qu’il importe de savoir.

• Pour mettre en évidence les effets désastreux des lois qui ont établi ces peines, permettez -moi de vous raconter une histoire qui n’est malheureusement que trop vraie , et dont personnellement je puis garantir l’exactitude.

Un gentleman de ma connaissance hérita, pendant sa minorité, d’une propriété rapportant environ 3 , 000 livres par an. Son tuteur, lui ca-

chant la valeur de cette propriété ? ce que les circonstances lui rendaient facile, obtint de lui, moyennant une bagatelle, lorsqu’il était encore mineur, le transport de cet immeuble, et parvint, en continuant à le tenir dans la môme ignorance , à lui faire confirmer ce transport au moment même où il atteignait sa majorité. A quelques années de là, le pupille vint à découvrir la véritable valeur de l’héritage dont il s’était dépouillé. Les représentations officieuses qu’il fit à son tuteur ayant été sans effet, comme on peut bien l’imaginer, il s’adressa à la cour d’équité. Le procès était déjà entamé, et l’opinion des plus habiles jurisconsultes promettait une issue favorable ; mais le plaignant n’avait point d’argent, et malheureusement il n’est que trop bien connu de tout le monde qu’eu dépit de l’infaillible intégrité des juges , cètte branche de la justice qui est particulièrement honorée du nom dVju*- /t?(i)n’a d’action seulement qu’en faveur de ceux qui 4 ont une fortune à sacrifier pour se procurer là chance d’en recouvrer une autre. On trouva

(i) La cour d’équité est une subdivision ou plntôt une attribution particulière de la cour de l’échiquier. {Noie du traducteur ■)

cependant deux personnes qui voulurent bien consentir à faire entre elles les frais de ce billet de loterie , a la condition de recevoir la moitié du gain , au cas échéant. L’affaire maintenant se présentait sous un aspect favorable , qqand malheureusement un des deux aventuriers, en fouillant 1 abyme sans fond (1), vint à déterrer un des vieux statuts contre le délit de champerty. Le marché fut aussitôt rompu. Cependant , sur ces entrefaites , le défendeur, ayant entendu dire que , d’une manière ou d’une autre , son adversaire avait trouvé des ressources, jugea convenable de proposer des arrangements , que le plaignant , après le désappointement qu’il venait d’éprouver, se trouva trop heureux d’accepter. Il , je crois, 3 , 000 liv., et , pour cette somme, renonça à tous ses droits non seulement sur la propriété , qui rapportait à peu près annuellement autant , mais encore sur tous les revenus arriérés , qui se montaient environ à la valeur de la propriété elle- même.

Quant à savoir si , dans les temps barbares

(i)L’autenr entend de'signer par ces mots la législation anglaise, dont l’incohérence est à ses yeux un des vices principaux. ( Note du traducteur.)

qui donnèrent naissance à ces précautions barbares , même sous le zénith de 1 anarchie fëq— dale , des lois aussi tyranniques ont pu être justifiées par l’état de la société , c’est là une question dont la solution , à mon avis, e$t beaucoup plus propre à satisfaire la curiosité qu’à'éclairer l’esprit. Pour ma part, je pense que, quelle que soit l’époque où l’on sè place et, qùê Ton imagine, le système légal, qui repousse d’un côté les plaideurs qu’il appelle de l’autre , doit paraître également absurde et perfide. Quoi q u 'il Ç n soit , tout le monde recoiyiaîtra'au moins qu’entre les temps où nous vivons et peux qui donnèrent et qui seuls pouvaient donner naissance à pes lois il existe la même différence qu’entre la lumière et les ténèbres. On pouvait craindre alors , ce qui n’arrivait que trop fréquemment , sans que de pareilles lois pussent y porter remède, qu’un homme yi’aclietùt un droit douteux dans l’espoir de le rendre certain par sa puissance ; et que l’épée d’un baron entouré de ses satellites ne fit trembler le juge sur sou tribunal. Mais aujourd’hui qu’importent à un juge anglais les épées de tous les bayons du royaume? Sans crainte ou san^ espoir, sans haine ou sans amour, le juge de^nos jours est prêt en toute occasion à faire

.LE¥TJVE £H. * • ,47

«sage ovec un égal sang-froid.dft pouvoir juste ou injuste que la loi a remis en ses mains. Dans les temps dont nous parlons, vainement aurait-on espéré de rencontrer une disposition aussi favorable à Fàcfcomplissement du devoir,’ et à peine aujourd’hui pourrait-on en'désircr une*qui la fût davantage. De nos jours, il est vrai, la richesse a le monopole de la justice , au préjudice de la pauvreté, et l’effet nécessaire des restrictions de la nature de celles (font nous parlons est de fortifier et d’étendre encore ceqirivilége de la fortune ; mais aucun des jnges qui vivent actuellement n’est responsable de cet état de choses. La loi a créé le monopole ■: elle le détruira quand elle voudra.

Pour ne point m’écarter de mon sujet, je ne rechercherai point par quels moyens il eût été possible dé remédier pleinement au cas de l’infortuné gentleman en question , ainsi qu’au cas de tant d’autres qui peuvent avoir éprouvé le même sort. Je ne m’arrêterai point non pluS à considérer l’étrange situation dans laquelle des juges, voyant les parties en présence et sachant de quoi il s’agit entre elles, déclarent que , selon la tournure que prendra un fait étranger au fond de la cause , telle sera ou telle ne sera point