XX

Nécessité d’abandonner la fixation de L’intérêt dans le commerce aux conventions des né go-, riants et aux cours des differentes causes qui • le font varier. Indidation de ces causes.

11 est donc d’une nécessité absolue, poureu-

SUR LES RRÉJS D’ARGENT, t retenir la confiance .et la circulation de l’argent , sans laquelle il n’est point de commerce , que le prêt d’argent à intérêt , sans alienation du capital et à un taux plus fort quele denier fixé pour les rentes constituées , soit autorisé dans le commerce. Il ejst nécessaire que l’argent y. soit considéré comme line véritable marchandise , dont le prix dépend de la convention, et varie, comme celui de toutes- les autres marchandises , à raison du rapport de l’offre à la demande. L’intérêt étant le prix de l’argent prêté , il hausse quand il y a plus d’emprunteurs et moins de prêteurs ; il baisse , au contraire , *quand il y a plus d’argent offert à prêter qu’il n’çn est demandé à emprunter. C’est ainsi que s’établit le prix courant de l’intérêt; mais ce prix courant n’est pas Punique règle qu’on suive ni qu’on doive suivre pour fixer le taux de l’intérêt dans les négociations particulières. Le risque que peut courir le capital dans les mains de l’emprunteur, le besoin de celui-ci et les profits qu’il espère tirer de l’argent qu’on lui prête , sont des circonstances qui , en se combinant diversement entre elles et avec le prix de l’intérêt, doivent souvent en porter le taux plus haut qu’il ne l’est dans le cours ordinaire du commerce. 11 est assez évi-

234 ’ MÉMQIRK*

dent qu’un préteur 11 e peut se déterminer à risquer son capital que par l’appât d’umprofit plus grand «et il ne l’est, pas 'itioinsquo l’etupruuteur ne sô'détermiâera à payer un' intérêt jplus fort qu’autânt que. ses besoins artrotit^plug urgente , et qu’il espérera tirer de cet argent un plus* grand profit. » * • . . ’ .

Le§ inégalités du taux , à raison do V inégalité •‘des risques j tï’pnl fien que de jus^e. .

Que pént-41 J avoir à cela d'injuste ? *

Peut-çn exiger d’un propriétaire d’argent qu’il risque son fonds sans aiicun dédommagement? * ‘ *> . J •

Il peut ne- pas prêter, dit-on. Sans doute, èt c’est cela même. qui. prouve qu’en prêtant’, il peut exiger un profit qui sOit'proportionné à son risque : car pourquoi voudrait-on priver celui qui , en empruntant, ne peut donner de sûretés satisfaisantes , d’un secours dont il a un besoin absolu? , .

Pourquoi voudrait-on lui ôter les moyens de

SUR LES PRÊTS D’ARGENT, tenter des entreprises dans lesquelles il espère s’enrichir ? ■ •

Aucune loi ni civile ni religieuse n’oblige per* sonne à lui procurer des sécbürs gratuits : pourquoi la loi civile ou religieuse défendrait-elle* de lui en procurer au prix auquel il consent de les

payer pour son propre avantage?

La légitimité du prêt à intérêt est indépendant ç dps suppositions de profit cessant ou naissant.

L’impossibilité absolue de faire subsister le commerce, sans le prêt à intérêt n’a pu être méconnue «par ceux même qui affectent le plus de le condfrmnéjx - » * T /..«*

La plupart ont cherché à éluder la rigueur de leurs propres principes par des distinctions et des subterfuges scolastiques de profit cessant pour le prêteur , de profit naissant pour l’emprunteur; comme Si l’usage que l’acheteur fait de la chose vendue était une circonstance essentielle à la légitimité du prix ;■ comme' si le pro-

p rie taire d’un meuble qui n’cn fait aucun usage était obligé à l’alternative de le donner op de lp garder; comme si le prii que le boulangée retire du pain qu’il vend n!était pas également légitime, soit que l’acheteur s’en nourrisse, soit qu’il le laisse perdre.

Si l’on veut que la simple possibilité de l’usage lucratif de l’argent suffise pour en légitimer i’inlérct , cet intérêt sera légitime dans tous les cas : car il n’y en a aucun où le prêteur et l’emprunteur ne puissent toujours , s’ils le veulent , faire de leur argent quelque emploi lucratif.

Il n’est aucun argent avec lequel où' ne puisse ou se procurer un immeuble qui porte, un revenir, ou faire un commerce qui donne un profit. Ce n’est assurément pas la peifie d’établir , en thèse générale, que le prêt à intérêt est défendu, poiir établir en même temps un principe d’où résulte une exccptidn aussi générale que 'la prétendue règle.

Tjd légitimité du piét à intérêt est une conséquence imniédiate de la propriété qu’a le préteur de la chose qu’il prête.

*Majs ce ne sont point êes vaines subtilités qüi rendent légitime le prêt à intérêt^ ce n’est, pas niêirte son utilité , ou plutôt la nécessité dont il est pour le soutien du commerce. Il est licite par uft* principe plus général et plus respectable encore , puisqu^l est la base sur laquelle porte tout rëdjfice des spciétes .:.jê veux dire par, le droit -inviolable , attaché à la propriété' d’être maître absofit de sa*chose ,'de' -nje pouvoir., en être depduillé que 3e son .consentement;, et* cio pouvoir mettre ai son consentement telle condition que l’on§ùge à propos (i).,Le propriétaire d’un effet quelconque peut le garder, - le dqn ne r , le vendre le prêter gratuitement où le douer, soit povfr umeertain temps, soit pour un temps iqdéfini. . S’il, vend ou* s’il. loue*, le prix de la

( 1 ) Voyez l’introduction de ce recueil , depuis la page 1 5 jusqu’à la page 54".

258 v MÉMOIRE

vente ou du louage n’est limité que par la volonté de celui qui achète ou qui prend à loyer ; et tant que cette volonté est parfaitement libre , et qu’il n’y a pas d’ailleurs de fraude de la part de l’une ou de l’autre partie, le prix est toujours juste et personne n’est lésé. Cés principes sont avoués de tout le monde quand il s’agit de toute autre chose que de l’argent , et il est évident qu’ils ne sont pas moins applicables à l’argent qu’à toute autre chose. La propriété de l’argent n’est pas moins absolue que celle d’un meuble , d’une pièce d’étoffe , d’un diamant. Celui qui le possède n’est pas plus tenu de s’en dépouiller # gratuitement : le donner, le prêter gratuitement est une action louable, que la générosité inspire , que l’humanité et la charité exigent quelquefois, mais qui n’esl jamais de l’ordre de la justice rigoureuse. On peut aussi ou donner ou prêter

toutes sortes de denrées, et on le doit aüssi dans

certains cas. Hors de ces cireonstanC.es où la

charité exige qu’on se dépouille soi-.mêmc pour secourir les malheureux, on peut Vendre son argent , et on le vend en effet lorsqu’on le donne en échange de toute autre marchandise ; on le vend lorsqu’on le donne en échange d’un fonds de terre ou d’un revenu équivalent , comme

SUR LES PR’ÊTS'D’ARGENT. a5g quand on lt place à Pqnsütutioii^' on lç vend contre de 'd’argent lorsqu’on donne de l’argent dans un lieu pour en recevoir dans un autre, espece de négociation -connue , sous le nom de change' de place en place-,, et dans laquelle on donne moins d’argent dans un lieu pour en recevoir plus dans un autre , comme $ dans la négociation du prêt â intérêt, on donne moins d’argent dans un temps pour en recevoir davantage dans un autre ,* parce que la différence du temps , comme «celle des lieux , inet une différerice réelle dans la valeur de l’argent.

*."4 « ' * . 't»- *” *• *j îu.Jr,

La propriété de Varient emporte le droit de le vendre et le droit d’en tirer un louer .

Pûisqtfon ÿeii$ l’argent, ppmme tout -autre effet , pourquoi ne le louerait-on pas comme tout autre effet? Et l’intérêt n’étant que le loyer de l’argent prétç pour un- temps , pourquoi ne serajt-il.pas permis'. de le recevoir ? • Par quel étrange , caprice, là morale, ou la loi prohiberaient-elles un contrat libre entre deux parties , qui toutes deux y trouvent leur avantagé ; et

mémohik

peut-qn douter qn’cjWnc i’y trouvent , puisqu’elles n’Onl pas fl’aiittc motif pour s’ÿ déterminer?«Pbilrquoi l’etuprunteifr offrirait-il un loyer de cet argent -polir un' temps , si‘, ‘pendant ce terapsyWôage'de,Vet 'argent oie fui 'était avau ^ag^xUltt>l^’op^r4)0lfr^c^<t^Cr e besoin Aui le force ît se-soumdürE à. cette condition est -ce qûe ce n’oél pas un’avaqtfige. que la' satisfaction d’un vérî laide* besôin ? JEèt-.csc que ce h’est bas le

plus grand de tous? C’est aussi le besoin qui force un Itom die à prend ri? du*paio.cheruu boulahger : lè boulanger en esti-il ihftins*en droit'de recevoir le prix du pain qu’il Ÿcrid?

'■mL . . . •-:•>? 'Y#*