TROISIÈME PARTIE. kil

rétendue visible une marque^perpétuelle et inséparable de la vraie Eglise, nous ne craindrions pas de dire à leur égard j ce que saint Augustin lui-même disait touchant saint Cy-^ prien que les donatistes lui objectaient : « Je ne tiens point » les écrits de Cyprien pour canoniques, mais je les examine » par les écritures canoniques. Ce que j'y trouvé de conforme » aux Saintes-Ecritures, je le reçois avec louange, et je re- » jette, avec le respect que je dois à sa personne, ce que j'y » trouve de discordant. ^ Nous ne ferions pas difficulté de leur appliquer ce que le même saint Augustin dit sur le sujet de saint Hilaire et de quelques autres Pères qu'on lui alléguait : c( 11 faut bien distinguer ces sortes d'écrits d'avec Tau- » torité des livres canoniques. Car, quoiqu'on les lise, on » n'en peut pourtant pas tirer des témoignages qui couvain-^ » quent, et il est permis de s'en départir lorsqu'on voit qu'ils » se sont eux-mêmes départis de la vérité. »2 n est donc certain que l'auteur des Préjugés n'a fait qu'affaiblir sa preuve quand, au lieu de l'établir sur l'Ecriture, comme les autres avaient fait, il l'a restreinte à la simple autorité de saint Augustin et de quelques Pères. ^

On a cru qu'on devait d'abord représenter cela à l'auteur des Préjugés pour l'obliger à modérer un peu ses prétentions; car il s'est imaginé que la seule autorité de saint Augustin et de quelques Pères était suffisante pour nous convaincre. «Je veux, dit-il, les convaincre.» On lui a déjà dit souvent,*^ et on le lui redit encore, que l'Ecriture est la seule règle de y notre foi, que nous ne reconnaissons aucune autorité capacité de décider les points contestés dans la religion que celle de la Parole de Diey, et que, si nous disputons quelquefois par; les Pères, ce n'est que par condescendance pour ceux de l'église romaine, pour agir sur leur propre principe, et non pour soumettre notre conscience à la parole des hommes. Mais parce qu'il pourrait s'imaginer aussi, sous prétexte de

^ Aug. contr. Orescon, lib. II, cap. 33. 2 Aug. Epi»4. XLVIll.

DÉFBNSB Dft L^ RÉIréMATION.

cette déelmucioa» ^«eiiotts tt^avans pMiit d'autre m&férk de nom défiiire de son argument» Je me propose d*y répondre ( et de lui faire toir, s'il se peut» qu^îl a abcrsé <ie l'autorité de tint Augustin, et qu*il n'a compris où n'a voulu comprendre ni les véritables sentiments de ce Père» ni les nôtres. C'est ee que j'ai dessein de montrer dans ce chapitre et dans le suivant. Mais avant d'entrer en matière, il est nécessaire d^édairclr en peu de mots l'histoire des donatistes. et de représenter quelle fut l'origine de leur querelle, et quelle fut leur séparation. L'auteur des Préjugés a eu quelque infé^ rèt à laisser les lecteurs dans l'ignorance de ces faits pattfr* cttKers ; mais puisque nous n'avons pas lui et moi les mêndée vues^ il né doit pas trouver mauvais que je supplée à sOn défam^ et queje fasse ce qu'il n'a pas voulu faire. û L'^n 306^ Dieu ayant donné la paix à l'Sglise après les «cruelles persécutions de Dioclétien^ le peuple de Gartbage s'é- ^ tant assemblé sous la direction de quelques évêqnes voêins, élut CÉcHitJûLpouf son éxêqua à la place de Mensurius ,*qm était mort quelque temps auparavant ; et GécîKen reçut ensuite rqrdination de la main de Félix, évèque d'Auptungis. Cette élection déplut à quelques-uns de cette église par des intérêts particuliers ; de sorte qu'il se forma un parti contre lui, et ce parti ayant appelé Secundus Primat de Numidîe avec beaucoup d'autres évêques au nombre de soixante-dix, ils cassèrent son ordination et ordonnèrent en sa place Majolin. Cécilien fut soutenu par une grande partie de r£glîs&, et # se maintint dans son épiscopat, Majorin le fut aussi par ceux de son parti et par les évêques de Numidie ; ce qui ût qu'il y eut à Carthage au^e{ contre a/ately c'est-à-dire que chaque évêque fit ses assemblées à part , et que l'église de Gartbage ftit déchirée* Mais cette division ne s'arrêta pas à Gartbage ; car les évêques d'Afrique et leurs églises prirent parti, les uns pour Gécilien, et les autres pour Majorin ; et ce qu'il y eut encore de plus déplorable fut que, après la mort de ces deux concurrents, la querelle ne laissa pas de continuer entne les deux partis qui firent des successeurs à ces évêqu^. Et

TROfôlÈllE ^AfttlE. 497

entre ceux qui suéc^èfe^t à HTajorin, il y en eut un, nomm^ Bkmaty du nom ùaqissel toute la secte fut ensuite appelée dîs^ natistê.

Chaque pattî tâcha de s'appuyer, de raisons; lesdonatistes, de leur côté, accusèrent au commencement Félix, Tordina** tèurde Gécilien, et ensuite Gécilien même, d'avok été des traditeùtSy c'est-à-dire, d'avoir donné aux païens l'es Hyres sacrés pour tes brûler durant les persécutions. Les autres^ au contraire, soutinrent que c'était une fausse accusation dont fl n'y avait ni conviction, ni preuve, parce que Cécîlien n'avait pas été ouï avant sa condamnation, et ils accusèrent aussi quelques-uns de ceux qui l'avaient condamné d'avoir été eux-mêmes des traditeurSy et de s'être mutuenement ab^ sousde ce crime dans un synode qu'ils avaient tenu. La querelle s'échaufifont, 1^ donati&res présentèrent requête à l'empereur Constantin pour lui demander des juges, parce qu'en Afrique ils étaient tous partagés, et l'empereur commit pour cet effet Miltiades, évêque de Rome, Merodes,* évêque de Milan, Maternus, évêque de Cologne, Réticus, évêque d'Autun, et Marin^ évêque d'Arles. Ces juges s'assemblèrent avec quelques autres évèques d'Italie, tous au nombre de dixneuf; et ayant pris une connaissance exacte de cette affaire, ils justifièrent Cécilien et lui confirmèrent l'épiscopat, sans I néanmoins casser ni Tordinatian de Majorin , ni celle dte ses ^ successeurs; mais les donatisre^ ne voulurent point acquiescer à ce jugement. Ils dirent que Miltiades avait été luimême traditeur, et qu'il soutenait les tradUturs; ils recoururent encore à l'empereur, qui ordonna que la cause serait revue et rejugée dans un concile à Arles, où les donatistes, ayant encore été condamnés, ils en appelèrent à la personne même de l'empereur ; et l'empereur en ayant pris lui-mémé connaissance, il les condamna.

Aiors ropinîâtiieté des donatistes fut si grande^ qu'au lieu de se soutnettre à tant de jugemetïts, ils aimèrent mieux se sépafeir de touie l^figllse. Ils firent donc un schisme général avec tout te monde chrétien^ et pour lié colon^r dte quelque ap-

438 D^.PENSB DE LA RÉPORMATlON.

parence de raison, ils soutinrent que tout le monde était tombé dans l'apostasie par la simple communion qu'on avait eueavec Cécilien, traditeur. Us ne voulurentplus reconnaître ni TËglise, ni de christianisme sur la terre que dans leur parliy et ils rebaptisèrent tous ceux qui avaient été baptisés dans l'Eglise depuis l'affaire de Cécilien. Saint Augustin et les autres Pères d'Afrique eurent beau leur dire que Cécilien était innocent, que, quand il n'eût pas été innocent, les juges ne pouvaient que l'absoudre, n'y ayant point de preuves contre lui, et que, quand même les juges auraient mal jugé, toute la terre ne pouvait être coupable de ce crime,, puisque la plupart des églises et des personnes qui les composaient n'avaient eu nulle connaissance de cette affaire; que, quand même elles en auraient eu connaissance, elles ne pouvaient que s'en rapporter aux juges, ou qu'enfin , ne voulant pas s'en rapporter aux juges» la prudence et la charité les obligeaient de supporter des méchants dans la communion extérieure de l'Ëglise, plutôt que de troubler la pai\et l'unité chrétienne pour des crimes personnels qui ne se communiquaient point à ceux qui n'y avaient aucune part : toutes ces raisons n'empêchèrent pas que les donatistes ne demeurassent fermes dans leur conclusion, qui était que toute l'Eglise avait pet^dti sajustice^ par la communion qu'elle avait' eue avec Cécilien, et qu'il n'y avait plus de christianisme au monde que dans le parti de Donat. Ce fut là ce qui fit naître entre eux la question lequel des deux partis était l'Eglise. Sur cette histoire, il faut faire quatre remarques qui ne j ^ seront peut-être pas inutiles dans la suite. La première, que les donatistes reconnaissaient pour orthodoxe le parti qui leur était opposé, qu'ils ne l'accusaient ni d'aucune erreur en la foi, ni d'aucune dépravation au culte, et que l'Eglise, de son côté, n'accusait les donatistes d'aucune hérésie en la foi. Car, quant à la question de validité ou de l'invalidité du baptême des hérétiques, ils n'en faisaient, ni les uns ni les autres, un sujet suffisant de rupture, et ce n'était pas sur cela que les donatistes fondaient leur séparation : « Nous confessons les