TROISIÈME PARTIE

nelle damnation. Voilà ce qu'eût répondu saint Augustin ; et il n'est pas difficile de juger que c'est aussi ce que nous répondrons lorsqu'on nous fera de semblables objections. Nous distinguerons deux temps, savoir, celui qui a précédé la Réformation, et celui qui l'a suivie, et, parles mêmes raisons que je viens d'alléguer, nous ferons voir qu'encore qu'il fut possible au premier temps de faire son salut soiis le ministère corrompu de l'église latine, il ne s'ensuit pas qu'on le puisse faire aujourd'hui sous celui de l'église romaine, depuis que les deux communions se sont trouvées en opposition.

Je ne pousserai point cette matière plus avant. On peut, ce me semble, conclure maintenant, de tout ce que j'ai traité dans le chapitre précédent et dans celui-ci, que, s*il y eut jamais d'objection 'Vaine et mal fondée, celle que l'auteur des Préjugés nous a faite est assurément de cette nature. Son argument n'est fondé que sur des propositions ou fausses, ou mal entendues; car il n'est pas vrai que saint Augustin ait cru qu'il y eût aucune société particulière entre toutes celles qui font profession du christianisme, dont on ne pût, dans de certains cas, quitter les assemblées et se retirer de sa communion. Il n'est pas vrai que Ir. séparation qui est entre l'église romaine et nous soit celle que ce Père a absolument condamnée, et pour laquelle il a accusé les donaiistes d'être schismatiques. Il n'est pas vrai qu'il ait voulu que, sanâ examiner le fond, on accusât de schisme une simple séparation passive, comme est celle où nous sommes avec l'église romaine. 11 n'est pas vrai qu'il ait pris l'étendue visible par toutes les nations pour une marque perpétuelle de la vraie Eglise. Il n'est pas vraf qu'il ait voulu que cette marque décidât la question de la vraie Eglise, lorsqu'il s'agit de la doctrine. Il n'est pas vrai que nous tenions que l'Eglise, avant la Réformation, eût péri par toute la terre. Il n'est pas vrai que nous la réduisions aux seuls bérengariens, vaudois, albigeois, etc. Enfin , il n'est pas vrai que la doctrine de saint Augustin sur ce sujet nous soit contraire en nulle manière;

48S D^.FKNSR f»E r.A RÊF0RM4TION.

maïs il est vrai que nos principes ont avec les siens toute la conformité qu'on saurait raisonnablement demander. C'est» à mon avis, ce qu'on peut clairement recueillir de ce que je viens de dire.

Comme Tintérôt que nous avons dans réclaircissement de cette matière ne va pas plus avant , je unirais ici ce chapitre et cette troisième partie, touchant la séparation, si rintérèt de la vérité et de la charité ne m'obligeiût de faire réflexion sur une proposition que Fauteur des Préjugés a mise en qvani, qui est que les schismatiques sont hors d'état de salut. Car je tiens cette proposition insoutenable, de la manière que Fauteur des Préjugés Fa avancée, c'est-à-dire, absolument et sans aucune distinction. Je n'ignore pas que, pour établir ce sentiment rigoureux, on produit quelques passages des Pères, qui ont, en effet, parlé du schisme en des termes extrêmement forts, comme s'ils avaient eu dessein d'exclure delà communion de Dieu, et deFespérance du salut, généralement tous ceux qui s'y trouvent engagés. Mais cela même doit être un exemple pour faire voir qu'il ne faut pas toujours entendre à la rigueur de la lettre , tout ce que les Pères ont dit dans la chaleur de la dispute. Car, à moins que d'être tout à fait déraisonnable, il faut mettre de la différence entre trois sortes de personnes qui se trouvent dans une communion schismatique : l'' les auteurs du schisme, qui sont d'ordinaire les pasteurs el les conducteurs du troupeau ; ^ les personnes intelligentes qui ont part aux aflfaires,et qui, sachant fort bien ce qu'elles font, donnent leur conseniement au schisnni et en soutiennent les auteurs; 3** le peuple, c'est-à-dire, les personnes ignorantes, qui ne savent presque rien de ce qui se passe, ou qui le savent fort confusément. Et pour ce qui regarde les auteurs et les autres personnes intelligentes, comme c'est le plus souvent la fierté, l'intérêt, l'orgueil cl l'ambition qui les font séparer, et que toutes ces passions se convertissent enûn en une haine implacable contre leurs frères, ils sont dignes de notre condamnation ; car ces crimes sont incompatibles avec l'Esprit de

TROISIÈME PAETIE. 103

Jé$M8-Ghri8t, et c'est une démonstration manifësiQ que le monde et sa cocruption régnent dans l'âme de ceux qui les commeltent. U faut donc dire de ces schismatiques-là que, pendant qu'ils sont en cet état, il n'y a pour eux aucune es-^ pérance de salut, parce que la \raie foi, Talliance de t)ieii, et la communion de Jésus-Christ, ne peuvent subsister avec le règne de ces passions brutales. Mais de s -imaginer que tout un corps de peuple, qui se trouve enveloppé dans un etohisme, OU par la faction des puissants, ou par une conscience {préoccupée par un zèle sans connaissance, par une piété trop scrupuleuse, soit privé de toute espérance de salut : ce serait, sans doute, tomber dans un sentiment fort cruel.

Pour éclairer cela par des exemples, j'ai déjà dit ailleurs que Victor, évêquede Rome, excommunia les égli$e8 d'Asie^ Sur le différend du jour de Pâques, d'où il s'ensuivit un schisme entre ces églises et celle de Rome. Je ne m'informe pas maintenant auquel des deux partis doit être imputé le crikhe de la séparation , ou aux asiatiques , qui s'attachèrent trop fortetement à la coutume de leurs ancêtres et à l'autorité de Polycarpe; ou à Victor, qui, sans prudence et sans charité, se répara de plusieurs grandes et florissantes églises, pOur une chose libre et indifférente à la religion. Je dis seulemeùt que ce serait une épouvantable injustice que de condamïiet aux flammes éternelles des peuples qui ne se trouvèrent engagés dans Cjstte ridicule querelle que par le caprice de leurU évèques. En effet , nous avons vu que, nonobstant ce schisme , ils ne laissèrent pas les uns et les autres de se trouver ensemble dans le concile de INicée.

11 faut faire le même jugement d'un schisme qui arriva dans le quatrième siècle à Antioche, entre les mélétiens et les eustatiens, les uns et les autres orthodoxes, et séparés des ariens, mais qui pourtant ne communiquaient point ensemble, parce qu'encore que Mélétius eût prêché et soutenu la foi du concile de Nicée et souffert persécution pour elle , néanmpins il avRît i>\é créé évêquo pnr les ariens, à cause de quoi les autres orthodoxes ne voulurent point commuhiiJOet' aVét ceux

de son parti ; ce qui les obligea de faire leur^ assemblées à part. C'était donc un véritable schisme de part et d'autre; mais comme il ne procédait que d'un excès de zèle du côté des eustatienSy il ne faut pas si légèrement prononcer contre eux un arrêt de damnation. ^

Je dis la même chose du schisme qui arriva sur la fin du cinquième siècle, entre Acacius, évèquedeConstantinople» et Félix 111, évèque de Rome, qui s'excommunièrent mutuellement pour les intérêts de Jean Talaïa et de Pieire Mongus, concurrents pour le patriarchat d'Alexandrie. Acacius soutenait le parti de Pierre, que Félix accusait d'être hérétique, ennemi du concile de Chalcédoine, et Félix, au contraire, soutenait Talaïa, qu' Acacius accusait d'être parjure et indigne de l'épiscopat; et ce schisme passa jusqu'à leurs successeurs y et dura trente-cinq ans entre l'Orient et l'Occident. Or, bien qu' Acacius, engagé par des intrigues dans le parti d'un hypocrite, eût tort au fond, il ne faut pourtant pas croire que toutes ces grandes églises, qui gardèrent sa communion et qui soutinrent sa mémoire après sa mort, fussent absolument retranchées de l'espérance du Paradis. '^

Dans le sixième sièle, il y eut un autre schisme, dont j'ai déjà parlé, qui fut fort contentieux et fort embrouillé, sous Tempereur Justinien , \ igile étant évêque de Home, et Mennas patriarche de Constanimople. ^ Le sujet de la querelle fut pris de trois écrits qui avaient été approuvés au concile de Chalcédoine, et qui pourtant furen i ensuite condamnés comme hérétiques par Tempereur Justinien, et la condamnation fut souscrite par Mennas et par les autres patriarches et leurs évêques. Vigile, qui se trouva dans un autre sentiment, entreprit la défense de ces écrits, et il excommunia Mennas et les autres qui les avaient condamnés. Mais, quelques mois après, il leva son excommunication, à la sollicitation de Timpérairice

* Socrat. Hist. Ecoles, lib. II, cap. .34.

* Baron, ad ann. 484.

3 Baron, in Vigil.