QUATRIÈME PARTIE

avons donc celle consanguinité spiriluelle, nous sommes leurs véritables successeurs , et nous ne faisons qu'un seul corps, une seule Eglise avec eux.

Mais, dira-t-on, comment se peut-il faire que vous ne fassiez qu'un seul corps avec l'Eglise qui était avant la Réformation, puisque cette Eglise vivait alors en communion avec ceux dont vous êtes séparés? Elle avait un service extérieur tout différent du vôtre, elle était sous un ministère tout autre que le vôtre; car sous son ministère on faisait profession d'invoquer les saints, de servir religieusement leurs images et leurs reliques, de sacrifier réellement le corps de Jésus- Christ, de croire la transsubstantiation, la présence réelle, et tous les autres articles que vous faites aujourd'hui profession de rejeter. Comment pouvez-vous être la môme Eglise? comment vos ministres peuvent-ils être les successeurs de ceux d'alors, qui étaient évêques, archevêques, cardinaux, patriarches et papes? Vos liturgies sont différentes, votre discipline ne l'est pas moins, vous n'avez ni les fêtes, ni les processions, ni les solennités qui se pratiquaient alors: comment se peut-il que vous, ne soyez pas une église nouvelle?

Je réponds premièrement que,si ce raisonnement était juste, il faudrait conclure que l'Eglise, avant la Kéformation, n'était pas la même Eglise que celle que les apôtres établirent au commencement, car, selon l'idée que l'Ecriture-Sainte nous fournit de l'Eglise apostolique; nous n'y voyons'rien de semblable à ce qui se faisait immédiatement avant la Réformation. Nous n'y trouvons ni les mêmes dogmes, ni le même culte, ni les mêmes solennités, ni la même forme de ministère, ni le même gouvernement, ni la même discipline, ni les mêmes sacrements, ni les mêmes liturgies, ni rien enfin dr. ce que nos pères ont réformé. Qu'on nous dise donc de quelle manière on entend que l'Eglise, avant la Réformation, ne fût qu'une seule et même Eglise avec celle des apôtres. Car si c'étaient, en effet, deux différentes églises et que nous fussions obligés d'en choisir l'une pour avoir communion, ou, comme on parle, ideniitéavecelle, nous n'hésiterions pas sur le choix.

£i38 DÉFENSE OE LA HÉFORMATION.

Nou$ aurions bieu pi u$ de consola lion mille fois, et plus d'assurance de salut de nous trouver conformes à l'Ëgiise apostolique, que de n'être en rien différenls de celle qui était immédiatement avant la Reformations puisque l'apostolique doit être regardée comme TËglise matrice et originale» l'exemplaire, ou le patron de tous les siècles suivants dont il n'a pas été permis de s'écarter. Que l'auteur des Préjugés fasse donc, s'il lui plaît, de deux choses l'une, ou qu'il nous montre dans l'Eglise des apôtres toutes les choses que nous n'avons pas en conformité avec riï^lise qui était immédiatement avant la Kéformation, et sur le pied desquelles on yem que nous soyons une Eglise nouvelle; qu'il nous y fasse voir la transsubstantiation, la présence réelle, le sacii-

.. ;iioe de la messe , l'adoration de l'eucharistie» le cuHe des jf images, l'invocation des saints, le culte des reliques, les règles et les vœux des religions, le célibat des ecclésiastiques» le service en langage inconnu, les fêtes, les processions, et généralement tout ce qui , selon lui, nous fait être uneégliae nouvelle, différente de celle qui précédait la Réformation» ou, j s'il ne veut pas s'engager là-dedans, qu'il nous dise au moins |de quelle manière il comprend que l'Eglise, avant la Réfor- I mation, n'était pas elle-même une église nouvelle, différente ' de celle que les apôtres établirent. Il ne saurait faire la première de ces choses, parce qu'elle est absolument impossible; et il lUi peut faire la seconde, parce que ses principes y résistent entièrement; et, en effet, il est vrai que ceux qui croyaient et qui pratiquaient tout ce que je viens de marquer n'étaient pas une même église avec l'apostolique. Si donc il ne peut faire ni l'un ni l'autre, c'est à lui à voir commenji il entend que son église soit la vraie Ëglise de Jésus-Christ; car, quant à nous, il nous suffit de nous trouver conformes à l'Eglise des apôtres, puisque, cela étant» nous sommes assurés d'être ce même corps que Dieu a établi sur la terre, et à qui Jésus-Christ a promis une subsistance perpétuelle; et sans que nons nous mettions en peine de savoir précisément comment il a exécuté sa promesse» nous ne douterons pas q.ue

QUÀTAIÈME PARTIE. 539

nous ne soyons la même Eglise qui a subsisté jusqu'au temps de la Réforma tion. Car, quand nous ignorerions la manière dont elle a subsisté, quand nous ne la saurions comprendre, nous serions pourtant certains qu'elle a subsisté, puisque la parole de Jésus-Christ est inviolable, et qu'on ne peut la ré-, voquer en doute sans impiété, d'où il s'ensuit que nous ne sommes pas une église nouvelle, mais la même qui a duré toujours et qui était immédiatement avant la Réformation. Cette voie que nous tenons pour nous assurer de cet(e vérité est non-seulement .bonne, solide et certaine, mais elle est encore l'unique que toute communion doit et peut tenir, si elle veut s'assurer en bonne conscience d'être la vraie Eglise de Jésus-Christ, qui a toujours subsisté et qui subsistera toujours, je veux dire qu'elle doit se comparer avec l'Eglise des j apôtres pour reconnaître si elle lui est conforme; et, pour ce qui regarde la suite des siècles, elle doit s'affermir sur la pa-V rôle de Jésus-Christ, qui a dit qu'il serait avec les siens jusqu'à la consommation du monde, car de là naît cette certitude qu'étant une avec l'Eglise des apôtres, elle l'est aussi avec celle die tous les siècles suivants. Mais de vouloir prendre une autre voie et dire : cette communion est une avec l'Eglise du XV® et du XV1« siècle, elle est donc une avec celle des apôtres, parce que Jésus-Christ a promis que son Eglise subsisterait toujours, c'est évidemment s'exposer a l'égaré • ment et à l'illusion, et suivre une manière de raisonner fausse et trompeuse. La raison en est évidente: c'est que, par ce moyen, on est sujet à prendre pour l'Eglise, dans le XV*' on XVl* siècle, ce qui peut-être ne l'est pas, car, dans ce corps : visible qu'on appelle l'Eglise mêlée, il y a deux parties, l'une qui est proprement l'Eglise, et l'autre qui ne l'est pas; l'une qui est le froment que le Fils de Dieu a semé, et l'autre qui est l'ivraie venue de la main de l'ennemi; l'une qui est le bon grain, et l'autre qui est la paille. Or il pourrait être arrivé que l'ivraie aurait surmonté le froment, et qu'un monceau de paille aurait couvert le bon grain, de sorte que ce qui paraîtrait aux yeux ne serait qu'ivraie et que paille, et, par •

540 DKF£KS£ DE LA HÊVOUHATIOK.

coiiséquenl, la conformité qu'on prétendrait avoir avec cette Kglise ne serait qu'une conformité avec la paille et l'ivraie, et non avec le froment , ce qui serait la plus grande de toutes les illusions. Mais si l'on suit la première voie, on n'est pas en danger de tomber dans cette erreur, parce que nous savons que dans l'Ëglise des apôtres le froment surmontait l'ivraie, et le bon grain la paille, et que ce qui paraissait aux yeux était de Jésus-Christ, et non du malin, d'où il s'ensuit qu'on nesaurait se tromper ni prendre une unité pour l'autre. C'est donc la voie que nous tenons et qui nous donne, par la grâce de Dieu, un grand repos de conscience; ceux qui suivent l'autre doivent prendre garde si elle ne les égare point. Yoilà ma première réponse; la seconde est qu'il ne faut jamais confondre ce qui regarde l'essence de l'Eglise avec ce qui ne regarde que son état. L'Eglise, comme je l'ai déjà dit si souvent, ne consiste que dans les seuls vrais fidèles et dans les justes, et non dans cet amas confus de mondains qui s'assemblent aveceux sous un même ministère, et qui participent à de mêmes sacrements. Ce qui fait donc l'essence de l'Eglise, c'est la vraie foi, la vraie piété, la vraie charité, et il est vrai que ces vertus ne peuvent être sans la vraie doctrine, dégagée de toutes les erreurs qui nous éloignent de la communion d'un seul Dieu, et de la médiation d'un seul Jésus- Christ. D'où il s'ensuit que la vraie et pure doctrine est de l'essence de l'Eglise. Mais il est vrai aussi que, pendant que le fond de la vraie doctrine demeure dans une communion, et qu'on y laisse encore quelque liberté à Tesprit et à la conscience des hommes pour le choix des objets de la foi et pour la pratique des actes de la religion, quelque impure que soit cette communion, quelques erreurs qu'on y enseigne, quelque faux culte qu'on y pratique, quelque corrompu qu'y §oit le ministère public, il a toujours moyen de séparer le bien d'avec le mal, et en s'attachant à l'un de se garantir de l'autre, sans tomber dans l'hypocrisie, ni trahir les mouvements de sa conscience par un faux semblant. Or, je dis que c'élaii l'éiat de celle communion visible que nous appelons l'église