CHAPITRE V

Coûjsidé ration» plus particulières sur le privilège d'infaillibilité qu'on attribue a l'Kglise et sur son autorité.

On peut déjà voir, ce me semble, par ce que je viens d'établir, quel jugement il faut faire de cette prétendue infailli-

« iUMÎcjll.tVUl.

bilité que l'église latine s'attribue, et par le moyen de laquelle on veut nous fermer les yeux et nous réduire à une obéissance d'esclaves. Faisons-y néanmoins encore quelques réflexions, et voyons s'il y a quelque solidité et quelque justice dans cette prétention.

i. Avant d'aller plus loin, il est nécessaire de savoir ce qu'on entend par celte ê^Vise infaillible, et de parcourir tous les sens qu'on peut donner à cette proposition : Que l'Eglise ne peut errer. Car nos adversaires eux-mêmes l'entendent fort diversement. Premièrement donc, si l'on veut dire simplement que ce qui a été cru ou pratiqué universellement par tous ceux qui ont composé l'Ëglise visible dans l'étendue de tous les siècles est infailliblement vrai, je dis qu'on se fait un principe fort inutile, parce qu'humainement parlant, il est impossible de savoir ce qui a été ainsi cru ou pratiqué universellement. De sorte qu'il vaudrait autant ne rien dire que de renvoyer les hommes à une infaillibilité de cette nature. Qui peut faire une enquèle aussi juste, aussi claire et aussi générale qu'il la faudrait pour s'assurer du consentement unanime de tous les particuliers, à moins que de ressusciter tous les morts, et de les entendre tous l'un après l'autre? J'avoue que nous avons les livres des anciens; mais ils n'ont pas tous écrit, et qui nous peut garantir que ceux qui n'ont pas écrit eussent les mêmes sentiments que ceux qui ont écrit? Qui nous garantira que les livres qui se sont perdus ne fussent pas en plusieurs points contraires à ceux qui nous restent? Qui nous apprendra à bien distinguer ce que les auteurs ont écrit en se copiant ou en s'imitanl les uns les autres, d'avec leurs véritables et naturels sentiments, et ce qu'ils ont écrit de leur chef d'avec ce qu'ils ont écrit comme témoins de la créance générale de leurs siècles? Qui nous dira s'ils ne se sont pas quelquefois trompés en prenant pour créance ou pour pratique générale de l'Eglise des choses qui ne l'étaient pas; car, aujourd'hui même que les choses semblent si fort éclaîrcies, il y a des gens qui nous veulent persuader que nous ne savons pas bien au juste quelle est la créance gêné-

PRBlllt:!IK PARTIE. 53

raie de l'église romaine, et qu*il est facile des*> tromper, et d'y tromper les autres; combien plus donc autrefois, que les cboees n'étaient pas, à l)eaucoup près, si décidées, si claires, $i manifestes qu*elles le sont aujourd'hui? 0"i vous p<;ut dire bien précisément quels sont les |)oinls où généralement tous les auteurs anciens conviennent el ceux où ils ne conviennent pas, puisque très-souvent un môme auteur a écrit des choses opposées sur un même point? Qui nous peut assurer que ce que trois ou quatre anciens auteurs auront écrit d^une manière conforme, ne sera pas un de ces écarts particuliers qu'on découvre sou>ent en eux, qui n*emp<^chent pas que l'opinion contraire ne soit la plus connnune et la plus générale? £niin, il n'y a rien de si vain ou de si illusoire, que cette prétendue infaillibilité de TKglise, si on la restreint aux points qui se trouveront établis par le consciitenieni unanime de toutes les personnes et de tous les siècles.

D'ailleurs, une infaillibilité de cette sorte non-seulement n'empêchait pas que nos pères n'entrassent dans Texamen des points de la religion, mais même elle les y obligeait. Car il fallait toujours vsa>oir si ce qu'on enseignait el qu'on pratiquait, dans l'Eglise diî leur siècle, touchant la foi et le culte, était confirmé par leconsenteuienl de loUvS les siècles précédents, ce qui ne se pouvait connaître que par un examen. Ainsi, ceux qui nous contestent aujourd'hui le droit de la réformation n'y trouveraient jamais leur compte. L'église romaine serait bien infaillible; mais ce ne serait qu'à un certain égard, je veux dire dans les choses où elle conviendrait avec l'Eglise de tous les siècles, et avec toutes les personnes qui la composent; ce qui n'empêchera-il pas qu'elle ne pût errer aux choses où elle s'éloignerait du consentement de l'Eglise ancienne, et cela même soumettrait, par conséquent, ses décisions, ses doctrines et ses usages, à une règle et ù une autorité supérieure, selon laquelle il les faudrait examiner.

2. Si Ton entend que l'Eglise de chaque siècle ne peut errer, c'est-à-dire, par exemple, que ce qui était cru et pratiqué généralement et sans aucune contestation, dans l'Eglise du

M DÉFENi»C DB L4 RÉFOMUTIOK.

teiBps.4e nos pères, ne pouTait qu'il ne fût yni et bon ; je dis qu'on se foît aussi un principe inutile et dont on ne saurait tirer aucun fruit. Car conoment peut-on s'assurer que tous eeux qui eompoaaient I^Eglise visible un peu ayant la Réibrnation y approuTassent les dogmes qu'on y enseignait et le culte qu'on y pratiquait; comment peut*on distinctement et précisément dire : une telle chose était généralement reçue ? Car il ne faut pas s'imaginer, sous prétexte que certaines op^ Bfons étaient eommunément enseignées ds^ns l'école, ou que certaines dévotions étaient de l'usage commun, sous prétexte même qu'elles étaient introduites dans le service public ei répandues dan» les livres, il ne faut pa», dis-je, s'imaginer qufil.n*y eût beaucoup de gens qui les désapprouvaient et qui te» regardaient comme des erreurs et des abus, bien qu'ils ne laissassent pas de demeurer encore dans une même communion avec les autres. Et c'est sans doute à cause de cela qu'aussitôt que les premiers réformateurs commencèrent à parler ouvertement contre ces sortes de choses , leur voix fut écoutée et leur parole reçue avec applaudissement et avec succès dans une grande partie de l-Ëurope : car ce ne fut que parce qu'ils trouvèrent la matière toute disposée, et que dès longtemps on soupirait après une Réformation. Il n'y a donc rien de plus illusoire que de nous vouloir renvoyer à une infaillibilité qu'on ne saurait jamais trouver, et dont il n'y a nulle marque, ou nul caractère assuré. Outre que, si TEglise n'est infaillible que dans les choses qui sont généralement crues et approuvées de tous sans contestation, et que dans les autres elle puisse errer , ou ne saurait blâmer nos pères d'être entrés dans un examen, puisqu'il y avait des oppositions formelles d'une partie de l'Ëglise sur beaucoup de points, comme l'opposition des Berengariens, des Vaudois, des Albigeois » des Wiclefiles et des Hussites . On dira que c'étaient des hérétiques que l'ffiglise avait condamnés; mais cette réponse serait une pure illusion. Car si , lorsqu'il y aura eu deux :partis dans i'Iiiglise, et que le plus faible aura été condamné par le plus fort , on veut traiter d- hérétiques ceux

paciiiëre partie. 55

qui auront été condamnés pour éluder, sous ce prétexte, h force de leur opposition , et cependant attribuer rinfaîllibilité à l'autre parti, à Tégard môme des choses contestées, c'est entièrement se moquer que de dire, en même temps, que TEgiise n'est infaiilîbl(*qu*à l'égard des choses que tous tiennent généralement sans contestation. Il faut changer de prin- ^ dpe, et dire que, même en cas de contestation, rinfaiUibilité ) suit le parti le plus fort , et que ceux qui oppriment les autres , par les intrigues, par l'autorité, par les armes, ou autre-; ment, sont les vériuibles infaillibles, puisque l'opposition î des autres ne doit être regardée que comme un soulèvement d'hérétiques, et non commt.* une opposition. 11 dépendra tou- : jours des plus forts de se faire infaillibles, aux dépens des . opposants; car il ne faudra pour ce!a que les condamner, et les voilà hérétiques, déchus du droit de Iciii' opposition. Or, c'est ce que j'appelle illusoire, ou il n'y eut jamais rien d'illusoire au monde.

3. Mais si en effet on change de principe, et qu'on dise que l'infaillibilité est dans le plus grand nombre, dans le parti dominant, on sera convaincu du contraire par INixemple des ariens, qui se rendirent les maîtres de TEglise sous les successeurs de Constantin. La plupart des conciles étaient pour eux, les chaires étaient à eux, ils étaient suivis des peuples ou de gré ou de force, ils persécutaient les orthodoxes , ce ' qui montre évidemment la fausseté d(,* cette proposition, que le plus grand nombre, le parti qui se trouve le plus fort, ne puisse jamais errer. Jésus-Christ n'eut point eu de défenseur, si de son temps on eut été persu.'idé de celte maxime.

4. Cette expérience des ariens fait voir encore évidemment qu'on ne peut attribuer Tinfaillibilité à ce qu'on appelle l'Eglise représentative, c'est-à-dire, au corps des pasteurs, ou, comme on parle, à tout le clergé, car il n*esl que trop véritable que tout ce corps de pasteurs assemblés en très-grand nombre au concile d'Arimini consentit à l'infidélité arienne, en rejetant le terme de consubstantiel, qui fait le Fils de Dieu d'une même essence avec son père, et déclarant seulement

MtEMIËMI! P.VHTIK. 67

ittocile qui <>n ufTi^t iinra tiilUt E\ qu'on ne Aine

iiiii |>révaiix de ropiniun de l'i'clisi- piHiuiite, au

Tj'* 'iiiir<:%nir. <rn quislquccmlnnl qu<! cti soii, il mu

t iK'Hl l'on hit'ii dire, siiiis irlMiqiivi' (Hrrs'innf, que

^|Uft un {loiitl de foi diins ri'-}j)i}i<- ri>ui:itiif do cruifu

' Mil ii)fnillihlt>, riir auin-uit-ui l'cfilist: [;»llicane

Mt> niAr^sii^ 1)1 , de <i>l;i seul il Nuit qu'on n'ii iiiillt:

m lit di'vnil avoir pour uit'ltn! l'espril et

ilieecn r<r|H>!>, qu'il lU' puisse <>rn>r eu :ipprouv.iiit un

tpar uonsôqiK'nl son iipprotiuliou ne saurait être

licenaiii di> rinl'iiilliliilit<> di' ij' i-oïK'ilc.

mployur le raison in-ntciil l'ii une chose sur ^[enctï nous insrruii ass)-xï l.t- cinquième con- HCi Constnniinopli- sur Ir nujcl dit trois t-crirs, l'un Tvèque d'f'^U^sf. l'antri' (!<■ Tlimiore du Mo|isui;siti, el .,111 de Théodoret , évrquc di- )->r. ne fui-il pas icun niidiL-s fésisiances du |Mpi- Vi^ilins? et t:>: cuncile ne con- MiiH-il pas rotnine hcrétiqu'-s cirs t-crrls, contre les ex- >>es (léfcnites (]ur Vi(>tlinsavail f'iiiles pur un dr<'ret puliUc K.'S condamner? ei ei-|ieii<liitil ce inéuji; compile ne ful-il [)as .lauile approuvé par ti-s snrnssmrs de M^'ilius, el enliu, .. i.upar toute rK}!lise|)our un vérilalilet^l s^iintcoueileu.'CU- .iiunique? ' Ue n'est dont' qn'nn jeu que rcs approliniiuiis. Elles •jependent du caprin; d«rï |iiq)es, de leurs dill'érents intérêts, de letir bonne on di' leur mauvaise liui?n-ur. In ])i)pe rmpnmve un cont'ile, et eassc, par avanii?, tout l'e qu'il fait; pir là le concile esl liien éloif^nê d'èlre inlaillitile, ni de devoir être tenu pour lel; un anire pape vient qui le reçoit et Tappronve, et voilà ee concile qui en un inoniont change de condition et devient in l'a il tilde.

Uutre cela, le pajie Liliériiis ii'approiiva-i-il pas un concile arien tenu à Siriuiuni, en suiiscriviuilii une conl'ession hérétique qui y avait été dressée, ei que satnt Hibire appidie < la

&è DÉFENSE IIK 1.A HJËfaRM ATION .

• perfidie arienn^e/rhérésîe sortie 4e Sirmiumj» ^ et poqr laquelle il prononce < anatbème contre Li|)ériqst » G;|r qu'estce que cette souscription, en conséquence de laquelle Libé^ rii^ embrassa la conimunion des ariens, si ce i^'est une ratification et une approbation véritable de. V^cte de ce faux concile ? Et il ne sert de rien de dire que i.ibériuç ét^it en e^ jl quand il commit cette faute; car sans alléguer ici que luimême déclare aux évêques prientaux ariens, « qu'il est en paix » et en unanimité avec eux et avec toutes les provinces, de » bonne foi, et qu'il a reçu cette foi c^tboUque (ije bon cœur, > qu'il n'y a rien contredit, qu'il y a prêté so;) consentement, » qu'il la suit et qu'il la tient, »^ sop exil, et l'intérêt qu'il avait d'en sortir, n'empêche pas qu'il ne spit vrai qu'il a approuvé une confessiqn infidèle, ni par con^équeut qu'on ne voie qu'il se peut fort bien faire que les papes avftprisent les actes des méchants conciles, et qu!il ne faut pa& prétendre que leur approbation fasse les conciles infailUUes» ni qu'elle les déclare tels avec certitude.

6. Cet exemple de Libérius combat au^si ceux qui attribuent l'infaillibilité aux papes, car en voilà un de qui, par le témoignage de saint Hilaire et de saint Jérôme, |e privilège n'a point d'effet. ^ Mais^comme cetteppinion n'est pas généralement reçue dans ce royaume, et que nous n'avons pas à craindre qu'on nous en fasse une objection, il n'est pas nécessaire de la réfuter. Je dirai seulement que ccttp contestation qui est dans l'église romaine, à qui aura l'infaillibilité, OM le pape seul, ou le concile seul^ ou le concile approuvé par le pape, ou le pape à la tête diu cpncile, faif yoîr que cette prétention en général n'a nu) fpndement; car» si en effef l'église latine avait ce privilège, il ue serait pas vague comme o n le fait, mais on saurait un peu plus netteu^^nt où il réside.

Quoi qu'il en soit, il y a apparence que l'égUse latiue ue prélend pas cela comme v^n droit de nature, car elle n'est

* Hilar. in fragm.

* Apud Hilar. ibid.

■^ Hilar. ubi supra. Hierun. in Chron.