CHAPITRE VIII

Suite de Texamen de l'autorité des prélats et de l'obéissance absolue V qu'ils prétendent qu'on leur doit rendre.

C'est unie chose étonnante de voir qu'une préocupation et ualntirêt présent aveugle tellement ceux qui nous mettent

i Act. XVII.

niBVIÈRK PARTIE. 99

en tiVânt eette obéissance absolue aux condticteilrs de l'ÉgKse^yet qui veulent que les tidèles se dépouillent entièrement du soin de leurs âmes, pour s'en remettre à leurs pasteurs, qu'ils n'aient pas considéré que c'est la maxime du monde la plus pernicieuse, la plus contraire à la gloire de Dieu, aux intérêts de la justice et de son service, au salut des hommes, et à là subsistance de la véritable Eglise. Ils en seront euxmêmes persuadés, comme je l'espère, s'ils veulent faire avec moi les réflexions suivantes.

4*. La première est que, par ce principe, ils justifient Te péuffte des Juifs, lorsqu'il a adhéré aux fhux services intr<>> duits dans leur église par l'autorité de leurs pasteurs ordinaires, ou pratiqués de leur consentement, par leur approbation, ce qui est arrivé plusieurs fois, comme nous Pavons déjà dit, et comme il parait par l'histoire de l'Ancien-Testament.i Ce peuple, à ce compte, n'était point coupable, ni pour sacrifier sur les hauts lieux, ni pour sacrifier dans les boiâ, et sens les arbres des grands chemins, comme on commença de faire sous le règne de Hoboam, ni pour avoir des images, ou, comme parle T Ecriture, des marmousets^ ni pour faire des encensements au serpent d'airain, comme on faisait' jusqu'au temps d'Ezechias,^ puisqu'en toutes ces choses ils suivaient leurs sacrificateurs, et qu'ils pouvaient dire qu'ils s'en rapportaient à leurs lumières, selon qu'ils y étaient obligés. Ils n'étaient pas coupables lorsque, sous le règne d'Achaz, ils offraient leurs oblations sur un autel étranger fait à la manière de celui des Syriens, puisque c'était Urie, le souverain sacrificateur qui l'avait dressé et qui l'avait mis en la place de l'autel de Dieu,^ afin que lé peuple y fit ses dévotions. Ils n'étaient point coupables dans ces temps où les prophètes reprochent aux sacrificateurs et aux pasteurs ordinaires d'avoir « prêché contre Dieu, d'avoir pro-

< 1 Rois XIV.

« 2Roi8XVIII.

» 2 Rois XVI.

iOQ DÉF£NS£ DE LA RÉFORMATION.

v> phétisé par Baal, d'avoir dit au bois, tu es mon père, et à » la pierre, tu m'as fait naître,2j> et d'avoir par ce moyen débauché lepeuple.de Dieu. Car que pouvait faire ce peuple que suivre ses pasteurs, s'il est vrai qu'on doive « voir par » leurs yeux, et marcher toujours sur leurs pas ? »

2. Mais si, par l'établissement de ce principe, on justifie un peuple idolâtre, et violateur de la loi de son Dieu, si on le décharge de crime à cet égard, il n'est pas moins certain qu'en même temps on condamne Dieu d'injustice d'avoir étendu ses châtiments sur un peuple innocent qui n'avait fait que ce qu'il était obligé de faire en suivant ses conducteurs, et de ne s'être pas contenté de punir les auteurs de ces fautes, je veux dire les conducteurs, qui seuls en étaient coupables. Car pourquoi châtier ceux qui sont soumis à des conducteurs, eX qui ne peuvent qu'obéir? On condamne toutes les plaintes des prophètes, lorsqu'elles s'adressent immédiatement au peuple, et toutes les menaces, et les vives I censures dont leurs livres sont remplis; car à quel propos f se plaindre,, censurer, menacer avec tant d'exagération et de \ véhémence, si le peuple ne doit pas examiner par soi-même I les points de la religion, et qu'il doive, au contraire, s'en ' remettre uniquement à ses pasleurs ? On condamne tous les gens de bien qui n'adhéraient pas à ces erreurs et à ces profanations; et l'on se voit réduit à la nécessité de les accuser de présomption et de témérité d'avoir voulu se servir de leurs propres yeux , et de ne s'en être pas rapportés tout à fait à la conduite de leur église. On condamne tous ceux qui dans cette église ont parlé les premiers d'une réformation, et tous ceux qui les ont suivis. Car ceux qui ne voient que par les yeux de l'église, n'ont point de langue pour parler contre son état présent, 'ni d'oreilles pour entendre ce qui se peut \ dire sur ce sujet. Ainsi, les bons rois, comme £zéchias et ' Josias, qui ont rétabli le vrai service de Dieu, et fait cesser les idolâtries, n'auront été que des téméraires, qui auront

* Jérém. II.

HREHII'.Ke l'ARTlE. iOi

«tenté ee qu'ils ne doivent pfis seiilemeni entreprendre. Qae peut-on répondre à ce1:i ? Dira-t-on que tous ces ré- ' formateurs faisaient dos miracles, pour autoriser leur voca-: tion? Mais cela n*est |ias vrai; car ni Km-hias. ni Josias, nii d*autre8 rois qui abolirent ers su{)orstitions et ces erreurs. Défirent pour cela aucun miraclr» ils n'eurent recours qu'au livre de la loi de Dieu. Dira-t-on que ce fur«Mit les ecclésîas-( tiques eux-mêmes qui ira^aillèn^nt à n-s ré furnia lions? je Tavcae. Mais cela seul faisait voir qu'on avait eu tort de s'en rapporter simplement à 1f*ur autorité, puisqu'ils condamnaient eux-mêmes ce qu'ils avaient approuvé, et que par leur changement et leur repentaiice ils avouaient qu'ils avaient mal ikît, d'où il s'ensuivait que le ptMipIr avait mal fait aussi de s'en fier i eux. Dira-tnin qiu' le vrai service de Dieu ayant étéde la première institut ion, et par eoiisr(|iient la première Eglise ayant été pure, les i>eupl«'s (Mirent tort, lor^que le changement arriva, de ne demeurer pas attac.és à leurs premiers pïisteurs; car, par ce nioytiii, rendant à l'Eglise la soumission qu'ils lui devaifiit, ils eussent empêché la corropiion. Mais dire cela, c'i.'st dire à peu près ce que nous voulons. Lorsque ré<;lîs(' latiiu; a commencé de se gâter, les peuples devaient s'y oppuser en s'.-ittneliaiit inviolablcment à leurs premiers conducteurs, rt s*ils reiisseni fait, on n'eût jamais parlé de réformation, r.rpendant, ils ne Pont pas fait et les Juifs ne le tirent pas aussi, ils se laissèrent aller au penchant que tous 1rs hommes ont :mi mal. « La cité fidèle » devînt infidèle, son arj^'enl s«' converlii en écume, et son » breuvage fut mêlé d*eau, » < comme un |)rophète le leur reproche. Que devaient-ils faire dans ce malheur? fallait-il demeurer dans cet état, sous prétexte de ne plus « voir que » par les yeux de l'Eglise, de marcher sur ses pas, et de se 9 dépouiller de leur conduite pour s'assurer sur la sienne? » Non, quoi qu'en dise l'auteur des Préjugés. 11 fallait, au contraire, remonter jusqu'à la première Eglise, à la première

lEHiel.

institution de la religion, aller à la loi et au témoignagey se régler par là, et tâcher de sauver TËglise présente de la ruine oùjes corrupteurs l'avaient inrécipitée? C'était laie devoir 0eS:ge]:i8 de bien, un sentiment <3ontraire eût été criminel, tl^is cela fait voir nettement combien est fausse et p^^nipieuse la maxime de Fauteur des Préjugés. K JDirart-ony pour se mettre à couvert, qu*ii y a bien de la '[différence de l'église judaïque visible à la chrétienne, que iicelle-ci a des droits, des privilèges et des promesses, que U'autre n'avait pas, car elle a une autorité souveraine sur |la foi de ses enfants, un privilège de ne pouvoir jamais errer, let des promesses de visibilité perpétuelle? Mais, pour en venir là. il faut premièrement renoncer à toutes ces preuves générales sur l^quelles on fonde l'obéissance absolue à l'église latine. 11 ne faut plus dire, comme fait l'auteur des Préjugés»^ que « l'obscurcissement de notre esprit, nos préjugés » personnels, l'incertitude où nous sommes de nous tromper » en nos jugements, l'accablement de mille soins, et de » mille nécessités temporelles qui nous occupent presque » tout entiers, et qui ne nous permettent de donner que peu t de temps à l'examen des vérités de la religion» le défaut » des secours nécessaires, l'ignorance et T esprit étroit et 3» borné de la plupart des hommes, nous obligent à nous en » rapporter à l'Eglise. » Tout cela n'est plusd'usage, dès qu'on se restreint au privilège de l'église chrétienne. Car ces mêmes raisons générales avaient lieu du temps de l'église judaïque, les hommes ne voyaient pas plus clair qu'aujourd'hui, ils n'étaient pas plus assurés eu leurs jugements, ils n'étaient pas moins accablés d'affaires temporelles, ils n'étaient pas moins dépourvus des aides nécessaires pour l'examen des vérités de la religion, il n'y avait pas moins d'ignorants, et d'esprits étroits qu'aujourd'hui, et tout cela ne faisait pourtant pas qu'on dût suivre aveuglément les pas- ^yrs OM les conducteurs ordinaires. Ce ne sont donc que

< Pré£u;e.

PRKIIKRI:: l>AR1IK. Itlâ

-étn 'Mirtears, et des prétextes frivoles, qui, n'a\-ant pas eu 'et force alors, ne peuvent en avoir mainteKiiiYit. 11 ne faat (plus dire, comme fait Tanteur des Préjugés : « Qu'il est cer^ -» Hin que IMea peut sauver les hommes, et même les plus » igfiGlranrs et les plos simples. Qu'il ne leur offre, néan- * moins, à tons, aucune antre voie de salut que celle de la » véHfahlèl^lPgion. Qu'il faut donc qu'il soit non-^euleme^t » ^pcNtoibte, mais facile de la n^ïonnaitre. Que cependant il est « clair qu'il n'y a point de voie plus difficile, plus dangereuse i -» iet moins pl*oportionnée à toutes sortes d'esprits, que celle » de l'examen de tous les dogmes. •< On peut également appMftfer tontes ces propositions au temps de l'Ancicn-Testaihem, de même qu'à celui du Nouveau. IHeu y voulait sauvef lea flemmes, îl n'y avait d'autre voie desnhit que celle de la véritable religion. Elle devait donc être f.icile à connaître, et -la voie de l'examen n'était ni moins dangereuse, nî plus proportiemnée à toutes sortes d'esprits, qu'elIt» Tesi lujourd'hui. Cependant, toat cela n'avait aucune force pour empêcher Iê6 Mêles d'examiner. On n'en saurait donc aujourd'hui tirer la conséquence qu'on se propose. Je dis la même chose de tous > les autres i'ncx)nvénients qu'on trouve à laisser à chacun le •droit d'examiner I eiat de la religion par l'Ea-iture, et de V n'en croire pas entièrement ses pasteurs, comme : que c'est introduire un principe de schisme el de division ; que chacun s'établira juge de l'Eglise ; que chacun se fera une religion à -sa fantaisie ; que c'est une témérité aux particuliers de s'imaginer qu'ils auront plus de lumières et plus de sagesse que toutel'Eglise, et autres choses semblables. On voit que tous ces inconvétaienls soht vains et inutilement relevés; car s'ilis étaient bons et solides, étant généraux comme ils sont, ils aéraient de tous les temps et de tous les lieux, et ils eussent eti leur folt^ en faveur de l'église judaïque, comme on veut qu'ils concluent en faveur de la latine. En^econd lieu, ces dhDits, ces privilèges et ces promesses ■

« Préface.

qu'on veut attribuer à VËglise chrétienne visible, à Texclusion de la judaïque, sont évidemment nuls, si on les fait dépendre précisément du christianisme. Car, comme je l'ai rdéjà remarqué, Téglise grecque, l'arménienne, la nesto*fjienne, l'éthiopienne, y pourraient prétendre aussi justement |que la latine, et néanmoins la latine se les applique en particulier, au préjudice de toutes les autres. 11 faut donc, ou qu'on nous dise la raison qu'elle a de s'approprier des droits, des privilèges et des promesses communes, et de faire que ce qui regarde le corps de l'Eglise universelle lui devienne particulier ; ou il faut qu'on nous montre qu'en effet ce ne sont point des droits, des promesses, et des privilèges communs à toutes les sociétés chrétiennes, et qu'ils sont particuliers à l'église latine. Mais on ne saurait faire ni l'un ni l'autre. Car ni la nature ni la grâce ne donnent point de privilèges ou de droits aux Latins, à l'exclusion des autres chrétiens. Us ne sont ni plus maîtres des consciences, ni plus infaillibles que les autres, le christianisme est uniforme partout; l'Ëcriture ne contient aussi aucune promesse particulière pour eux; au contraire, saint Paul dit « qu'en Jésus- » Christ il n'y a ni Juif, ni Grec, ni Barbare, ni Scythe, ni » esclave, ni libre, mais que Christ est en tout et en tous. » ^ Ainsi, l'Eglise latine n'a nulle raison de vouloir tirer à soi ce qui serait de droit commun , ni de prétendre à des privilèges particuliers.

Mais, au fond , nous avons fait voir dans les chapitres précédents que ces prétendus privilèges d'infaillibilité qu'on attribue à l'Eglise chrétienne visible, et ces promesses de visibilité perpétuelle, au sens qu'on entend la visibilité, sont des chimères qui n'ont aucun fondement ni dans l'Ecriture, ni dans la raison. Et quant à ce droit d'autorité souveraine, on ne peut l'alléguer ici que mal à propos. Car c'est ce qui est maintenant en question, et dont nous faisons voir la fausseté par l'exemple de l'église judaïque. Or, on tire de cet exemple

PREMIÈRE PAHyiK. 106

imeeonséquence contre la latine, parce que, si cette prétenlion eût été autrefois pernicieuse et destructive de la religion et de la vraie Eglise, comme on voit qu'elle Teût été, il s'ensuit qu'elle le sérail encore aujourd'hui. Si donc on ne met ena^ant quelque autre différence, entre les deux temps et les deux églises, qui empêche ma conclusion, l'argument demeure en son entier; car il ne suffit pas pour le renverser de dire simplement que l'Eglise chrétienne a cette autorité, et que la judaïque ne l'avait pas, il en faut donner la raison.

3. Mais', pour continuer nos réflexions, si la maxime dont 0 s'agit était véritable, je veux dire que les hommes dussent rendre à leurs pasteurs ordinaires une obéissance aveugle pour les choses de la religion, c voir par leurs yeux, marcher » sur leurs pas et se dépouiller de leur conduite pour s'assu- » rer sur la leur, • les Juifs qui rejetèrent Jésus-Christ et sa . doctrine pendant les jours de sa prédication, ceux qui demandèrent sa mort à Pilate en criant contre lui : < Ote, ôte, cru- f » cifie-le, » et ceux entin qui rejetèrent la parole de ses apôtres, et qui, au lieu de se convertir, les persécutèrent, se trouveraient suflisaniment justitiés de leur lière incrédulité et du parricide détestable qu'ils commirent en la personne du Fils de Dieu. Car, que firent-ils qui ne fût une juste suite de ce principe? Ils ne voulurent pas écouter les censures que Jésus-Christ faisait des traditions et de la doctrine des scribes et des pharisiens-, leur église admettait ces traditions. Ils ne voulurent pas croire que ce Jésus fût le véritable Messie; leur église avait déclaré que qui le croirait serait chassé de la synagogue. Ils rejetèrent les preuves qu'il leur en donnait ' par TEcriture; ce n*élait pas à eux à juger du véritable sens de l'Ecriture, et l'Eglise l'entendait autrement. Ils demandèrent qu'il fût crucifié ; l'Eglise l'avait condamné comme un séducteur, ennemi de Moïse et de la loi, ce n'était pas à eux à s'en informer plus avant. Ils rejetèrent ses miracles; l'Eglise les rejetait aussi et disait qu'il chassait les démons par la puissance de Belzébub. Ils ne voulurent point écouter ses apôtres ; l'autorité de l'Eglise le leur défendait. Jusque-là

MB DÉFENse im la iRÉromiATioN.

46at oondtoite e&t 'dans *)«5'règtôSy apposé 'qtDfe te 'prhidj^ ^dt f'mtevr des Préjogéb koit légili^me , let céfs M«(éFable)s 4wî fint bien de robligatîon de leur Toarti^r des brttiés pour se défendre.

'4. Oeœ marxinve de ]^allteur dds tPr^ugés vire 'encore <de -plus grandes absurdités après soi. Elle fouittiit "des «cecmiilions contre Jésas^^brist mônie » contre ses tfpdtres et contre ceux qui se convertirent par 4etfr palrote. Si les Mêles, >par les lois de leur soumission à TEgtise , ne doivent point ^voir d*a#tpe8 yeux que les siens , pourquoi Jésus^^dirist ^'edt-il I préseffillé immédiaiemeitt auic peuples , que Ki*a-t^il fait pTe^ I nrièrement reconnaître et appro«irer à l^glfse sa vûOaVtoà \ céèeste) la jgioire de sa personne et la dignité de sa ctiarge» 1 avant de-prêdier aux peuples? Il était le maître, dita-^t-on, (M r^^ise n'àvah élle-môme 4*a!!itorité que pàt lui*. 'Cote est yt^y maïs si le peuple doit àf£g4tse unetybéisâanœ absolue, il la lui doit tout le temps q«e le Itf attre demëwite inconnu, il fallari donc oeïnmencer par !se faire connaître à elle )et lui ^emvHr les yeux, pour tes ouvrir en môntfe temps à tout 1è pieuple. Si lésas-^Ghrist eût été reconnu po^il* ce ^a*il élàft len t&Set, il fi*y a point de doute «qu'il i'^ût fallu écoifttër seul samfs dépetidunoe de rEglise, de laquelle i) est le sKMiv^eraih Seigneur; mais il>nel*étart pas encore, et fusqu'^à ■celte Con-^ naissance le peuple était toujours obligé, sur lé prilicipe de rauiéar des Préjcrgés, a ne voir que par les yeu^^e TËglise à laquelle Dieu l'avait soumis. S'âgfssant diohc d'abot^ dé «lètte question, si JésuS-K>lirfst était le 61s de l^iefu, le MefsSîe promis^ ou s'il ne Tétait pas, et les fidèkisn'en devant ^roit*e <|ue ce que l'Ëglise leur en dirait, il ne pouvait quia s'adres^ ser à elle et mon auk fidèles immédiatement. Cependant, H «st trai que Jésus4}brist tie s'adressa ni aux bacriftcâteùrs, ni aux scribes, ni aux pharisiens, ni aux docteurs ; il prêcha son fivtangiie au simple peuple, il eA tira ses disciples , eft ce Cùt parmi l<e peuple qu'H fit presse toëvs ses mirabk^ ; enfiil M-nème rénèaét grâneëè son Pôfe dis ce w qà'il avait ^dhé «MB.»yëtèiM onit «agi» ei aM^Hèwluê) ^ qii*îl les avait