PREMIÈRE PARTIE. il

1» notre vocation. »^ Lorsque ces désirs et ces mouvements intérieurs s'opposent à un devoir auquel nous sommes naturellement engagés, ils doivent passer plutôt pour des tentations que pour des inspirations, et un homme de bien est obligédeles repousser, sous celtequalité,aulieu de les suivre. Bien loin donc que ces prétendues inspirations, qui tendaient à faire écouter les premiers prédicateurs de l'Evangile, eussent en leur effet, au contraire, elles en eussent davantage éloigné la conscience, parce qu'elles se fussent trouvées opposées à un devoir, supposé qu'on doive une entière obéissance a l'Ëglise dans les choses de la foi. Il s'agit de savoir si 2'on doit examiner la religion ou non. L'ordre, dit-on, veut qu'on ne le fasse pas; une inspiration aveugle, qui n'est appuyée d'aucune raison, et qui ne peut avoir aucun caractère certain de divinité, ne peut jamais être assez forte pour autoriser urtielviolation de Tordre. Moins, peut-elle être alléguée pour servir d'excuse envers U société religieuSic à laquelle on était soumis; car si la société a un droit de souveraineté sur nous, elle n'est pas obligée de s'en dépouiller dès qu'on lui parlera d'une inspiration, et l'on ne saurait que mal défendre la cause des premiers chrétiens par cette voie. Que si l'on entend que ces mouvements intérieurs étaient appuyés de quelque raison, qu'ils n'étaient pas entièrement aveugles, c'est cette raison qu'il faut produire, et ne parler pas d'inspiration.

Cette raison donc, à mon avis, ne peut être autre que les miracles que Jésus-(ilirist et les Apôtres faisaient, et par lesquels ils prouvaient leur vocation divine et extraordinaire. J'avoue que, si l'on suppose que tous les hommes ont droit de s'éclaircir par eux-mêmes de la vérité des choses, il n'y a rien de plus vrai que dédire que Jésus-Christ et les Apôtres se sont fait écouter par leurs miracles, et que leurs miracles ont servie prouver leur vocation céleste. Car leurs miracles ont appliqué d'abord l'esprit des hommes à considérer ce qu'ils enseignaient, et ensuite, joignant les miracles à la doctrine, ils ont vu que ces deux choses se soutenaient mutuel-

t Ephét. I.

^i^ dAFENSIS de, LK R^FORlfATlON.

leiTf^a^t qi^ielles n^ ^ démentaient point, et que Tune et rajiftie avalent; des caractères de divinité; ijs ont donc conclu de 1^. qtie leur vocation était diviue et extraordinaire. Mais, s^i rpn suppose le principe de Fauteur des Préjugés, i) n'y a rien ^e plus iaux que de dire que leurs miracles obligeassent le$ hqiffipes à les écouter, et qu'ils leur prouvassent la vo^ cation extraordinaire. Car ce principe étant, comme il Test, . fondé sur. robscurcissement de notre esprit» sur l'incertitude Y de nosjugen^entset sur la facilité que nous avonsà nous tromper^ i),e^ manifeste qu'il le faut étendre jusqu'aux, miracles, parce, qi^ily en a dé v/rais et de faux, de bons, et de mauvais, et qfie les,faux prophète^ en font aus$i bien que ceux qui. spqt e^pvQyjés de Dieu. Il y faut donc faire un discernement, et.up d^erne^ent qui n'est pas aisé à faire; car les anges, de ténèibres.se déguisent en anges de. lumières. Or, la raison, dç^'iObscu^A^seiuemt, de l'esprit, de l'incertitude de nosjur gementSy et de«la facilité que nous avons à nous tromper, a. si vous, voules;, plu^ de lieu dans ce discernement, que dans, celui de la doctrine. On y peut être facilement surpris; et, par coijtôéqyent, on doit laisser faire, ce discernement à !'£gli3e^ et suiyjre encore en cela ses lumières et ses décisions. Etsï vpusdçnnezaux plus simples, à ces petits, par exemple, doa^.Jé^us^bristdit que le3 mystères leur ont été révélés; si voi^ leu,i; dpnnez^ydis-j^, le droit et la. liberté de juger de. ceUc importapte et capitale question, savoir , si la vocation d' 1^1 bpmme est divine et extraordinaire, ou si elle ne l'est pas, si ses miracles sont d'un vrai n^inistre de Dieu ou d'un fau^ prophète, s'il est un véritable ange de lumière ou un ange de ténèbres déguisé, et d'en juger, même après l'Eglise encontre l'Eglise, je ne vois pas. qu'on leur puisse refuser le dcçît ^t la liberté de juger aussi de la doctrine et des points de la religion, dont la juste connaissance n'est pas, à beaucoup p^és^. si difficile.

Dieu avait averti son peuple de ne se pas laisser tromper à la première apparence des miracles, et il avait ordonné qu'on en jugeât par la doctrine, d'où il s'ensuit que le discerne-

PRE1UÈRE partif:. diK'

méiit des miracles et le jugement de la doctrine sont deux choSfcs inséparables, qui appartiennent de droit aux mêmes personnes, f Quand il se lèvera, » dit Dieu, k quelqi^e » prophète ou quelque songeur de songes ((ui fasse de-

• vant toi quelque signe ou quelque miracle , et que ce » signe ou ce miracle dont il t'aura parlé arrive; s'il te » dit : Allons après d'autres dieux , que tu n'as pas con- » nus, et servons-les , tu n'écouteras point les paroles de ce » prophète, ni de ce songeur; car l'Eternel votre Dieu » vous éprouve pour savoir si vous l'aimez de tout vottre » cœur. •^\\ parait par là que le devoir des hommes, pour bien juger des miracles, est d'examiner la doctrine de celui qui les fait. De sorte que, si l'on accorde au peuple le droit de discerner les miracles, on ne saurait le dépouiller de celui de discerner la doctrine. Jésus-Christ suppose la même chose, lorsqu'il dit « que de faux christs et de faux prophètes s'élè- » veront, et qu'ils feront de grands signes et de grands mî-

» racles pour séduire les élus s'il était possible; » car com- ; ment discerner ces miracles de faux prophètes, qu'en exami- • nant leur parole?

Aussi , un homme célèbre dans la communion romaine n'a pas fait difRculté d'écrire qu'on doit rejeter les miracles et les personnes qui s'en servent, lorsqu'ils sont joints à une doctrine que l'Eglise a condamnée. Ses tei%ies sont considérables, et ils méritent d'être rapportés. 2 « L'application, » dit-il, « et direction du miracle pour prouver la vérité de la

• doctrine condamnée , est une entreprise si téméraire et si » scandaleuse, qu'elle mérite châtiment, il n'y a point de ca- » tholique au monde qui sache son Credo et qui l'entende, » qui puisse êlre capable d'une telle persuasion. Quoi ! si l'on » oppose aux définitions de l'Eglise l'apparence d'un miracle, » y a-t-il à hésiter ou à douter, s'il vaut mieux démentir » l'Eglise, appuyée sur la vérité du miracle, que nier la vérité

i Deuter. XIII.

* ^ep. Annatdani un écrit contre le prétendu miracle du Port-Royal.

il6 DÉFENSE DE LA RÉPORMATION

» du miracle, appuyé sur Tautorité de TËglise ? Saint Pierre » nous a appris il y a longtemps ce qui est à faire en cette » rencontre. 11 avait été témoin oculaire de la transfiguration » du Sauveur, pt de la gloire qu'il cachait sous le voile d'une » condition passible et mortelle; et cependant, il se fie plus » à l'obscurité des prophéties, qu'à l'expérience claire et ma- )> nifeste de ses yeux. Habemus firmiorem propheticum sermo^ y) nem. L'autorité de l'Église, qui n'est en rien moindre que » celle des prophètes, brise toutes les raisons qui les cho- 9 quent, et nous devons prendre pour nous à l'égard de j> l'Ëglise ce que saint Pierre ajoute à l'égard des prophètes , » cui bme facitisattendentes, ramassant toute notre attention » pour connaître les vrais sentiments de l'Ëglise, et la dé- » tournant de tous les miracles, et de toutes les raisons qu'on » nous propose, pour nous faire révoquer en doute ce que » nous savons que l'Ëglise a déterminé. » On voit clairement, par ce passage, jusqu'où il faut porter le principe de l'autorité de l'Ëglise, dans la pensée de ceux qui l'admettent, c'està-dire, jusqu'à lui soumettre les miracles mêmes. 11 dit qu'on doit ramasser toute son attention pour connaître les vrais sentiments de l'Ëglise, et la détourner de tous les miracles qui nous pourraient faire révoquer en doute ce que l'Eglise a déterminé. II dit que se vouloir servir des miracles pour prouver une doct|ine condamnée de l'Eglise, est une entreprise téméraire , scandaleuse, et qui mérite châtiment. En

' effet, dès qu'on suppose cette maxime, qu'il faut rendre à l'Eglise une obéissante absolue, « voir par ses yeux et s'assu-

Y rer sur sa conduite , » les miracles ne peuvent plus faire écouter ceux que l'Eglise aura condamnés ni être considérés que comme de faux miracles; la conséquence est bonne et juste. Mais parce que cela même, appliqué au temps de la naissance du christianisme, justifie les incrédules, condamne le procédé de Jésus-Christ et de ses apôtres, accuse de témérité ceux qui ont cru à leur prédication , détruit l'Evangile, et renverse l'Eglise chrétienne, c'est une preuve manifeste que la maxime est elle-même fausse et téméraire, puisque les