DEUXIÈME PARTIE

mer, sans avoir égard à la cour de Rome, ni à ses prélats, ne sont que des chimères que nous nous sommes forgées à plaisir, ou des prétextes spécieux, que nos pères ont pris pour avoir occasion de se séparer, et que nous prenons après eux pour les défendre.

Pour répondre ù cette objection, je ne dirai pas qu'il n'y \ a nulle apparence que nos pères se fussent servis de ces mo- 1 tifs comme d'un prétexte pour couvrir d'autres intérêts. On ne saurait guère s'imaginer d'intérêts cacliés dans une affaire qui traînait évidemment après elle mille croix cl mille afflictions, et où il fallait essuyer de très-violentes tempêtes, comme la suite l'a justifié. En effet, qu'on dise tant qu'on voudra que Luther a agi par ressentiment, c'est à ceux qui l'ont traité avec tant d'injustice à disputer ce point avec lui devant le tribunal de Dieu, qui rendra un jour à chacun selon ses œuvres. Mais pour nos pères qui n'ont eu nulle part à ces démêlés personnels, ils ne peuvent nullement être soupçonnés d'un intérêt de passion ou d'animosité. Je ne dirai point aussi que quand même ils auraient eti d'autres intérêts que ceux qu'ils ont mis en avant, ce qui est contraire à toute îipparence, on ne peut dire qu'à notre égard nous ne soyons dans la bonne foi, puisque nous avons eu assez de loisir pour reconnaître ce que notre Réformalion nous attire et ce qu'elle nous coûte. Mais je dirai seulement que je ne fais cette supposition que pour faire voir à nos adversaires que, sans s'amuser davantage à ces formalités et à ces voies chicaneuses de prescription qui ne sont propres qu'à défendre les erreurs et à perdre l'église par la tyrannie de ceux qui la gouvernent, ils doivent venir au fond et vider avec nous ces articles capitaux sur lesquels nous établissons le droit que nos pères ont eu de se réformer. Je ne préjuge donc rien par ma supposition, je ne fais qu'expliquer le sentiment dos protestants et la persuasion où ils sont. Si ce qu'ils disent est véritable, il est certain qu'ils ont eu raison de se réformer; car, sans phi-j losopher davantage, on doit toujours préférer Dieu et son sa-j

i8S DÉFENSE DÉ L.\ KKFOKUATION.

lut àcenl papes et à dix mille évêques. Il faut donc venir à Texamen des matières.

C'est ce que Tau leur des Préjugés, tout échauffé qu'il est dans sa dispute, a été contraint de reconnaître. ^ Car, pour se débarrasser d'un argument auquel il dit que se réduit tout le livre de l'apologie de M. Daillé,, et qu'il représente en ces termes, « on ne peut demeurer uni avec une société qui » oblige à faire profession d'erreurs fondamentales contre la « foi et à pratiquer des cultes sacrilèges et idolâtres. Or, l'é- » glisc romaine oblige à faire profession de diverses erreurs » fondamentales et à pratiquer plusieurs cultes sacrilèges et y> idolâtres, comme l'adoration de l'hostie. L'on ne peut donc » demeurer dans sa communion, etc.; » il distingue deux sortes de séparation, l'une qu'il appelle « simple et négative, » qui consiste, » dit-il, « plutôt dans la négation de certains » actes de communion, que dans des actions positives contre » la société dont on se sépare, » l'autre qu'il nomme « une » séparation positive, qui enferme l'érection d'une société » séparée, l'établissement d'un nouveau ministère et la con- » damnation positive de la première société à laquelle on » était uni.» Sur cette distinction il dit c que c'est en vain que » les calvinistes disent que leur conscience ne leur a pu per- )» mettre de demeurer unis aux catholiques, en se cachant » sous ce terme équivoque d'union ; que leur conscience ne » les pouvait empêcher tout au plus que de prendre part à » certaines actions que leurs faux principes leur faisaient re- » garder comme criminelles, mais qu'elle ne les engageait » nullement à tous les excès auxquels ils se sont portés; » qu'enlin s'il était vrai qu'ils ne pussent, sans la trahir, ren- » dre l'honneur que l'on rend aux saints et à leurs reliques , » ils se devaient contenter de ne le pas rendre; mais qu'il ne » s'ensuit pas de là qu'ils dussent entreprendre de faire un » corps à part; que c'est ce dernier genre de séparation dont » on les accuse, et que c'est aussi de celui-là qu'ils se doi-

' Pri' jugés, chap. Vil.

DEtXIÈME PAirriE. 480

» vent justifier. » El plus l)as, a que les calvinistes, » dit-il, « fassent telles suppositions qu'il leur plaira sur Téfnt de » Téglise romaine, qu*ils raccusent d*idolatrie et d'erreur 9 tant qu'ils voudront,*il suilit de leur répondre en un mot » que si ces erreurs prétendues leur donnaient droit de reluj» ser d*en faire profession rt de pratiquer des actions cfui les » enfer mai<:jnt, elles ne leur ont pas donné celui de s* élever

• contre ré{^lise romaine, de Tanathématiser, de faire un » corps à pari et de s'attribuer la qualité de pasteurs, quoii qu'ils n'eussent ni autorité ni mission. »

Je ne touche pas maintenant à cette séparation positive dont l'auteur des Préjugés nous fait uif si grand crime. On lui fera voir dans la suite que nos pères n'ont rien fait à cet égard que ce qu'ils étaient obligés de faire en bonne conscience, et dont ils ne pouvaient se dispenser sans crime. Mais c'est ce que nous verrons en son lieu. li nous suilit, à présent, de savoir que, du consentement de l'auteur des Préjugés, on peut supposer connue une chose qu'on ne nous dispute pas, « Que nos pènîs, suivant le mouvement de leur^. » conscience, ont eu droit do refuser de faire profession des^

* erreurs dont ils ont cru que l'église romaine était entachée, » et de ne prendre point de part à certaines actions qui en- » fermaient ces erreurs. » J'avoue qu'il eût été à désirer que l'auteur des Préjugés eût voulu nous dire un peu plus clairement ce qu'il pense lui-même de celte séparation négative; mais, quelque ménagement qu'il ait apporté dans ses expressions, on peut dire, si je ne me trompe, sans crainte d'en être désavoué, que ce qu'il nous accorde ici n'est pas une de ces concessions gratuites qu'on fait quelquefois à des adversaires, seulement pour abréger la dispute ; mais qu'en effet il a parlé selon ses véritables sentiments. Car lorsque dans une dispute de cette nature un homme comme lui distingue celle thèse générale, « qu'il faut se séparer d'une église qui oblige » à la profession de l'erreur,» en faisant remarquer qu'elle a deux sens, l'un, « qu'il faut s'en séparer négativement en ne » prenant point de part à ce qui y blesse la conscience; et

» l'autre , qu'il fiaui s'en séparer positivement, c*est-à-dire, » qu'il faut former une société séparée d'elle, et établir un » nouveau ministère ;» qu'il nous abandonne le premier sens, en disant seulement «qu'il est très-fnal appliqué à l'église » catholique;» qu'il se retranche au dernier, qu'il dit, « que » c'est de ce dernier genre de séparation qu'on nous accuse

• et que nous nous devons justifier; » qu'il dit, «que notre > conscience ne nous pouvait tout nu plus empêcher que de I prendre part aux actions que nos principes nous faisaient » regarder comme criminelles ; que si nous ne pouvions, sans » trahir notre conscience , rendre l'honneur que l'on rend » aux saints'et aux feliqnes^ nous nous devions contenter de

* ne le pas rendre, » lorsqu'un homme, dis-je, comme l'auteur des Préjugés, parle de cette manière, dans ta chaleur d'une dispute qu'il croit être aussi importante que celle-ci, il y a de l'apparence que ce n'est pas une simple condescendance pour ses adversaires, mais une véritable et naïve expression de ce qu'il trouve lui-même fort juste et fort raisoniKible. Quoi qu'il en soit, sans nous informer plus avant d'une chose où nous avons peu d'intérêt, nous supposerons, puisqu'il lèvent, comme une proposition non contestée, que nos pères ont pu légitimement se séparer de l'église romaine, & une sépamion négative, c'est-à-dire, en ne prenant point de part à ce qui y blessait leur conscience. Or, cela signifie, en Dotre style, qu'ils ont eu droit de se réformer eux-mêmes,

{puisque nous n'appelons précisément Réformation que cette ^publique réjeetion qu'ils ont faite de plusieurs choses qu'ils 'ont jugées mauvaises et contraires au cjiristianisme. S'ils ont mal fait d'aller plus avant et de passer à la séparation positive, c'est une question à part qui n'empêche pas que leur Réformation, prise pour une séparation négative, n'ait été faite avec justice et selon le droit que la conscience donne à chacun.

Mais il me semble que ce point ainsi vidé en vide beaucoup d'autres, et qu'on peut, par celte concession de l'auteur des Préjugés, terminer bien des questions. v)l\ ne faut plus

UElXlÈMIi: PARTIR. 191

qu'on nous mette en avant cette obéissance absolue aux ordres et aux décisions de l'église romaine en matière de foi et de culte, à laquelle on n voulu jusqu'ici que tous les fidèles i (bssent indispensa hlement obligés ; car si ceux à qui la con- * science dicte que cette église oblige à croire des erreurs et a pratiquer un mauvais culte, peuvent refuser de laire profe^ sion de cr^nre ces erreurs et de pratiquer ce culte, qui ner voit que celte obéissance absolue est renversée, puisqu'elle • dépendra du mouvement de la conscience de chacun, H que la conscience de chacun lui donnera des bornes et la sus> pendra à l'égard de certaines choses et de certaines actions. 3^jL*égHse romaine ne peut plus traiter de rel)enes el de désobéissants ceux qui, par le mouvement de lour conscience, refusent de faire profession de croire ce qu'elle décide et de pratiquer ce qu'elle ordonne, ni les poursuivre comme tels, eice qu'elle leur fera souflVir désormais, sous prétexte de re» belUou et de désobéissance, ne sera qu'une injuste persécution dont elle devra rendre compte à Dieu et aux hommes. 3Jll no but plus aussi nous demander quelle vocation nos pèr^ ont eue pour se réformer, c'est-à-dire, pour rejeter les superstitions et les erreurs qui se trouvaient dans l'église romaine de leur temps; car il n'en fallait }>oint d'autre que le simple mouvement de leur conscience, qui leur donnait droit de refuser d'en faire profession. J^l faut aussi reconnaître quiJJautpi i|é çJq rKfi!js<^^ queUe qu'eljt^ soit , e$t beaucoup igoindtQ que çeU<3 de. la conscience, puisqu'elle en est nonseulement arrêtée, mais surmontée, et que, dès qu'elles 9on| en opposition , on a droit de laisser là l'Kglise et de suivre la cpiMiÇiençe. 5^t puisqu'une conscience même trompée, telle que l'autetir des Préjuj^és suppose la noire et celle de nos pères, peut -arrêter des actes comtnandés par l'Eglise, iJ s'ensuit delà nécessairement que, pour accorder l'Eglise et la conscience lorsqu'elles sont en opposition, il faut venir au fond ' et discuter les choses mêmes ; car il n'y a point d'autre moyen pour désabuser la conscience. El combien plus le feut-il faire lorsque l'Eglise abuse de son autorité en enseignant descho-

ses qui sont en effet fausses, ou en commandant des actions qui sont en effet injustes ci criminelles. Tout dépend donc de la discussion des matières en elles-mêmes.

Mais, dira-t-on, vos pères se devaient contenter d'user de leur droit chacun en particulier; ils pouvaient ne point faire profession de croire ces prétendues erreurs, ne prendre aucune part aux actes qu'ils désapprouvaient, et garder, cependant, le silence. F*ourquoi ont-ils troublé la paix publique par leurs vacarmes? Pourquoi ont-ils divulgué par leurs crieries le jugement qu'ils faisaient des dogmes et des coutumes de leur église? N'ont-ils pas, en cela , péché contre le respect quMls devaient à leurs prélats, et contre la charité qu'ils devaient à lears frères ?

I Pour répondre à cette objection, je dis que l'observation du silence n'est pas toujours également juste; elle a ses bornes et ses mesures , selon l'importance des choses dont • il s'agit, et les circonstances des temps et des personnes. S'il ne se fût agi que de simples questions d'école sur des points de spéculation, ou de quelques cérémonies inutiles, ou de quelque mauvais ordre dans le gouvernement, ou mêrye de -quelques superstitions populaires qui ne fussent pas allées I jusqu'à corrompre l'efficace salutaire de l'Evangile, j'avoue que nos pères eussent été obligés de demeurer dans le silence plutôt que de choquer les prélats, et d'exciter des troubles par la diversité des sentiments. L'amour de la paix, le respect de l'ordre, la charité chrétienne, nous obligent de supporter bien des chOvSes de cette nature, que nous n'approuvons pas, et de nous y accommoder même autant que nous le pouvons, sans blesser notre conscience; et s'il nous arrive d'en parler ou d'en écrire, il le faut faire d'une manière douce et prudente, ayant égard au temps, et à la disposition des personnes,, en nous souvenant toujours que l'Eglise de Dieu ne sera jamais sur la terre dans un état de perfection à tous égards, et que Dieu lui-même supporte les défauts de ses } enfants par sa miséricorde. Mais il faut bien aussi se donner \de garde d'étendre trop loin l'usage de ce silence; car il y a