DEUXIÈME PARTIE. S

CHAMÎftE V.

Réponse aux objections qu*on fait contre les personnes des

réformateurs.

iusques ici nous avons, ce me semble, suffisamment justifié l'action de nos pères sur le sujet de la Réformation. Il paraît qu'il n'y avait que trop de raisons de soupçonner une grande corruption non-seulement dans le gouvernement ecclésiastique y mais aussi- dans le culte et dans la doctrine, et trop de justes motifs d'en vouloir faire un plu^ particulier examen. 11 ne parait pas moins, par ce que nous avons dft touchant l'infaillibité de l'église romaine, et l'autorité, absolue qu'elle s'attribue sur les consciences, que ses prétentions n'ont nul fondement, ei que tous les fidèles ont droit de juger par eux-mêmes des choses de la religion, et de discerner le bien d'avec le mal. Nous avons vu, néanmoins, que nos pères ne se sont portés à se servir publiquement de leur droit que par une extrême et dernière nécessité ; et si on veut leur rendre justice, on doit avouer de bonne foi, ce que l'auteur des Préjugés n'a osé nier, qu'ils ont eu assez de vocation pour aller jusqu'à une séparation négative, et pour refuser hautement de croire et de faire ce que leur consci/S|gce ne leur permettait pas d'approuver.

Mais comme ce mouvement de conscience n'a pas été universel ou commun à tous ceux de leur temps, et qu'il a choque les intérêts d'un grand corps qui était en possession de gouverner l'église latine, on a tâché de le rendre odieux par toutes sortes de moyens, et ceux-là même qui n'ont pu le condamner directement n'ont pas laissé de chercher divers prétexes pour le décrier ; n'ayant rien à dire contre les actions, ils s'en sont pris aux personnes. C'est ce qu'ont fait

avec grand soin plusieurs de nos adversaires^ c'est ce que Ibnt encore tous les controversistes ou les missionnaires qui se répandent deçà et delà parmi nous^ et qui emploient toutes sortes de moyens à la quête des prosélytes; et c'est ce qu'a fait en particulier lenteur des Préjugés.

Son argument se réduit à peu près à ceci : Qu'il n'y a pas d'apparence que Dieu ait commis le soin de réformer son Eglise à des personnes dont la vie et la conduite a été déréglée et scandaleuse; et la conclusion qu'il en prétend tirer, c'est que nous devons quitter, sans autre examen, cette Réformation, et nous ranger à la communion de l'église romalne.,

i. 11 ne sera pas difficile de lui montrer que, grâces à Dieu, nous avons, pour ce qui nous regarde, tout sujet d'être édifiés des mœiirs de ceux qui se sont les premiers employés à une œuvre si sainte et si nécessaire, et c'est ce que nous ferons bientôt. Mais, avant d'en venir là, je suis obligé de lui dire que sa manière de raisonner est la plus captieuse et la plus contraire aux intérêts de la véritable religion, qui se puisse imaginer, et qu'elle est contraire môme aux intérêts de l'église romaine qu'il veut défendre. Je dis, premièrement, I qu'elle est captieuse; car, puisque nos pères ne se sont réfor- , mes que par un mouvement de conscience, qui leur a dicte qu'ils le devaient faire pour la gloire de Dieu et pour leur salut, comment prétend-l-il que nous, qui les avons suivis par fô même raison,, puissions révoquer une action que nous croyons juste et légitime, par de simples considérations étrangères, prises de la personne de ceux qui nous ont excités à la faire, si d'ailleurs il ne nous paraîtras que la conscience de nos pères et la nôtre s'est trompée, et que notre action est injuste dans le fond? Si la loi delà conscience nous a obligés et nous a mis dans le droit de nous séparer, du moins négativement, pouvons-nous nous départir de cette séparation, pour des actions personnelles auxquelles ni nos pères ni nous n'avons point de part, et qui n'ont rien de commun avec notre séparation? Notre Réformation étant bonne et juste.