DEUXIÈME PARTIE

» au sang et au carnage par ces horribles paroles qui se trou- » vent dans son tome P' de l'édition de Wirtemberg : Si Ton » pend les larrons aux gibets, si l'on châtie les brigands et les

• hérétiques par le glaive, pourquoi n'a t laquons-nous pas de » toutes nos forces ces cardinaux et ces papes, et toute cette » racaille de la Sodome romaine, qui ne cesse point de cor- » rompre l'Eglise de Dieu ; pourquoi ne lavons^nous pas nos » mains dans leur sang? » Il est certain qu'on ne peut guère rapporter de passage d'une manière plus envenimée, ni de plus mauvaise foi, que l'auteur des Préjugés rapporte celuici, et c'est ce qui paraîtra si l'on veut faire les observations

/ suivantes, i. Qu'il détache ces paroles de la suite du discours, y pour lui donner un autre sens que celui que Luther a eu , ce qui est, à proprement parler, une espèce de falsification plus dangereuse que celle qui corrompt les termes. 2. Qu'il veut faire concevoir que ces paroles s'adressent aux sectateurs de Luther pour les animer au sang et au carnage, ce qui est une ' pure calomnie. 3. Qu'il les allègue, non comitie dites sur une supposition, mais comme dites purement et simplement, ce qui est encore contraire à la vérité. Voici donc naïvement ce que c'est. Sylvestre Prierias ^ maître du sacré palais, à Rome, ayant écrit contre la doctrine de Luther touchant le pape, et en particulier contre son appel au cond)e, avait positivement soutenu qu'il n'était pas licite d'appeler du pape au concile, parce que le pape était un juge souverain et sans appel, et que ceux qui relevaient de tels appels étaient fous et excommuniés. Que le pape seul était la règle infaillible de la vérité, dont les jugements sont certains et irréfragables sans le concile; au lieu que ceux du concile ne sont rien sans le pape, ni n'obligent personne s'ils ne sont autorisésdu pape; de sorte que quiconque ne reçoit la doctrine du pape comme la règle infaillible de la foi de laquelle l'Ecriture -Sainte même a tiré et tire sa force, celui-là est hérétique; et plusieurs autres propositions de cette nature. Sur cela , Luther écrit, que « toutes ces choses n'étaient avancées qu'en haine

* du concile général, et pour empêcher qu'il ne s'en tînt au-

312 DÉFENSB DB LA REPORMATION.

» cun qui donnât quelque secours à F Eglise affligée. Que les » créatures du pape, voyant bien qu'ils ne pourraient empê- » cher un concile, commençaient à chercher les moyens de j» réluder en disant que le pape est au-dessus du concile, et » que, sans son autorité, on ^'en pouvait ni assembler ni » tenir aucun; en un mot, que le concile n'avait aucun pou- ^ » voir, mais que le pape seul était la règle infaillible de la » vérité. Qu'il lui semblait donc que, si la fureur de ces gens » avait lieu, il n'y restait plus d'autre remède si ce n'est que » l'empereur, les rois et les princes, employassent leurs ar- » mes contre ces pestes publiques, et que les choses se ter- » minassent non avec des paroles, mais par le fer. » Ensuite de quoi il ajoute les paroles que l'auteur des Préjugés a rapportées. Ainsi, son sens est, non d'animer ses sectateurs au sang et au carnage, comme l'auteur des Préjugés l'interprète; mais seulement de tirer de l'hypothèse de son adversaire une conséquence absurde, qui est que, s'il voulait ainsi empêcher Tunique remède qu'il y avait pour pourvoir aux désolations de l'Eglise en assemblant un concile libre, il armait contre les papes, les cardinaux et toute la cour de Rome, l'empereur, les rois et les princes, et réduisait les choses aux dernières extrémités. Je laisse à part si la conséquence qu'il tire est bonne et juste. Je ne veux pas même dire qu'il n'y ait quelque chose de trop violent dans ces sortes d'expressions; mais, après tout, son dessein n'est point d'animer ses sectateurs au sang et au carnage; mais seulement de faire voir à Sylvestre la nécessité d'un concile, qui pût juger au-dessus du pape, par cet inconvénient, qu'autrement il ne resterait plus d'aut^ moyen à l'empereur, aux rois et aux princes, pour rétablir l'ordre dans l'Eglise , que d'employer leur puissance coactive. Et ce sens paraît encore par ce qu'il ajoute immédiatement après : < Que l'autorité du pontife romain , n soit qu'elle soit de droit divin ou qu'elle soit de droit hu- » main, ne peut nous être recommandée que par ce précepte : » Honore ton père et ta mère, qui en le faisant père , le sou- » met aussi aux préceptes de la première table; de sorte que

DBIIXIÈMR PARTIE.

» s'il hLÏi qoeique chose qui les choque, il peut être admo- » nesté, et même accusé par le moindre des fidèles; » ce qui fait voir que ta pens^ n'était autre que celle que je viens de représanter.

i'avoue-tiu'ii serait à souhaiter que Luther eût gardé plus de mesure qu'il n'a fait dans sa manière d'écrire, et qu'avec ce grand et invincible courage, avec ce zèle ardent pour la vérité, avec cette inébranlable fermeté qu'il a toujours fait paraître, on eût pu voir en lui plus de retenue et de modération. Mais ces défauts qui viennent le plus souvent du tem* pérapient, n'empêchent pas qu'on n'estime les hommes, lors* que, d'ailleurs, on voit en eux un bon fonds de piété, et des vertus tout à fait héroïques, comme on les voyait reluire en Luther. Car on ne laisse pas de louer le zèle de Lucifer évêr que de Cag)iari, pi d'admirer les grandes qualités de saint Jérôme, encore qu'on reconnaisse trop d'aigreur et d'empor^^tement dans leur style. Et peut-être même qu'il y avait quelque nécessité particulière, au temps de la Réformation, d'employer la force des expressions pour retirer plus facile-^ ment les hommes de ce profond assoupissement où ils étaient depuis si longtemps. Quoi qu'il en soit, je veux bien demeu-* rcr d'accord que Luther devait être plus retenu dans ses termes, et si l'auteur des Préjugés se fût contenté de se plaindre de l'acretéde son style, on se fut aussi contenté, pour toute réponse, de le prier que, désormais, il n'imitât plus lui-même ce qu'il condapfinait en autrui, surtout en écrivant contre des gens qui, ayant vécu dans le siècle passé, ne peuvent lui avoir donné aucun sujet personnel de s'emporter contre eux de la manière qu'il fait, dans plusieurs endroits de son livre.

Si, dans le jugement qu'il fait d'eux, il ne voulait pas écouter |a charité, il devait au moins écouter la justice, et ne les pas charger d'accusations atroces, sur des prétextes ma) pris et mal entendus. Je mets en ce rang celle qu'il forme encore contre Luther en ces termes ;^ « 11 n'y a jamais eu, »

* Ohap. 11, p. 57 et 58.

9M DÊFBHSE DE LA RÉTOMUTIOlf.

dîUUf « que Lalher qui ait 00e se vaoter dans un ouvrage îm- 9 priroéy qa'il avait eu ane longue conférence avec le diable, » qu'il avait été convaincu par ses raisons que les messes » privées étaient un abus, et que c'était là le motif qui Ta- » vait porté à les abolir. Mais le sens commun, » ajoute-t-il,

• a toujours iait conclure à tous les autres, non-seulement

* que c^était lui excès d'extravagance, de prendre le démon 9 pour maître de la vérité et de s'en rendre disciple; mais » que tous ceux qui avaient des marques d'être ses ministres 9 et ses instruments, et qui n'avaient aucune autorité légitime » dans l'Eglise pour se faire écouter, ne méritaient pas qu'on 9 s'appliquât à eux, et qu'on examinât leurs opinions. » Voilà donc Luthar disciple, ministre et instrument du démon, si Ton en croit l'auteur des Préjugés.

Pour réfuter cette calomnie, il ne faut que représenter en peu de mots le lait dont il s'agit. Luther, suivant le style des ji moines de ce temps-là, qui avaient accoutumé, par figure de rhétorique, de remplir les livres de leurs exploits contre le diable, rapporte que s'étant une fois réveillé, pendant les ténèbres de la nuit, le diable se prit à l'accuser d'avoir fait idolâtrer le peuple de Dieu, et d'avoir idolâtré lui-même, durant quinze ans qu'il avait dit des messes privées ; que la raison de cette accusation était, qu'il ne pouvait avoir consacré dans ces messes privées; d'où il s'ensuivait qu'il avait adoré, et (kit adorer aux autres, de simple pain et de simple vin, et non le corps et le sang de Jésus-Christ. 11 ajoute que cette accu* satlon se fit dans son cœur, et que, pour sa défense, il allégua qu'il était prêtre, qu'il n'avait rien fait que par l'ordre de ses supérieurs, et qu'il avait toujours prononcé fort exactement les paroles de la consécration, avec la meilleure intention du monde; d'où il conclut qu'il n'y voit nulle apparence à lui imputer le crime d'idolâtrie. Que, cependant, le tentateur ne manqua pas de lui répliquer : que ses excuses ne valaient rien, parce que les Turcs, et les prêtres de Baal, suivaient aussi l'ordre de leurs supérieurs avec une fort bonne intention, et que, néanmoins, ils étaient de vrais idolâtres.

DEtXIÈMË PARTIE. 22ô

Il (lit « qu'il fut saisi d'une violente agitation d'esprit, ac- « compagnée d'une sueur générale par tout son corps ; et la » confusion où il se trouva lui ayant fait comprendre que sa » défense n'était pas solide, parce que, outre la bonne inten-

^ » tion et l'obéissance aux supérieurs, il fallait encore exaini- » nersi l'action dont il s'agissait était bonne en elle-môme » et agréable àDieu, il lit résolution de renoncer aux messes » privées.»

C'est là le discours de Luther, sur It^quel je ne ferai pas difficulté d'avouer que cette manière d'exprimer les choses sous la forme d'un combat contre le diable me parait, à la vérité, un peu éloignée de l'usage commun, et nfe remet dans la pensée ce que Luther lui-même a dit en quelque endroit de

I ses œuvres : Pium lectorem oro ut ista légat cum judicio, et

] sciât me fuisse aliquando manachum. En effet, on ne se défait pas comme on veut du caractère du couvent. Mais je dis pourtant qu'il n'y a rien en tout cela qui s'éloigne du devoir d'un homme de bien, ni qui ne soit entièrement innocent, soit qu'on prenne cette narration au pied de la lettre, soit qu'on la prenne comme une espèce de figure ou de parabole. Il dit : « que le diable l'accusait dans son cœur. » Cela signitie qu'il se représentait lui-même, dans sa conscience,

' les accusations que le démon pourrait un jour former contre lui, devant le tribunal de Dieu; quel crime y a-t-il en cela?

j Le diable n'est-il pas appelé dans TEcriiure V Accusateur

* des fidèles? et l'hisioire de Job ne l'iniroduit-elle pas comparaissant devant le irône de Dieu, pour rendre suspecte la piété de ce saint homme ? Luther ajoute que, dans ses premières défenses, il allégua « sa prêtrise, son obéissance aux » supérieurs, sa bonne intention, et son exactitude.» Qu'y at-il là d'extraordinaire? N'est-il pas naturel que ces sortes d'images viennent au secours d'une conscience agitée? Il dit, ensuite, que ses défenses furent comballues par l'accusateur, comme insuffisantes et incapables de le mettre à couvert du crime d'idolâtrie. Qu'y a-t-il là qui soit digne d'être blâmé?

i l.e démon ne peut-il pas dire des vérités on nous accusant;

ne sait-il pas exagérer nos péchés et eombaiire fortement nos vaines excuses? Luther dit enfin que, pour rendre désormais inutiles les instances de Taccusateur» il se résolut d'abandonner les messes privées qui servaient de fondement à l'accusation. Qu'y a-t-il là qui ne soit du mouvement d'une bonne conscience? Il veut fermer la bouche à l'adversaire, et lui ôter le moyen de l'accuser devant Dieu comme s'il eût été un méchant et un idolâtre. 11 veut lui ravir les armes dont il se servait pour le combattre^ et pour l'inquiéter. Que l'auteur des Préjugés tourne cela comme il lui plaira, il n'y saurait trouver un mauvais sens. Tout chrétien est obligé de mettre sa con-» duite à couvert des atteintes du diable, car c'est « un lion ru- » gissanty » dit saint Pierre, « qui marche autour de nous, » cherchant qui il pourra dévorer, d^ et quand pour arrêter les accusations de cet ennemi, un homme examine ses propres actions, avec le dessein de se corriger et de quitter le mal, il faut être bien médisant et bien calomniateur, pour en prendre prétexte de dire de lui qu'il a pris le démon pour maître de la véritéf et qu'il s'est rendu $on discipley son ministre et son

1 instrum/ent. L'auteur des Préjugés trouverait-il bon que nous donnassions ces titres horribles à Dominique, l'un des plus

^ grands saints de l'église romaine, sous prétexte qu'Antonin a écrit de lui quelque chose de semblable à ce que nous venons de voir de Luther? 11 dit « que Dominique vit une nuit » le diable, qui tenait, dans ses mains de fer, un papier, dont « il faisait la lecture à la lumière d'une lampe, et que, lui X» ayant demandé ce que c'était qu'il lisait, le diable lui ré- » pondit que c'était le catalogue des péchés de ses frères. » Sur quoi Dominique lui ayant commandé de lui laisser ce > papier, et le diable l'ayant fait, ce saint y trouva do certai- )» nés choses, sur lesquelles, » dit Antonin,^ « il corrigea ses

" » religieux.» Le voilà donc, selon le style de l'auteur des Préjugés, disdple^ministre etinstrument du diable, non-seulement

« 1 Pierre, chap. V.

* Aiiloninus Ciiron. III, part tit. XXIII, cap. 4, G.