DEUXIÈME PARTIE

d'autres personnes. U veut que nous ne jugions de la doctrine de l'église romaine que par ce qui a été décidé dans ses conciles, ou par ce qui est contenu dans l'acte de la pro^ fession de foi qu'elle fait faire à ceux qui embrassent sa com«^ munion. Je dis que c'est une pure illusion. 1. Parce qu'il en faut aussi juger par la pratique commune, qui, étant exposée aux yeux de tout le monde, découvre beaucoup plus claire^ ment les véritables sentiments de cette église, que ne le font des décisions de conciles et des actes que le peuple ne connaît presque point. 2. Parce que le concile de Trente même et l'acte de la profession de foi obligeant, comme ils le font, ceux qui s'y soumettent, à recevoir en général les traditions non écrites, et les cboat^s que l'église romaine observe, ils les engagent par conséquent à recevoir et à pratiquer tout ce qui est communément pratiqué et observé dans cette église, sous prétexte de tradition et d^observance, encore qu'il ne soit formellement contenu ni dans les décisions des conciles, ni dans cette profession de foi; de sorte que la conscience d'un bomme qui est dans cette communion se trouve obligée de croire et de faire tout ce que les autres croient et font. 16. ObjectionA • La troisième sorte de calomnies n'est pas » moins ordinaire aux ministres, ni moins injuste en elle- » même. Elle consiste à avoir décrié comme des erreurs blâ- » mables certains articles de la créance de l'Eglise, qui, non- » seulement n'étaient point des erreurs, mais sur lesquels » même ils ont été à la tin obligés de reconnaître que la » différence entre eux et TËglise consistait plutôt dans les » paroles que dans la chose, soit qu'ils aient eux-mêmes » abandonné leurs premiers sentiments pour revenir à celui » des catholiques, soit que, par une aveugle témérité, ils les » eussent d'abord condamnés sans les entendre. Pour prou- » Ver cette corruption, l'auteur des Préjugés met en avant * le point de la justification, qu'il dit que les premiers réfor- » mateurs ont pris pour un des principaux sujets de leur

« Préjug., p. 281.

» séparation^ et néanmoins, ajoute-t-il, un de leurs profes- » seurs de Sedan, noniméXûJiûâ^LâJUâU.ai qui a fait des thèses » sur la justification, après avoir examiné la doctrine des » catholiques et celle des protestants, et leurs principaux » différends sur cette matière, conclut, sur tous les articles, » que celle des catholiques est bonne, et que les protestants ^ j» n'y sont contraires que de nom. »

Réponse. y ayoneque dans cette contro verse l'Ëglise romaine l prend ^^ t^yype de justification en un sens, et que nous le pre- "* noris en un autre, et je ne nie pas que cela n'ait quelquefois produit dans la dispute des équivoques et des différends de mots. C'est aussi ce que M. Le Blanc a eu dessein d'éclaircir dans ses thèses de la justification dont l'auteur des Préjugés a ^ abusé. Mais outre qu'en cela même nous avons deux avanla- ^ ges sur l'église romaine: l'un, que nous parlons comme l'Ecriture a parlé, et que nous prenons les termes de la manière que Jésus-Christ, que saint Paul et que saint Jacques les ont pris lorsqu'ils ont traité de. celte doctrine, au lieu que l'église romaine leur donne un autre sens ; et l'autre, qu'en prenantainsi les termes dans leur véritable signification, l'idée que nous donnons de la justification est nette et claire, au lieu que celle de l'Eglise romaine est embrouillée et confuse; outre cela, < dis-je, il est certain que nous n'avons sur ce point que trop i de différends réels qui ne consistent nulkment dans les mots, mais qui sont dans les choses mêmes, et qui font des controverses importantes. Pour connaître cette vérité, il ne faut que jeter les yeux sur les quatre principales doctrines qui forment l'idée de notre. justification selon que l'Ecriture nous y la donne. La première, que c'est un acte de la miséricorde souveraine de Dieu qui nous pardonne nos péchés, et qui, en vertu de la satisfaction de Jésus-Christ, nous décharge de la * peine que nous avions méritée. La seconde, que Dieu par cette même miséricorde en nous pardonnant nos péchés nous adopte pour ses enfants, et nous donne droit à son héritage éternel - par le mérite de Jésus-Christ son Fils. La troisième, que nous nous appliquons la satisfaction et le mérite de Jésus-Christ par

DEUXIÈME rAKTIE. 257

une vive foi, accompagnée d'une reponiance sincère et d'un saint recours à la miséricorde divine, et que c'est cette foi qui nous met dans la communion de notre Rédempteur. Et la /^ ] quatrième, queDieu, ennous pardonnant et en nous adoptant, nous impose cette condition-ci, que nous vivrons désormais saintement selon les lois qu'il nous a données, et que cela même est une suite nécessaire de la communion que nous avons avec Jésus-Christ, aussi bien que de notre foi, de notre repentance et de notre recours à la miséricorde de Dieu. Il \ n'y a aucune de ces parties de notre justification sur laquelle ! nous n'ayons des différends considérables avec l'église romaine. Car dans la première, poi^s diflérons^ i. touchant celui qui nous pardonne; l'église romaine veut que nonseulement ce soit Dieu en sa qualité de souverain juge, mais que ce soient aussi les hommes, c'est-à-dire, les prêtres et les é'vêques en qualité de juges inférieurs et subalternes, et que leur absolution est un acte judiciaire; c'est ainsi que le concile de Trente l'a déiini.t Mais nous croyons qu'il n'y a que Dieu qui nous puisse pardonner nos péchés en qualité de juge, et que le pardon que nous recevons de la bouche de ses ministres, est un pardon ministériel , qui consiste en une déclaration qu'ils nous font du pardon de Dieu, comme inter- 0 prêtes de sa volonté révélée dans l'Evangile. 2. Nous différons touchant l'étendue de ce pardon; l'église romaine veut que Dieu, en nous pardonnant la coulpe, retienne la peine, c'està-dire, qu'il ne nous décharge que de la peine éternelle, mais qu'il se réserve les peines temporelles; et nous au contraire nous croyons qu'il nous remet toutes sortes de peines éter- . nelles et temporelles, et que les afflictions qu'il nous en- Ivoie sont, non des peines de sa justice, mais des corrections et des châtiments de sa discipline paternelle. 3. De là naît j un troisième différend qui consiste en ce que l'église romaine croit que ces peines temporelles dont Dieu nous visite, sont de véritables satisfactions à sa justice pour nos péchés, ce

i Concil. Trid. Sess. XIV. Can. 9.

*2Ô8 DÉFENSE DE L\ RÉFORIKATION.

Il rf que nous nions, 4. 11 en naît encore un autre touchant ce

qu'on appelle les œuvres pénales que chacun s'impose à soi«

même 9 ou que les confesseurs iijiposent à leurs pénitents,

car on veut que ce soient aussi des satisfactions à la justice

r de Dieu, et nous ne le croyons pas. 5. L'église romaine veut

que ces peines satisfactoires aillent au-delà de cette vie, et

c'est en partie sur cela qu'elle fonde la doctrine du purgatoire

/ , que nous rejetons. 6. C'est aussi sur cela même que sont

fondées les indulgences de l'église romaine qu'on ne saurait

prendre pour de* simples relaxations des p>eines canoniques ,

puisqu'elles s'étendent le plus souvent fort loin au-delà de la

j vie de l'hompne, et quelquefois jusqu'à vingt-«inq et trente

'J,^ ' mille ans. 7. On peut dire aussi que c'est de la diversité avec

laquelle on entend ce premier acte de la miséricorde de Dieu

qui nous pardonne nos péchés, que vient le différend que

I nous avons touchant le dogme de la nécessité de la confes-

^ sion auriculaire, car ce dogme est fondé en partie sur l'opi-

* nion que l'absolution des prêtres est un acte judiciaire , et

qu'à cet égard l'Ëglise a un véritable tribunal devant lequel

les fidèles sont obligés de comparaître, et en-partie sur Topi-

nion que les peines que le prêtre impose sont de véritables

satisfactions à la justice divine qu'on est obligé de subir.

0 , 8. Enfin c'est de celte même source que vient le différend que

nous avons touchant les satisfactions surabondantes des saints

dont on veut que les fidèles puissent être participants, et

dont on compose en partie le trésor de l'Eglise.

Voilà déjà huit controverses enfermées dans l'explication du premier acte de notre justification. Sur le second nous

I différons touchant le fondement sur lequel le droit que Dieu

' nous donne à la vie éternelle est établi, ou, si vous voulez, sur la cause propre et directe en considération de laquelle Dieu nous accorde ce droit, car nous l'établissons unique-

( ment dans le mérite de Jésus-Christ en vertu de la communion que nous avons avec lui. Mais l'église romaine l'établit aussi sur le mérite de nos œuvres, car elle veut qu'après que Dieu nous a donné sa grâce par laquelle nous faisons de bon-

OBVXIÈME PARTIE. 259

nés oeuvreB, nous méritions véri tnblement non-seulement une augmentaiîon de grâce, mais la vie étemelle et même une augmentation de gloire, et elle anathématise ceux qui ne le croiront pas.

2. Nous différons aussi touchant ceux à qui Dieu donne ce droit, car nous croyons que Dieu ne le donne qu'à ses élus, en qui il le conserve par sa grâce et par le don de la persévérance» mais l'église romaine croit qu'il le donne aussi à plusieufls réprouvés que sa grâce abandonne, et qui le perdent enfin par leurs crimes.

Sur la troisième doctrine, nous différons touchant la na- V ture et la définition de la foi justifiante, car quant à nous nous ^ la concevons comme un acte de l'âme qui embrasse on accepte la satisfaction et le mérite de Jésus-Chrfst, et qui s'applique les promesses de la miséricorde de Dieu que l'Evangile nous Cait, et nous tâchons autant qu'il nous est possible de le pratiquer comme nous le concevons. Mais les docteurs de l'église romaine se font une idée de cette foi beaucoup plus froide et plus négligée, car ils se contentent de dire que c'est un consentement que nous donnons en général à toutes les vérités révélées dans la parole de Dieu ; et il y en a même qui vont jusqu'à dire que la foi ne laisse pas de nous justifier, encore qu'elle n'ait aucun égard à la miséricorde particùlièi^e de Dieu envers nous, qui est une chose que nous ne pouvons entendre sans étonnement. Au reste, quand je dirai qu'on ne connaît que peu dans l'église romaine la doctrine de l'imputation du mérite de Jésus-Christ et de sa satisfaction, ni celle de l'application que nous nous en faisons par un acte intérieur de notre âme qui les reçoit» quand je dirai que ces vérités si importantes et si nécessaires à la pratique du christianisme sont presque étouffées par ce grand nombre d'exercices extérieurs auxquels on occupe le peuple, je ne dirai rien à mon avis que les plus sincères n'avouent, et Dieu veuille que désormais on me puisse convaincre de mensonge à cet égard.

Enfin , la dernière doctrine qui achève l'idée de noire jus-

260 DÉFENSE DE LA Rl^LFORMÀTION.

lification, selon l'Ecriture, produit elle-même une controverse considérable entre Téglise romaine et nous.' Car, quant à nous, nous resti^ignons les bonnes œuvres auxquelles notre justification nous oblige à celles que Dieu nous a commandées, sans aller plus loin. Mais Téglise romaine les étend jusques à celles qu'elle commande elle-même, car elle prétend que ses lois obligent proprement et directement la conscience sous peine de péché mortel , et c'est pourquoi Léon X condamna I^uther pour avoir écrit que TEglise n'avait pas la puissance (le faire des lois touchant les mœurs ou les bonnes œuvres. Toutes ces controverses, qui naissent naturellement des diverses explications qu'on donne aux dogmes de la justification^ font assez voir que l'auteur des Préjugés s* est mécompte s'il a cru que nous n'eussions sur cette matière que des différends de noms, et M. Le Blanc est trop sincère et trop éclairé pour avoir prétendu nier aucune des choses que je viens de dire, quoiqu'il ait judicieusement remarqué qu'on peut facilement équivoquer sur les diverses significations des termes. Ce n'est donc ni témérairement ni mal à propos, que les premiers réformateurs ont regardé le point de la justification comme étant d'une importance très-grande dans la religion, et c'est au contraire très-justemeut qu'ayant vu cette doctrine du salut des chrétiens négligée, obscurcie et dépravée, ils ont jugé qu'il était nécessaire de s'appliquer à la rétablir.